Civilinė byla Nr. e2VP-4369-868/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00224-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R., suinteresuotieji asmenys M. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

nustatė:

antstolis Robertas Vasiliauskas (toliau – antstolis) prašo skirti UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R. 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Antstolis priėmė 2021 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas adresu Titnago g. 19, Vilnius ir (duomenys neskelbtini). Skolininko darbovietei siųsti įpareigojimai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, nors procesiniai dokumentai skolininko darbovietės administracijai įteikti, išskaitos atliekamos nėra, taip pat nėra pateikiama duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Už antstolio reikalavimų nevykdymą antstolis prašo skirti baudą skolininko UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R..

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolės pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e1-755-1104/2021 dėl 1 600 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. S., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkas dirba UAB „ATP SPRENDIMAI“. Antstolis priėmė 2021 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „ATP SPRENDIMAI“ buveinės adresu Titnago g. 19, Vilnius ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Paštu išsiųstas patvarkymas grįžo neįteiktas. Antstolis priėmė 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymą pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis, kuriuo UAB „ATP SPRENDIMAI“ buvo per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo įpareigotas antstoliui Robertui Vasiliauskui raštu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų; pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo darbovietei dienos. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „ATP SPRENDIMAI“ buveinės adresu Titnago g. 19, Vilnius ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iki šios dienos jis nebuvo vykdomas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2016 m. vasario 19 d. UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovas yra M. R..

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininko vadovo ir jo darbovietės UAB „ATP SPRENDIMAI“  elektroninio pašto adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolis pagrįstai patvarkymą siuntė minėtais adresais. Duomenų, kad patvarkymas būtų grąžintas antstoliui kaip netinkamai įteiktas, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymą pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-21-179-36099, skolininko darbovietei ir jos vadovui įteiktas tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovas M. R. antstolio reikalavimą būtų įvykdęs ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovas M. R. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovą M. R. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkymas UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R. buvo įteiktas, patvarkymas UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R. yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R. skirti baudą už antstolio 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymo pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-21-179-36099, nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R. skyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolio reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovas M. R. jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymą pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-21-179-36099, nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymo pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-21-179-36099, nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovą M. R. kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolio patvarkymą.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „ATP SPRENDIMAI“, į. k. 301673180 vadovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio Roberto Vasiliausko 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymo pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-21-179-36099, nevykdymą, baudą išieškant iš M. R. asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „ATP SPRENDIMAI“ vadovui M. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                    Vanda Višnevska