Pranešėjas
Stasys Valužis Baudž.
byla Nr. 1A-150-107/2008
Teisėja Zita
Romanovaitė Procesinio
sprendimo kategorija
1.1.8.1. ; 1.1.8.6.2. ; 2.4.6. (S)
KLAIPĖDOS
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. kovo 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,
teisėjų Lino Pauliukėno, Stasio
Valužio,
sekretoriaujant
Irinai Fiodorovai,
dalyvaujant
prokurorui Remigijui Bėtkiui,
gynėjui Petrui
Maceniui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo
V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2008-01-15 nuosprendžio, kuriuo V. K., gim. (duomenys
neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:
pagal BK 178 str. 2 d. už K. V. turto
pagrobimą – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,
pagal BK 178
str. 2 d. už J. B. ir S. K. turto
pagrobimą – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,
pagal BK 187
str. 3 d. už J. B. turto sugadinimą – 30 parų arešto,
pagal BK 22
str. 1 d. ir 178 str. 2 d. už pasikėsinimą pagrobti R. Š. turtą
– vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis
BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d. šios bausmės subendrintos apėmimo, dalinio
sudėjimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės
atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n
u s t a t ė :
V. K. nuteistas už tai, kad 2007-09-26
15.12 val., turėdamas tikslą įvykdyti vagystę, nenustatytu įrankiu atrakino kairės
pusės vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į K. V. priklausantį
automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
stovėjusį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš automobilio
pagrobė 50 litų vertės rankinę, kurioje buvo trys turtinės vertės neturintys sąsiuviniai,
34 litų vertės knygą „Teisės teorija“, 27 litų vertės knygą „Baudžiamojo
proceso kodeksas“, 1,50 litų vertės maišelį, kuriame buvo 2 kepalai duonos „Klaipėdos
duona“, kurios bendra vertė 6 litai, 2 buteliai 1,58 Lt vertės acto, 8 litų
vertės tualetinis popierius, 1,50 litų vertės degtukai, pagrobė 0,15 lito
vertės maišelį, kuriame buvo 7 litų vertės 0,5 kg pyrago. Iš viso pagrobė K. V. priklausančio turto už 136,73 litus.
Be to, V. K. 2007-10-02 12.48 val. nenustatytu įrankiu atrakino
vairuotojo durelių ir automobilio bagažinės spyneles, kurių vienos vertė - 175
litai, spyneles sugadino ir įsibrovė į J. B. priklausantį automobilį
„Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį
prie namo, esančio , iš jo pagrobė J. B. priklausantį 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną
„Nokia 3220“ kartu su 30 litų vertės „Omnitel“ kortele ir 10 litų vertės juodos
spalvos dėklą, kuriame buvo automobilio dokumentai (techninės apžiūros talonas,
registracijos liudijimas bei draudimo polisas), kurių nukentėjusioji
materialiai nevertina. Nuo galinės automobilio sėdynės V. K. pagrobė
S. K. priklausančią 20 litų vertės rankinę, kurioje buvo
15 litų vertės piniginė, jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas bei dvi
„Hansabanko“ kortelės, išduotos S. K. ir K.
K. vardu, kurių nukentėjusioji materialiai nevertina. Iš viso nuteistasis pagrobė
J. B. priklausančio turto už 640 litų, S.
K. priklausančio turto už 35 litus ir sugadino J. B. turto
už 350 litų.
Be to, jis
2007-10-04, apie 11.15 val., nenustatytu įrankiu atrakinęs kairės pusės
vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į R. Š. priklausantį
automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė 50 litų vertės
rankinę, kurioje buvo 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6010“
kartu su 30 litų vertės „Omnitel“ abonentine kortele, automobilio „Audi 80“
valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dokumentai
(registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, vairuotojo pažymėjimas,
išduotas R. Š. vardu, draudimo polisas), kurių nukentėjusysis
materialiai nevertina, 24 litų vertės tris raktus bei 100 litų grynaisiais
pinigais. Taip pat iš automobilio pavogė 25 litų vertės piniginę bei 80 litų
vertės rankinę, kurioje buvo 450 litų vertės satelitinės antenos televizijos
blokas ir 2000 litų vertės fotoaparatas „Zenit“. V. K. nusikalstamos
veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė
policijos pareigūnai. Iš viso V. K. pasikėsino pagrobti R. Š. priklausančio turto už 3259 litus.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad apylinkės
teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – į tai, jog pats,
o ne įrodymų verčiamas, prisipažino padaręs
baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai dėl jų gailisi ir padėjo jas
išaiškinti. Nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė
apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmetamas. Skirdamas bausmę nuteistajam,
teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.). Kadangi
V. K. yra ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei,
teistumai nėra išnykę, laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), todėl apylinkės
teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti
paskyrus nuteistajam tik griežčiausią sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką
numatytą bausmę.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad V.
K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai,
kad padarytos kelios apysunkės tyčinės savanaudiškos veikos. V.
K. argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis pats, o ne įrodymų
verčiamas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo
numatytas veikas, nuoširdžiai dėl jų gailisi ir padėjo jas išaiškinti, yra
nepagrįstas.
Lietuvos
Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 punkte kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra
nurodytas kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą
veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje
dalyvavusius asmenis. Minimame punkte yra nurodyta galimų pozityvių kaltininko
veiksmų alternatyva ir numatyta ne viena, o dvi iš dalies savarankiškos
atsakomybę lengvinančios aplinkybės: a) kaltininko prisipažinimas padarius
baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis; b) kaltininko pagalba aiškinantis minėtą veiką ar (ir) joje
dalyvavusius asmenis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1999 m. gruodžio 23
d. nutarime „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo
pradmenis“ yra pasisakęs, jog „kaltininko
nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas
laisva valia prisipažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo
elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam
neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan.). Kaltininko
prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas
duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo
noru, o ne dėl surinktų įrodymų“.
Įvertinus bylos medžiagą, akivaizdu, kad nuteistojo
veiksmų negalima laikyti savanorišku prisipažinimu padarius nusikalstamas
veikas, nuoširdžiu gailėjimusi dėl jų ir geranorišku padėjimu teisėsaugos
institucijoms atskleisti šias veikas, nes nuteistasis prisipažino padaręs šias
veikas ne savo noru, o dėl surinktų įrodymų, matydamas, kad nepavyks išvengti
baudžiamosios atsakomybės. 2007-10-04, apklausiamas kaip įtariamasis dėl
vagystės iš K. V. automobilio (t. 1, b. l. 26-27), ir
2007-11-13, apklausiamas kaip įtariamasis dėl vagystės iš J. B.
automobilio (t. 1, b. l. 70-71), V. K. neigė padaręs šias
nusikalstamas veikas, o 2007-10-04, apklausiamas kaip įtariamasis dėl vagystės
iš R. Š. automobilio (t. 1, b. l. 102-103), kurios metu
jis buvo sulaikytas įvykio vietoje, nuteistasis kaltu prisipažino iš dalies.
Vėliau, 2007-11-16, apklausiamas kaip įtariamasis, V. K. pakeitė
savo parodymus ir iš dalies kaltu prisipažino dėl visų minėtų veikų (t. 1, b.
l. 133-135). Taigi kolegija mano, jog nuteistasis iš pradžių ne tik kad nepadėjo
išaiškinti jo padarytas nusikalstamas veikas, o priešingai - nuslėpė dalį savo
įvykdytų nusikaltimų, klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus, ir tik vėliau kaltu
prisipažino verčiamas surinktų įrodymų. V. K. kaltę
patvirtino nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, 2007-10-12 vaizdo įrašo
apžiūros protokolo turinys (t. 1, b. l. 15-16), 2007-10-02 bei 2007-10-04
įvykio vietų apžiūros duomenys (t. 1, b. l. 35-36, 75-78), rasti rankų pirštų pėdsakai,
2007-11-14 specialisto išvada Nr. 1108 bei 2007-11-14 specialisto išvada Nr.
1107 apie tai, jog pirštų pėdsakus įvykio vietose paliko V. K.
(t. 1, b. l. 61-64, 122-127), ir kiti įrodymai. Nuteistojo argumentas, kad
tik jo pastangų dėka buvo išaiškintos nusikalstamos veikos, yra nepagrįstas.
Nors nuteistasis skunde teigia, kad gailisi dėl nusikalstamų
veikų padarymo, tačiau to negalima pripažinti nuteistojo atsakomybę
lengvinančia aplinkybe. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarime paminėta, jog „kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo
gali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei toks
gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.“ Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis ikiteisminio
tyrimo metu ar teisminio bylos nagrinėjimo metu iki nuosprendžio priėmimo būtu
nuoširdžiai gailėjęsis dėl įvykdytų nusikaltimų. Priešingai, ikiteisminio
tyrimo metu jis keitė savo parodymus, neprisipažino padaręs dalį nusikalstamų
veikų, nėra jokių duomenų, kad bent iš dalies būtų atlyginęs nukentėjusiesiems
žalą. Faktai patvirtina tai, jog V. K. žodžiais bando
sušvelninti jam skirtą bausmę, o ne nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio.
Atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų skaičių, jų sunkumą, nusikaltimų
padarymo būdą, intensyvumą, pagrobto turto vertę, kad jokia žalos dalis
neatlyginta, nuteistojo asmenybę, kuriai ir laisvės atėmimo bausmės
perspėjamojo poveikio nepadarė, apylinkės teismas paskyrė teisingą bausmę.
Apylinkės teismas V. K. už kiekvieną nusikalstamą veiką
paskyrė žymiai mažesnes bausmes, nei Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir 187
str. 3 d. sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.
Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl
nekeistinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
n u t a r i a :
nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos
pirmininkė
Rasa Valentinienė
Teisėjai Linas
Pauliukėnas
Stasys
Valužis