(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,
sekretoriaujant Rasai Varaneckienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Vezbergaitei,
atsakovo atstovui advokatui Sauliui Pikturnai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitrenta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Castrade“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vitrenta“ (toliau – ir ieškovas) pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Castrade“ (toliau – ir atsakovas) 13 042,09 Eur skolą, 485,65 Eur delspinigių (0,02 proc. už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2020 m. sausio 8 d.), 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas grindžia savo reikalavimą tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. kovo 26 d. sudaryta paslaugų sutartimi Nr. 2019/02 (toliau – Sutartis), atliktų darbų aktais (2018 m. spalio 31 d. Nr.7, 2019 m. liepos 31 d. Nr.8), 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. VIT18095, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. VIT18045, 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. VIT18039. Nurodo, jog ieškovas pagal Sutartį atliko Pasvalio miesto šilumos tinklų rekonstravimo darbus nuo ŠK-204a iki Gėlių g. 7, pateikė atsakovui atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas-faktūras bendrai 13 305,45 Eur sumai, tačiau atsakovas delsė atsiskaityti ieškovu. Ieškovas 2019 m. gruodžio 17 d. pateikė atsakovui skolų suderinimo aktą, atsakovas sutiko su nurodyta skolos suma, pasirašė skolų suderinimo aktą, o 2020 m. sausio 23 d. dalinai apmokėjo 263,36 Eur skolą pagal sąskaitą-faktūrą Nr. VIT18039, atlikdamas vieną bendrą 300 Eur pavedimą už sąskaitas-faktūras Nr. VIT18039 ir VIT18037, todėl ieškinio pateikimo dieną atsakovo skola ieškovui sudarė 13 042,09 Eur.
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog dalį skolos ieškovui padengė, nuolat pagal finansines galimybes mažina įsiskolinimą ieškovui, likusi nepadengta skolos suma šiuo metu yra 12 992,09 Eur suma. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, kuri neleidžia padengti visos skolos iš karto (turi kreditorių, kurie vėluoja su juo atsiskaityti, atsakovas neturi likvidaus turto), prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.
Dublike ieškovas prašė atmesti atsakovo reikalavimą išdėstyti skolos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, priteisti iš atsakovo 12992,09 Eur skolą, 485,65 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Dėl skolos išdėstymo nesutiko, nes atsakovas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių išdėstymo būtinumą. Ieškovo reikalavimas sąlyginai nėra didelis lyginant su atsakovo apyvarta ir įmonės dydžiu. Atsakovo sumokėta 50 Eur suma sudaro 0,38 proc. viso ieškinio reikalavimo. Atsakovui tai yra simboliška suma, lyginant su jo metine apyvarta (2019 m. 5 mln. eurų, 2018 m. – 5,5 mln. eurų). Ieškovo manymu, šios sumos pervedimas sudaro apgaulingą įspūdį, jog atsakovas ketina savo prievoles mokėti laiku, nes pervedimas padarytas atsiliepimo pateikimo dieną, suma yra simbolinė. Dėl šių priežasčių ieškovas šio veiksmo nelaikė sąžiningu ir rimtu atsakovo ketinimu atsiskaityti su ieškovu ateityje.
Atsakovas triplike pašė ieškinį tenkinti iš dalies, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Nurodė nesutinkąs su ieškovo pozicija. Teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-31586-1099/2019 2019 m. spalio 9 d. preliminariame sprendime konstatavo, kad atsakovas susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau yra linkęs vykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovo finansinė padėtis nėra pagerėjusi, tačiau atsakovas stengiasi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir dengti įsiskolinimus, dėl to prašo sprendimo vykdymo išdėstymo 6 mėnesių laikotarpiui.
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį, prašė jį patenkinti visiškai, nurodė, jog atsakovas ieškinį pripažino, pervedė dar pinigų, galutinė skolos suma sudaro 12 742,09 Eur (atsakovas sumokėjo dalį skolos – 50 Eur, 100 Eur, 150 Eur ), nesutiko su skolos išdėstymu dalimis. Teigė, jog atsakovo pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas patiria finansinius sunkumas ar žalą, šiuo sunkiu finansiniu laikotarpiu nėra įtrauktas į valstybės nukentėjusiems nuo COVID-19 teikiamos pagalbos sąrašą priešingai nei ieškovas, atsakovo apyvarta pakankamai stabili, iš finansinių dokumentų nematyti, jog yra kliūtys išdėstyti skolą dalimis. Be to, atsakovo įmonė yra didelė, apyvarta taip pat didelė (5 milijonai), todėl tokia skola atsakovui laikytina nedidele. Skolos yra senos (nuo 2018 m.), todėl skolos mokėjimo atidėjimas jau dabar tebevyksta. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovas dalyvauja daugelyje teisminių procesų, visur yra atsakovas, tai rodo tam tikrą atsakovo nesąžiningumą, norą tokiu būdu spręsti savo apyvartinių lėšų problemas. Ieškovo manymu, nėra jokio pagrindo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.
Atsakovas teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, nurodė, jog atsakovo skola šiam momentui sudaro 12 742,09 Eur, prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis – 6 mėnesiams. Nurodė, jog įmonė patiria finansinių sunkumą, yra ties nemokumo riba, šiuo metu atleido daug darbuotojų. Įmonė jau 2 metus patiria finansinių sunkumų, sunkią finansinę padėtį iš esmės lėmė bankrutavę 2 užsakovai (viena iš jų Lazdynų baseinas, įmonė Irdaiva), su atsakovu nebuvo atsiskaityta už statybų sektoriuje atliktus darbus, nors atsakovas pirko brangias medžiagas ir atliko darbus. Dabar atsakovui stinga apyvartinių lėšų, jis negali atsiskaityti laiku, tai daro ne piktybiškai, kitose bylose pagal išdėstytus mokėjimus dalimis atsakovas laikosi grafikų, įmonei tai priimtina, ji stengiasi išsilaikyti. Statybų versle įprasta praktika, kai vieni kitiems yra skolingi.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl ginčo esmės.
Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. 2019/02, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti Pasvalio miesto šilumos tinklų rekonstravimo darbus nuo ŠK-204a iki Gėlių g. 7, darbų pradžia – 2018 m. balandžio 16 d. iki darbų pabaigos, numatoma darbų pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 1 d. (el.b.l. 44-46). Atsakovas pagal šalių pasirašytą sutartį įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir už ieškovo atliktus darbus sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Ieškinio priėmimo dienai skola pagal atliktų darbų aktus (2018 m. spalio 31 d. Nr.7, 2019 m. liepos 31 d. Nr.8), 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIT18095, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIT18045, 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIT18039 sudarė 13042,09 Eur (el.b.l. 49-53). Po bylos iškėlimo atsakovas dalį įsiskolinimo padengė, sumokėjo ieškovui viso 300 Eur.
Atsakovas teismo posėdžio metu ieškinį prižino, nurodė, jog jo skolos suma yra 12 742,09 Eur, ieškovas patvirtino, jog atsakovo skola po atliktų dalinių mokėjimų yra 12 742,09 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutartis laikoma neįvykdyta, kai neįvykdoma bet kokios iš sutarties atsiradusi prievolė, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl susidariusio 12 742,09 Eur įsiskolinimo. Atsižvelgiant į tai, jog po bylos iškėlimo atsakovas apmokėjo dalį skolos (300 Eur), ieškinys dalyje dėl 12 742,09 Eur (13042,09 Eur – 300 Eur = 12 742,09 Eur) laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties 2.3 p. nustatyta, kad atsakovas, nesumokėjęs už atliktus darbus per sutartyje nustatytus terminus, moka ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į šią Sutarties nuostatą, iš atsakovo ieškovui priteistini 485,65 Eur dydžio delspinigiai už pradelstas 182 dienas.
Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys yra verslininkai, o ginčo teisiniai santykiai patenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) taikymo sritį, ieškovo prašymu iš atsakovo ieškovui priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13 227,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Atsakovas prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Ieškovas su šiuo atsakovo prašymu nesutinka, tačiau tuo atveju jei teismas nuspręstų išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis, prašo išdėstyti sprendimo vykdymą su galimybe gauti vykdomąjį raštą dėl kiekvienos mokėtinos sumos dalies.
CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
Minėta, nagrinėjamu atveju atsakovas prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesiams. Nurodo, kad toks skolos grąžinimas atsakovo verslui yra racionaliausias būdas, siekiant grąžinti skolą ieškovui, nes atsakovo finansinė padėtis neleidžia atsiskaityti su ieškovu iš karto, atsakovas patiria apyvartinių lėšų trukumus. Ieškovas su atsakovo prašymu dėl skolos išdėstymo nesutiko.
Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, paaiškinimų, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovas kitose civilinėse bylose pakankamai dažnai sudaro taikos sutartis arba teismai tenkina jo prašymą išdėstyti sprendimų vykdymą dalimis. Šiuo atveju nėra duomenų, jog atsakovas nevykdytų taikos sutarčių ar teismo sprendimų, kurių vykdymas išdėstytas dalimis. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškinį pripažino, šios bylos nagrinėjimo metu sumokėjo ieškovui 300 Eur, kas rodo, jog jis yra linkęs vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui.
Bylos medžiaga taip pat rodo, kad atsakovas turi nemenkų kreditorinių reikalavimų, tame tarpe ir bankrutuojantiems asmenims. Sutiktina su atsakovo atstovo išsakyta pozicija dėl pakankamai nestabilios situacijos liečiančios atsiskaitymą statybų sektoriuje.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad byloje galimas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, leidžiant atsakovui įvykdyti teismo sprendimą dalimis – per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieškovui lygiomis dalimis priteistą sumą. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovo interesų, nes jam priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, mokėjimai pagal teismo sprendimą dėl bendrai priteistos 13 227,74 Eur įsiskolinimo ir delspinigių sumos, išdėstomi 6 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant 2204,62 Eur dydžio įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos. Teismas išaiškina atsakovui, kad jam tinkamai nevykdant teismo sprendimo bei nesumokėjus ieškovui bent vienos įmokos, ieškovas turi teisę į visos teismo sprendimu priteistos ir nesumokėtos sumos išieškojimą priverstine tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 349 Eur žyminis mokestis ir 1050 Eur teisinės pagalbos išlaidos (el.b.l. 64-65, 130-132, 164-166), iš viso 1399 Eur (349 Eur + 1050 Eur).
Teismas faktiškai tenkino pripažinti ieškinio reikalavimus, minusuodamas atsakovo po bylos iškėlimo sumokėtas neženklias įsiskolinimo dalis. Todėl laiko, jog ieškovas, kaip faktiškai bylą laimėjęs asmuo, įgijo teisę gauti visų patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268-270, 279, straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Castrade“, į. k. 111578177, ieškovui UAB „Vitrenta“, į. k. 304781987, naudai 12 742,09 Eur (dvylika tūkstančių septynis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 9 ct) skolos, 485,65 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 65 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 227,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1399 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Išdėstyti atsakovui UAB „Castrade“, į. k. 111578177, priteistos 13 227,74 Eur sumos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra – 2204,62 Eur (du tūkstančiai du šimtai keturi eurai 62 ct) ir ji atliekama iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė