Civilinė byla Nr. 2-912-1119/2023
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06984-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.18.3.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,
sekretoriaujant Erikai Andrulienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB EGVELDA ieškinį atsakovei UAB „DOVYRA“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė MB EGVELDA (toliau – ieškovė arba rangovas) ieškiniu (1-5 b. l.) prašo priteisti iš atsakovės UAB „DOVYRA“ (toliau – atsakovė arba užsakovas) 10 461,00 Eur skolos, 277,90 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 392,00 Eur žyminį mokestį ir 302,50 Eur ieškinio parengimo išlaidas. Ieškovė nurodė, jog šalys 2022-03-31 sudarė suvirinimo darbų sutartį Nr. 2022/03/31 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė (pagal Sutartį subrangovė) įsipareigojo atlikti suvirinimo darbus atsakovės vykdomuose objektuose. Ieškovė sutartus rangos darbus atliko, perdavė atsakovei darbus, pretenzijų dėl darbų kokybės atsakovė nereiškė. Atlikus darbus, ieškovė išrašė atsakovei šešias PVM sąskaitas faktūras, iš kurių atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove pagal dvi PVM sąskaitas faktūras, pagal vieną PVM sąskaitą faktūrą atsiskaitė iš dalies, o kitų neapmokėjo, taigi liko nesumokėta 10 461,00 Eur suma. Pagal Sutarties 6.3 punktą, laiku neatsiskaičius už atliktus darbus ieškovė skaičiavo atsakovei 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Pagal ieškovės paskaičiavimą, atsakovė turi sumokėti ieškovei iš viso 277,90 Eur delspinigius.
2. Ieškovė kartu su prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo (40-41 b. l.) nurodė, kad iki kreipiantis į teismą su ieškiniu bandė išspręsti ginčą su atsakove derybų būdu, siuntė 2 priminimus, raginimą, siūlė sudaryti mokėjimo grafiką, tačiau atsakovė nereagavo. Esant šioms aplinkybėms mano, kad atsakovė, prašydama byloje skirti mediaciją siekia pratęsti skolos grąžinimo terminą, pati su pasiūlymu dėl taikaus ginčo sprendimo į ieškovę nesikreipė.
3. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1, 2 d.).
4. Atsakovė UAB „DOVYRA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (36-37 b. l.). Atsakovė pripažino, jog tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti suvirinimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti. Nurodė, kad darbai buvo atlikti, o tarp šalių buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai, atsakovė atsiskaitinėjo dalimis, nes atsakovė turi skolininkų. Teigė, kad ieškovė nepasinaudojo Sutarties 9.1 punkte nustatyta pareiga ginčą spręsti derybomis, todėl prašo skirti byloje teisminę mediaciją, o šalims nesusitarus – ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė nesutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidų ieškovei, nes ji nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.
5. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 str. 1, 2 d.).
6. Vadovaujantis CPK 2311 straipsnio 1 dalimi, ginčas perduodamas spręsti teisminės mediacijos būdu civilinę bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų kolegijos) nutartimi, kai teismas išaiškina šalims teisminės mediacijos esmę, yra gautas šalių sutikimas arba prašymas perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Taigi tam, kad ginčas būtų perduotas spręsti teisminės mediacijos būdu būtinas abiejų šalių sutikimas arba prašymas. Nagrinėjamoje byloje prašymą perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu pareiškė atsakovė, o ieškovė nesutiko, kad ginčas būtų perduotas spręsti teisminės mediacijos būdu, nurodė, kad iki pareiškiant ieškinį teisme ieškovė išnaudojo galimybes susitarti su atsakove taikiai. Esant šioms aplinkybėms, ginčas nebuvo perduotas spręsti teisminės mediacijos būdu, byla buvo išnagrinėta iš esmės.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos aplinkybės.
7. Šalys 2022-03-31 sudarė suvirinimo darbų sutartį Nr. 2022/03/31 (6-9 b. l.). Pagal Sutarties 1.1. punktą ieškovė įsipareigojo atlikti suvirinimo darbus atsakovės vykdomuose objektuose „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo taip ŠK 3Ž-19-3 ir ŠK 3Ž-19 6 J. Žemgulio g. Kaunas“ ir „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimas tarp ŠK 1T-37 ir ŠK 1T-37-6 Sukilėlių pr., Kaunas“, o atsakovė pagal Sutarties 3.1. punktą įsipareigojo kiekvieną mėnesį priimti darbus, ir už juos per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros sumokėti ieškovei. Darbų įkainiai aptarti Sutarties priede Nr. 1 (10-11 b. l.).
8. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė darbus atliko tinkamai, juos perdavė atsakovei, o ji atliktus darbus priėmė ir pretenzijų dėl darbų kokybės ieškovei nereiškė. Ieškovė pateikė atsakovei 2022-06-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 041 5 510,00 Eur sumai (neapmokėta suma sudaro 2 922,00 Eur (21, 22 b. l.)), apmokėjimo terminas iki 2022-07-25 (12-13, 14 b. l.); 2022-07-01 PVM sąskaita faktūra Nr. 044 - 2 852,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022-08-25 (15, 16 b . l.); 2022-08-25 PVM sąskaita faktūra Nr. 046 - 1 544,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022-09-25 (17, 18 b. l.); 2022-09-29 PVM sąskaita faktūra Nr. 049 - 3 143,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022-10-29 (19, 20 b. l.). Ieškovė išsiuntė atsakovei 2022-11-18 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (23, 24 b. l.), dėl kurio atsakovė ieškovei pretenzijų nereiškė. Ieškovė taip pat siuntė atsakovei 2022-10-03 priminimą apie išrašytas neapmokėtas sąskaitas iš viso 10 461,00 Eur sumai (42, 43 b. l.), 2022-10-17 priminimą apie išrašytas neapmokėtas sąskaitas iš viso 7 318,00 Eur sumai (44, 47 b. l.), 2022-11-04 raginimą dėl įsiskolinimo (25, 45, 48 b. l.), 2022-11-10 siūlė sudaryti mokėjimų grafiką (46 b. l.). Duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieškovei iš viso 10 461,00 Eur skolą, kad sutiko iki pareiškiant ieškinį teisme dėl mokėjimų grafiko sudarymo, byloje nėra, o ir pati atsakovė tokių aplinkybių nenurodė.
9. Byloje nėra ginčo dėl skolos fakto, dydžio, paskaičiuotų delspinigių dydžio. Atsakovė tik nurodė, jog norėtų, kad byla būtų perduota teisminei mediacijai, o šalims nesusitarus, prašė ieškinį atmesti, tačiau argumentų dėl ieškinio nepagrįstumo nepateikė.
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
10. Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Rangos sutarties samprata apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai (CK 6.653 str. 1 d.). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 str. 1 d.).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė Sutarties 1.1. punktu įsipareigojo atlikti suvirinimo darbus. Byloje nėra ginčo, kad visi šalių sutarti darbai buvo atlikti tinkamai, per Sutartyje nustatytus terminus, kad atsakovė atliktus darbus priėmė ir pretenzijų dėl atliktų darbų ieškovei nereiškė. Šalys Sutarties 3.1 punktu susitarė, jog darbai bus priimami etapais kiekvieną mėnesį, ir kad priėmus darbus, už juos atsakovė sumokės per 30 kalendorinių dienų nuo darbų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jos buvo išrašomos kiekvieną mėnesį už atliktus darbus, tačiau atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga 10 461,00 Eur.
12. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Taigi atsakovė, nevykdydama savo sutartinių įsipareigojimų, ir nesumokėdama Sutartyje nustatytais terminais ieškovei už atliktus darbus, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.644 straipsnio 1 dalies, 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, o užsakovas privalo sutartyje nustatyta tvarka rangovui mokėti už atliktus darbus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų sumokėjusi 10 461,00 Eur skolą, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina minėta skola ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas (CPK 270 str.).
13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės iš viso 277,90 Eur delspinigius, kuriuos paskaičiavo vadovaudamasi Sutarties 6.3 punktu, o būtent pagal 2022-06-27 sąskaitą Nr. 041 - 118,34 Eur (2 922 Eur (likusi neapmokėta sąskaitos dalis) x 0,03 proc. x 135 pradelstos dienos); pagal 2022-07-22 sąskaitą Nr. 044 - 88,98 Eur (2 852 Eur x 0,03 proc. x 104 pradelstos dienos); pagal 2022-08-25 sąskaitą Nr. 046 - 33,81 Eur (1 544 Eur x 0,03 proc. x 73 pradelstos dienos); pagal 2022-09-29 sąskaitą Nr. 049 - 36,77 Eur (3 143 Eur x 0,03 proc. x 39 pradelstos dienos).
14. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).
15. Šiai susitarimo sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, minėta, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymų galią (CK 6.189 str. 1 d.). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas, o kitai šaliai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).
16. Byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už atliktus darbus, t. y., Sutarties 3.1. punkte nustatytu terminu neapmokėjo pateiktų 2022-06-27 sąskaitos Nr. 041, 2022-07-22 sąskaitos Nr. 044, 2022-08-25 sąskaitos Nr. 046 ir 2022-09-29 sąskaitos Nr. 049. Paskutinis atsakovės mokėjimas ieškovei buvo atliktas 2022-08-25, iš dalies apmokėta 2022-06-27 sąskaita Nr. 041 (22 b. l.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 6.3. punkte nurodyta, jog atsakovei nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, ji moka ieškovei 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, kad ieškovė skaičiavo delspinigius įvertinus dalinį skolos apmokėjimą, kad delspinigiai paskaičiuoti neviršijant 180, teismas sprendžia, kad reikalavimas priteisti 277,90 Eur delspinigius yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistini 277,90 Eur delspinigiai (CPK 270 str.).
Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.
17. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iškelta 2022-12-12, ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį, už priteistą sumą (10 738,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
19. Ieškovė šioje byloje sumokėjo iš viso 392,00 Eur žyminį mokestį (28 b. l.), t. y., 322,00 Eur už reiškiamą materialinį reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei 70,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nurodė, kad ji turėjo 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą (26-27 b. l.).
20. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 322,00 Eur žyminis mokestis už reiškiamus materialinius reikalavimus. Visgi ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo 2022-12-12 nutartimi atmestas, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovei 70,00 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
21. Minėta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą (26-27 b. l.). Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad 2022-12-05 PVM sąskaitą faktūrą ieškovei už ieškinio parengimą pateikė UAB Finansų tyrimų biuras (26 b. l.).
22. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje O. V. v. J. B. –R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-104/2009). Ieškinio parengimo išlaidos teismų praktikoje nėra priskiriamos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose nurodytoms išlaidoms.
23. Procesinio dokumento, šiuo atveju ieškinio, parengimas yra viena iš teisinių paslaugų, kuri teikiama esant atstovavimo santykiams. Civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio ar juridinio asmens atstovais teisme (taip pat ir atlikti su atstovavimu susijusius veiksmus: rengti ieškinį, jį teikti ir pan.). Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam ar juridiniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai asmeniui atstovauja kitas juridinis asmuo, negali būti priteistos (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 ir kt.).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė advokato ar advokato padėjėjo, dirbančio su UAB Finansų tyrimų biuras, pavedimo sutarties, nėra jokių įrodymų, kad ieškinį ieškovei rengė advokatas ar advokato padėjėjas. Iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad UAB Finansų tyrimų biuras užsiima skolų administravimu, ikiteisminiu skolų išieškojimu, teisinėmis konsultacijomis (https://rekvizitai.vz.lt/imone/finansu_tyrimu_biuras/), tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad minėta įmonė būtų sudariusi pavedimo sutartis ar kitokias sutartis su advokatais ar advokatų padėjėjais. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 302,50 Eur už ieškinio parengimą neatitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 98 straipsnio reikalavimų, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovės ieškovei.
25. Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei MB EGVELDA, į. k. 305642271, iš atsakovės UAB „DOVYRA“, į. k. 152639573, 10 461,00 Eur (dešimties tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt vieno euro) skolą, 277,90 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt septynių eurų, 90 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 738,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 322,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės UAB „DOVYRA“, į. k. 152639573, valstybei 6,64 Eur (šešių eurų, 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Jurga Žulpė