Civilinė byla Nr.2-922-124/2011 Teisminio proceso Nr.2-58-3-00260-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.23,116
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiauliai 2011m. birželio 17 d.
Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,
sekretoriaujant Renatai Kovierei,
dalyvaujant ieškovo atstovams adv. padėjėjai Jurgitai Šventickienei, advokatui Žydrūnui Rupšiui,
atsakovo atstovams Jurgitai Beniušienei,A. K.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“, dalyvaujant išvadą duodančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos vyriausybės dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas AB „Kauno dujotiekio statyba" kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo. Nurodo, kad dalyvavo perkančiosios organizacijos UAB „Šiaulių vandenys" organizuoto viešojo pirkimo konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Šiauliuose" 2-ojoje dalyje - „Naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Šiauliuose", konkurso sąlygose nustatytais terminais pateikė pasiūlymą. Ieškovas 2011-04-18 gavo atsakovo raštą Nr. S-1356 „Dėl kvalifikacijos duomenų patikrinimo", kuriame atsakovas nurodė, kad ieškovo bei jo subrangovo kvalifikaciniai duomenys pripažinti neatitinkantys konkurso sąlygų I skyriaus 3.1.3 punkte nustatytų reikalavimų ta apimtimi, kad ieškovas bei jo numatomi pasitelkti subrangovai neturi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teisę Lietuvos Respublikoje atlikti darbus statybos darbų srityje - įrenginių paleidimas ir derinimas. Tuo remiantis ieškovo pasiūlymas buvo atmestas.
Ieškovo 2011-04-20 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atitikimo konkurso sąlygų I skyriaus 3.1.3 punkte nustatytiems reikalavimams buvo atmesta atsakovo 2011-04-21 raštu Nr. S-1394 tuo pagrindu, kad ieškovo ir jo subrangovo kvalifikaciniai duomenys pripažinti neatitinkantys konkurso sąlygų I skyriaus 3.1.3 punkte nustatytų reikalavimų ta apimtimi, kad ieškovas ir jo numatomi pasitelkti subrangovai neturi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę Lietuvos Respublikoje atlikti darbus statybos darbų srityje - įrenginių paleidimas ir derinimas.
Mano, kad atsakovo sprendimai yra nepagrįsti, neatitinkantys LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų dėl šių motyvų.
Ieškovas teikdamas konkursui pasiūlymą, pateikė LR Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos ieškovo numatomam pasitelkti subrangovui UAB „Jumana" išduotą atestatą eksploatuoti elektros įrenginius Nr. E-0258 bei atsakydamas į atsakovo 2011-04-05 raštą Nr. S-1179 „Dėl kvalifikacijos patikslinimo, ieškovas papildomai pateikė atsakovui LR Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą atestatą eksploatuoti elektros įrenginius Nr. E-0378, kuris kartu su kitais nurodytais darbais suteikia teisę atlikti ir 120 W elektros variklių ir generatorių paleidimo-derinimo ir techninės priežiūros darbus.
LR Energetikos įstatymo 1 str. 11 p. nustatyta, kad energetikos įrenginių eksploatavimas – energetikos įrengimų technologinis valdymas, techninė priežiūra, remontas, matavimai, bandymai, paleidimo ir derinimo darbai, todėl ieškovui ir jo subrangovui UAB „Jumana", turintiems atestatus eksploatuoti elektros įrenginius suteikta teisė vykdyti paleidimo-derinimo darbus elektros įrenginiuose, kaip to reikalaujama konkurso sąlygų I skyriaus 3.1.3 punkte. LR Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerija 2011-04-29 raštu Nr. 09) 2R-360 patvirtino, kad ieškovui išduotas atestatas Nr. E-0378 suteikia teisę vykdyti paleidimo-derinimo darbus elektros įrenginiuose, nes pagal Energetikos įstatymo 1 str. 11 p. nuostatas energetikos įrenginių eksploatavimas apima įrenginių technologinį valdymą, techninę priežiūrą, remontą, matavimus, bandymus, paleidimo ir derinimo darbus, todėl ieškovo įmonei, turinčiai VEI atestatą Nr. E-0378, suteikta teisė vykdyti paleidimo-derinimo darbus elektros įrenginiuose iki 1000 v įtampos (specialiuose elektros įrenginiuose taip pat) bei elektros varikliams ir generatoriams iki 20 kW galios. Ieškovas sprendė, kad jis bei jo pasitelktas subrangovas turi teisę atlikti darbus, kuriems atlikti buvo paskelbtas konkursas. Ieškovo manymu atsakovas konkursą vykdo neskaidriai ir diskriminuojančiai ,nepagrįstai atmesdamas ieškovo pasiūlymą, nors ieškovas ir pateikė atsakovui konkurso sąlygose reikalaujamus kvalifikacinius atestatus. Tokiu būdu sprendžia, kad atsakovas pažeidė LR Viešųjų pirkimo įstatymo 3 str. 1 d. nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, sudarydamas kitiems dalyviams išskirtines sąlygas dalyvauti konkurse, ir tuo pažeidė ieškovo, kaip konkurso dalyvio, teises.
Atsakovas neužtikrino LR Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 8 d. nuostatų , numatančių, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs ir aiškūs, be dviprasmybių, laikymosi tinkamo įgyvendinimo, nes konkurso dokumentuose nebuvo nustatyti aiškūs reikalavimai, koks konkrečiai atestatas turėtų patvirtinti perkančiosios organizacijos reikalaujamą konkurso dalyvio kvalifikaciją. Ieškovas nurodo, kad atsakovas šiuo atveju nepagrįstai reikalauja būtent tik LR Aplinkos ministerijos išduodamo atestato ir nepagrįstai nepripažįsta LR Energetikos ministerijos išduoto ir ieškovo konkurse pateikto atestato. Bet kokie konkurso dokumentų netikslumai ar dviprasmybės turi būti aiškinami konkurso dalyvių naudai. Jei konkurso dokumentai būtų suformuluoti tinkamai ir aiškiai, t. y. ieškovas būtų žinojęs, kad perkančioji organizacija reikalaus būtent LR Aplinkos ministerijos išduoto atestato, būtų atitinkamai konkursui pasiruošęs ir tokį atestatą pateikęs, tačiau tokios galimybės šiuo metu neturi vien todėl, kad iš konkurso sąlygų šis reikalavimas nebuvo aiškus. Ieškovas pasiūlymą konkursui teikė būdamas įsitikinęs, kad LR Energetikos ministerijos atestatas suteikia konkurso sąlygose nustatytą kvalifikaciją ir ieškovas atitinka visus reikalavimus bei yra pajėgus tinkamai ir kokybiškai atlikti konkurse paskelbtus darbus.
Ieškovas, vadovaudamasis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str., 93 str., 94 str., teismo prašė:
- Panaikinti atsakovo UAB „Šiaulių vandenys" viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl ieškovo AB .Kauno dujotiekio statyba" pasiūlymo atmetimo 2011-04-18 raštu Nr. S-1356 viešojo pirkimo konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Šiauliuose" 2-ojoje dalyje - „Naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Šiauliuose";
- Panaikinti Atsakovo UAB „Šiaulių vandenys" viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl pretenzijos netenkinimo 2011-04-21 raštu Nr. S-1394 viešojo pirkimo konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Šiauliuose" 2-ojoje dalyje - „Naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Šiauliuose"
Teismo posėdyje atsakovo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ta apimtimi ir tais argumentais, kurie buvo išdėstyti ieškinyje. Ieškovo atstovas paaiškino, kad jie sėkmingai atlieka panašaus pobūdžio darbus kituose objektuose. Paaiškino, kad konkurso sąlygos buvo aiškios, nes buvo įsitikinę, jog atsakovas atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovo bei jo subrangovo atestatai suteikia teisę paleisti, derinti įrenginius, o paleidimo darbai įeina į eksploatavimo sąvoką. Mano, kad į konkurso sąlygas yra įtraukta perteklinė sąlyga . Pagal konkurso sąlygas yra statoma siurblinė, kurioje bus atliekami šie darbai, o siurblinė yra sudėtinė inžinierinių tinklų dalis. Tinklai yra laikomi ypatingu statiniu, o ieškovas turi Aplinkos ministerijos atestatą Nr.0926, suteikiantį teisę vykdyti ypatingų statinių kategorijos darbus, tame tarpe ir inžinierinių tinklų. Atlikus statybos darbus, yra priduodama elektros tinklams. Nuo šio momento prasideda paleidimo, derinimo darbai, t.y. prasideda eksploatavimo darbai.
Ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Mano, kad energetikos inspekcijos išduotas atestatas yra pakankamas , nes jame nurodyta subrangovo teisė atlikti įrenginių derinimo ir paleidimo darbus. Į konkurso sąlygas yra įtraukta perteklinė sąlyga dėl atestatų .Šiuo atveju reikėtų gilintis į tai, kokius įrenginius reikia paleisti ir ar šiems įrenginiams paleisti ir derinti yra reikalinga turėti atsakovo nurodytus atestatus. Šiuo atveju statoma siurblinė, anksčiau įmonė yra stačiusi daug siurblinių ir jų atestatas atitikdavo reikalavimus. Paleidimas ir derinimas įeina į eksploatavimo sąvoką. Paaiškino, kad atsakovas parengė tokias sąlygas, kurios prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Dėl konkurso sąlygų išaiškinimo nesikreipė į perkančiąją organizaciją , nereiškė pretenzijos. Šiuo metu kreipėsi dėl atitinkamo atestato išdavimo, kuriame atskira eilute būtų nurodyta, kad jie turi teisę atlikti įrenginių derinimo ir paleidimo darbus. Reikėjo spręsti, ar ši sąlyga reikalinga, nutraukti konkursą, kad galėtų dalyvauti didesnis skaičius tiekėjų bei kad atsakovas galėtų nupirkti darbus žemesne kaina.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko , prašo jį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais pagrindais, nes ieškovo bei jo nurodyto subrangovo kvalifikaciniai duomenys pripažinti neatitinkantys konkurso sąlygų I skyriaus 3.1.3 punkte nustatytų reikalavimų ta apimtimi, kad tiekėjas ar jo numatomi pasitelkti subrangovai neturėjo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestato ,suteikiančio teisę Lietuvos Respublikoje atlikti darbus statybos darbų srityje - įrenginių paleidimas ir derinimas. Nesutinka, kad pateikti LR valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos ieškovo numatomam pasitelkti subrangovui UAB „Jumana" išduotas atestatas eksploatuoti elektros įrenginius Nr. E-0258 ir atsakovui tos pačios inspekcijos išduotas atestatas eksploatuoti elektros įrenginius Nr. E-0378 atitinka perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų I skyriaus 3.1.3 punkte nustatytus reikalavimus. Atstovė paaiškino, kad konkurso sąlygose buvo numatyta tiekėjų pareiga pateikti Statybos įstatymu ir kt. aktais numatytus atestatus, tame tarpe buvo reikalavimas turėti teisę atlikti ypatingo statinio darbus ir atlikti tam tikras statybos darbų sritis kaip elektrotechnikos darbai, įrenginių paleidimas ir derinimas , kurie pagal STR 1.08.02:2002 yra nurodyti kaip specialieji darbai. Kiti tiekėjai pateikė atitinkamus atestatus, todėl jų pasiūlymai nebuvo atmesti, buvo sudaryta preliminari eilė. Ieškovui buvo suteikta teisė ištaisyti šį trūkumą, bet jis papildomai pateikė tik LR valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą atestatą eksploatuoti elektros įrenginius Nr. E-0378. Atsakovas peržiūrėjęs šį atestatą nustatė, kad jis nesuteikia teisės atlikti ypatingo statinio statybos darbus statybos darbų srityje- įrenginių paleidimas ir derinimas, dėl ko ir buvo atmesta ieškovo pretenzija. Atstovai paaiškino, kad vadovaujantis VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turėjo teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos, konkurso sąlygas neatitinkantis tiekėjas buvo pašalintas iš konkurso, nes perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų. Atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą buvo priimtas laikantis VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, o taip pat šio sprendimo teisėtumą patvirtina ir oficialus kompetentingos institucijos - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos - rašytinis paaiškinimas.
Atstovė paaiškino, kad pasiūlymo pateikimo terminas buvo 60 dienų, skelbimas apie pirkimą buvo išsiųstas 2011-01-25, o pasiūlymų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2011-03-23.Ieškovui kilus neaiškumų dėl konkurso sąlygų, remiantis šių sąlygų 7.2 punktu turėjo kreiptis į tiekėją, ko šis nepadarė , nebuvo aktyvus , nemano, kad šios sąlygos yra perteklinės . Atsakovo pirkimo dokumentuose buvo aiškiai ir tiksliai suformuluota, kokius kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti tiekėjai, taip pat nurodyta, jog būtina pateikti kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę atlikti ypatingo statinio statybos arba statinio dalies statybos ir/ar projektavimo darbus subrangovams numatytose darbų srityse.. Derinimo ir paleidimo darbai, remiantis atsiliepime nurodytais STR yra priskiriami prie atskiros darbų srities, kuri turėjo būti numatyta atestate.
Atstovas adv. Ž. Rupšys prašė ieškinio netenkinti, nes ieškovas ir jo pasitelkti atstovai neturi kvalifikaciją patvirtinančio atestato. Paaiškino, kad atlikti ypatingo statinio darbų rūšį įrenginių derinimo ir paleidimo darbams atlikti atestatus išduoda Aplinkos ministerija. Energetikos ir Aplinkos ministerijos išduoti atestatai nedubliuoja vienas kito. Konkurso sąlygos aiškiai apibrėžė , kas turi patvirtinti kvalifikaciją, t.y. nukreipė į Statybos įstatymą, kurio 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdyti ypatingų statinių statybą turi teisę fiziniai ir juridiniai asmenys, užsienio organizacijos, gavę Vyriausybės įgaliotos institucijos atestatą ypatingiems statiniams statyti, o būti ypatingo statinio statybos rangovu Lietuvos Respublikoje teisės įgijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. D1-549 patvirtintas STR 1.2.07:2004 (LR aplinkos ministro 2011 m. sausio 26 d. įsakymo D1-79 redakcija) Statybos techniniame reglamente STR 1.02.07:2004 „Statinio projektuotojo, statybos rangovo, projektavimo ar statybos valdytojo, projekto ar statinio ekspertizės rangovo teisės įgijimo tvarkos aprašas. Fizinių asmenų, juridinių asmenų, kitų užsienio organizacijų pateiktų dokumentų, išduotų užsienio valstybėje ir patvirtinančių teisę kilmės šalyje užsiimti statybos techninės veiklos pagrindinėmis sritimis, pripažinimo Lietuvos Respublikoje taisyklės". Paaiškino, kad ieškovas nesivadovavo Statybos įstatymo 15 straipsniu bei STR reikalavimais, jo pateikti atestatai nėra pakankami atlikti darbus , todėl atsakovas privalėjo atmesti prašymą, nes priešingu atveju būtų diskriminuoti kiti konkurso dalyvius, perkančioji organizacija negali plečiamai aiškinti , kad nebūtų pranašumo prieš kitus dalyvius. Paaiškino, kad preliminarios eilės dalyviai turėjo nustatytus atestatus.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius reikalavimus, o neatitikus šių reikalavimų, privalo atmesti pasiūlymą (11-14 b.l., 3 t.).Sprendė, kad ieškovas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, konkurso sąlygų neprašė paaiškinti, patikslinti. Atkreipė dėmesį, kad Konkurso sąlygų 3.1.3 a) punkte nebuvo numatyta, tiekėjų kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas , siekiantis laimėti konkursą, turi teisę atlikti paleidimo, derinimo darbus tik elektros įrenginiuose, tuo tarpu Energetikos inspekcija ieškovui nurodė, kad pagal šį atestatą Nr. E-0378 ieškovas turi teisę atlikti įrenginių eksploatavimo darbus , tame tarpe ir paleidimo –derinimo darbus elektros įrenginiuose iki 1000 V įtampos bei elektros varikliams ir generatoriams iki 120 kw galios.
Faktinės bylos aplinkybės
Atsakovas vykdo atvirą viešąjį pirkimą „ Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Šiauliuose" (skelbtas leidinio 2011-01-28 „Valstybės žinios" priede „Informaciniai pranešimai"
Nr. 8, pirkimo Nr. 100058). Ieškovas 2011-03-23 šiame pirkime pateikė pasiūlymą (12-14 b.l,1 t., pasiūlymo medžiaga). Atsakovas 2011-04-05 raštu Nr. S-1179 „Dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo" informavo ieškovą, kad 2-ajai Pirkimo objekto daliai pateikto ieškovo pasiūlymo kvalifikacijos duomenys yra neišsamūs , paprašė papildyti neišsamius duomenis apie kvalifikaciją, t. y. pateikti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę UAB „Kauno dujotiekio statyba" arba pasiūlyme nurodytiems numatomiems pasitelkti subrangovams atlikti įrenginių paleidimo ir derinimo darbus, kaip to reikalaujama Pirkimo konkurso sąlygų I skyriaus 3.1.3 punkte"( 23 b.l., 1 t.).
Atsakydamas į tai Ieškovas 2011-04-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė įstatus ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą atestatą Nr. E-0378 (24 b.l., 1 t., 33-34,3 t.).
Atsakovas 2011-04-18 raštu Nr. S-1356 „Dėl kvalifikacijos duomenų patikrinimo" informavo ieškovą, kad jo kvalifikaciniai duomenys pripažintini neatitinkantys pirkimo konkurso sąlygų I skyriaus 3.1,3 punkte nustatytų reikalavimų ta apimtimi, kad tiekėjas neturi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę Lietuvos Respublikoje atlikti darbus statybos darbų srityje - įrenginių paleidimas ir derinimas - ir vadovaujantis Pirkimo konkurso sąlygų I skyriaus 9.7.1 punktu tiekėjo pasiūlymas pateiktas 2-ajai Pirkimo daliai yra atmestas"(17-18 b.l., 1 t.).
Ieškovas , nesutikdamas su atsakovo sprendimu,2011-04-20 pateikė atsakovui pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atitikimo konkurso sąlygų I skyriaus 3.1.3 punkte nustatytiems reikalavimams" , kurios atsakovas netenkino , apie tai pranešdamas ieškovui 2011-04-21 raštu Nr. S-1394 „Dėl pretenzijos išnagrinėjimo" ( 19,20-21b. l. ,1 t.).
Dėl ieškovo kvalifikacijos
Viešųjų darbų pirkimo konkurse atitiktis minimaliam tiekėjų (rangovų) kvalifikacijos reikalavimui – teisei verstis veikla – nustatoma pagal tris pagrindinius statybos darbų rangovo kvalifikacijos parametrus: 1) statinio, kuriame statybos darbai turi būti vykdomi, kategoriją (ypatingasis, neypatingasis, nesudėtingas statinys); 2) grupę (pastatai (gyvenamieji ar negyvenamieji), inžineriniai statiniai (susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kiti statiniai); 3) perkamų statybos darbų sritį (bendrieji ar specialieji statybos darbai).
Konkurso sąlygų, patvirtintų atsakovo direktoriaus 2011-01-05 įsakymu Nr. rv.i.3-2 3-ios dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 3.1.3 punkte nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, kad „Pavienis dalyvis /jungtinės veiklos dalyvio kiekvienas partneris, sutartyje jam priskirtų darbų daliai, privalo turėti Lietuvos Respublikos statybos Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus darbus(konkurso sąlygų 5 lapas):
a) ypatingo statinio statybos darbus: - statinių grupės: inžineriniai tinklai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo); susisiekimo komunikacijos (keliai, keliai (gatvės)).
- statybos darbų sritys:
bendrieji statybos darbai (žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono) statyba ir
montavimas); mechanikos darbai (išorės vandentiekis bei nuotekų šalinimas);
pastatų šildymas ir vėdinimas, elektrotechnikos darbai iki lOkV įtampos, nuotolinis ryšys (telekomunikacijos), inžinerinių sistemų valdymas (automatizavimas), įrenginių paleidimas ir derinimas .
Šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodyti tiekėjas, siekiantis laimėti Konkursą, atsakovui turėjo pateikti kvalifikacijos atestatus, patvirtinančius, kad jie turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos darbus nurodytus konkurso sąlygose numatytose darbų srityse, t.y. pagrįsti savo kvalifikaciją. Šiuo atveju buvo perkami ypatingo statinio statybos darbai. Ieškovas bei jo subrangovas nepateikė pagal konkurso sąlygas kvalifikaciją pagrindžiančių dokumantų, kad turi teisę pagal verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti-atitinkamo atestato. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta, kad rangovu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę būti Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį šie juridiniai asmenys turi teisę vykdyti ypatingųjų statinių statybą, gavę Vyriausybės įgaliotos institucijos šios veiklos atestatą ypatingiesiems statiniams statyti. Ši institucija Lietuvoje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – Aplinkos ministerija), kuri, remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, ypatinguosius statinius statančius rangovus atestuoja pagal jos nustatytą tvarką ir reikalavimus. Šie reikalavimai įtvirtinti Statybos techniniame reglamente STR 1.02.07:2004 „Statinio projektuotojo, statybos rangovo, projektavimo ar statybos valdytojo, projekto ar statinio ekspertizės rangovo teisės įgijimo tvarkos aprašas. Fizinių asmenų, juridinių asmenų, kitų užsienio organizacijų pateiktų dokumentų, išduotų užsienio valstybėje ir patvirtinančių teisę kilmės šalyje užsiimti statybos techninės veiklos pagrindinėmis sritimis, pripažinimo Lietuvos Respublikoje taisyklės“, patvirtintame aplinkos ministro 2004 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. D1-549 (toliau – Reglamentas arba STR 1.02.07:2004). STR 1.02.07:2004 5.6 punkte nustatyta, kad atestatas – Aplinkos ministerijos išduodamas dokumentas, suteikiantis teisę būti ypatingojo statinio projektuotoju, statybos rangovu, statinio projekto ar statinio ekspertizės rangovu; Reglamento 9 punkte įtvirtinta, jog teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu juridinis asmuo įgyja atestuojant ir išduodant atitinkamos veiklos atestatą. Šio Reglamento 46 punkte apibrėžta, kas atestate yra nurodoma. 4.6.punktas numato, kad yra nurodomos veiklos rūšys – pagal Reglamento 37.3 p., kuris numato veiklos rūšis: statinio (statinio dalies) projektavimas; statinio statyba (bendrieji statybos darbai, specialieji statybos darbai); statinio projekto ekspertizė (bendroji, dalinė); statinio ekspertizė; papildomai gali būti nurodyta veikla kultūros paveldo statiniuose,46.4. statinių kategorijos – pagal Reglamento 37.4 p.
Atestatas suteikia teisę atlikti ypatingo statinio statybos darbus, kurie nurodyti atestato dalyje „Statybos darbų sritys“. Aplinkos ministerijos atestate statybos darbai nurodomi vadovaujantis statybos reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedu, patvirtintu Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 su vėlesniais pakeitimais ( 2011 01 26 įsakymo Nr. D1-78 , galiojusi nuo 2011 02 09).Šis STR numato, kad statybos darbai skirstomi į bendruosius ir specialiuosius. Reglamento 1.2 p.numato, kad specialieji statybos darbai yra :1.2.1. mechanikos darbai (pastatų vidaus ir išorės vandentiekis bei nuotekų šalinimas; šilumos gamyba ir tiekimas; pastatų šildymas, vėdinimas, oro kondicionavimas; pastatų dujų sistemos; šilumos, dujų, naftos ar kito kuro technologiniai vamzdynai; įrenginių paleidimas ir derinimas; kiti panašaus profilio darbai);
1.2.2. elektrotechnikos darbai (elektros energijos tiekimas, transformavimas, paskirstymas, apšvietimo valdymas, automatizavimas; nuotolinis ryšis (telekomunikacijos); apsauginė, gaisrinė signalizacija; įrenginių paleidimas ir derinimas; kiti panašaus profilio darbai.
Ieškovas pateikė 2009-05-28 d. Aplinkos ministerijos atestatą Nr.0926 , kuriame nurodyta, kokiose statybos darbų srityse yra atestuotas ieškovas (26 b.l., 2 t.).Šio atestato dalyje „Statybos darbai“ nenurodyta , kad ieškovas turi teisę atlikti ypatingojo statinio darbus statybos darbų srityje -įrenginių paleidimo ir derinimo darbus. Todėl sutiktina su atsakovo nuomone , kad ieškovas neturi teisės atlikti šių darbų. Šių darbų sritys taip pat nenumatytos ir 2007-06-22 d. Aplinkos ministerijos atestate Nr. 2130, išduotame numatomame pasitelkti ieškovo subrangovui UAB “Jumana“ atestate (155 b.l., 2 t.).Ieškovas pateikė UAB “Jumana“ Valstybinės Energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą atestatą Nr. E-2058 (156 -157 b.l, 2 t.) bei ieškovui išduotą tos pačios inspekcijos atestatą Nr. E-0378 ( 33-34 b.l, 3 t.). Šiuose atestatuose nurodyta, jog jie suteikia teisę verstis energetikos įrenginių eksploatavimo veikla , kuri nurodyta atestato privalomajame priede .Šiuose prieduose nurodyti elektros įrenginių eksploatavimo darbų rūšys, tačiau šie atestatai nesuteikia teisės atlikti ypatingo statinio statybos darbus . Tokios nuomonės yra ir Aplinkos ministerija, kurią išreiškė 2011-05-24 d. rašte (8 b.l, 3 t.).Teismas sutinka su šiomis išvadomis ir sprendžia, kad pateikti atestatai neatitiko konkurso sąlygose keliamų reikalavimų pateikti kvalifikaciją patvirtinančius atestatus, suteikiančius teisę atlikti ypatingo statinio specialius statybos darbus –įrenginių derinimo , paleidimo darbus. Nors ieškovas remiasi Valstybinės energetikos inspekcijos paaiškinimu, tačiau jame taip pat nenurodyta, kad ieškovui ar jo subrangovui šis atestatas suteikia teisę vykdyti konkurso sąlygose nurodytas statybos darbų sritis (25 b.l, 1 t.). Šie atestatai suteikia teisę verstis energetikos įrenginių eksploatavimo veikla.Pripažintina, kad atsakovas pagrįstai atmetė atsakovo pretenziją, šiam nepateikus jo kvalifikaciją įrodančių dokumentų. Statybos įstatyme nėra numatyta galimybė, kad teisė būti statybos rangovu atskirose darbų srityse gali būti įgyta kitaip, nei nustato LR Statybos įstatymas ir STR 1.02.07:2004. Iš konkurse dalyvavusių tiekėjų 4 tiekėjų kvalifikacija pripažinta atitinkanti konkurso sąlygas, nes jie pateikė atestatus, kuriuose numatyta ši specialių darbų sritis ypatingame statinyje –įrengimų derinimas ir paleidimas (5-9 b.l ,2 t.,40 b.l, 3 t.). Pats ieškovas pripažino, kad šiuo metu kreipėsi dėl atitinkamo atestato gavimo.
Dėl Viešųjų pirkimų principų pažeidimo
Ieškovas nurodo, kad atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų principus. Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedūrų teisinį reguliavimą ir į ieškovo pretenziją, jis ginčija konkurso sąlygų taikymą dalyvių pasiūlymų vertinimo etape. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje sprendžiant ieškovo ir atsakovo teisinį ginčą viešojo pirkimo procedūroje , reikia vertinti, tik tai, ar perkančioji organizacija , vertindama dalyvio kvalifikaciją, nepažeidė atitinkamų VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų.VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga išsiaiškinti , ar tiekėjas yra kompetetingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Tam jis turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad teikėjai pateiktų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tik kvalifikaciją atitinkantys tiekėjai gali toliau tarpusavyje varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai vykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį , kurie apima tame tarpe ir teisę verstis tam tikra veikla . Pirmoje procedūroje ieškovas pateikė savo bei subrangovo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus-atestatus , kuriuos atsakovas pripažino nepakankamais atlikti ypatingo statinio specialius darbus ir remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalimi atsakovas pareikalavo tiekėjo šiuos duomenis papildyti per protingą terminą , pateikti atitinkamus LR Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę atlikti ypatingo statinio statybos arba statinio dalies statybos darbus numatytose darbų srityse. Kadangi atsakovas nustatė, kad pateikti atestatai neatitinka konkurso sąlygose numatytų reikalavimų , ieškovas perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, atsakovas pagrįstai , remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalimi bei vadovaudamasis Konkurso sąlygų 9.7.1 punktu (kad pasiūlymas atmetamas, jei pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka šiose konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją), turėjo atmesti ieškovo kandidatūrą . Perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų . Priešingu atveju, vykdant viešojo pirkimo procedūras, būtų neužtikrinti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, tai diskriminuotų kitus pirkimo proceso dalyvius. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalis).Tik perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir siekdama pirkimų tikslo, sprendžia, kokias prekes, paslaugas ar darbus jai reikia įsigyti, nustato reikalavimus pirkimo objektui, tiekėjų kvalifikacijai ir, kilus ginčui, atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka už pirkimo dokumentų sąlygų parengimą, jų pagrįstumą bei pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kiti tiekėjai būtų vertinami kitaip, nesilaikant konkurso sąlygų. Kaip patvirtina bylos medžiaga sąlygose 3.13. nustatyti reikalavimai dėl kvalifikacijos buvo taikomi visiems tiekėjams vienodai ,iš visų buvo reikalaujama tų pačių atestatų ,keturi iš jų pripažinti turinčiais atitinkamą kvalifikaciją (5-9, 2 t.).
Ieškovas nurodo, kad konkurso dokumentuose nebuvo nustatyti aiškūs reikalavimai, koks konkrečiai atestatas turėtų patvirtinti perkančiosios organizacijos reikalaujamą konkurso dalyvio kvalifikaciją, todėl atsakovas šiuo atveju nepagrįstai reikalauja būtent tik LR Aplinkos ministerijos išduodamo atestato ir nepagrįstai nepripažįsta LR Energetikos ministerijos išduoto ir ieškovo konkurse pateikto atestato . Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais teiginiais, kad nebuvo pažeisti VPĮ įstatymo 8 dalyje numatytas reikalavimas, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs ir aiškūs, be dviprasmybių. Konkurso sąlygų 3.1.3 punkte konkrečiai buvo nurodyta kokius kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti tiekėjas, jog būtina pateikti kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą ,išduotą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, suteikiantį teisę tiekėjui ar jo subrangovui atlikti ypatingo statinio statybos arba statinio dalies statybos ir/ar projektavimo darbus numatytose darbų srityse, šių darbų sritys buvo konkrečiai išvardintos .Tai, kas gali būti rangovu ir atlikti atitinkamų statybos sričių darbus apibrėžia Statybos įstatymas. Tokiu būdu kvalifikacijos reikalavimus atsakovas nustatė pirkimo sąlygose, todėl jo veiksmuose negalima pripažinti skaidrumo principo pažeidimo. Konkurso sąlygų 7.2 punktas, Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2, 3 dalys numato, kad konkurso sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipiantis į perkančiąją organizaciją. Ieškovas, gavęs šio viešojo pirkimo dokumentus ir susipažinęs su juose nustatytais reikalavimais, privalėjo elgtis rūpestingai ir sąžiningai, t. y. naudotis jam suteiktomis teisėmis prašyti paaiškinti, patikslinti, jo manymu, atsakovo netiksliai ar neaiškiai suformuluotus pirkimo dokumentų reikalavimus, o atsakovui to nepadarius, - ginti savo pažeistas teises ar teisėtus interesus Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Kaip patvirtina bylos medžiaga , ieškovas, susipažinęs su Konkurso sąlygomis ,buvo neaktyvus, nors tam buvo sudarytos sąlygos (konkurso sąlygų 7.7 punktas) , tam buvo ilgas laiko tarpas nuo sąlygų paskelbimo iki pasiūlymo pateikimo. Ieškovas nedalyvavo 2011-03-02 d.pirkimo aiškinamajame susirinkime, neprašė atsakovo paaiškinti ar patikslinti Konkurso sąlygas, nepateikė pretenzijos dėl Konkurso sąlygų, Ieškovas 2011-03-23 šiame pirkime pateikė pasiūlymą, kurio dalyvio deklaracijoje nurodė, kad sutinka su skelbimo apie pirkimą bei pirkimo dokumentu turiniu ir be jokių išlygų ar apribojimų sutinka su visomis nuostatomis ,tokiu būdu jis patvirtino sutikimą (14 b.l., 2 t.,35 b.l.,3 t.). Lygiateisiškumo principas būtų pažeistas , jei atsakovas viešojo konkurso metu pakeistų jo sąlygas, įskaitant ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų aiškinimą, pakeičiantį sąlygų esmę, arba vertinant tiekėjų kvalifikaciją , nepaisant to, kad viešai paskelbtose sąlygose buvo nustatyta kitaip.
Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys įrodo, kad daugumai tiekėjų šios sąlygos buvo aiškios, jie turėjo konkurso sąlygose nustatytus atestatus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pirkimo Sąlygos suformuluotos neaiškiai, pažeidžiant dalyvių lygiateisiškumą ar dirbtinai ribojant konkurenciją, diskriminuojant .ieškovą.
Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovas pažeidė LR Viešųjų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytus viešųjų pirkimų principus. Tačiau ieškovas nenurodė, kokius konkrečiai principus ir kokiais veiksmais atsakovas juos pažeidė. Jeigu atsakovas nebūtų atmetęs ieškovo pasiūlymo nepaisant ieškovo kvalifikacijos neatitikimo nurodytiems atsakovo keliamiems reikalavimams, tokiu atveju atsakovas ieškovo atžvilgiu būtų priėmęs sprendimą, galintį pažeisti kitų tiekėjų teisėtus interesus. Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų. Lygiateisiškumo principas kvalifikacijos vertinimo procese reiškia tai, kad perkančioji organizacija turi taikyti visiems dalyviams vienodus reikalavimus , o skaidrumo principas-kad tiekėjams taikytų reikalavimų esmė nesiskirtų nuo paskelbtųjų konkurso sąlygose. Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Jeigu atsakovas būtų vertinęs ieškovo kvalifikaciją kitaip, nei tai nustatyta paskelbtose sąlygose, tai pažeistų skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija tokiu atveju nesilaikytų pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Tai, kad tiekėjo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytų kriterijų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai yra diskriminaciniai .E. B. Teisingumo teismas taip pat yra nurodęs, kad, vadovaujantis lygiateisiškumo principu, perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nurodytos pirkimo proceso pradžioje, o tiekėjų pasiūlymai turi atitikti minėtas sąlygas, kadangi priešingu atveju nebūtų užtikrinama reali ir sąžininga konkurencija bei vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedūrose sąlygos (EBTT 1993-06-22 sprendimas Komisija prieš Daniją, C-243/89). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas (LAT 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-295/2007). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad, atsakovas, priėmęs sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą dėl to, kad ieškovas neatitiko nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, nepažeidė jokių viešųjų pirkimų principų, o kaip tik priešingai - principai būtų buvę pažeisti, jeigu atsakovas būtų leidęs ieškovui toliau dalyvauti pirkimo procedūrose.
Teismas nenustatė esminių pažeidimų, kuriais būtų pažeistos imperatyviosios VPĮ nuostatos, principai, todėl nėra pagrindo naikinti atsakovo priimtą sprendimą dėl ieškovo pretenzijos atmetimo, ir ieškinys atmetamas.
Atmetus ieškinį, atsakovui priteistinos jo turėtos išlaidos (CPK 93,98staripsniai). Ieškovo atstovė teismo posėdyje išreiškė nuomonę , kad atsakovo turėtos atstovavimo išlaidos yra pernelyg didelės, nes atsakovą atstovavo du atstovai. Civilinio proceso kodeksas nereglamentuoja atstovų skaičiaus. Atsakovas pateikė duomenis, kad turėjo 2762,50 Lt atstovavimo išlaidų. Šios išlaidos yra žymiai mažesnės negu Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar jo padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius. Priteisiant šias išlaidas atsižvelgtina, kad atstovai paruošė nemažos apimties procesinį dokumentą-atsiliepimą į ieškinį, ruošė atsiliepimą į reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones , ruošė paklausimus, atstovavo teisme bei parengė didelės apimties dokumentus teismui. Tokiu būdu atsižvelgiant į darbo laiko sąnaudas, išlaidos nėra didelės .Taip pat iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei 12,74 Lt ( 37 b.l., 1 t., CPK 88 str. 1 d. 3 punktas, 92 straipsnis).
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270, 279,307straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ 2762,50 Lt (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt du litus 50 ct.) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ 12,74 Lt (dvylika litų 74 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Laisvė Aleknavičienė