Civilinė byla Nr. e2A-428-440/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10404-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1; 2.4.2.12.1; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glass Con“ ir trečiojo asmens I. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-383-1088/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Glass Con“ ieškinį atsakovams T. G., uždarajai akcinei bendrovei ,,Darbymetis“, tretieji asmenys I. K., valstybės įmonė ,,Regitra“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir daikto išreikalavimo iš svetimo valdymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Glass Con“ teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančia ab initio atsakovų UAB „Darbymetis“ ir T. G. 2022 m. kovo 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – pirkimo?pardavimo sutartis), kuria atsakovė UAB „Darbymetis“ perleido atsakovui T. G. transporto priemonę „Mercedes Benz CLA 250 4matic“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė, automobilis), už 10 000 Eur; 2) išreikalauti ieškovei iš atsakovo T. G. neteisėto valdymo transporto priemonę.
2. Nurodė, kad dėl neteisėtai sudarytos pirkimo?pardavimo sutarties ieškovė prarado ginčo transporto priemonę prieš savo valią. Ieškovė nusipirko ginčo transporto priemonę iš UAB „Rolsera“ už 25 900 Eur. 2020 m. sausio 29 d. ieškovė ir trečiasis asmuo I. K. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo išduotas valstybės įmonės (toliau – VĮ) ,,Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame buvo nurodyta, kad savininkas – UAB „Glass Con“, o naudotojas – trečiasis asmuo I. K.. Tačiau trečiasis asmuo I. K. išregistravo save kaip transporto priemonės naudotoją. Ieškovei vėliau kreipusis į VĮ „Regitra“, buvo nurodyta, kad ieškovė nebėra ginčo transporto priemonės savininkė. Taip pat paaiškėjo, kad ginčo transporto priemonę atsakovė UAB „Darbymetis“ pardavė atsakovui T. G. už 10 000 Eur ir šis praėjus daugiau nei pusei metų, t. y. 2022 m. spalio 25 d., įregistravo ją VĮ „Regitra“ savo vardu.
3. 2022 m. vasario 21 d. ieškovė buvo pateikusi atsakovei UAB „Darbymetis“ pasiūlymą nusipirkti ginčo transporto priemonę už 20 000 Eur. Šis pasiūlymas buvo įformintas 2022 m. vasario 21 d. išankstine sąskaita Nr. IS1036. Tačiau atsakovė UAB „Darbymetis“ ieškovei nėra atlikusi mokėjimų pagal šią sąskaitą. Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pasirašyta ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, automobilis nebuvo perduotas atsakovei perdavimo–priėmimo aktu, todėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandoris neįvyko ir transporto priemonės nuosavybės teisė atsakovei UAB „Darbymetis“ neperėjo. Atsakovė pardavė daiktą, į kurį nuosavybės teisių neturėjo. Dėl to 2022 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sandoris yra niekinis ir negaliojantis remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 5 dalies, 1.80 straipsnio pagrindais. Atsakovas T. G. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, todėl transporto priemonė turi būti grąžinta ieškovei CK 6.307 straipsnio 3 dalies pagrindu.
4. Atsakovas T. G. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad 2022 m. vasario mėnesį jam T. O. pasiūlė įsigyti ginčo transporto priemonę. Atsakovui buvo paaiškinta, kad ji priklauso atsakovei UAB ,,Darbymetis“. Prieš pirkdamas transporto priemonę, atsakovas pasitikrino informaciją viešai prieinamoje VĮ „Regitra“ sistemoje, kurioje buvo nurodyta būsena „išregistruota“, tai, kad galioja techninė apžiūra, negalioja draudimas. Taip pat buvo matyti, jog transporto priemonė nėra ieškoma. Atsakovas atliko mokėjimą ir pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį. Laikotarpiu iki 2022 m. spalio mėnesio atsakovas bandė susisiekti su T. O., atsakovės UAB „Darbymetis“ vadovu P. M. ir laukė, kol automobilis bus įregistruotas atsakovo T. G. vardu. VĮ „Regitra“ padalinyje automobilis buvo įregistruotas atsakovo vardu ir išduotas registracijos liudijimas ir nauji valstybinio numerio ženklai. Nors ieškovė teigia, jog transporto priemonė nebuvo perleista UAB „Darbymetis“, tačiau jos valdymas buvo perduotas ir atlikti konkliudentiniai (išankstinė sąskaita, mokėjimas) veiksmai patvirtina pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą ir nuosavybės perleidimą pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį. Atsakovas yra sąžiningas transporto priemonės įgijėjas, todėl ieškovės reikalavimas ją išreikalauti iš atsakovo negali būti tenkinamas. Ieškovė nevaldė automobilio ir jos žinioje jo nebuvo vėliausiai nuo 2020 m. sausio 30 d., kai jos valdytoju buvo įregistruotas trečiasis asmuo I. K., todėl ieškovės reikalavimams taikytinas CK 4.96 straipsnio 1 dalyje numatytas trejų metų senaties terminas ir ieškinys atmestinas šiuo pagrindu.
5. Trečiasis asmuo I. K. prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad jis ir ieškovė 2020 m. sausio 29 d. sudarė ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui ginčo transporto priemonę parduoti už 29 000 Eur. Trečiasis asmuo transporto priemone leido naudotis T. O.. VĮ ,,Regitra“ pateikė prašymą dėl transporto priemonės išregistravimo, kadangi gaudavo pranešimus apie ja padarytus nusižengimus, nors ja tuo metu naudojosi T. O. ir jo sutuoktinė. 2022 m. gruodžio mėnesį ieškovės vadovas A. K. pradėjo aiškintis sutarties įvykdymo galimybes, tarp jos šalių buvo sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo sutarta galutinė transporto priemonės įsigijimo kaina ir jos sumokėjimo terminas. Trečiasis asmuo I. K. 2023 m. spalio 16 d. įvykdė taikos sutartį ir ieškovė jam perleido nuosavybės teisę į ginčo transporto priemonę. 2022 m. spalio 25 d. atlikta transporto priemonės registracija VĮ „Regitra“ atsakovo T. G. vardu nėra jo nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Atsakovas, nupirkęs ginčo transporto priemonę be savininko deklaravimo kodo (toliau – SDK) už daug mažesnę nei rinkos kainą, negali būti laikomas sąžiningu įgijėju.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas konstatavo, kad buvo ieškovės valia ir įsipareigojimas transporto priemonę parduoti atsakovei UAB „Darbymetis“, ieškovės valia įforminta 2022 m. vasario 21 d. sąskaita, atsakovė UAB „Darbymetis“ sumokėjo dalį kainos, todėl ieškovė ir atsakovė sudarė transporto priemonės „Mercedes Benz CLA 250 4matic“ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovei buvo perleistos nuosavybės teisės į ginčo transporto priemonę (CK 6.309 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsniai). Teismas nurodė, kad, sudarant ieškovės ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė UAB „Darbymetis“ turėjo iš registro išregistruotos ginčo transporto priemonės nuosavybės teisę ir todėl galėjo ją perleisti atsakovui T. G., nepaisant to, kad atsakovė nebuvo registre įregistruota jos savininke. Teismas netaikė ieškinio senaties CK 4.96 straipsnio 1 dalies pagrindu, kurią prašė taikyti atsakovas, kadangi ieškovė šiuo pagrindu reikalavimą T. G., įgijusiam transporto priemonę 2022 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, teisme pareiškė 2023 m. rugsėjo 26 d., t. y. nepraleidusi trejų metų ieškinio senaties termino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Glass Con“ ir trečiasis asmuo I. K. (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti; pridėti papildomus pateiktus įrodymus; nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; perduoti prokuratūrai bylos dalį dėl T. O. nusikaltimų veiksmų; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
8.1. Neįgijusi nuosavybės teisės atsakovė UAB „Darbymetis“ negalėjo jos perleisti. Tai, kad atsakovė neįgijo nuosavybės teisės, įrodo šios faktinės aplinkybės: 1) nebuvo galutinai sudaryta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove UAB „Darbymetis“; 2) ginčo transporto priemonė nebuvo perduota atsakovei turint valią perduoti jos nuosavybę; 3) net ir atmetus pirmuosius argumentus, atsakovė UAB „Darbymetis“ neįgijo nuosavybės teisės, nes nesumokėjo ieškovei pasiūlytos 20 000 Eur kainos už ginčo automobilį. Kadangi atsakovė UAB „Darbymetis“ neturėjo teisės parduoti atsakovui T. G. transporto priemonės, ji gali būti išreikalauta iš atsakovo T. G. kaip nesąžiningo įgijėjo.
8.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad ieškovės atsakovei išrašyta išankstinė sąskaita yra išankstinė, todėl ji negali būti laikoma ieškovės valios parduoti ginčo automobilį atsakovei išraiška. Ši sąskaita patvirtina tik tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Darbymetis“ vykusius derybinius santykius dėl ginčo transporto priemonės įsigijimo. Ji nebuvo perrašyta į PVM sąskaitą faktūrą su privalomais rekvizitais ją apmokėti. Todėl išankstinė apmokėjimo sąskaita nepatvirtina fakto, kad ieškovė pardavė ginčo transporto priemonę atsakovei UAB „Darbymetis“. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme metu ieškovė nurodė, kad išankstinė sąskaita šiuo atveju yra komercinis pasiūlymas, kurio atsakovė UAB „Darbymetis“ niekada nepatvirtino ir kurio pagrindu nėra atlikusi jokio mokėjimo. Atsakovei UAB „Darbymetis“ nebuvo perduotas ginčo automobilis, nes T. O. jį savavališkai perėmė iš kartu nuomos verslą (duomenys neskelbtini) vykdžiusio trečiojo asmens I. K., kuris jį valdė kaip jo naudotojas. Taigi, ieškovė jokia forma ar savo valia neperdavė automobilio. Atsakovė UAB „Darbymetis“ negali būti laikoma daikto perėmėja CK 6.309 straipsnio kontekste, nes jai nebuvo pašalintos transporto priemonės valdymo teisės kliūtys, kadangi daikto perdavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir pirkto daikto realų perdavimą, kadangi nebuvo perduoti SDK kodai, o transporto priemonė buvo valdoma savavališkai.
8.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė UAB „Darbymetis“ sumokėjo dalį kainos už ginčo automobilį. 2022 m. kovo 4 d. atsakovė UAB „Darbymetis“ pervedė ieškovei 4 000 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansinis mokėjimas už automobilius“, tačiau mokėjimo paskirtyje nėra nurodyta, kad tai atsiskaitymas ar dalinis atsiskaitymas būtent už ginčo automobilį. Iš ieškovės ir atsakovės UAB „Darbymetis“ 2023 m. kovo 1 d. susitarimo Nr. 20230301 turinio matyti, kad UAB „Darbymetis“ 2024 m. kovo 4 d. atliktas 4 000 Eur avansinis mokėjimas yra už kitą transporto priemonę – „BMW X1“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nemotyvavo, kodėl šį įrodymą atmetė.
8.4. Atsakovas T. G. nesąžiningai įsigijo ginčo automobilį. Transporto priemonė buvo įsigyta ne pagal viešą skelbimą jos ieškant pačiam T. G., bet paskambinus T. O. ir pasiūlius T. G. automobilį įsigyti. T. O. ir T. G. yra pažįstami asmenys, nes juos siejo santykiai nekilnojamojo turto versle. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas T. G. įsigydamas ginčo transporto priemonę žinojo, kad įsigijo ją ne iš tikrojo jos savininko, todėl suklaidino VĮ „Regitra“ dėl to, kas yra tikrasis transporto priemonės savininkas, kad galėtų ją įsiregistruoti savo vardu.
8.5. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, nes konstatavo tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Darbymetis“ sudarytos ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir jai perleistos į ją nuosavybės teisės faktą. Tačiau šio ginčo atveju nė viena iš ginčo šalių nereiškė reikalavimo pripažinti, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Darbymetis“ buvo sudariusios ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, todėl teismas konstatuodamas šią aplinkybę peržengė ieškinio reikalavimo ribas (CPK 265 straipsnio 2 dalis).
8.6. Nesuprantama, kodėl teismas priimdamas ginčijamą sprendimą rėmėsi išimtinai tik liudytojo T. O. parodymais, kuriam buvo pareikštas įtarimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), ir visiškai nevertino rašytinių įrodymų byloje. T. O. nuo 2005 m. yra reiškiami įvairūs įtarimai, kaltinimai ir priimami kaltinamieji nuosprendžiai dėl tokių nusikalstamų veikų kaip vagystė, sukčiavimas ir turto iššvaistymas.
9. Atsiliepimu į ieškovės ir trečiojo asmens apeliacinį skundą atsakovas T. G. prašo atmesti ieškovės ir trečiojo asmens apeliacinį skundą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
9.1. Atsakovė atsakydama į ieškovės 2022 m. vasario 21 d. komercinį pasiūlymą – ofertą, išreikštą 2022 m. vasario 21 d. išankstine sąskaita Nr. IS 103, 2022 m. kovo 4 d. į ieškovės sąskaitą atliko 4 000 Eur mokėjimą, t. y. akceptavo ofertą. Atsakovė faktiškai valdė automobilį ir elgėsi su juo kaip teisėta savininkė. Ieškovė iki 2023 m. sausio 12 d. pareiškimo policijai pateikimo reikalavo ne automobilio grąžinimo, o likusios kainos dalies sumokėjimo. Atsakovė UAB „Darbymetis“ ginčo transporto priemonę teisėtai perleido atsakovui T. G., kadangi visą šį laiką transporto priemonė buvo neregistruota VĮ „Regitra“, o tai reiškia, jog neturėjo galiojančio registracijos liudijimo ir jai nebuvo suteiktas SDK kodas. Visi šie veiksmai patvirtina, jog ieškovės komercinis pasiūlymas – oferta buvo akceptuotas ir tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Darbymetis“ buvo sudaryta ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuria atsakovei buvo perleista automobilio nuosavybės teisė. Automobilio valdymas dar nuo 2019 m. kovo 4 d. buvo perleistas T. O., o vėliau atsakovei UAB „Darbymetis“. Be to, pati ieškovė apeliaciniame skunde ir procesiniuose dokumentuose išankstinę sąskaitą vadina komerciniu pasiūlymu.
9.2. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos matyti, jog ieškovė kartu su trečiuoju asmeniu I. K. ir T. O. ir su juo susijusiomis įmonėmis vykdė automobilio išpirkimo – nuomos veiklą. Bylos nagrinėjimo metu ir iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, jog iš viso buvo penki automobiliai, kurie buvo išmokami – nuomojami tokiu būdu. Sutartys buvo pasirašytos dėl automobilių: „BMW 3“, „Mercedes CLA“, „Mercedes CLS“, „Volkswagen Toureg“, „BMW X1“. Taip pat iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, jog ieškovė ir atsakovė UAB „Darbymetis“ buvo sudariusios preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto įgijimo, kuri buvo įregistruota VĮ Registrų centre. Ši veikla ir tarpusavio santykiai tęsėsi laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 4 d. (pirmoji fiktyvi sutartis su UAB „Abelas“) iki 2023 m. sausio 12 d. (kai ieškovė pateikė pareiškimą policijai).
9.3. Nuo 2021 m. kovo 25 d. ginčo transporto priemonė VĮ „Regitra“ registruota nebuvo ir galiojančio registracijos liudijimo neturėjo. SDK kodas yra būtinas tik toms transporto priemonėms, kurioms SDK kodas yra išduotas ir galiojantis. Ginčo transporto priemonė SDK kodo neturėjo, kol SDK kodą gavo atsakovas T. G.. Pažymėtina, kad išankstinės sąskaitos išrašymo metu automobilis jau buvo perduotas UAB „Darbymetis“ valdyti. Taip pat ieškovė reikalavo ne ginčo automobilio grąžinimo, o likusios dalies sumokėjimo. T. O. bylos nagrinėjimo metu parodė, jog ieškovei atliktas 4 000 Eur mokėjimas buvo galutinis atsiskaitymas už ginčo automobilį, kadangi kita pirkimo–pardavimo kainos dalis buvo sumokėta iš įmonių UAB „Abelas“, UAB „Dombest“. Taip pat ieškovė niekuomet nėra teikusi pranešimų ar reikalavimų raštu, kuriais būtų prašiusi sugrąžinti automobilį.
9.4. Kadangi ginčo automobilis buvo remontuojamas, todėl atsakovas T. G. neskubėjo automobilį iš karto įregistruoti savo vardu. Iš viso atsakovui T. G. ginčo automobilio remontas atsiėjo ne mažiau nei 5 000 Eur. Pagal 2021 m. gegužės 1 d. įsigaliojusią VĮ „Regitra“ tvarką SDK kodas buvo suteikiamas registruotoms transporto priemonėms, tačiau ginčo transporto priemonei SDK kodas nebuvo suteiktas, kadangi ji buvo išregistruota nuo 2021 m. kovo 25 d. d., kol ji 2022 m. spalio 25 d. buvo įregistruota atsakovo. Pažymėtina, kad pats faktas, jog ginčo automobilis tuo metu buvo išregistruotas, tik papildomai patvirtina, jog automobilio savininkas siekė jį perleisti, nes pats savęs kaip savininko VĮ „Regitra“ nebuvo įregistravęs. Ši teisiškai reikšminga aplinkybė ir buvo pagrindinė nagrinėjamame teisiniame ginče, tai yra dalis ieškovės pareikšto reikalavimo.
9.5. Nurodo, kad ieškovė apeliaciniu skundu prašo tenkinti ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų yra grindžiamas CK 4.95 straipsniu. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų pakeisti pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą, yra savarankiškas pagrindas ieškinio reikalavimus atmesti. Ginčo atveju yra visos sąlygos CK 4.96 straipsnio 1 dalies taikymui, kadangi: 1) ginčo automobilis yra atsakovo T. G. atlygintinai už 10 000 Eur teisėtai įgytas iš atsakovės UAB „Darbymetis“; 2) atsakovas T. G. nežinojo, jog ginčo automobilis nepriklausė atsakovei UAB „Darbymetis“, ir objektyviai negalėjo to žinoti, nes ginčo automobilis nuo 2021 m. kovo 25 d. buvo išregistruotas iš Keleivinių transporto priemonių registro ir neturėjo galiojančio automobilio registracijos liudijimo, o VĮ „Regitra“ neturėjo registruotų duomenų apie tuometinį transporto priemonės savininką; 3) automobilis buvo atsakovės UAB „Darbymetis“ vadovo P. M. kieme, jis automobilį atrakino ir aprodė, taip pat ir jį perdavė atsakovui T. G.. Kartu dalyvavo atsakovės UAB „Darbymetis“ vardu veikęs T. O.. Taikant vindikaciją susidarytų situacija, jog atsakovas T. G., kuris sutvarkė automobilį, iš esmės nukentėtų, o ieškovė nepagrįstai praturtėtų, kadangi yra gavusi dalį pinigų už automobilį ir siekia gauti šiuo metu jau ir sutvarkytą automobilį.
10. Ieškovė teismui pateikė paaiškinimus dėl atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktų argumentų ir faktinių aplinkybių ir prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad ieškovei priklausanti ginčo transporto priemonė niekada ir jokiomis aplinkybėmis nebuvo perduota atsakovei UAB „Darbymetis“. Sąskaita išankstiniam apmokėjimui buvo perduota T. O. ir ji niekada nebuvo apmokėta. Ginčo automobilį T. O. neteisėtai pasisavino iš valdytojo trečiojo asmens I. K. be jo ir be ieškovės žinios. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodo, kad tarp atsakovės UAB „Darbymetis“ ir ieškovės buvo pasirašyta preliminarioji sutartis dėl sklypo ir namo (duomenys neskelbtini), pirkimo. Tačiau sutartyje nurodytas turtas, kaip ir prieš tai iš ieškovės pasisavintas ginčo automobilis buvo parduotas tam pačiam asmeniui atsakovui T. G.. Taigi tampa aišku, kad už įvairaus pobūdžio ekonominius nusikaltimus ir daugybės jam nepriklausančių automobilių pasisavinimą ir nusikalstamą pardavimą nuteistas T. O., UAB „Darbymetis“ buvęs vadovas P. M. ir T. G., labiausiai tikėtina, veikia kartu, pasisavindami ir legalizuodami nusikalstamu būdu gautą turtą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylą nagrinėja neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, neatsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus ir reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
12. Apeliantė tiek apeliaciniame skunde, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašo skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad šioje byloje yra daug faktinių aplinkybių, kurios turi būti tiriamos tiek remiantis rašytiniais įrodymais, tiek liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teismas nepašalino prieštaravimų, kylančių tarp liudytojų parodymų ir rašytinės medžiagos, nemotyvavo, kodėl nesirėmė tam tikrais rašytiniais įrodymais, todėl tikslinga išgirsti šalių žodinius paaiškinimus. Atsiliepime į apeliacinį skundą pateikiamos naujos faktinės aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai, kurie gali būti patikrinti tik bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka.
13. Pagal bendrąją CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje yra įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai pats teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.
14. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė dėl ginčo esmės savo poziciją yra išdėsčiusi pateiktuose procesiniuose dokumentuose, apeliaciniame skunde, rašytiniuose paaiškinimuose, taip pat atsakovės vadovas A. K. yra davęs parodymus ir išsakęs poziciją dėl ieškinio pagrįstumo pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 23 d. posėdyje. Aplinkybės, kuriomis grindžiamas žodinio proceso būtinumas (liudytojų apklausa, pirmosios instancijos teismo motyvavimo trūkumai, nauji papildomi įrodymai), savaime nesuponuoja būtinybės nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu ir padarytomis išvadomis, nesudaro pagrindo skirti žodinį teismo posėdį, juo labiau kad nesutikimo su teismo išvadomis argumentus ji galėjo išdėstyti ir išdėstė savo apeliaciniame skunde, rašytiniuose paaiškinimuose. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija apeliantės prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkina.
15. Teisėjų kolegija, nusprendusi ieškovės prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinti, mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl papildomų naujų įrodymų
16. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus: 2025 m. sausio 9 d. VĮ „Regitra“ atsakymą; Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-634/2023. Taip pat kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė papildomus įrodymus: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus raštą 2019 m. gruodžio 11 d., Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GL 358; 2020 m. lapkričio 15 d. baudos kvitą už leistino greičio viršijimą Vokietijoje Nr. 4 LBK891; ginčo automobilio registracijos liudijimą. Pateiktais papildomais įrodymais grindžia apeliacinio skundo, rašytinių paaiškinimų argumentus, t. y. tai, kad pateikti nauji papildomi įrodymai patvirtina aplinkybes, kad ginčo sandorio metu VĮ „Regitra“ duomenų bazėje ginčo transporto priemonės savininke buvo nurodyta ieškovė. Atsakovas T. G. negalėjo teisėtais būdais įregistruoti ginčo automobilio nuosavybės pateikdamas pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą su atsakove UAB „Darbymetis“, kuri nebuvo ginčo transporto priemonės savininkė. Atsakovas T. G. pateikdamas registruoti ginčo transporto priemonę pirkimo–pardavimo sutartyje nurodė būtent šį registracijos liudijimo numerį Nr. I747752, o tai tik dar kartą patvirtina, kad jis žinojo, kas yra tikrasis ginčo transporto priemonės savininkas ir kitas aplinkybes.
17. Atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė papildomus įrodymus: 2022 m. gruodžio 15 d. prašymą VĮ Registrų centrui dėl preliminariosios sutarties išregistravimo; 2022 m. rugsėjo 30 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį. Šiais papildomais įrodymais atsakovė grindžia atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir nurodo, kad atsakovė ir jos atstovas pastebėjo, jog viename iš keletą kartų teiktų paaiškinimų apeliantė nurodė aplinkybę apie 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Darbymetis“ sudarytą preliminariąją sutartį. Kadangi apie šią aplinkybę ieškovės vadovas neminėjo bylos nagrinėjimo metu ir šių duomenų neteikė, šis faktas atsakovui nebuvo žinomas. Atsakovo atstovas 2025 m. sausio 29 d. gavo naujus duomenis, jog dar 2022 m. rugsėjo 30 d. apeliantė ir atsakovė UAB „Darbymetis“ sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kuria apeliantė įsipareigojo į UAB „Darbymetis“ sąskaitą sumokėti 31 000 Eur avansą arba šią sumą sumokėti į kasą, arba atlikti šios sumos šalių tarpusavio mokėjimo užskaitą už nekilnojamąjį turtą.
18. Šis dokumentas tik papildomai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ir dėl papildomai pridedamo dokumento. Pridedama sutartis patvirtina, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. sutartimi ieškovė ir atsakovė UAB „Darbymetis“ bet kokius tarpusavio įsiskolinimus išsisprendė arba įsiskaitė. Pažymėtina, jog ši sutartis patvirtina tiek atsiskaitymo už ginčo automobilį faktą, tiek tai, jog T. O. turėjo teisę veikti atsakovės UAB „Darbymetis“ vardu, kadangi pridedama sutartis buvo įregistruota ir VĮ Registrų centre, tiek faktą, jog dar 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovė nereiškė pretenzijų ar reikalavimų atsakovei UAB „Darbymetis“ dėl ginčo automobilio, tačiau priešingai – sudarė kitą sandorį, kuriuo įsipareigojo įgyti nekilnojamąjį turtą ir į atsakovės UAB „Darbymetis“ sąskaitą sumokėti 31 000 Eur arba atlikti šios sumos įskaitymą. Papildomai pažymėtina, jog nors ieškovės vadovas A. K. yra šią sutartį pasirašęs asmuo, tačiau apie sudarytą sutartį neužsiminė, teismui nenurodė ir sutarties pats nepateikė. Nurodytos aplinkybės ir faktas, jog atsakovas šiais duomenimis nedisponavo, šie duomenys gauti tik 2025 m. sausio 29 d., patvirtina atsakovės UAB „Darbymetis“ ir ieškovės atsiskaitymo už ginčo automobilį ir bendradarbiavimo faktą 2022 m. rugsėjo 30 d.
19. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Bendroji procesinė šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Vis dėlto ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus. Kita vertus, šio ribojimo išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad šių juridinių faktų egzistavimas pats savaime nėra pakankamas naujiems įrodymams priimti. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54 ir 55 punktai).
20. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktus papildomus rašytinius įrodymus, atsižvelgdama į kasacinio teismo praktiką, nusprendžia, kad šalys turėjo galimybę šiuos įrodymus pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų, jog šalių įrodymai būtų buvę pateikti, o pirmosios instancijos teismas juos būtų atsisakęs priimti. Todėl konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo vertinti šalių pateiktus papildomus įrodymus. Be to, byloje nagrinėjamas esminis klausimas dėl reikalavimo 2022 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ab initio CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, sprendžiama dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo remiantis ištirtais ir įvertintais įrodymais.
21. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovės dėstomi argumentai dėl to, kad VĮ „Regitra“ pateikta pažyma patvirtina tai, kas iš tiesų yra ginčo automobilio savininkas, o ginčo automobilio registracijos liudijimas patvirtina tai, kad atsakovas buvo nesąžiningas ir kt., arba atsakovės pateikti papildomi įrodymai, kurie galėtų pagrįsti aplinkybes, kad ieškovė ir atsakovė sudarė nekilnojamojo turto sandorį, ir patvirtinti atsakovės ir ieškovės atsiskaitymo už ginčo automobilį ir bendradarbiavimo faktą 2022 m. rugsėjo 30 d., ir (ar) kitos aplinkybės, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, neturi ir negali turėti esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Atsižvelgusi į tai, kad dalis įrodymų nebuvo tirta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir į tai, kad teisingam bylos išsprendimui šiuo atveju pakanka byloje esamų įrodymų, kuriuos tyrė ir vertino pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija atsisako priimti šalių pateiktus papildomus įrodymus ir pridėti prie apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos.
Dėl civilinės bylos dalies perdavimo prokuratūrai
22. Ieškovė prašo pridėti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-634/2023 dėl T. O. veikų, kurių metu jis, ieškovės teigimu, analogišku būdu savavališkai įgijo kitų transporto priemonių faktinę kontrolę ir jas be savininkų žinios realizavo užsienyje. Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikytas tas pats neteisėtas veikimo modelis, todėl prašo pridėti minėtą nuosprendį kaip įrodymą ir, konstatavus nusikalstamos veikos požymius, perduoti šios bylos medžiagą prokuratūrai. Tačiau, kaip nurodyta šioje nutartyje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsisakė priimti šalių papildomus įrodymus. Be to, CPK 299 straipsnyje nustatyta, jog jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, jog byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis).
23. Konkrečiu atveju apeliacijos objektą sudaro skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Nors ieškovė ir pateikė Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-634/2023, kaip papildomą įrodymą, tačiau ieškovė nepateikė argumentų, kodėl šio nuosprendžio ji neteikė pirmosios instancijos teismui bylos nagrinėjimo metu. Be to, teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas vadovautis CPK 300 straipsnio nuostatomis ir kreiptis į prokurorą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl ginčo automobilio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu. Jei, apeliantės įsitikinimu, T. O. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, dėl kurių reikėtų atlikti ikiteisminį tyrimą, ji turi teisę pati kreiptis į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija ieškovės prašymo perduoti dalį bylos dėl T. O., tikėtina, nusikalstamų veikų prokuratūrai netenkina.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
24. Remiantis byloje esančiais duomenimis 2019 m. vasario 27 d. ieškovė iš UAB ,,Rolsera“ įsigijo ginčo automobilį „Mercedes Benz CLA 250 4matic“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 25 900 Eur (t. 1, b. l. 9). Iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė UAB ,,Rolsera“ pateiktą 2019 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija ROL, Nr. 202, apmokėjo (t. 1, b. l. 10–12). Iš 2019 m. kovo 1 d. transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilio savininkė yra ieškovė, o naudotojas trečiasis asmuo I. K. (t. 1, b. l. 13).
25. 2020 m. sausio 29 d. ieškovė ir trečiasis asmuo I. K. sudarė pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo parduoti, o pirkėjas (trečiasis asmuo) įsipareigojo nupirkti ginčo automobilį „Mercedes Benz CLA 250 4matic“ už 29 000 Eur, prekės kainą sumokėdamas per 36 mėnesius, (sutarties 1.1 punktas). Pateiktas įmokų mokėjimo grafikas. 2020 m. sausio 30 d. transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktu ginčo automobilis perduotas trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 39–44).
26. VĮ ,,Regitra“ pažymos Nr. 18842895 duomenimis nustatyta, kad ginčo transporto priemonė išregistruota 2021 m. kovo 25 d. trečiojo asmens I. K. prašymu (prašyme nurodytas transporto priemonės savininkas – UAB ,,Glass Con“, o valdytojas – I. K. (t. 1, b. l. 82, 197–198).
27. 2022 m. vasario 21 d. ieškovė išrašė išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS 1036 atsakovei UAB ,,Darbymetis“. Išankstinėje sąskaitoje nurodyta prekė – automobilis „Mercedes Benz CLA 250 4matic“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), suma 20 000 Eur (t. 1, b. l. 14).
28. Atsakovė UAB ,,Darbymetis“, atstovaujama P. M., ir atsakovas T. G. 2022 m. kovo 4 d. sudarė ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta transporto priemonės kaina 10 000 Eur. 2022 m. kovo 4 d. iš atsakovui T. G. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Darbymetis“ priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 10 000 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodoma „už automobilį Mercedes Benz CLA 250 4matic KUA 649“ (t. 1, b. l. 112, 113).
29. Iš 2022 m. kovo 4 d. AB „Swedbank“ banko išrašo matyti, kad 2022 m. kovo 4 d. atsakovė ieškovei atliko 4 000 Eur mokėjimą, nurodydama „Avansinis mokėjimas už automobilius“ (t. 2, b. l. 40).
30. Nuo 2022 m. spalio 25 d. Transporto priemonės valdytoju-savininku įregistruotas atsakovas T. G. jo prašymu, transporto priemonės įsigijimo deklaracijos pagrindu suteiktas jos SDK (t. 1, b. l. 51–52, 114, t. 2, b. l. 24–28).
31. Iš LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7913-812/2023 patvirtino UAB ,,Glass Con“ ir I. K. sudarytą 2023 m. kovo 14 d. taikos sutartį, kuria jos šalys susitarė, kad pagal 2020 m. sausio 29 d. tarp šalių sudarytą pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį I. K. skola UAB ,,Glass Con“ už transporto priemonę „Mercedes-Benz CLA250 AMG 4-matic“ sudaro 20 500 Eur. Šią sumą I. K. įsipareigoja sumokėti iki 2023 m. liepos 1 d., šią prievolę įvykdžius, perleidžiama I. K. nuosavybės teisė į transporto priemonę.
32. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2023 m. spalio 16 d. išrašė trečiajam asmeniui I. K. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLS 248, 20 500 Eur sumos. PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad prekė – automobilis „Mercedes Benz CLA 250 4matic“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pastaba: SDK kodas „Regitroje“ (t. 1, b. l. 83). Iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2023 m. spalio 16 d. trečiasis asmuo I. K. ieškovei pervedė 21 115 Eur nurodydamas, kad pavedimas atliekamas pagal 2023 m. spalio 3 d. sutikimą (t. 1, b. l. 84).
33. LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2SP-7913-812/2023 atnaujinus procesą, teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi 2023 m. kovo 14 d. taikos sutartis panaikinta ir atsisakyta tvirtinti taikos sutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
34. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė grąžinta atsakovui T. G. (t. 1, b. l. 15–33).
35. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Darbymetis“ vadovas nuo 2022 m. kovo 30 d. yra V. O. (t. 2, b. l. 75–77).
36. Iš 2023 m. kovo 1 d. susitarimo Nr. 20230301 turinio matyti, kad šalys ieškovė ir atsakovė vedė derybas dėl atsakovės padarytos žalos ieškovei atlyginimo ir nutarė geranoriškai susitarti, užbaigti visus savo ginčus taikiai, kaip aptarta žemiau šioje sutartyje: pirkėjas (atsakovė) atsisako įsigyti automobilį „BMW X l“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis su dėl pirkėjo kaltės atsiradusiais defektais gražinamas pardavėjui (ieškovei). Šalys susitarė, kad 2023 m. kovo 1 d. bus laikoma, jog pirkėjas gražino automobilį pardavėjui. 2023 m. kovo 1 d. pardavėjas išrašė pirkėjui kreditinę sąskaitą faktūrą. Pirkėjo sumokėtas avansas (4 000 Eur) lieka pardavėjui kaip sumokėta bauda už automobiliui padarytą žalą ir pirkimo–pardavimo sąlygų nevykdymą. 2023 m. kovo 1 d. pardavėjas išrašo pirkėjui sutartos baudos dydžio sąskaitą faktūrą (susitarimo 5.1, 5.2, 5.3 punktai). Remiantis byloje esančiais duomenimis ieškovė atsakovei išrašė 2023 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLS 205 (t. 2, b. l. 38, 39).
Dėl reikalavimo 2022 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ab initio CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu
37. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė UAB „Darbymetis“, neįgijusi nuosavybės teisės į ginčo transporto priemonę, negalėjo jos perleisti atsakovui T. G.. Teigia, kad ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove UAB „Darbymetis“ nebuvo galutinai sudaryta, transporto priemonė atsakovei faktiškai nebuvo perduota turint valią ją perleisti nuosavybėn, be to, nebuvo sumokėta visa sutarta ginčo automobilio kaina (20 000 Eur). Ieškovės vertinimu, UAB „Darbymetis“ neįgijo nuosavybės teisės į ginčo transporto priemonę, todėl neturėjo teisės perleisti automobilio nuosavybės kitam asmeniui atsakovui.
38. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą teigia, kad ieškovės 2022 m. vasario 21 d. išankstinė sąskaita Nr. IS 1036 laikytina komerciniu pasiūlymu (oferta), kuris buvo akceptuotas 2022 m. kovo 4 d. 4 000 Eur mokėjimu į ieškovės sąskaitą. Jų nuomone, šis mokėjimas patvirtina šalių valią sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį dėl ginčo transporto priemonės. Kadangi atsakovė UAB „Darbymetis“ vėliau perleido transporto priemonę atsakovui T. G., o automobilis tuo metu nebuvo registruotas VĮ „Regitroje“ ir neturėjo SDK kodo, tai patvirtina nuosavybės perleidimą sutarties pagrindu. Todėl ginčo transporto priemonės nuosavybės teisė pagrįstai perėjo atsakovei, kuri ją teisėtai perleido kitam asmeniui.
39. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ginčo transporto priemonė buvo perduota atsakovei UAB „Darbymetis“ naudotis, buvo ieškovės valia ir įsipareigojimas ją parduoti atsakovei UAB „Darbymetis“, ieškovės valia įforminta 2022 m. vasario 21 d. išankstine sąskaita, UAB „Darbymetis“ atliktas dalinis kainos sumokėjimas. Todėl teismas padarė išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Darbymetis“ buvo sudaryta ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuria ieškovė perleido nuosavybės teisę į automobilį atsakovei. Teismas nusprendė, kad, sudarant ieškovės ginčijamą automobilio 2022 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė UAB „Darbymetis“ turėjo ginčo transporto priemonės nuosavybės teisę ir todėl galėjo ją perleisti atsakovui T. G., nepaisant to, kad atsakovė nebuvo VĮ „Regitra“ įregistruota kaip jos savininkė.
40. Konkrečiu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą, pripažinus sandorį negaliojančiu, pirkėjui grąžinama jo sumokėta kaina (CK 6.323 straipsnio 1 dalis), o pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi būti grąžinamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui, išskyrus CK 4.96 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.307 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015). Taigi asmuo, reiškiantis vindikacinį ieškinį, privalo įrodyti visas pirmiau išvardytas sąlygas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką, pažymi, kad konkrečiu atveju, siekiant pripažinti ieškovės teisę reikšti vindikacinį ieškinį, būtina nustatyti pirmąją būtiną sąlygą – ar ieškovei iš tiesų nuosavybės teise priklauso ginčo objektu esantis automobilis.
42. Byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad 2019 m. vasario 27 d. ieškovė iš UAB ,,Rolsera“ įsigijo ginčo automobilį už 25 900 Eur. Iš 2019 m. kovo 1 d. transporto priemonės registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilio savininkė yra ieškovė, o naudotojas – trečiasis asmuo I. K. (t. 1, b. l. 13). Byloje nėra ginčo tarp šalių, kad ieškovė 2020 m. sausio 29 d. ieškovė ir trečiasis asmuo I. K. sudarė pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė išsimokėtinai pardavė ginčo automobilį trečiajam asmeniui už 29 000 Eur, prekės kainą sumokant per 36 mėnesius, (sutarties 1.1 punktas). Byloje esantis 2020 m. sausio 30 d. transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktas patvirtina tai, kad ginčo automobilis perduotas trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 39-44). VĮ ,,Regitra“ pažymos Nr. 18842895 duomenimis nustatyta, kad ginčo transporto priemonė išregistruota 2021 m. kovo 25 d. trečiojo asmens I. K. prašymu (prašyme nurodytas transporto priemonės savininkas – UAB ,,Glass Con“, o valdytojas – I. K. (t. 1, b. l. 82, 197–198).
43. Iš byloje esančių duomenų išeina aplinkybės, kad po to, kai su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta 2020 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė 2022 m. vasario 21 d. išrašė išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS 1036 atsakovei UAB ,,Darbymetis“, išankstinėje sąskaitoje nurodydama, kad prekė yra ginčo automobilis „Mercedes Benz CLA 250 4matic“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pardavimo suma yra 20 000 Eur (t. 1, b. l. 14). Iš aptartų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė 2020 m. sausio 29 d. pardavusi ginčo transporto priemonę išsimokėtinai trečiajam asmeniui I. K. dar kartą 2022 m. vasario 21 d. tą pačią transporto priemonę pasiūlė įsigyti ir atsakovei. Šių aplinkybių neneigė ir ieškovės vadovas A. K. pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 23 d. posėdžio metu (teismo posėdžio garso įrašas nuo 16.50 iki 48.53).
44. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB ,,Darbymetis“, atstovaujama P. M., ir atsakovas T. G. 2022 m. kovo 4 d. sudarė ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta transporto priemonės kaina 10 000 Eur. 2022 m. kovo 4 d. iš atsakovas T. G. atsakovei UAB „Darbymetis“ pervedė 10 000 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodoma „už automobilį Mercedes Benz CLA 250 4matic KUA 649“ (t. 1, b. l. 112, 113). Iš 2022 m. kovo 4 d. AB „Swedbank“ banko išrašo matyti, kad 2022 m. kovo 4 d. atsakovė ieškovei atliko 4 000 Eur mokėjimą, nurodydama „Avansinis mokėjimas už automobilius“ (t. 2, b. l. 40). Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2022 m. spalio 25 d. ginčo transporto priemonės valdytoju-savininku įregistruotas atsakovas T. G. jo prašymu, transporto priemonės įsigijimo deklaracijos pagrindu suteiktas jos SDK (t. 1, b. l. 51–52, 114, t. 2, b. l. 24–28). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pardavė ginčo automobilį atsakovui T. G..
45. Remiantis LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7913-812/2023 patvirtino UAB ,,Glass Con“ ir I. K. sudarytą 2023 m. kovo 14 d. taikos sutartį, kuria jos šalys susitarė, kad pagal 2020 m. sausio 29 d. tarp šalių sudarytą pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį I. K. skola UAB ,,Glass Con“ už transporto priemonę „Mercedes-Benz CLA250 AMG 4-matic“ sudaro 20 500 Eur. Šią sumą I. K. įsipareigoja sumokėti iki 2023 m. liepos 1 d., šią prievolę įvykdžius, perleidžiama I. K. nuosavybės teisė į transporto priemonę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2023 m. spalio 16 d. išrašė trečiajam asmeniui I. K. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLS 248, 20 500 Eur sumos. PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad prekė – automobilis „Mercedes Benz CLA 250 4matic“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pastaba: SDK kodas „Regitroje“ (t. 1, b. l. 83). Iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2023 m. spalio 16 d. trečiasis asmuo I. K. ieškovei pervedė 21 115 Eur nurodydamas, kad pavedimas atliekamas pagal 2023 m. spalio 3 d. sutikimą (t. 1, b. l. 84). LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2SP-7913-812/2023 atnaujinus procesą, teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi 2023 m. kovo 14 d. taikos sutartis panaikinta ir atsisakyta tvirtinti taikos sutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad, trečiajam asmeniui I. K. nesumokėjus įmokų pagal 2020 m. sausio 29 d. tarp šalių sudarytą pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, ieškovei kreipusis į teismą dėl skolos už ginčo automobilį priteisimo ir teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, trečiajam asmeniui visiškai atsiskaičius su ieškove už transporto priemonę pagal jos prašomą kainą, automobilis faktiškai buvo parduotas trečiajam asmeniui.
46. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2020 m. sausio 29 d. tarp šalių sudaryta pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis nebuvo nuginčyta, todėl laikytina galiojančia. Ieškovė, 2022 m. vasario 21 d. pasiūliusi įsigyti ginčo automobilį atsakovei, nebuvo nutraukusi galiojančios sutarties su trečiuoju asmeniu I. K.. Todėl 2023 m. spalio 16 d., trečiajam asmeniui visiškai atsiskaičius už ginčo automobilį, nuosavybės teisė į jį perėjo trečiajam asmeniui, vadovaujantis 2020 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6 punkte įtvirtinta sąlyga, kad nuosavybės teisė į prekę pereina tik visiškai atsiskaičius už ją. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, kad nuo 2023 m. spalio 16 d. ginčo automobilis asmeninės nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui I. K., todėl ieškovė nuo 2023 m. spalio 16 d. neturi daiktinių teisių į ginčo objektą ir neturi teisės reikšti ieškinio dėl šio daikto išreikalavimo.
47. Pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 23 d. posėdžio metu ieškovės vadovas A. K. teismo posėdyje nurodė, kad ginčo transporto priemonę 2020 m. sausio 29 d. ieškovė pardavė trečiajam asmeniui I. K.. Pagal sutartį I. K. turėjo sumokėti 29 000,00 Eur per 36 mėnesius. Įmokos nebuvo mokamos. Ginčo transporto priemonės faktinis valdytojas nuo 2019 m. kovo 4 d. buvo T. O.. Dėl atsiskaitymo už transporto priemonę buvo kalbėta su T. O., kadangi jis buvo faktinis jos valdytojas. T. O. žadėjo, kad transporto priemonę pirks atsakovė UAB ,,Darbymetis“, todėl ieškovė išrašė UAB ,,Darbymetis“ išankstinę sąskaitą, 20 000 Eur sumos. Sąskaita apmokėta nebuvo. I. K. už transporto priemonę ieškovei yra sumokėjęs 2023 m. pagal taikos sutartį. Šiuo metu ginčo transporto priemonė įmonės balanse neatsispindi, nes parduota I. K.. Transporto priemonės nėra matęs apie dvejus metus, neturi jokių pranešimų apie avarijas (teismo posėdžio garso įrašas nuo 16.50 iki 48.53).
48. Trečiasis asmuo I. K. pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 23 d. posėdžio metu paaiškino, kad ginčo transporto priemonė 2019 m. spalio mėnesį buvo išgabenta į (duomenys neskelbtini) T. O. siūlymu ten užsiimti transporto priemonės nuomos veikla. 2020 m. sausio 29 d. nuvykęs į VĮ ,,Regitra“ pasirašė sutartį, išsiėmė naujus dokumentus ir išvyko į (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė jam nebuvo perduota, nes ji jau buvo (duomenys neskelbtini), ir ją ten valdė T. O.. Iš (duomenys neskelbtini) grižęs 2020 m. kovo mėn., transporto priemonę išregistravo iš VĮ ,,Regitra“, kadangi gaudavo iš policijos pranešimus dėl baudų, ir apie tai pranešė T. O.. Transporto priemone Lietuvoje nesinaudojo. Transporto priemonę paskutinį kartą matė 2022 m., ja važinėjo T. O.. Ieškovei pareiškus ieškinį dėl skolos, susisiekė su jos vadovu A. K.. Buvo sutarta transporto priemonės kaina (20 500 Eur), atsiskaitymo terminas. Sutarta kaina ieškovei sumokėta 2023 m. spalio mėn., jokių mokėjimų iki tol nuo 2020 m. sausio mėn. nebuvo atlikęs. Teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, panaikinta, tačiau ieškovei yra įvykdęs įsipareigojimus pagal 2020 m. sausio 29 d. sutartį (teismo posėdžio garso įrašas nuo 01.21.50 iki 01.46.05).
49. Liudytojas P. M. pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 23 d. posėdžio metu paaiškino, kad T. O. 2022 m. vasario mėn. paprašė, kad UAB ,,Darbymetis“ nupirktų transporto priemonę iš UAB ,,Glass Con“ ir iš karto parduotų T. G.. Tuo metu jis pats dar buvo UAB ,,Darbymetis“ vadovas, bet T. O. ketino šią įmonę perimti. Visus dokumentus ir sutartis atnešė T. O.. Iš T. G. gavus 10 000 Eur, iš jų 4 000 Eur T. O. prašymu buvo pervesti UAB ,,Glass Con“, o likę 6 000 Eur buvo perduoti T. O. grynaisiais. Transporto priemonė buvo apžiūrėta Kaune, kodėl ji buvo ne pas UAB ,,Glass Con“ nežino, dėl jos būklės žinojo, kad važiuojanti, tvarkinga, žinojo, kad ją tvarkė T. G.; visi reikalai vyko tarp T. O. ir ieškovės vadovo A. K.. Nepamena, kas buvo nurodyta ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje, pasirašė ją ir tiek, nesigilino. Visus reiklaus tvarkė T. O., nes jis ketino perimti ir UAB „Darbymetis“ įmonę, kai tuo metu jis pats dar buvo jos vadovu (teismo posėdžio garso įrašas nuo 01.47.50 iki 02.03.30).
50. Atsakovas T. G. pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 23 d. posėdžio metu duodamas paaiškinimus teismui teigė, kad 2022 m. vasario mėnesį jam T. O. pasiūlė įsigyti ginčo transporto priemonę. Sakė, kad ji priklauso UAB ,,Darbymetis“. Apžiūrėjus transporto priemonę, kadangi jos būklė buvo bloga, sutarta 10 000 Eur pardavimo kaina. Prieš pirkdamas transporto priemonę, pasitikrino informaciją viešai prieinamoje VĮ „Regitra“ sistemoje. T. O. atsiuntė UAB „Darbymetis“ banko sąskaitos numerį, taip pat užpildytą 2022 m. kovo 4 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Atlikus pavedimą, reikalavo iš T. O., kad jis išimtų transporto priemonei SDK kodą, tačiau kodas nebuvo išimtas. T. O. SDK kodo neišėmė, nors keletą kartų buvo reikalauta tą padaryti. Bandė susisiekti su UAB „Darbymetis“ vadovu P. M., kuris dalyvavo automobilį apžiūrint ir vėliau jį perduodant atsakovui, tačiau P. M. paaiškino, kad nieko nežino ir jam padėti negali. Laikotarpiu iki 2022 m. spalio mėn. buvo bandyta susiekti su T. O., P. M. dėl automobilio įregistravimo jo vardu. 2022 m. spalio mėn. nuvyko į VĮ „Regitra“ ir pateikdamas 2022 m. kovo 4 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nurodė, jog ankstesnis automobilio savininkas jam neišėmė SDK kodo, nors ne kartą prašė. VĮ „Regitra“ darbuotojas paaiškino, jog gali atlikti automobilio registraciją, kadangi automobilis yra išregistruotas, VĮ „Regitra“ padalinyje. Automobilis buvo įregistruotas atsakovo vardu ir išduotas registracijos liudijimas ir nauji valstybinio numerio ženklai (teismo posėdžio garso įrašas nuo 50.00 iki 01.19.55).
51. Liudytojas T. O. pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. posėdžio metu paaiškino, kad transporto priemonė „Mercedes Benz CLA 250 4matic“ yra viena iš daugelio jo įsigytų iš UAB ,,Glass Con“; įsigyta išsimokėtinai; transporto priemonė buvo įregistruota I. K. vardu todėl, kad jis vyko į (duomenys neskelbtini); sutartys keitėsi, galiausiai už ją atsiskaitė UAB ,,Darbymetis“. Buvo likusi 5 000 Eur suma, paskutinį mokėjimą atliko UAB ,,Darbymetis“. Nurodė, kad jis atstovavo UAB ,,Darbymetis“ pagal atstovavimo sutartį. Su UAB ,,Glass Con“ buvo susitarimas, kad visos sutarys nutrūksta, o transporto priemonę iš ieškovės nupirks UAB ,,Darbymetis“; buvo skaičiuojama, kiek už ją iš viso ieškovei pervesta pinigų, sutarta, kad kainos likutis yra 5 000 Eur; UAB ,,Glass Con“ gavausi 5 000 Eur turėjo išregistruoti transporto priemonę iš VĮ ,,Regitra“, bet neišregistravo, kadangi pinigus įskaitė už kažką kitką. UAB ,,Darbymetis“ pardavimo kaina (10 000 Eur) buvo suderinta su jos direktoriumi V. O.. Teigė, kad ginčo transporto priemonę pargabeno iš (duomenys neskelbtini) ir ja naudojosi iki pardavimo UAB ,,Darbymetis“. I. K. ja Lietuvoje nesinaudojo (teismo posėdžio garso įrašas nuo 01.30 iki 47.20).
52. Iš šalių ir liudytojų parodymų matyti, kad ginčo transporto priemonė faktiškai nuo 2019 m. buvo valdoma T. O., kuris organizavo jos išgabenimą į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pats ją eksploatavo, taip pat koordinavo veiksmus dėl jos galimo pardavimo tiek UAB „Darbymetis“, tiek atsakovui T. G.. Ši aplinkybė atskleidžia, kad trečiasis asmuo I. K. nors ir buvo sudaręs 2020 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį su ieškove, transporto priemonės faktiškai nevaldė, ja nesinaudojo ir realiai neįgijo galimybės ja disponuoti. Pirmosios instancijos teisme duoti ieškovės vadovo A. K. paaiškinimai patvirtina, kad ginčo transporto priemonė pagal taikos sutartį buvo perleista I. K. tik 2023 m. spalio mėn., šiam sumokėjus visą sutartą automobilio kainą.
53. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, kad atsakovo T. G. ir liudytojų P. M. bei T. O. paaiškinimai patvirtina, kad transporto priemonę atsakovui buvo pasiūlyta įsigyti 2022 m. vasario–kovo mėn., ji buvo apžiūrėta, dėl kainos buvo tartasi su T. O., o pinigai (10 000 Eur) sumokėti UAB „Darbymetis“. Teismas nurodė, kad byloje ištirtų įrodymų visumos pagrindu nusprendė, kad transporto priemonė buvo perduota atsakovės UAB „Darbymetis“ naudojimui, buvo ieškovės valia ir įsipareigojimas ją parduoti UAB „Darbymetis“, ieškovės valia įforminta 2022 m. vasario 21 d. sąskaita, UAB „Darbymetis“ atliktas dalinis kainos sumokėjimas, leidžia byloje konstatuoti tarp ieškovės ir UAB „Darbymetis“ sudarytos transporto priemonės Mercedes Benz CLA 250 4matic, pirkimo-pardavimo sutarties ir jai perleistos į ją nuosavybės teisės faktą. Teismo vertinimu sudarant ieškovės ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė UAB „Darbymetis“ turėjo iš registro išregistruotos transporto priemonės Mercedes Benz CLA 250 4matic nuosavybės teisę ir todėl galėjo ją perleisti atsakovui T. G., nepaisant to, kad atsakovė nebuvo registre įregistruota jos savininke. Teismas atsižvelgęs į tai, ieškovės reikalavimą pripažinti UAB „Darbymetis“ ir T. G. 2022 m. kovo 4 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Konstatavo, kad atmetus šį reikalavimą, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl transporto priemonės išreikalavimo iš atsakovo T. G..
54. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie atskleidžia ginčo esmę ir yra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui, kad ieškovė nuo 2023 m. spalio 16 d. neturi daiktinių teisių į ginčo objektą ir neturi teisės reikšti ieškinio dėl šio daikto išreikalavimo. Nors pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį kitais pagrindais, tai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisėtą teismo sprendimą.
55. Konkrečiu atveju ieškovei ginčo automobilis nuosavybės teise nepriklauso, todėl ieškovė neįrodė pirmosios būtosios sąlygos, jog ginčo transporto priemonė ieškinio pareiškimo metu būtų priklausiusi jai nuosavybės teise. Ieškovė pati pripažino faktą, kad ginčo automobilis parduotas trečiajam asmeniui, o trečiasis asmuo tai patvirtino. Todėl, kaip jau buvo konstatuota šioje nutartyje, ieškovė nuo 2023 m. spalio 16 d. neturi daiktinių teisių į ginčo objektą ir neturi teisės reikšti ieškinio dėl šio daikto išreikalavimo. Pirmosios instancijos teismas nors ir išnagrinėjo bylą dėl asmens, kuriam sprendimas nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių, tačiau iš esmės priėmė pagrįstą sprendimą atmesdamas ieškovės ieškinį. Atsižvelgus į tai, šalių argumentai dėl kitų aplinkybių – jų tarpusavio santykių, ankstesnių nekilnojamojo turto sandorių, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) minimų duomenų ar kitų sandorių dėl transporto priemonių nuomos ar pardavimų, nusikalstamų veikų, sukčiavimo ir kt. – neturi esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, nes ieškovė šioje byloje neturi procesinės teisės reikšti reikalavimo dėl ginčo automobilio išreikalavimo (CK 4.96 straipsnio 1 dalis), kadangi nuosavybės teisė į ginčo transporto priemonę jai nebepriklauso, todėl ir 2022 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinti negaliojančia ab initio nėra teisinio pagrindo (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškinio senaties taikymo
56. Atsakovas nurodė, kad apeliaciniu skundu prašoma tenkinti ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų yra grindžiamas CK 4.95 straipsniu. (savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo). Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų keisti sprendimą, savarankiškas pagrindas ieškinio reikalavimų atmetimui yra CK 4.96 straipsnio 1 dalis, kuriuo atsakovė taip pat rėmėsi savo atsiliepime ir triplike. CK 4.96 straipsnio 1 dalis numato, jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovė ginčo transporto priemonės valdymo savo valia neteko nuo 2019 m. kovo 4 d., kai sudarė sutartį su UAB „Abelas“, todėl ieškinio senaties termino eiga ieškinio reikalavimui CK 4.95 pagrindu pareikšti prasidėjo nuo 2019 m. kovo 4 d. ir nustatytas trejų metų terminas baigėsi 2022 m. kovo 4 d. Ieškovės ieškinys teismui pateiktas 2023 m. rugsėjo 9 d., t. y. jau praleidus trejų metų ieškinio senaties terminą.
57. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė reikalavimą atsakovui T. G., įgijusiam ginčo transporto priemonę 2022 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, teisme pareiškė 2023 m. rugsėjo 26 d., t. y. nepraleidusi trejų metų ieškinio senaties termino.
58. Byloje nustatyta, kad 2023 m. spalio 16 d. trečiasis asmuo I. K. ieškovei pervedė 21 115 Eur už ginčo automobilį. Taigi, pagal CK 4.96 straipsnio 1 dalį reikalavimą dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento. Atsižvelgus į tai, kad ieškovei ginčo automobilis nuosavybės teise nepriklauso (šios nutarties 53 punktas), todėl dėl atsakovės argumentų ir prašymo taikyti ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimui CK 4.95 pagrindu pareikšti nėra tikslinga išsamiau pasisakyti, nes šiuo aspektu atsakovės argumentai, esant anksčiau nurodytoms aplinkybės, esminės reikšmės teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neturi.
Dėl procesinės bylos baigties
59. Kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalyką, atskleidžia ginčo esmę ir yra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų, turinčių reikšmės bylos teisiniam rezultatui. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad nėra teisinio pagrindo skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą pakeisti ar panaikinti, kadangi iš esmės priimtas pagrįstas sprendimas – ieškovės ieškinys atmestas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
60. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Atmetus ieškovės apeliacinį skundą jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
61. Atsakovas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad patyrė 1 950 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus: 2025 m. gegužės 9 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 20250124-01A; 2025 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymą, kad sąskaitoje nurodyta 1 950 Eur suma yra sumokėta už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
62. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, šiuo atveju 2024 m. III ketvirtis – bruto 2 237,90 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 909,27 Eur (1,3 × 2 237,90 Eur). Šiuo atveju atsakovo prašomas priteisti 1 950 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, įvertinus išdėstytus argumentus, procesinio dokumento apimtį, yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, iš ieškovės atsakovui priteistina 1 950 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Glass Con“ ir trečiojo asmens I. K. prašymo priimti papildomus įrodymus, pateiktus apeliacinės instancijos teismui.
Netenkinti atsakovo T. G. prašymo priimti papildomus įrodymus, pateiktus apeliacinės instancijos teismui.
Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Glass Con“ ir trečiojo asmens I. K. prašymo šios bylos dalį perduoti prokuratūrai dėl T. O. nusikalstamos veikos.
Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Glass Con“ ir trečiojo asmens I. K. prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Glass Con“, įmonės kodas 302806790, atsakovui T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 950 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, kurias šis patyrė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Irma Čuchraj
Jolanta Gailevičienė
Vilija Valantienė