Baudžiamoji byla Nr. 1-2374-908/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39034-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.12.2.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei,

kaltinamajam E. B.,

jo gynėjai advokatei S. M.,

nukentėjusiajai V. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2017-01-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d, paskirta bauda 8 MGL (301,28 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

E. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis 2017-08-01, apie 18 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, sugyventinei V. Š. sudavė delnu ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, po vieno iš jų, ji atsitrenkė galva į lovos briauną, po to sučiupo jos rankas ir stipriai užspaudė, tampė pastarąją už plaukų, taip V. Š. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. B. teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas įvyko taip, kaip nurodė nukentėjusioji. Jis kartu su sugyventine V. Š. ir dviem mažamečiais vaikais gyvena savo tėvų bute. Tą dieną tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas, po kurio jis išėjo iš namų. Grįžo vakare išgėrės, vėl kilo konfliktas su nukentėjusiąja. Jis sudavė jai smūgius ranka į galvos sritį. Tampė už plaukų, tačiau tiksliai nepamena, kaip tai atliko. Tuo metu namuose buvo jo sesuo, bet nežino, ar matė šį konfliktą. Gailisi, kad smurtavo prieš sugyventinę, jos atsiprašo. Mano, kad tokį jo elgesį nulėmė girtumas. Šiuo metu jis nedirba, nes prižiūri du mažamečius vaikus, juos visus išlaiko jo žmona. Vaikus prižiūrėti padeda kartu gyvenanti jo motina. Atlikti viešuosius darbus sutiktų, tik nežino, kas prižiūrėtų vaikus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. Š. parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo sugyventiniu E. B. ir dviem vaikais: A. B., gim. 2014 m., ir E. B., gim. 2015 m. 2017-08-01, ryte, sugyventinis E. buvo piktas, ne nuotaikoje. Jis išėjo iš buto, bet apie 17 val. grįžo. Ji buvo namie, miegojo su dviem vaikais jų kambaryje. Sugyventinis pradėjo stipriai uždarinėti įėjimo, virtuvės, vaikų kambario duris. Ji nuo šio durų trenksmo pabudo. Sugyventinis užėjo į vaikų kambarį ir pasakė vaikams keltis. Vaikai pabudo. Ji nuėjo į virtuvę paimti vaikams gerti. Sugyventinis ėjo iš paskos. Sugyventinis E. savo rankos delnu ją pastūmė į dešinę ranką. Jis tai padarė be priežasties. Kuria ranka jis pastūmė ji nematė. Jai sukeltas fizinis skausmas nebuvo. Ji nunešė vaikams gerti, o sugyventinis išėjo iš buto į laiptinę. Iš darbo grįžo sugyventinio sesuo K. B.. K. jos vaikus paėmė į kambarį. Iš laiptinės į butą grįžo sugyventinis E.. Ji buvo vaikų kambaryje. Vaikų kambaryje nebuvo. Sugyventinis E. užėjo į vaikų kambarį, priėjo prie jos, ėmė šaukti, kad ji yra ,,kekšė“, nes jam kažkas pasakė, kad ji jam neištikima. Ji stovėjo. Sugyventinis dešinės rankos delnu smogė jai į kairės pusės galvą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. E. dviem rankom griebė jos abi rankas ir jie parkrito ant lovos. Sugyventinis buvo užlipęs ant jos. Jis kažkurios rankos delnu smogė jai į dešinę galvos pusę, sukeldamas fizinį skausmą. Ji pradėjo gintis. Pradėjo rankomis draskyti, sudavė jam kažkurios rankos delnu 3 kartus į skruostą, kad jis ją paleistų. Sugyventinis ją paleido ir išėjo iš kambario. Greitai vėl grįžo ir pradėjo ją kaltinti. Jis priėjo prie jos ir delnu smogė jai į galvos kairę pusę. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo smūgio atsitrenkė galva į lovos briauną. Jai skaudėjo. E. dešine ranka griebė jos plaukus ir pradėjo tempti, sakydamas, kad išvarys ją iš namų. Ji įsikabino į lovą ir sakė, kad be vaikų niekur neis. Kai jis tempė už plaukų, jai skaudėjo. E. paleido jos plaukus ir ji nuėjo į tualetą. Tualete užsirakino. E. pradėjo klibinti tualeto duris, ji išsigando kad jis jų neišlaužtų ir duris atidarė. Kai ji atidarė duris, jis griebė jai už dešinės rankos ir pradėjo tempti. Jai skaudėjo. Ji priešinosi. Jis paėmė iš jos rankų telefoną. Ji dar kartą užsirakino tualete. E. nuėjo į virtuvę, ten buvo atėjusi jo sesuo. Girdėjo, kad tarp jų vyko žodinis konfliktas. Ji išėjo iš tualeto ir nuėjo į savo kambarį. Iš paskos atėjo sugyventinis ir vėl griebė jai už plaukų. Jai skaudėjo ir ji vėl parkrito ant lovos, o jis tuo metu su koja prispaudė jos petį, rankomis laikė jos abi rankas, ji muistėsi ir jis ją paleido. Ji pradėjo krautis daiktus, sugyventinio tuo metu nebuvo. Atvažiavusi policija jį sulaikė. (b. l. 6)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. parodė, kad ji gyvena kartu su savo broliu E. B., jo sugyventine ir jų dviem vaikais, bei savo sūnumi A. B.. 2017-08-01, apie 17.30-18.00 val., grįžo namo po darbo. Grįžusi konflikto nematė. Užėjo į butą ir tuo metu V. buvo užsidariusi tualete, o jos brolis E. trankė tualeto duris ir sakė atidaryk. Vaikai buvo savo kambaryje, uždarytomis durimis. Ji nuėjo pas vaikus, nes norėjo pasižiūrėti, ar vaikams viskas gerai, užėjo į kambarį. Konflikto jame nesigirdėjo, vaikai žaidė. Nuėjo į virtuvę, tarp jos ir brolio kilo žodinis konfliktas. Susipyko dėl telefono baterijos, nes jis klausė, kur baterija. Jis pradėjo pykti, nes jam atrodė, kad ji turi žinoti, kur baterija. Jis ant nieko blogo nesakė, tik kalbėjo truputį pakeltu tonu. Iškvietė policijos pareigūnus ir išėjo į kiemą jų palaukti. Daugiau neturi kuo papildyti (b. l. 19).

Iš veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-08-01 apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. (b.l.19)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-08-02 pareigūnei bendraujant telefonu su V. Š.ši paaiškino, kad  dėl kūno sužalojimo į medikus nesikreips (b.l.13)

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad E. B. girtumo 2017-08-01 tikrinimo rezultatas – 1.71 prom. (b.l. 22). 

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Apklaustas jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, pripažino naudojęs smurtą prieš savo sugyventinę. Jo padarytą veiką taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, taip pat kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, kurie sutampa esminėse detalėse. Įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis konflikto su nukentėjusiąja sugyventine metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, V. Š. sudavė delnu ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, po vieno iš jų, ji atsitrenkė galva į lovos briauną, po to sučiupo jos rankas ir stipriai užspaudė, tampė pastarąją už plaukų, taip V. Š. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas E. B. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad E. B. įvykdė vieną nesunkų tyčinį, smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. Š.. Skiriant bausmę svarbūs ir asmenybę apibūdinantys duomenys – E. B. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Visų šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą devyneriems mėnesiams. Taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos dėl bausmės mažinimo trečdaliu. Nuteistajam skirtinas įpareigojimas išdirbti neatlygintinai nemokamų darbų 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismas mano, kad paskirtu įpareigojimu bus pasiekti bausmės tikslai, be to tai gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje. Nuteistajam skirtina ir BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose,

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-08-01, 18.20 val. iki 2017-08-03, 9.50 val.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

              E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams.              Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti E. B. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti neatlygintinai nemokamų darbų 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, kartu su bausme E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą atliekant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į E. B. paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2017-08-01, 18.20 val. iki 2017-08-03, 9.50 val. (viena diena), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti E. B., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                               (parašas)                                                                                Eglė Gruodienė

Nuorašas tikras

E. Gruodienė