Administracinė byla Nr. eAS-574-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02370-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas R. S. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) išreikalauti iš atsakovo sveikatos apsaugos ministro įsakymą dėl konkurso į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus pareigas paskelbimo ir jį panaikinti; 2) nutraukti konkursą į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus pareigas; 3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. gegužės 16 d. paskelbto konkurso į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus pareigas vykdymą ir uždrausti sveikatos apsaugos ministrui priimti sprendimą skirti konkurso laimėtoją iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje; 4) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu patikrinti, ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. V-574 „Dėl Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos valstybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovų konkursų organizavimo nuostatų ir Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų, jų padalinių ir filialų vadovams keliamų kvalifikacinių reikalavimų patvirtinimo“ patvirtinti nuostatai (toliau – ir Nuostatai) atitinka Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 16 straipsnio ir Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 7 ir 17 punkto nuostatas; 5) iš atsakovo išreikalauti konkurso į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus pareigas medžiagą; 6) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. S. skundą.

Teismas nustatė, kad ginčijamas Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. gegužės 13 d. įsakymas Nr. V-560 (toliau – ir Įsakymas) pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. juo pareiškėjui nenustatomos jokios pareigos ir / arba teisės, išskyrus Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 33 straipsnio 1 dalis įtvirtintą konstitucinę piliečių teisę lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybinę tarnybą ir 48 straipsnyje užtikrintą kiekvieno žmogaus teisę laisvai pasirinkti darbą. Skundžiamu Įsakymu tebuvo sudarytos prielaidos pareiškėjui dalyvauti konkurse jo pageidaujamoms pareigoms užimti. Tai yra išskirtinai procedūrinio pobūdžio aktas. Net darant prielaidą, kad skundžiamas Įsakymas galėtų būti nuginčijamas pareiškus savarankišką reikalavimą byloje, pareiškėjo teisė užimti siekiamas pareigas realiai liktų neapginta, nes tokiu teismo sprendimu negalėtų būti nustatomi kokie nors privalomi vykdyti įpareigojimai tai įstaigai, kuri tokį konkursą organizuoja.

Ginčijamu Įsakymu buvo paskelbti konkursai vadovų pareigoms užimti ir kitose gydymo įstaigose, tačiau pareiškėjas skunde teismui nenurodė jokių argumentų dėl savo subjektinio suinteresuotumo, susijusio su konkurso organizavimu VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės direktoriaus, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės direktoriaus ir biudžetinės įstaigos Respublikinio priklausomybės ligų centro direktoriaus pareigoms užimti.

Atsisakęs priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti ginčijamą Įsakymą, kaip nesukeliantį teisinių pasekmių pareiškėjui, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir išvestinį skundo reikalavimą – nutraukti konkursą į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus pareigas. Taip pat teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo.

III.

Pareiškėjas R. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį, jo skundą priimti ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas teigia, jog viešo konkurso paskelbimas yra sandoris (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.947 straipsnis). Sandoris yra pagrindas teisėms ir pareigoms atsirasti, pasikeisti ir pasibaigti (CK 1.63 str. 1 d.). Sveikatos apsaugos ministrui priėmus sprendimą paskelbti konkursą į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus pareigas, asmenims, pageidaujantiems tapti VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriumi, atsirado teisės ir pareigos, nustatytos Nuostatuose, todėl ginčijamas Įsakymas sukėlė pareiškėjui teisines pasekmes.

Priešingai nei nurodė teismas, skundo tenkinimas sukeltų teisines pasekmes pareiškėjui dėl to, kad pareiškėjas prašo ne tik panaikinti Įsakymą, bet ir nutraukti konkursą. Teismui nutraukus konkursą, sveikatos apsaugos ministras turės iš naujo skelbti konkursą ir jį vykdyti pagal teisėtus konkurso organizavimo nuostatus ir R. S. įgis teisę dalyvauti pagal teisėtas nuostatas vykdomame konkurse. Pareiškėjas šiuo metu eina VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus pareigas iki tol, kol bus išrinktas naujas direktorius. Neteisėtai išrinkus konkurso laimėtoją darbo sutarties nutraukimas su R. S. taip pat būtų neteisėtas, pažeidžiantis jo teises ir teisėtus interesus. Panaikinus ginčijamą Įsakymą ir nutraukus konkursą pareiškėjo teisės ir teisėti interesai būtų realiai apginti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo R. S. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog skundo tenkinimas sukeltų teisines pasekmes pareiškėjui dėl to, kad pareiškėjas prašo ne tik panaikinti Įsakymą, bet ir nutraukti konkursą. Tačiau teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog iš duomenų, esančių Valstybės tarnybos departamento (http://portalas.vtd.lt/lt/viesosios-istaigos-respublikines-klaipedos-ligonines-direktorius-322;583960.html) ir Sveikatos apsaugos ministerijos internetiniuose tinklalapiuose (http://sam.lrv.lt/lt/naujienos/respublikines-klaipedos-ligonines-vadovo-konkursa-laimejo-darius-steponkus), matyti, kad konkursas į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus pareigas buvo paskelbtas 2019 m. gegužės 15 d. ir jau yra pasibaigęs. Todėl net ir tenkinus pareiškėjo skundą, konkursas dėl VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus pareigų negalėtų būti nutrauktas, nes jis jau yra pasibaigęs. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo skundas negali būti priimtas nagrinėti, nes net ir tenkinus pareiškėjo reikalavimus, jo teisių ir pareigų apimtis nepasikeis. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo materialinis suinteresuotumas yra pasibaigęs, jo skundą turi būti atsisakoma nagrinėti pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nors ir kitais motyvais, tačiau sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad panaikinus ginčijamą Įsakymą ir nutraukus konkursą pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nebus apginti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Artūras Drigotas

        Dalia Višinskienė