Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-1841-777/2015

Teisėja Dalė Žukauskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-09182-2015-9)

                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                               3.5.1.1; 3.5.1.8; 3.1.7.5; 3.3.2.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. E. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Kretingos rajono PK, Klaipėdos apskrities VMI,

n  u  s  t  a  t  ė :

pareiškėjas 2015-07-17 antstoliui pateikė skundus, jais prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0172/06/00007 ir Nr. 0172/06/000237. Nurodė, kad vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00007 pagal Kretingos rajono policijos komisariato vykdomąjį dokumentą Nr. E556760 suėjo 2008-08-31. Nurodė, kad vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/000237 pagal Kretingos rajono policijos komisariato vykdomąjį dokumentą Nr.                     E594168 suėjo 2008-09-14. Antstolis nepagrįstai vykdomosios bylos nenutraukė ir                        2015-06-22 surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Antstolis 2015-07-20 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundus ir vykdomąsias bylas kartu su pareiškėjo skundais perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Dėl nuobaudų vykdymo senaties terminų. Nurodė, kad Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros skyrius 2006-10-09 antstoliui J. P. pateikė 2006-10-05 raštą Nr. 69-S-6563 „Dėl baudų išieškojimo“ bei 2006-08-30 nutarimą Nr. E556760 „Dėl administracinio teisės pažeidimo“, kuriuo priimtas sprendimas pareiškėjui skirti 5 000 Lt (1 448 Eur) baudą (toliau – nutarimas). Be to, minėta institucija 2006-11-20 antstoliui J. P. pateikė 2006-11-16 raštą Nr. 69-S-7597 „Dėl baudų išieškojimo“ bei 2006-09-13 nutarimą Nr. E594168 „Dėl administracinio teisės pažeidimo“, kuriuo priimtas sprendimas pareiškėjui skirti 2 000 Lt (579 Eur) baudą (toliau – nutarimas). Minėti nutarimai antstoliui J. P. pateikti vykdyti nepažeidus ATPK 308 str. 1 d. įtvirtintų terminų, t. y. trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Antstolis vykdydamas minėtus nutarimus nuolat atlikinėjo vykdymo veiksmus, t. y. tikrino pareiškėjo (skolininko) turtinę padėtį bei surašydavo procesinius dokumentus. Minėtų nutarimų vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Todėl nuobaudų vykdymo senaties terminai nėra suėję. Antstolis nurodė ir tai, kad pareiškėjas nebuvo atvykęs į antstolio kontorą, neatliko jokių veiksmų, skirtų nuobaudoms įvykdyti, nesistengė įvykdyti anksčiau aptartų nutarimų. Todėl yra pagrindas teigti, kad pareiškėjas vengė įvykdyti nutarimus bei sumokėti jam paskirtas baudas. Dėl vykdymo išlaidų. Nurodė, kad pareiškėjas nutarimų nevykdė, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, todėl pareiškėjas privalo atlyginti ir priverstinio vykdymo išlaidas. Antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos vykdymo išlaidos yra teisingos ir pagrįstos. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus, apskaičiuojant vykdymo išlaidas bei jas išieškant, neteisėtais. Be to, antstolis pažymėjo, kad vadovaujantis protingumo, koncentracijos bei ekonomiškumo principais, vykdant 2006-08-30 ir 2006-09-13 nutarimus priverstiniai vykdymo veiksmai yra atliekami anksčiausiai užvestoje vykdomojoje byloje, t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00007.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-14 nutartimi pareiškėjo skundus atmetė. Konstatavo, kad vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog nutarimai antstoliui buvo perduoti ATPK 308 straipsnyje nustatytu terminu, antstolis nuolat rinko duomenis apie pareiškėją, jo turtinę padėtį, tačiau realiai lėšų išieškoti negalėjo. Pareiškėjo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nebuvo. Pareiškėjas pajamų negavo, nedirbo. Konstatavo ir tai, kad antstolis atliko aktyvius veiksmus dėl nuobaudų įvykdymo ir teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesą, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą yra nepagrįstas. Antstolis pagrįstai tęsia išieškojimo veiksmus, atliko ir atlieka vykdymo veiksmus, todėl turi teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą.

Apeliantas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, jo skundus tenkinti, nutraukti vykdomąsias bylas, suėjus vykdymo senaties terminams, ir skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Nurodė, kad abiejose antstolio vykdomose bylose nuobaudų vykdymo senaties terminai yra suėję, nes vykdymo senaties terminas administracinių baudų išieškojimo bylose yra 2 metai. Antstolis duomenų, jog vykdymo senaties eiga vykdomosiose bylose būtų sustojusi ar nutrūkusi, nepateikė. Todėl vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos. Antstolis atliko neteisėtus veiksmus, nes vykdė nutarimus suėjus jų vykdymo senaties terminui. Nurodė ir tai, kad jokie antstolio veiksmai nenutraukia ir nesustabdo vykdymo senaties termino eigos. Vykdymo senaties terminą gali nutraukti ar sustabdyti tik aktyvūs skolininko veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo. Pasyvus skolininko elgesys nevykdant prievolės niekaip nedaro įtakos vykdymo senaties termino eigai.

Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo turėtas 52 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodė, kad nutarimai antstoliui pateikti vykdyti nepažeidus ATPK 308 str. 1 d. įtvirtintų terminų. Antstolis vykdydamas minėtus nutarimus nuolat atlikinėjo vykdymo veiksmus. Minėtų nutarimų vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Nurodė ir tai, kad pareiškėjas nebuvo atvykęs į antstolio kontorą, neatliko jokių veiksmų, skirtų nuobaudoms įvykdyti, nesistengė įvykdyti anksčiau aptartų nutarimų. Todėl yra pagrindas teigti, kad pareiškėjas vengė įvykdyti nutarimus bei sumokėti jam paskirtas baudas. Todėl nuobaudų vykdymo senaties terminai nėra suėję. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą –vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu, kai yra nepraleistas ATPK 308 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudų arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir kai vykdymo laikotarpyje nėra                     2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimų byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo             2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog nutarimai antstoliui buvo perduoti ATPK 308 straipsnyje nustatytu terminu. Nagrinėjamoje byloje nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas (ATPK 308 str.               1 d.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad vykdymo laikotarpiu antstolis nuolat rinko duomenis apie pareiškėją, jo turtinę padėtį, tačiau realiai lėšų išieškoti negalėjo. Nutarimų vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino pareiškėjo elgesį tuo aspektu, ar pareiškėjas nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą. Nurodė, kad pareiškėjo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nebuvo. Pareiškėjas pajamų negavo, nedirbo. Antstolis realiai lėšų išieškoti negalėjo. Apeliantas žinojo apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs (šių aplinkybių apeliantas neginčija), privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 str.). Tačiau apeliantas neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtas baudas. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

Esant anksčiau nurodytų (ir nustatytų) aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Be to, pažyminėtina, kad apelianto skunde nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys nepaneigia anksčiau nutartyje aptartos teisminės praktikos ir jų pagrindu negalima daryti priešingų išvadų. Pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. N3-904-04 nutarimo vykdymas nutrauktas. Tačiau tai sąlygojo keletas faktinių aplinkybių, kurių nėra nagrinėjamoje byloje. Pirma, teismas konstatavo, kad nebuvo duomenų, jog būtų atliekami kokie nors nutarimo vykdymo veiksmai per 2 metus nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-03-22 nutarties priėmimo. Antra, teismas konstatavo, kad per šių dvejų metų laikotarpį nebuvo jokių objektyvių kliūčių įstatymo numatytu būdu pradėti vykdyti ir įvykdyti nutarimą (skolininkas dirbo, gavo pensiją). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-03-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. N16-396/2006 paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo nutrauktas vykdymo procesas dėl baudos išieškojimo. Tačiau tai sąlygojo taip pat faktinė aplinkybė, kurios nėra nagrinėjamoje byloje. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima išvada, jog po baudos paskyrimo buvo nuolat bandoma iš skolininko išieškoti baudą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-02 nutartimi administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007 nuobaudos vykdymo procesas nutrauktas, taip pat konstatavus, kad byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima išvada, jog po baudos paskyrimo dvejus su puse metų buvo nuolat bandoma iš skolininko išieškoti baudą.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis turėjo 52 Eur išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Nagrinėjamu atveju apelianto ir antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas (jų interesai priešingi), atskirąjį skundą atmetus, iš apelianto antstoliui priteistinas 52 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.; 443 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-14 nutartį palikti nepakeistą.

Iš pareiškėjo R. E. suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. priteisti 52 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimą.

Teisėja                                                                                                                Jolanta Gailevičienė