Civilinė byla Nr. 2VP-14125-845/2019 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08736-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. V. prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – BUAB „Miravita“, UAB „Asverta“, H. R. ir

n u s t a t ė:

antstolis R. V. prašo skirti UAB „Asverta“ vadovui H. R. baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Antstolis nurodė, kad vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „Asverta“ išieškotojo BUAB „Miravita“ naudai. 2019-02-01 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo UAB „Asverta“ vadovas H. R. įpareigotas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sudaryti sąlygas areštuotam turtui (transporto priemonės) apžiūrėti (b. l. 5-7).  Patvarkymas išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2019-02-11 buvo įteiktas (b. l. 4). Antstolio patvarkymas neįvykdytas. 

Pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis vykdo skolos išieškojimą iš UAB „Asverta“ išieškotojo BUAB „Miravita“ naudai. 2019-02-01 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo UAB „Asverta“ vadovas H. R. įpareigotas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sudaryti sąlygas areštuotam turtui (transporto priemonės) apžiūrėti (b. l. 5-7). Patvarkymas išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2019-02-11 buvo įteiktas (b. l. 4). Antstolio patvarkymas neįvykdytas.  

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis, UAB „Asverta“ vadovas yra H. R. (b. l. 2-3). VSDFV duomenimis, skolininkas šiuo metu dirba įmonėje UAB „Asverta“ (b. l. 11). Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. H. R. nereaguoja į antstolio patvarkymus ir piktybiškai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį ir 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „Asverta“ vadovui H. R. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų; į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad H. R. nebuvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jam skirti 100 Eur dydžio baudą už patvarkymo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti H. R., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

tenkinti antstolio R. V. pareiškimą iš dalies.

Skirti UAB „Asverta“ vadovui H. R., a. k.: (duomenys neskelbtini) už antstolio R. V. patvarkymo, kuriuo UAB „Asverta“ vadovas H. R. įpareigotas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sudaryti sąlygas areštuotam turtui (transporto priemonės) apžiūrėti nevykdymą 100 Eur dydžio baudą.

Išaiškinti H. R., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

       Teisėja                                                           Lijana Visokavičienė