Teisėja Audra Krikščiūnienė Byla Nr. 1S-112-350/2012
Pranešėjas Algirdas Gaputis Teisminio proceso Nr.1-66-1-00022-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,
sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorui Valdemarai Chodorcevičienei,
nuteistajam A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria A. J. įspėtas apie galimybę panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir
n u s t a t ė :
A. J. 2011-05-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. vadovaujantis BK 63 str. A. J. paskirta subendrinta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.
2011-12-14 Kauno regiono pataisos inspekcijos Kėdainių rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą siūlydama nuteistajam A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis ir po to, kai 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas, toliau piktybiškai vengia atlikti bausmę, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėja teismo įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms – nuo 2001 m. gruodžio 2 d. pataisos inspekcijai nepranešęs pakeitė gyvenamąją vietą bei neatlygino teismo nurodytu terminu nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.
Skundžiama nutartimi teismas tenkino pataisos inspekcijos teikimą ir panaikino A. J. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė pasiųsti A. J. atlikti 2011-05-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių (1) metų ir dvejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 71 str.), bausmės pradžią skaičiuojant nuo A. J. sulaikymo dienos.
Skundu nuteistasis A. J. prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė įstatymą, neatsižvelgė į teisingumo ir protingumo kriterijus vertinant jo turtinę padėtį bei faktines galimybes įvykdyti nuosprendį dalyje dėl nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimo. Apylinkės teismas panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis nuo 2011-06-13 buvo įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini) šiltnamio darbininku, kadangi dirbo tik 20 valandų per savaitę, iš gaunamo atlyginimo neturėjo galimybių pradėti atlyginti nukentėjusiesiems žalos. Akcentavo, kad turi rimtų sveikatos problemų ir dėl akies protezavimo negali gauti pastovaus gerai apmokamo darbo. A. J. teigimu nors buvo išvykęs dirbti į užsienį, tačiau ir ten gauti darbo nepavyko, o neturėdamas darbo negali įvykdyti teismo įpareigojimo nustatytu terminu atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. A. J. tvirtinimu pakeisti gyvenamąją vietą buvo priverstas dėl objektyvių aplinkybių – po tėvų skyrybų teko išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir apsigyventi (duomenys neskelbtini) mieste. Kadangi dėl to turėjo ne mažai rūpesčių, informuoti pataisos inspekciją pamiršo, tačiau mano, kad tokios priežastys negali būti vertinamos kaip piktybinis bausmės vykdymo vengimas.
Teismo posėdyje nuteistasis prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.
Skundas tenkintinas.
Išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiama 2011-12-20 nutartimi nepagrįstai patenkino pataisos inspekcijos teikimą ir pasiuntė A. J. į pataisos namus atlikti 2011-05-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Pagal BK 75 str. 4 d. 3 p., jei nuteistas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, o jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžiu A. J. buvo taikytos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p. ir 7 p. nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.
Kėdainių rajono pataisos inspekcija savo 2011-12-14 teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. J. nurodo, kad už teismo įpareigojimų nevykdymą 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi jis įspėtas, tačiau ir toliau piktybiškai vengia atlikti bausmę, t. y. pažeidinėja teismo įpareigojimą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms – nuo 2011-12-02 pataisos inspekcijai nepranešęs pakeitė gyvenamąją vietą ir neatlygino teismo nurodytu terminu nukentėjusiems padarytos turtinės žalos.
BK 75 str. įtvirtinta nuostata, jog bausmės vykdymo atidėjimas suteikia nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, t. y. asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals bei bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jeigu nuteistasis be pateisinamos priežasties nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Tačiau teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą dėl jo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę tokius įpareigojimus atlikti, t. y. ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios įvykdyti įpareigojimą, ar nuteistasis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtu įpareigojimu siekiamas tikslas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Kėdainių rajono apylinkės teisme 2011-10-20 buvo priimta nutartis, kuria apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis A. J. pažeidė teismo įpareigojimus: 1) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje - nuo 2011-06-13 iki 2011-08-02 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2011-08-03 niekur nedirba, Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių skyriuje neregistruotas; 2) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms - nuo 2011-08-16 iki 2011-10-12 buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, bei sutinkamai su BK 75 str. 4 d. 3 p. įspėjo A. J., kad jeigu jis toliau be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų arba darys administracinės teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Skundžiamoje 2011-12-20 nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad po šio teismo įspėjimo A. J. vėl nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-12-08) nukentėjusiems atlygino tik nežymią dalį nusikaltimais padarytos turtinės žalos – A. L. – 50 Lt (kai priteista 1680 Lt), E. Ž. – 20 Lt ( kai priteista 1977 Lt).
Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išsakyta pozicija, kad nuteistasis A. J. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti teismo įpareigojimus.
A. J. atidėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, be kita ko, jis buvo įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Taigi, A. J. nebuvo skirtas įpareigojimas nekeisti savo gyvenamosios vietos be Pataisos inspekcijos leidimo (sutikimo), todėl pakeisdamas nuolatinę gyvenamąją vietą, A. J. teismo įpareigojimo nepažeidė. Be to, A. J. gyvenamąją vietą pakeitė dėl objektyvių aplinkybių, byloje nėra jokių duomenų, kad tuo jis siekė išvengti Pataisos inspekcijos pareigūnų priežiūros. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad A. J. gyvenamosios vietos pakeitimas kaip nors įtakojo ir trukdė bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos atstovams nuteistojo priežiūrą vykdyti (pvz. duomenų apie tai, kad A. J. Pataisos inspekcijai žinomoje vietoje šios institucijos atstovų buvo ieškotas ir nerastas). Atvirkščiai - iš bylos duomenų matyti, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimą A. J. pats, savo iniciatyva informavo Pataisos inspekciją 2011-12-13 paaiškinimu.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos A. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlygino nežymią priteistų ieškinių nukentėjusiesiems sumą, ką apylinkės teismas įvertino kaip įpareigojimo per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nevykdymą. Tačiau vertinant nuteistojo veiksmus šiuo aspektu būtina atsižvelgti ne tik į priteistus civilinius ieškinius, šalyje susidariusią ekonominę situaciją, bet ir paties nuteistojo realias galimybes nusikaltimu padarytą žalą atlyginti. Pažymėtina, jog nuteistojo darbo užmokestis per visą darbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpį nuo 2011-06-13 iki 2011-08-02 tesudarė 740,38 Lt, pasibaigus sezoninio darbo sutarčiai A. J. darbo neteko ir 2011-10-26 užsiregistravo darbo biržoje, šiuo metu yra bedarbis, teismui pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina nuteistojo teiginius dėl sveikatos problemų, susijusių su akies protezavimu, todėl laikytina, kad A. J. teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą per nustatytą laikotarpį neįvykdė dėl pateisinamos priežasties.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutartis yra visiškai nepagrįsta, todėl ji naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,
n u t a r ė :
Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: netenkinti Kėdainių rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J.
Ši nutartis neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Algirdas Gaputis
Teisėjai Ričardas Gilys
Nijolė Sušinskienė