Civilinė byla Nr. e2-14705-1125/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09911-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. spalio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lasma motors“ pareiškimą dėl 2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lasma motors“ dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, patirtos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje AS „Inbank filialas“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas P. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė taikyti restituciją ir nutraukti 2023 m. balandžio 27 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinant P. S. sumokėtą kainą 8 400 Eur ir įpareigojant atsakovę UAB „Lasma motors“ savo lėšomis pasiimti automobilį, atlyginti iš atsakovės UAB „Lasma motors“ ieškovo P. S. iki ieškinio pateikimo dienos jau patirtus ir būsimus 3 743,08 Eur nuostolius ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei UAB „Lasma motors“ teismo pranešimas ir procesiniai dokumentai išsiųsti registruotu paštu ieškinyje nurodytu deklaruotos buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. įmonės finansininkei, įteikimo data - 2023 m. liepos 21 d.
3. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai, nutraukdamas 2023 m. balandžio 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Lasma motors“, j. a. k. 305694859, kuria buvo įsigytas automobilis MERCEDES R280CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikydamas restituciją – įpareigojant atsakovę grąžinti pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu gautą 8 400 Eur sumą ieškovui, įpareigojant atsakovę savo lėšomis pasiimti sutartimi įgytą automobilį MERCEDES R280CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisdamas iš atsakovės ieškovui 3 743,08 Eur nuostolius ir 273 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteisė 13,28 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Taip pat teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomu sprendimu už akių priteisė iš atsakovės ieškovui 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (už teisines paslaugas).
4. Teisme 2023 m. rugsėjo 14 d. gautas atsakovės UAB „Lasma motors“ pareiškimas dėl 2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškėja nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo tinkamai įteikti, kaip tai numato CPK 123 straipsnis, t. y. procesiniai dokumentai nebuvo įteikti atsakovės darbuotojui, o buvo įteikti įmonėje apsilankiusiai įmonės buhalterei (atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens – MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, t. y. civilinėje byloje nedalyvaujančiam juridiniam asmeniui). MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nereguliariai lankosi atsakovės buveinėje, todėl nors ir priėmusi teismo siųstą korespondenciją, jos tą pačią dieną neperdavė atsakovei, o tai padarė po kelių savaičių, sekančio savo vizito metu (kadangi teismo korespondencijos priėmimo dieną atsakovės vadovo nebuvo darbe (kitaip teismo korespondencija jam būtų buvusi įteikta tiesiogiai)). Taigi atsakovės vadovas gavo MB „(duomenys neskelbtini)“ jam perduotą civilinės bylos korespondenciją tik apie 2023 m. liepos mėn. 21 d. Be to, atsakovei nebuvo tinkamai atstovaujama (teisės atstovauti teisme neturėjęs atstovas sugaišino atsakovę, pateikė prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti, kuris nebuvo vertintas). Paaiškina, kad būdamas užsienio šalies pilietis, atsakovės vadovas, pats nemokėdamas nei lietuvių kalbos, nei žinodamas jos įstatymų, visus su atsakovės valdymu susijusius sprendimus priiminėja pasitelkdamas kitus fizinius asmenis. Todėl J. Z. nežinojo ir negalėjo žinoti, jog su atsakove teisinių paslaugų sutartį sudariusi teisininkė neturi teisės atstovauti atsakovės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje – taigi ir pateikti atsiliepimo į ieškovo ieškinį, ką buvo įsipareigojusi atlikti. Tik šią informaciją gavęs iš ieškovo atstovės per EPP bylos medžiagą (kuri atsakovės darbuotojo jam buvo pateikta išversta), atsakovės vadovas nedelsiant nutraukė su advokato padėjėja teisinių paslaugų sutartį ir apie tai teismui pranešė 2023 m. rugpjūčio 17 d. pranešimu, pateiktu į bylą per EPP sistemą. Pats neturėdamas nei teisinio išsilavinimo (atsakovė dirba automobilių prekyboje), nei turėdamas dirbančią teisininkę, atsakovės vadovas, būdamas užsienio šalies pilietis, neturėjo galimybių susiorientuoti susidariusioje procesinėje situacijoje, į kurią buvo patekusi atsakovė, atstovavimo teisės neturinčios atsakovės atstovės prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti nebuvo patenkintas, o atsiliepimo pateikimo terminas nesant tinkamo įteikimo atsakovės darbuotojui, atsakovės vadovui liko neaiškus. Dėl minėtų priežasčių, laikytina, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių, nuo jos tiesiogiai nepriklausančių priežasčių.
5. Taip pat atsakovė nesutinka su sprendimo už akių pagrįstumu. Teigia, kad teismas, vadovaudamasis byloje ieškovo pateiktais įrodymais (ginčo automobilio defektacijos apžiūros aktu) neturėjo pagrindo prieiti sprendimo už akių 15-16 punktuose nurodytų išvadų, jog ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi pirkdamas ginčo automobilį, kadangi nėra nustatyta, jog nors vienas iš diagnozuotų ginčo automobilio defektų būtų buvęs paslėptas, dauguma defektų yra tiesiogiai matomi apžiūrint ir vairuojant automobilį (pvz., variklio alyvos nuotėkis tiesiogiai matosi pažiūrėjus į automobilio variklį (kas yra įprasta perkant kiekvieną ypač dėvėtą 15 metų senumo automobilį); važiavimo galia, pavarų dėžės darbas (bėgių keitimas), stabdymo efektyvumas, dūminimas – yra tiesiogiai matomi užvedus automobilį ir jį vairuojant – todėl aišku, jog šiuos parametrus ieškovas matė ir buvo įvertinęs prieš įsigyjant ginčo automobilį; kėbulo defektai ir neveikiančios komforto sistemos dalys – taip pat yra matomi vizualiai – įsėdus į automobilį, jį apžiūrėjus gyvai). Taigi defektai nėra nei esminiai, nei paslėpti. Pastebi, kad automobilis yra 15 metų senumo. Naujo tokio paties perkamo automobilio kaina 2008 metais sudarė 65-80 tūkst. Eur. Be to, atlikdamas tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą teismas nevertino svarbios aplinkybės – jog ginčo automobilis atitinka visus jam keliamus techninės apžiūros reikalavimus, t. y. jo atžvilgiu yra galiojanti techninė apžiūra, dėl ko ginčo automobilis, praėjęs techninę patikrą, buvo pripažintas kaip tinkamos būklės ir galintis tinkamai ir be papildomų investicijų būti naudojamas pagal savo tiesioginę paskirtį bei saugiai dalyvauti viešajame eisme. Byloje taip pat nebuvo atskleistos esminės ginčo automobilio trūkumų kilimo ir įvertinimo aplinkybės, kurias įmanoma nustatyti tik atliekant transporto priemonių tyrimo ekspertizę, kurią atsakovė teismo prašo skirti.
6. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo sprendimą už akių palikti nepakeistą, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai, kadangi nebuvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, nebuvo prašoma pratęsi atsiliepimo pateikimo termino, buvo nurodyta, jog byla nebus vedama per advokatą, o teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai (tiek registruotu paštu, tiek elektroninio ryšio priemonėmis). Pažymi, kad atsakovė civilinio proceso metu be pateisinamų priežasčių elgėsi pasyviai, nedėjo pastangų susirasti kitą atstovą, turintį teisę atstovauti teisme, neprašė pratęsti terminą atstovui susirasti, atsiliepimui į ieškinį pateikt, nepateikė atsiliepimą savarankiškai (kaip matyti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ji parengė nepasinaudodama teisine pagalba, nenurodė, kad byloje atsakovę atstovaus profesionalus teisininkas), kas rodo, jog atsakovės atstovas pakankamai išmano LR Lietuvos įstatymus ir jam nėra reikalingas profesionalias teisines paslaugas teikiantis teisininkas. Pastebi, kad atsakovės atstovė advokato padėjėja G. B. per EPP sistemą 2023 m. liepos 25 d. pateikė su atsakove sudarytą atstovavimo sutartį, kurią advokato padėjėja ir atsakovės atstovas elektroniniais parašais pasirašė 2023 m. liepos 17 d. Be to, iš byloje esančių duomenų – ieškinio priedo Nr. 6, matyti, jog advokato padėjėja G. B., kaip atsakovės atstovė veikė dar 2023 m. birželio 29 d., t. y. pateikė atsakymą į ieškovo pretenziją. Taigi, atsakovės vadovas turėjo pakankamai laiko pasidomėti ar G. B. turi teisę atstovauti atsakovę teisme, įvertinus tai, jog tarp šalių kilo ginčas.
7. Pažymi, kad ieškovas transporto priemonę įsigijo 2023 m. balandžio 27 d. iš atsakovės, kaip profesionalios automobilių pardavėjos, tarpininkaujant AS Inbank filialui. Viešojoje erdvėje (internetiniame puslapyje skiltyje Apie mus - https://lauto.lt/) atsakovė viešai deklaruoja, jog visos transporto priemonės prieš jas parduodant buvo nuodugniai ištirtos, todėl varikliui ir pavarų dėžei suteikiama garantija. Transporto priemonės apžiūros ir įsigijimo momentu, atsakovės atstovas garantavo, jog transporto priemonė nėra dalyvavusi eismo įvykyje, ji atitinka visus techninius reikalavimus, ją galima eksploatuoti, nėra jokių paslėptų defektų, transporto priemonė yra tvarkinga ir saugi, o skydelyje ir sutartyje nurodyta rida (299 268 km) atitinka tikrovę. Papildomai atsakovės vadybininkas, informavo ieškovą tik apie tai, jog transporto priemonės variklis gali sunkiai vestis, kadangi ji ilgai stovėjo neeksploatuojama. Taip pat apžiūros metu skydelyje užsidegė ABS lemputė, tačiau atsakovės atstovas pažadėjo pakeisti automobilio akumuliatorių ir taip teigė išspręsiantis problemą. Patikėjęs pardavėjo, kaip profesionalaus verslininko besiverčiančio naudotų transporto priemonių pardavimu žodžiais ir viešojoje erdvėje jo paties skelbiama informacija apie garantiją varikliui ir pavarų dėžei, pravažiavęs su transporto priemone ir nepastebėjęs jokių aiškiai matomų defektų, ieškovas nusprendė automobilį įsigyti. Pastebi, kad automobilio defektai pasireiškė tik atvėsus varikliui ir bandant jį po to užkurti, o ne įsigijimo momentu. Ieškovas be diagnostikos įrenginių, niekaip negalėjo patikrinti automobilio ridos tikrumo, negalėjo įsigydamas automobilį matyti, jog automobilio variklyje prasisunkia alyva (ieškovo įsitikinimu įsigijimo momentu prasisunkusi alyva galėjo būti nuvalyta, o iš bendrų žinių žinoma, jog alyva nebėga pastoviai ir dideliais kiekiais, taigi šio defekto, jį paslėpus, minimalių žinių apie automobilius turintis asmuo niekaip nepastebėtų), taip pat negalėjo matyti, jog automobilis turi elektros dalies, kuro padavimo, taršos sistemos, pavarų dėžės ar stabdžių sistemos gedimų. Nustatyti defektai gali būti nustatomi tik autorizuotame servise, kadangi atpažinti tokius defektus gali tik šią specifiką suprantantys ir išmanantys asmenys. O vadovaujantis pačios atsakovės skelbiama vieša informacija, ji negalėjo nežinoti apie variklio ir pavarų dėžės trūkumus ir suklastotą ridą, o jiems paaiškėjus, turėjo nedelsiant pasiūlyti garantinį tvarkymą, kompensuoti tvarkymą, sumažinti pardavimo kainą arba sutikti su pirkimo pardavimo sutarties restitucijos taikymu. Taigi, ieškovui įsigijus automobilį, vėliau atliekant automobilio apžiūrą UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ paaiškėjo esminiai trūkumai, dėl kurių automobilio iš esmės negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį, automobiliu nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki šios dienos nėra naudojamasi, jis nebuvo remontuojamas, jis stovi automobilių aikštelėje. Apie tai, jog įsigyjant automobilį nebuvo matomi jo trūkumai, liudija ir sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nebuvo įvardintas nei vienas plika akimi matomas ir suprantamas trūkumas. Tiek iš fakto, jog atsakovė suklastojo automobilio ridos rodmenis, tiek iš viešoje erdvėje esančių duomenų matyti, jog atsakovė nėra sąžiningas asmuo, ir manytina, jog šiuo atveju, servisui nustačius automobilio defektus techninėje apžiūroje esantys duomenys galėtų ir neatitikti tikrovės. Pažymi, kad už automobilį buvo sumokėta 8 400 Eurų, kas reiškia, jog pirkimo kaina remiantis automobilio duomenimis ir šiandieninę rinkos kaina, buvo sumokėta už tinkamą eksploatuoti automobilį (ieškinio pateikimo dieną tokio automobilio rinkos kaina svyravo nuo 4 500 Eur iki 5 999 Eur).
Pareiškimas netenkintinas
8. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi sąlygos - viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.
9. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovei buvo siunčiami registruotu paštu ieškinyje ir šalių sudarytoje sutartyje nurodytu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Pakartotinai procesiniai dokumentai buvo siunčiami kitu nurodytu deklaruotos buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir pasirašytinai įteikti 2023 m. liepos 21 d. Kaip minėta, procesinius dokumentus priėmė ir pažymoje pasirašė finansininkė. Atsakovės teigimu, nurodytas asmuo yra atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens – MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, taigi atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti, kaip tai numato CPK 123 straipsnis. Kita vertus, atsakovė neginčija aplinkybės, kad procesinius dokumentus gavo. Be to, atsakovė nurodo, kad dokumentus gavo apie 2023 m. liepos 21 d., kaip ir yra nurodyta pašto pažymoje. Pažymėtina ir tai, kad pažymoje nurodyta įmonės finansininkė 2023 m. rugpjūčio 28 d. ir 2023 m. rugsėjo 1 d. pasirašytinai priėmė ir kitus atsakovei teismo siųstus procesinius dokumentus (priimtą sprendimą už akių ir papildomą sprendimą už akių). Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti.
11. Atsakovės teigimu, ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių, nuo jos tiesiogiai nepriklausančių priežasčių – atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti, jog su atsakove teisinių paslaugų sutartį sudariusi teisininkė neturi teisės atstovauti atsakovės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, dėl ko atstovės prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti nebuvo patenkintas, o atsiliepimo pateikimo terminas nesant tinkamo įteikimo atsakovės darbuotojui, atsakovės vadovui liko neaiškus. Iš Liteko duomenų matyti, kad atsakovės atstovė advokato padėjėja G. B. per EPP sistemą 2023 m. liepos 25 d. ir pakartotinai 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateikė su atsakove sudarytą 2023 m. liepos 17 d. atstovavimo sutartį, kartu prašant prijungti ją, kaip atsakovės atstovę prie elektroninės civilinės bylos kortelės. Teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. suteikė prieigą prie bylos kortelės. Advokato padėjėja 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą papildomoms 14 k. d., tačiau teismas atsakovės atstovę įpareigojo per 3 d. pateikti atstovavimą pagrindžiančius dokumentus pilna apimtimi. 2023 m. rugpjūčio 8 d. advokato padėjėja G. B. pateikdama atsakymą dėl teismo įpareigotų dokumentų pateikimo, prašytų dokumentų pateikti negalėjo ir nurodė, jog advokatas P. V., kuris yra G. B. advokato padėjėjos praktikos vadovas, atstovavimą pagrindžiančius dokumentus pateiks grįžęs iš atostogų, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. Teismas pratęsė terminą atstovavimo dokumentams pateikti iki 2023 m. rugpjūčio 16 d., tačiau iki minėtos datos atstovavimą pagrindžiantys dokumentai pateikti nebuvo. 2023 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės vadovas pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog byla per advokatą vedama nebus. Šį pranešimą teisėja priėmė 2023 m. rugpjūčio 21 d. rezoliucija. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš byloje esančių duomenų (ieškinio priedų), advokato padėjėja G. B. dar 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. birželio 15 d. atsakovės vardu ieškovui teikė atsakymus į pirkėjo pretenzijas, dokumentuose pasirašydama kaip atsakovės atstovė. Nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. advokato padėjėjai teismo suteikta prieiga prie bylos kortelės. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia prieiti išvados, kad atsakovė žinojo apie tarp šalių kilusį ginčą, bei turėjo realią galimybę pasinaudoti teisine pagalba, išsiaiškinti susidariusią situaciją. Pažymėtina, kad atsakovė turi visas teises pasirinkti kitą advokatą, pasinaudoti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, naudotis įstatymais suteiktomis teisėmis dėl termino pratęsimo, atnaujinimo, domėtis bylos eiga ar informuoti teismą apie negalėjimą bendradarbiauti (CPK 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju iki nurodyto termino teismui atstovavimą pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti, atsakovė neprašė pratęsti terminą atstovui susirasti, atsiliepimui į ieškinį pateikti, nepateikė atsiliepimo savarankiškai. CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę priimti sprendimą už akių.
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis 2023 m. liepos 21 d., atsakovė apie vyksiantį procesą žinojo, per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas turėjo teisinį pagrindą vadovaujantis CPK 285 straipsnio nuostatomis priimti 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą už akių. Be to, kaip minėta, atsakovė neįrodė svarbių termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimo priežasčių, o apie procesą atsakovei buvo žinoma.
13. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
14. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad ieškovas 2023 m. balandžio 27 d. 15:15 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš atsakovės UAB „Lasma motors“, tarpininkaujant AS Inbank filialui pagal 2023 m. balandžio 27 d. Tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCD30427LKPA, įsigijo transporto priemonę MERCEDES R280CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti 2023 m. balandžio 27 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą kainą (8 400 Eur) ir įpareigoti atsakovę savo lėšomis pasiimti automobilį. Ieškovo teigimu, įsigijus transporto priemonę, tą pačią dieną vakare buvo rasti paslėpti variklio defektai. Ieškovas kelis kartus siuntė atsakovei pretenzijas dėl netinkamos kokybės daikto, tačiau atsakovė atsisakė tenkinti ieškovo prašymus atlyginti nuostolius. Ieškovas savo reikalavimus grindė į bylą pateiktu 2023 m. gegužės 4 d. transporto priemonės apžiūros aktu, kuriame aprašyti apžiūros metu nustatyti ir pirkimo metu nenurodyti automobilio trūkumai: 1) automobilio variklio alyvos prasisunkimas; 2) automobilio taršos mažinimo sistemos gedimai dėl ko sistemos neveikia; 3) automobilio kėbulas netvarkingas; 4) automobilio elektronikos gedimai; 5) automobilio kuro sistemos padavimo gedimai; 6) automobilio pavarų dėžės sistemos gedimai; 7) automobilio stabdžių sistemos gedimai; 7) automobilio deklaruojamos ridos (299 499 km) nesutapimas su rida valdymo bloke (394 653 km).
15. Atsakovė sprendimo už akių pagrįstumą ginčija teigdama, jog defektacijos apžiūros aktu nustatyti defektai nėra esminiai ir/ar paslėpti, ieškovas galėjo juos matyti įsigyjant automobilį (pvz., variklio alyvos nuotėkis tiesiogiai matosi pažiūrėjus į automobilio variklį (kas yra įprasta perkant kiekvieną ypač dėvėtą 15 metų senumo automobilį); važiavimo galia, pavarų dėžės darbas (bėgių keitimas), stabdymo efektyvumas, dūminimas – yra tiesiogiai matomi užvedus automobilį ir jį vairuojant – todėl aišku, jog šiuos parametrus ieškovas matė ir buvo įvertinęs prieš įsigyjant ginčo automobilį; kėbulo defektai ir neveikiančios komforto sistemos dalys – taip pat yra matomi vizualiai – įsėdus į automobilį, jį apžiūrėjus gyvai). Automobilis atitinka visus jam keliamus techninės apžiūros reikalavimus, t. y. jo atžvilgiu yra galiojanti techninė apžiūra, dėl ko ginčo automobilis, praėjęs techninę patikrą, pripažintas kaip tinkamos būklės ir galintis tinkamai ir be papildomų investicijų būti naudojamas pagal savo tiesioginę paskirtį bei saugiai dalyvauti viešajame eisme. Kartu su pareiškimu atsakovė pateikė išrašą apie ginčo automobilio techninę apžiūrą, kuri buvo atlikta 2023 m. vasario 20 d.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pardavėjo (atsakovės) atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę. Nagrinėjamu atveju, ginčo automobilis 2023 m. vasario 20 d. praėjęs techninę patikrą, buvo pripažintas kaip tinkamos būklės, neturintis didelių ar draudžiamų eksploatuoti trūkumų. Ieškovui 2023 m. balandžio 27 d. įsigijus transporto priemonę, netrukus paaiškėjo jos trūkumai, kurie buvo aprašyti 2023 m. gegužės 4 d. apžiūros akte. Kaip nurodė teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendime už akių, tai, kad ieškovo įsigytam naudotam automobiliui, netrukus po jo įsigijimo, nustatyti aukščiau nurodyti trūkumai (pvz. variklio, stabdžių sistemos defektai), yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad automobilio nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, t. y. jo trūkumai buvo esminiai, juolab, kaip nurodoma apžiūros akte, tokio pobūdžio gedimai kelia pavojų patekti į autoavariją ir sukelti pavojų vairuotojui, keleiviams ar tretiesiems asmenims. Atsakovė ginčydama sprendimo už akių pagrįstumą, nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba galėjo žinoti apie aprašytus defektus, kad tokie defektai netrukdo naudotis automobiliu pagal paskirtį, ar kad šie trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ar dėl pirkėjo kaltės. Atsakovė automobilio tinkamumą naudoti iš esmės įrodinėja aplinkybe, kad ginčo automobilio atžvilgiu yra galiojanti techninė apžiūra, tačiau tai nepatvirtina jo tinkamumo naudoti viso apžiūros galiojimo metu. Taigi, naujų duomenų, kurie pagrįstų, kad sprendimo priėmimo metu teismas galėjo prieiti kitų išvadų, nėra.
17. Teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tik tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti iš esmės bendro pobūdžio prieštaravimai, teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl darytina išvada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta. Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nepaneigė savo atsakomybės, nepateikė jokių įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti sprendimo už akių neteisėtumą bei nepagrįstumą.
18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas. Netenkinus atsakovės pareiškimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos.
19. Atsakovė už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 73 Eur žyminio mokesčio. Kadangi teikiant prašymą elektroninių ryšių priemonėmis mokėtinas 55 Eur dydžio žyminis, atsakovei grąžintina permokėta 18 Eur suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia įsiteisėjusia nutartimi.
20. Teismas, vadovaudamasis CPK 288, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lasma motors“ pareiškimo dėl 2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lasma motors“, j. a. k. 305694859, 18 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 202309210519311, mokėjimo užduoties kodas (ID) – ZM31877.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Cinkutė