Pranešejas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A –1107/2010
Teiseja Lilija Tarcevskaja Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.1.; 2.5.14..
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. spalio 27d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teiseju Daivos Pranytes-Zalieckienes, Virginijos Pakalnytes-Tamošiunaites,
sekretoriaujant Arvydui Ivanovui,
dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavicienei,
nuteistojo gynejui adv. Jonui Tamašauskui,
teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo K. V. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-09-16 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 1-uju pataisos namu administracijos teikimas del nuteistojo K. V. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietu.
Kolegija, išnagrinejusi medžiaga del K. V. lygtinio paleidimo, jo asmens byla,
n u s t a t e :
K. V. 2009 03 19 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 223 str. 1 d., 192 str. 1 d., 63 str. 1,4 d. nuteistas laisves atemimu 6 metams. 2009-11-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2009-03-19 nuosprendis pakeistas: paskirtos bausmes subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 2 p. ir galutine subendrinta bausme paskirta- laisves atemimas 6 metams. 2010-01-12 Kauno miesto apylinkes teismo nutartimi 2009-03-19 nuosprendžiu, pakeistu 2009-11-24 nuosprendžiu, paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. subendrinta su 2009-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta nustatyta – laisves atemimas 8 metams su 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda. Bausmes pradžia: 2007-01-29. Bausmes pabaiga: 2015-01-29. 1/3 bausmes atliko 2009-09-29, likusi bausmes dalis – 4 metai 4 menesiai ir 14 dienu.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 16 d. nutartimi atmete bausmes atlikimo vietos administracijos teikima del K. V. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos. Teismas nurode, nors nuteistojo K. V. atžvilgiu galima taikyti LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., nes jis atliko 1/3 paskirtos bausmes, taciau teismas padare išvada, kad nuteistojo K. V. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenes. Ivertines bausmes atlikimo vietos administracijos pateikta charakteristika, asmens bylos duomenis, padarytu nusikaltimu sunkuma, jo ankstesnius teistumus, anksciau taikyta lygtini paleidima, apylinkes teismas padare išvada, jog šiu aplinkybiu pagrindu negalima daryti išvados, kad nuteistasis iš tiesu yra ivertines savo praeiti, padares reikiamas išvadas bei pasiruošes vykdyti savo isipareigojima doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, jog pasitaisys. Be to, teismas atsižvelgdamas i didele neatliktos bausmes dali, laike, kad šiuo metu dar nera pilnai pasiekta bausmes paskirtis, tame tarpe, igyvendintas ir teisingumo principas.
Skunde nuteistasis K. V. prašo nutarti panaikinti ir ji lygtinai paleisti iš pataisos istaigos. Su teismo nutartyje padarytomis išvadomis nesutinka. Nuteistojo manymu, skundžiama nutartis yra neteiseta ir nepagrista, kadangi teismas tinkamai neivertino jo pateikta charakteristika bei neatsižvelge i psichologo išvada bei i tai, jog pataisos namu administracija tarpininkauja del jo lygtinio paleidimo.
Nuteistasis skunde nurodo, jog lygtinis paleidimas taikomas nuteistajam neatsižvelgiant i padaryto nusikaltimo sunkumo laipsni, ankstesnius teistumus, kadangi šios aplinkybes turi reikšme sprendžiant bausmes paskyrimo klausima. Nuteistojo teigimu, nustatydamas faktines bylos aplinkybes teismas neatsižvelge i tai, kad priimant apkaltinamaji nuosprendi nukentejusiesiems buvo gražinta didele dalis padarytos turtines žalos, t.y. daugiau kaip 100 000 Lt.
Nuteistasis teigia, kad teismas neatkreipe demesio i tai, jog bausmes atlikimo metu jis savanoriškai denge priteista žala ir bendrauja su nukentejusiaisiais, turi garantuojama darba, o budamas laisveje gales greiciau atlyginti padaryta turtine žala, nes yra pasižadejes iki bausmes atlikimo termino atlyginti visa žala. Be to, nuteistojo teigimu, teismas neatkreipe demesio i tai, kad jis turi du mažamecius vaikus, kuriems reikalingas tevas, labai ju ilgisi ir teikia jiems išlaikyma.
Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taike BK 41 str. nuostatas del bausmes tikslo, neatsižvelge i baudžiamosios teises doktrina ir teikime nurodytas galimybes integruotis i gyvenima laisveje. Nuteistojo manymu, bausmes tikslas iš dalies jau tikrai yra pasiektas ir yra reali tikimybe ši tiksla igyvendinti. Be to, nuteistojo manymu, šiuo atveju BVK 157 str. nustatytas materialusis pagrindas yra artimesnis BK 41 str. 2 d. 4 p., o ne mineto straipsnio tos pacios dalies 2 punkte numatytam bausmes tikslui. Nuteistojo teigimu, teismas nutartyje neteisingai aiškino BVK 157 str. 1 d. nuostatas, kadangi tokiu atveju lygtinis paleidimas iš viso nebutu niekam taikytas.
Nuteistasis prašo atsižvelgti i tai, kad bausmes atlikimo metu dalyvauja ivairiose socialines reabilitacijos programose, užsiemimuose, 5 kartus buvo skatintas, išleido savo poezijos knyga, stato spektaklius, savo kalte pilnai pripažista ir gailisi, yra lankomas, išejes i laisve tures darba, turi gyvenamaja vieta.
Be to, pateiktame 2010-09-17 skunde nurodyta, kad nuteistasis savo darbu, elgesiu irode, jog gali adaptuotis visuomeneje ir buti pavyzdžiu kitiems, o byloje pateikta charakteristika ir psichologo rodo, kad jis subrendo normaliam gyvenimui. Nuteistojo manymu, jo tamprus ryšiai su šeima, stengimasis atlyginti nukentejusiesiems padaryta žala, administracijos tarpininkavimas del jo lygtinio paleidimo rodo, kad jo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. 3 d. 1 p. yra ne tik formalusis, bet ir materialusis pagrindas.
Teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Nuteistojo K. V. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-09-16 d. nutartis teiseta ir pagrista.
Pagal Bausmiu vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisves atemimo bausme pataisos istaigose atliekantys asmenys, kuriuos imanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenes, bet prižiurimus, gali buti lygtinai paleisti iš pataisos istaigu. Istatymas palieka spresti teismui, ar nuteistuosius imanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenes.
BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali buti lygtinai paleistas, jeigu jis yra isipareigojes doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys. Teismas, spresdamas klausima ar imanoma asmeni toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, turi visapusiškai ivertinti nuteistojo asmenybe, jo elgesi visos bausmes atlikimo laikotarpiu, požiuri i darba, taikytas socialines reabilitacijos priemones, faktiškai atlikta paskirtos bausmes dali, nusikaltimu padarytos žalos atlyginima, pataisos istaigos administracijos nuomone, pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada ir kitas aplinkybes.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartis atmesti Vilniaus 1-uju pataisos namu administracijos teikima del K. V. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos yra pagrista. Priimdamas toki sprendima, teismas visapusiškai ivertino reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes.
Pataisos istaigos charakteristikoje apie nuteistaji nurodyta, kad K. V. su pataisos namu personalu yra mandagus, komunikabilus, taciau pokalbio metu nenuoširdus, linkes meluoti, savo elgesiu nesukelia konfliktiniu situaciju, del padarytu nusikaltimu neprisipažista. K. V. pataisos namuose idarbintas nuteistuju valgyklos sales darbininku. Už melagingu kolektyviniu nuteistuju skundu iniciavima bei draudžiamu nuteistiesiems tureti daiktu laikyma 2 kartus baustas drausmine tvarka, turi viena galiojancia nuobauda. Už stropu darba bei mokymasi 3 kartus skatintas. Atlikdamas bausme nuteistasis dalyvavo pataisos namuose organizuotame Lietuvos Konstitucijos egzamine, susitikime su rašytoju J. L., nuteistuju sporto šventeje – varžybose (štangos stumimo gulint nuo krutines rungtyje užeme 4 vieta), susitikime su Laisves atemimo vietu ligonines ŽIV/AIDS prevencijos ir gydymo kabineto vedeja J. R., su Lietuvos Jehovos liudytoju religines bendrijos atstovais, nuteistuju „G. K. puokštes“ rinkimuose, Kofoedo mokyklos direktores M. B. ir Lietuvos kaliniu globos draugijos savanorio A. G. skaitytoje paskaitoje apie subkulturos daroma žala bei jos išgyvendinimo svarba bei kriminalines subkulturos žala nuteistuju tolimesniam gyvenimui, Laisves gyneju dienai pamineti organizuotame susitikime su pirmuoju atkurtos Lietuvos savanoriu, vienu iš Sajudžio steigeju G. P., Vilniaus komunaliniu paslaugu mokyklos skyriuje igijo siuviniu gamintojo specialybe. K. V. užsiima individualia kurybine veikla, dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, integracijos i visuomene socialines reabilitacijos programose, projekto „Nuteistuju ir asmenu, paleistu iš laisves atemimo vietu, idarbinimas“ tikslines grupes mokymuose, individualiose konsultacijose. Noriai dalyvauja socialines reabilitacijos programose, nuteistuju renginiuose, padeda administracijai organizuoti renginius nuteistiesiems. Išleido savo poezijos knyga „Japonija ir imperatoriai“, režisavo spektakli „Balius pirtyje“ pagal V. Rimkeviciaus pjese ir pats jame vaidino. Laisvalaikiu nuteistasis skaito grožine literatura, periodine spauda, žiuri informacines televizijos laidas, savarankiškai mokosi užsienio kalbu, sportuoja, dalyvauja nuteistuju sporto varžybose Palaiko ryšius su žmona, dukterimi, motina ir kitais artimaisiais. Socialiniai ryšiai stabilus, bendrauja pasimatymu metu, telefonu ir laiškais. Nuteistajam pareikšti civiliniai ieškiniai: 821 595 Lt turtinei ir 53 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, solidarus kartu su juridiniu asmeniu – 1 770 Lt turtinei žalai atlyginti.
Psichologineje išvadoje nurodyta, kad nuteistasis K. V. jauciasi atsakingas už savo elgesi ir veiksmus, masto logiškai, nuosekliai, sugeba analizuoti ir vertinti, emocine busena stabili, perspektyvoje pirmiausia darbine veikla. Psichologas padare išvada, kad nuteistasis psichologiškai yra nusiteikes isijungti i visuomenes gyvenima laisves salygose. Taigi ivertinus visas šias aplinkybes visumoje teiseju kolegija daro išvada, kad apylinkes teismas nepilnai atsižvelge i šiuos visus duomenis.
Esant nurodytoms aplinkybems, nuteistasis atitinka formalius lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos kriterijus: dirba, aktyviai dalyvauja ivairiose programose, buvo skatintas, palaiko ryšius su jam artimais žmonemis, turi nepilnamecius vaikus yra atlikes viena trecdali paskirtos bausmes, yra isipareigojes doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys. Taciau formaliu kriteriju atitikimas tera lygtinio paleidimo klausimo svarstymo salyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vis delto, sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, teismui reikšminga aplinkybe yra paties nuteistojo asmenybe. Teismas ivertino nuteistojo charakteristikoje nurodytas jo asmenines savybes, ir tai, kad jis bausme atlieka už sunkius nusikaltimus bei i tai, kad už melagingu kolektyviniu nuteistuju skundu iniciavima bei draudžiamu nuteistiesiems tureti daiktu laikyma buvo 2 kartus baustas drausmine tvarka, turi viena galiojancia nuobauda.
Nežiurint i tai, kad nagrinejamu atveju faktiškai yra BVK 157 str. 3 d. 2 p. numatytos lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos salygos, taciau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatyta lygtini paleidima. Istatymas suteikia teismui teise ir pareiga ivertinti, ar nuteistasis gali buti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenes, bet prižiurimas, tik visapusiškai ivertinus visas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo asmenybe. Tokie duomenys, kaip padarytu nusikaltimu pobudis, ju pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybes, atspindi nuteistojo asmenybe. Nuteistasis K. V. praeityje 5 kartus teistas, jau buvo viena karta taikytas lygtinis paleidimas, taciau nuteistasis K. V. išvadu nepadare, gyvenimo budo nepakeite, nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu atlieka laisves atemimo bausme, teismo pasitikejimo nepateisino ir vel nusikalto. Taigi, nors nuteistasis K. V. savanoriškai materialiai remia vaikus, dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, integracijos i visuomene socialines reabilitacijos programose, kolegija neturi pagrindo manyti, kad vien del šiu priežasciu nuteistasis jau yra padares teigiamas išvadas, pasitaises ir budamas lygtinai paleistas iš pataisos istaigos, nebedarys nauju nusikaltimu. Pažymetina, kad nusikaltimus padare lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos metu ir bausme atlieka už sunkius nusikaltimus, kurie nebuvo atsitiktiniai. Teismo nuomone, kiekvienas samoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidini pasauli, doroves, etikos nuostatas. Tycinio kvalifikuoto nusikaltimo padarymas dažniausiai atspindi neigiama asmenybes orientacija, rodo, kad kaltininkas samoningai siekia pažeisti teises normas, ignoruoja morales nuostatas, negerbia visuomenes. Tokia asmenybe yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti ja neizoliavus nuo visuomenes, bet prižiurima, teismo nuomone, negalima. Tokios pozicijos pagristai laikesi ir pirmosios instancijos teismas.
Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausima, svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad nuteistajam K. V. dar likes labai ilgas neatliktos bausmes laiko tarpas (bausmes vykdymo pabaiga 2015-01-29), todel bausmes tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., negali buti pasiekti šiuo metu paleidus nuteistaji K. V. lygtinai iš pataisos istaigos.
Nors pataisos namu administracija tarpininkauja del nuteistaji K. V. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos, taciau kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad patenkinus teikima, butu paneigta bausmes paskirtis – nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni ir užtikrinti teisingumo principo igyvendinima, juolab, nebutu pateisinti nei nukentejusiuju asmenu, nei visuomenes teiseti lukesciai. Vien tik tos aplinkybes, kad nuteistasis yra charakterizuojamas bausmes atlikimo metu patenkinamai, dirba, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, nesudaro pagrindo teismui manyti, kad jis gali buti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenes, bet prižiurimas.
Nuteistasis skunde nepagristai teigia, kad teismas neatsižvelge i tai, kad bausmes atlikimo metu dalyvauja ivairiose socialines reabilitacijos programose, užsiemimuose, 5 kartus buvo skatintas, išleido savo poezijos knyga, stato spektaklius, savo kalte pilnai pripažista ir gailisi, yra lankomas, išejes i laisve tures darba, turi gyvenamaja vieta. Netenkindamas teikimo, pirmosios instancijos teismas remesi šia pataisos namu administracijos pateikta nuteistojo charakteristika. Taciau pažymetina, jog charakteristika yra tik vienas iš šaltiniu, kuriais vadovaujasi teismas spresdamas klausima del lygtinio paleidimo. Nors Lietuvos Respublikos BVK neitvirtina konkreciu kriteriju, kurie turetu buti vertinami, taciau teismu praktikoje atsižvelgiama ir i nuteistojo asmenybe, padaryta nusikaltima, likusia neatliktos bausmes dali.
Teiseju kolegija teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose aktyviai dalyvauja bausmes atlikimo istaigos gyvenime, dirba, laikosi nustatyto režimo. Be to, iš byloje esanciu ir prie skundo pateiktu pažymu apie nuteistojo K. V. siunciamas lešas matyti, kad jis siuncia išlaikyma savo vaikams, iš 2010-09-07-pateiktos pažymos Nr. 12-1408 apie nuteistojo K. V. siunciamas lešas matyti, kad jis nukentejusiesiems siuncia 10-20 Lt žalos atlyginimui, iš 2010-03-22 pateiktos II „baltasis koralas“ laidavimo sutarties matyti, kad A. B., laikinai einantis direktoriaus pareigas, isipareigoja paleistam nuteistajam suteikti pastovu darba. Taciau šiuo konkreciu atveju, esant nustatytoms aplinkybems, to nepakanka, kad butu galima daryti teigiama išvada del tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenes, tik prižiurint. Kolegija, svarstydama nuteistojo lygtinio paleidimo klausima, negali neatsižvelgti i tai, kad K. V. yra nuteistas už sunkius nusikaltimu padaryma, padare ne viena, o kelias nusikalstamas veikas, net 5 kartus teistas, nusikaltimus padare lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos laikotarpiu, nusikaltimais padaryta labai didele žala nukentejusiesiems. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis apkaltinamojo nuosprendžio priemimo metu nukentejusiesiems buvo atlygines apie 100 000 Lt, taciau iš viso yra priteista apie 820 000 Lt padarytos žalos. Todel vien tik nuteistojo teigiamai vertinamas elgesys bausmes atlikimo vietoje, socialiniu ryšiu palaikymas su artimaisiais, noras pasitaisyti, negali buti pakankamas pagrindas lygtiniam paleidimui atlikus tik puse paskirtos ilgalaikes laisves atemimo bausmes. Priešingu atveju butu pažeisti BK 41 str. numatyti bausmes tikslai, tarp kuriu yra teisingumo principo igyvendinimas, pasireiškiantis ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentejusiuju asmenu teisiu ir interesu gynimu.
Ivertinusi visas aplinkybes, kolegija laiko, jog bausmes tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., nuteistojo atžvilgiu dar nera pasiekti. Todel Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo priimtas sprendimas atsisakyti taikyti K. V. lygtini paleidima iš pataisos istaigos yra teisetas ir pagristas.
Kolegija sutinka su K. V. skundo argumentais, kad nuteistasis yra charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu pataisos namuose elgiasi gerai, pažeidimu nedaro, yra skatintas, kiek galedamas išlaiko savo nepilnamecius vaikus ir atlygina žala nukentejusiesiems, bendrauja su artimaisiais, jo socialiniai ryšiai su artimaisiais nenutruke, dirba, aktyviai dalyvauja ivairiose pataisos namu rengiamose programose, taciau vien šios nuteistaji teigiamai charakterizuojancios savybes negali buti pagrindu lygtinai paleisti ji iš pataisos istaigos, nes kolegija, svarstydama nuteistojo lygtinio paleidimo klausima, negali neatsižvelgti ir i tai, kad K. V. nuteistas už keliu nusikaltimu padaryma, kuriu tarpe ir sunkiu nusikaltimu padaryma. Todel nuteistojo noras pasitaisyti, gyventi sažiningai ir dorai, negali buti pakankamas pagrindas lygtiniam paleidimui, atlikus viena trecdali jam paskirtos ilgalaikes laisves atemimo bausmes, priešingu atveju butu pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmiu tikslai, tarp kuriu yra siekis nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.
Ivertinusi visas aplinkybes, kolegija laiko, jog bausmes tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., nuteistojo atžvilgiu dar nera pasiekti. Todel Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo priimtas sprendimas atsisakyti taikyti K. V. lygtini paleidima iš pataisos istaigos yra teisetas ir pagristas.
Del šiu motyvu kad K. V. skundas negali buti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybems, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarti.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r e :
nuteistojo K. V. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo men. 16 d. nutarti .
Nutartis galutine.
Kolegijos pirmininkas Stasys Punys
Teisejos Daiva Pranyte-Zalieckiene
Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite