Civilinė byla Nr. e2-508-227/ 2016

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00168-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.1.14.8.5

                                              PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės UAB „Baltic food technologies“ ieškinio “, pareikšto atsakovei KB „Savas derlius“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Baltic food technologies“ 2016 m. birželio 21 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės KB „Savas derlius“ priteisti 50634,87 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad kreipėsi pareiškimu į Kauno apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kurio pagrindu teismas 2016 m. gegužės 11 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo tenkino ieškovės kaip kreditorės reikalavimus dėl minėtos skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. AB „Savas derlius“ pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, todėl ieškovė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 3 dalimi bei Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartimi teikia ieškinį.

Ieškinį atsisakytina priimti, kadangi kito teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).

Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas – tai pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Šiame reikalavime ieškovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti patį reikalavimą, t. y. ko jis prašo teismo. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas turi įvardyti įrodymus, kurie patvirtina ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį nurodytu pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-147/2009, 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-481/2012). Taigi, sprendžiant, ar pareikšti reikalavimai yra tapatūs reikalavimams, kurie nagrinėjami kitoje byloje turi būti nustatyta, ar sutampa ieškinių elementai: šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-13862-924/2016 kreditorės UAB „Baltic food technologies“ pareiškimu išdavė 2016 m. gegužės 11 d. teismo įsakymą išieškoti iš kooperatinės bendrovės „Savas derlius“, kreditorei UAB „Baltic food technologies“ 50634,87 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (50634,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-11) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 572,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl teismo įsakymo priėmimo skolininkė pateikė prieštaravimus. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi skolininkės kooperatinės bendrovės „Savas derlius“ prieštaravimus priėmė, pranešė kreditorei UAB „Baltic food technologies“, kad šioje civilinėje byloje ji turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo šios nutarties įteikimo jai dienos pareikšti skolininkei ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, atitinkantį visus CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. 2016 m. birželio 21 d. kreditorė UAB „Baltic food technologies“ Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kurio priėmimo klausimas dar nėra išspręstas ir kurio turinys yra identiškas ieškiniui, pareikštas Panevėžio apygardos teismui. Pastebėtina, kad tiek Panevėžio apygardos teismui paduoto, tiek Kauno apylinkės teismui pateikto ieškinio faktinis pagrindas, dalykas ir šalys yra visiškai tapatūs.

CPK 439 straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkui pareiškus prieštaravimą, teismas praneša kreditoriui ir pasiūlo pareikšti ieškinį. To paties straipsnio 5 dalis- kad pateikus ieškinį, teismas  nutartimi išsprendžia ieškinio priėmimo klausimą ir panaikina teismo įsakymą ar jo dalį.

Šiuo atveju ieškinys po skolininko prieštaravimų yra pateiktas teismo įsakymą išdavusiam teismui, kuris spręs klausimą dėl ieškinio priėmimo ar dėl civilinės bylos perdavimo pagal teismingumą. Pagal formuojamą teismų praktiką tokie ieškiniai paduodami per apylinkės teismą, nagrinėjusį bylą dėl teismo įsakymo išdavimo ir prireikus šis teismas perduoda bylą pagal teismingumą kitam teismui. Todėl nors ieškinys Kauno apylinkės teisme dar nėra priimtas, akivaizdu, kad teismų žinioje yra dvi bylos pagal ieškovės tapatų ieškinį, todėl atsisakytina priimti UAB „Baltic food technologies“ ieškinį vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais,

nutarė:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Baltic food technologies“ ieškinį atsakovei KB „Savas derlius“  dėl skolos priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                        Margarita Dzelzienė