Civilinė byla Nr. e2S-636-513/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16432-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              2.4.2.9.2; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.18

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 20 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-19151-676/2016 pagal pareiškėjos UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. J., A. J., antstoliui A. S. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ prašo nustatyti, kad G. J. priklauso 1/2               dalis A. J. turto: 1/2 dalis (50 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „Beinitas“ akcijų; 1/2 dalis pramoginio motorinio laivo Quicsilver AA380QEON; 1/2 dalis sutuoktiniui A. J. mokamo darbo užmokesčio. Taip pat pareiškėja prašo priteisti iš G. J. ir A. J. turėtas bylinėjimosi išlaidas.  
2. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims išsiųsti pareiškime nurodytais jų gyvenamosios vietos adresais, be to, įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

2.                    Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-23 nutartimi pareiškėjos  prašymą tenkino. Nustatė, kad skolininkei G. J. priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio A. J. turto: 1/2 dalis (50 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „Beinitas“ akcijų; 1/2 dalis pramoginio motorinio laivo Quicsilver AA380QEON, reg. Nr. LT-12785, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis pakabinamo variklio R08220759, reg. Nr. PV-9606, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis sutuoktiniui A. J. UAB „Hair LT“ mokamo darbo užmokesčio. Grąžino pareiškėjai UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ 30,75 Eur žyminio mokesčio.  
4. Teismas nustatė, kad vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo. Teismas pažymi, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad iš skolininkės sutuoktinio pajamų išieškoti negalima.
5. Konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatė aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl pareiškėjos prašymą tenkino ir nustatė, kad skolininkei G. J. priklauso 1/2 A. J. turto dalis: 1/2 dalis (50 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „Beinitas“ akcijų; 1/2 dalis pramoginio motorinio laivo; 1/2 dalis sutuoktiniui A. J. mokamo darbo užmokesčio.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutartį.
7. Nurodo, kad jos skolą išieškotojai UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ sudaro ne vekselyje nurodyta 10 420 Lt (3 017,84 Eur) suma, o mažesnė suma, nes po vekselio išdavimo skolininkė UAB „Hair LT“ išieškotojai sumokėjo 289,62 Eur (1 000 Lt) (2014-12-16); 200 Eur                     (2015-09-16); laiduotoja G. J. sumokėjo 500 Eur (2015-10-12) ir 1 000 Eur (2015-11-25).
8. Paaiškino, kad apeliantė G. J. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydama nustatyti, kad UAB „Hair LT“ pagal pareiškėjai UAB „Vakarų baltijos korporacija“ 2014-12-16 išduotą vekselį 2015-11-20 buvo skolinga 2 028,22 Eur, ir įpareigoti UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ atlikti įrašus vekselyje dėl sumokėtų sumų.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ prašo skolininkės G. J. atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutartį palikti nepakeistą. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti skolininkei G. J. baudą, nustatytą CPK 95 straipsnyje, iki 1/2 dalies paskirtos baudos skiriant išieškotojai.
10. Nurodo, kad skolininkė G. J. neneigia neįvykdytų įsipareigojimų išieškotojai buvimo.                 2 028,22 Eur skolos buvimas, skolininkei prievolių nevykdant, suteikia teisę nukreipti išieškojimą į skolininkės turtą, tai ir buvo padaryta, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui.
11. Skolininkės G. J. neįvykdytų prievolių išieškotojui buvimas, nepaisant jų dydžio, suteikia teisę teismui nustatyti skolininkės turto, esančio bendrojoje nuosavybėje su kitu asmeniu, dalį.
12. Atskirajame skunde nėra suformuluota nė vieno argumento, motyvo, susijusio su ginčo dalyku.
13. Mano, kad skolininkė vilkina vykdymo procesą, todėl jai turi būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir nustatė, kad skolininkei G. J. priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio A. J. turto: 1/2 dalis (50 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „Beinitas“ akcijų; 1/2 dalis pramoginio motorinio laivo Quicsilver AA380QEON, reg. Nr. LT-12785, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis pakabinamo variklio R08220759, reg. Nr. PV-9606, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis sutuoktiniui A. J. UAB „Hair LT“ mokamo darbo užmokesčio.
16. Apeliantė (skolininkė) G. J. nesutinka su priimta teismo nutartimi ir nurodo, kad pradinė skolininkė UAB „Hair LT“, už kurios prievoles pagal vekselį laidavo G. J., skolinga pareiškėjai mažesnę sumą, nei nurodyta vekselyje.
17. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstamos bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).
18. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis, gali priimti nustatęs, jog skolininko asmeninio turto nėra ar neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (CPK 666 straipsnio 1 dalis).
19. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2016-10-28 turto arešto aktais                                    Nr. S1a-74239, S1a-74240, S1a-74241, S1a-74242 aprašė ir areštavo bendrą G. J. ir                    A. J. turtą ir pasiūlė išieškotojai kreiptis teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Turto arešto aktais antstolis įpareigojo skolininką informuoti antstolį, jeigu skolininkas turi pirmesnės eilės turto nei areštuojamas turtas (CPK 664, 665 straipsniai), tačiau tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra. Pažymėtina, kad antstolio veiksmai sudarant 2016-10-28 turto arešto aktus nebuvo apskųsti įstatymų nustatyta tvarka.
20. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla                                      Nr. e2-2121-1032/2017 pagal ieškovių UAB „Hair LT“ ir G. J. ieškinį atsakovei UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ ir tretiesiems asmenims notarei A. G., A. J., antstoliui A. S., kuriuo ieškovės prašo panaikinti 2015-11-20 Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14693, nustatyti, kad ieškovė UAB „Hair LT“ pagal 2014-12-16 atsakovei UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ išduotą vekselį 2015-11-20 buvo skolinga 2 028,22 Eur, įpareigoti atsakovę atlikti įrašus vekselyje dėl 2015-09-16 ieškovės UAB „Hair LT“ sumokėtos 200 Eur sumos, 2015-10-12 ieškovės G. J. sumokėtos 500 Eur sumos, 2015-11-25 ieškovės G. J. sumokėtos 1 000 Eur sumos, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu nurodyta civilinė byla Nr. e2-2121-1032/2017 neišnagrinėta.
21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimas, todėl apeliantės nurodytos aplinkybės dėl skolos dydžio nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, jos sprendžiamos civilinėje byloje Nr. e2-2121-1032/2017 ir dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
22. Ieškovės UAB „Hair LT“ ir G. J. nurodytoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2121-1032/2017 prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03006, iki bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-24 nutartimi atmetė ieškovių UAB „Hair LT“ ir G. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad vykdymo veiksmai  vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03006 nėra sustabdyti, teisme pagrįstai buvo sprendžiamas skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimas. Pažymėtina, kad iš esmės skolininkė neneigia, kad UAB „Hair LT“ nėra iki galo įvykdžiusi prievolių pagal vekselį, todėl išieškotoja turi teisę nukreipti išieškojimą į skolininko turtą priverstine tvarka, pateikdama vykdomąjį dokumentą antstoliui. Aplinkybė, kad kitoje byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos dydžio, nepanaikina vykdomojo dokumento ir skolininkės pareigos vykdyti prievolę kreditorei. Antstolis privalo imtis vykdymo veiksmų ir nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, todėl antstolis veikė įstatymų nustatyta tvarka.
23. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 667 straipsnio 4 dalį, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.
24. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Teisėjų kolegija sprendžia, kad išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).
25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, be kito A. J. turto, skolininkei G. J. priklauso 1/2 dalis pramoginio motorinio laivo Quicsilver AA380QEON, reg. Nr. LT-12785, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis pakabinamo variklio R08220759, reg. Nr. PV-9606, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Yra pagrindas manyti, kad tenkinus nurodytą prašymo reikalavimą, buvo pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Be to, pareiškėja – vieno iš sutuoktinių kreditorė – pasirinko CPK 667 straipsnyje nustatytą išieškotojo teisių gynimo būdą vykdymo procese dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, kad nukreiptų išieškojimą į skolininko dalį, kuris galbūt pažeidžia kito bendraturčio (sutuoktinio) teises ir apsunkina išieškojimo nukreipimą į nedalaus kilnojamojo daikto dalį.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo visa apimtimi, todėl pažeidė CPK 667 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

     Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

27. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, o sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba.
28. Pareiškėja UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ prašo spręsti klausimą dėl suinteresuoto asmens G. J. piktnaudžiavimo civiliniu procesu ir išieškojimo proceso vilkinimo. G. J. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad suinteresuotas asmuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Teisę kreiptis į teismą teisinės gynybos ieškovui suteikia įstatymas (CPK 5 straipsnis), nenustatyta, kad G. J. veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl nėra pagrindo skirti suinteresuotam asmeniui baudą už piktnaudžiavimą procesu ir atskirojo skundo padavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj