Administracinė byla Nr. eI3-1579-780/2023
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03460-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.7; 55.1.1; 55.1.3
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 30 d.
Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Niobitas“ skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Niobitas“ skundu prašo panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyriaus 2022-11-14 sprendimą „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ Nr. SD (19.2)-(19.2.136Mr).
Pareiškėja skunde nurodo, kad kreipėsi į Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyrių (toliau – Institucija) su 2022-11-07 Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiška gauti subsidiją Reg. Nr.: PAK (19.2) - 7603 (3750698) (toliau – Paraiška).
Institucija 2022-11-16 sprendimu „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ Nr. SD (19.2) - (19.2.136 Mr) (toliau – skundžiamas sprendimas) atmetė Bendrovės Paraišką, nurodydama, kad neva Pareiškėja neatitinka: 1) Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – LR UĮ) 35 str. 4 d. 2 p. reikalavimų, t. y. pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai „kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui“; 2) LR UĮ 35 str. 4 d. 4 p. reikalavimų t. y. pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, „kurių vadovas ar kitas atsakingas asmuo per paskutinius vienus metus iki šio straipsnio 4 dalyje nurodytų pasiūlymų pateikimo dienos neturėjo baudos, paskirtos už šio įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose nustatytus pažeidimus, ir (ar) administracinės nuobaudos, skirtos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už nelegalų darbą, arba turi ne daugiau negu vieną per paskutinius vienus metus iki šio straipsnio 4 dalyje nurodytų pasiūlymų pateikimo dienos paskirtą administracinę nuobaudą pagal šį kodeksą už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus, nelaimingo atsitikimo darbe nuslėpimą, nustatytos pranešimo ir ištyrimo tvarkos, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, darbo laiko apskaitos, laikinųjų darbuotojų darbo sąlygų bei komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus.“
Pareiškėja kategoriškai nesutinka su Institucijos 2022-11-16 sprendimu.
Dėl LR UĮ 35 str. 4 d. 2 p. pažeidimo pareiškėja nurodo, kad Institucija savo sprendime vadovaujasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, jog Niobitas, UAB Paraiškos pateikimo dieną (2022-11-07) turėjo įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pareiškėja teigia, kad Institucijos neturėjo ir negalėjo turėti tokios informacijos, nes pagal 2022-11-10 Institucijos paklausimą Valstybinė mokesčių inspekcija 2022-11-14, 10:01 val. Institucijai pateikė FR0320 formą, reg. Nr.: PS1849226 (ATSISKAITYMO SU VALSTYBĖS IR/AR SAVIVALDYBIŲ BIUDŽETAIS, PINIGŲ FONDAIS PAŽYMA, kad Niobitas UAB (304638238) yra / buvo atsiskaitęs su valstybės ir / ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais). Pareiškėja pabrėžia, kad pažymos nuorašas nebuvo pateiktas pareiškėjai, kartu su skundžiamu sprendimu dėl ko pareiškėja 2022-11-24 kreipėsi į Instituciją su prašymu pateikti nepridėtą dokumentą. Atitinkamai 2022-11-28 iš Institucijos buvo gautas „labai keisto“ turinio atsakymas: „...Užimtumo tarnyba vertindama UAB „Niobitas“ 2022 m. lapkričio 7 d. pateiktą Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką gauti subsidiją (reg. Nr. PAK(19.2)-7603 (3750698) (toliau – Paraiška) pagal Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-197 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 29 priedą, kuriame nurodyti kritiniai ir nekritiniai vertinimo kriterijai, dėl tarnybinės pagalbos kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos suteikė žodinę informaciją Užimtumo tarnybai, kad Paraiškos pateikimo dienai UAB „Niobitas“ buvo skolinga ...“.
Viešo administravimo subjektai yra saistomi ir gero administravimo principo, numatyto Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje, Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt. Nagrinėjamu atveju Institucijos sprendime viena iš nurodytų priežasčių, dėl kurios buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo Paraišką subsidijai gauti, nurodant, kad pareiškėjas turi „įsiskolinimą“ Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra vertinama kaip formali paraiškos atmetimo priežastis ir negali būti laikoma kaip teisėta. Pareiškėjas pažymi, kad toks Institucijos motyvas laikytinas neteisėtu ir/ar melagingu ir niekaip neatitinkančiu gero administravimo principo, dėl to negali būti laikomas pagrįstu.
Dėl LR UĮ 35 str. 4 d. 4 p. pažeidimo pareiškėja nurodo, kad Institucija savo sprendime nurodė, jog „prie paraiškos pateikto dokumento, pažymos apie atitikimą Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nurodytiems reikalavimams (ADRPP taikymo aprašas 12 priedas) (toliau – Pažyma), matyti, kad Pažyma sudaryta 2022-11-07, t. y. tuo metu juridinio asmens vadovas K. K. patvirtina, kad būdamas Niobitas, UAB direktoriumi atitinka Pažymoje nurodytus reikalavimus. <...> Vertindamas Pažymoje nurodytą informaciją, KAS, vadovaudamasis viešais draudėjų duomenimis, kurie prieinami internetinėje svetainėje www.sodra.lt, nustatė, kad Pažymos sudarymo (2022-11-07) ir Paraiškos pateikimo dieną (2022-11-07) Niobitas, UAB nedirbo nei vienas darbuotojas, o tai reiškia, kad K. K., kuris nurodo save direktoriumi, nebūdamas tinkamu juridinio asmens atstovu, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Nesant duomenų, kad Pažymos sudarymo ir Paraiškos pateikimo dieną Niobitas, UAB dirbo bent vienas darbuotojas, su kuriuo sudaryta darbo sutartis, nėra teisinio pagrindo teigti, kad K. K. galėjo patvirtinti Pažymoje išvardintų aplinkybių nebuvimą“.
Pareiškėja nurodo, kad institucijos nurodytos aplinkybės neatitinka galiojančio teisinio reglamentavimo ir faktinės situacijos.
Visų pirma, LR UĮ 35 str. 4 d. 4 p. reikalavimus privalo atitikti darbdavio vadovas ar kitas atsakingas asmuo, tačiau įstatymas nenurodo ir nenumato, kad darbdavys turi būti sudaręs darbo sutartį su vadovu, o tik nustato, kad darbdavys privalo turėti paskirtą vadovą, kuris atitinka LR UĮ 35 str. 4 d. 4 p. reikalavimus. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – LR ABĮ) 37 str. 3 d. nustatyta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jei nenustatyta kitaip.
Nagrinėjamu atveju K. K. 2021-05-26 vienintelio akcininko sprendimu buvo paskirtas eiti pareiškėjo vadovo pareigas nuo 2021-05-27. Ši informacija taip pat buvo perduota Juridinių asmenų registrui. Taigi pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registrui pateikė duomenis apie Bendrovėje paskirtą vadovą (direktorių) ir jo išrinkimo (paskyrimo) datą. Šie duomenys yra viešai prieinami, todėl yra išviešinti ir žinomi Institucijai. Tačiau nepaisant to, Institucija visiškai nepagrįstai nurodė, jog K. K. nėra bendrovės Niobitas, UAB vadovas (direktorius), o tokia Institucijos išvada aiškiai neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsta, t. y. Institucijos nuomonė apie tai, kad Bendrovės vadovu (direktoriumi) galėtų būti laikomas tik toks asmuo, kuris su Bendrove yra sudaręs darbo sutartį ir apie įdarbinimą yra pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Sodrai).
Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo teisinis statusas įgyjamas LR ABĮ nustatyto juridinio fakto pagrindu, konkrečiai, bendrovės valdybos (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų tarybos, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinio akcininkų susirinkimo) nutarimu, o ne vadovo ir bendrovės sudarytos darbo sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Remiantis šiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, skundžiamo sprendimo turinio išvados apie tai, kad su vadovu turi būti sudaryta darbo sutartis ir tik tokiu atveju vadovas laikomas teisėtai paskirtu vadovu – yra akivaizdžiai neteisingos.
Nagrinėjamu atveju iki Paraiškos pateikimo, Niobitas, UAB vadovu (direktoriumi) buvo teisėtai paskirtas K. K., o šie duomenys buvo pateikti viešam Juridinių asmenų registrui ir buvo įregistruoti viešame Juridinių asmenų registre (išviešinti). Todėl Institucija Paraišką skundžiamu sprendimu atmetė visiškai neteisėtai ir nepagrįstai.
Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad išoriniuose santykiuose (t. y. santykiuose su trečiaisiais asmenimis) bendrovės direktorius veikia kaip bendrovės, t. y. juridinio asmens, valdymo organas (ir atstovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Dėl šių priežasčių Institucijos priimtame skundžiamo sprendimo išvados, neva K. K. nėra tinkamas vadovas (direktorius), darbdavio atstovavimo prasme, yra nepagrįstos ir neatitinkančios tikrovės.
Išorinių santykių terminas vartojamas apibrėžti vadovo veiksmams, kylantiems ne DK, o CK ir specialiųjų, juridinių asmenų veiklą reglamentuojančių, įstatymų reguliuojamų santykių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016, 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017).
Konkrečias bendrovės vadovo teises ir pareigas reglamentuoja LR CK, Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų bei juos įgyvendinančių teisės aktų nuostatos, bendrovės įstatai, pareiginiai nuostatai. Organizuodamas ir vykdymas bendrovės kasdienę veiklą, bendrovės vadovas, be kita ko, saistomas įstatyme įtvirtintų fiduciarinių pareigų, t. y. veiklos principų, kuriais jis turi vadovautis, priimdamas konkrečius verslo sprendimus, ir kuriais iš esmės apibūdinamas bendrovės vadovo veiklos standartas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014).
Šiuo atveju Paraiškos pateikimas Institucijai – niekaip neprieštarauja Bendrovės interesams. Vadovas pateikdamas Paraišką atitiko visas LR UĮ 35 str. 4 d. sąlygas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas šių nuostatų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra ne kartą pabrėžęs, kad vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; kt.).
Nagrinėjamu atveju K. K. buvo teisėtai išrinktas (paskirtas) bendrovės Niobitas, UAB vadovu akcininko sprendimu, bei direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2021-05-27. Todėl Niobitas, UAB turi teisėtai paskirtą vadovą (direktorių), kuris turi teisę pateikti Paraišką subsidijai naujoms darbo vietoms steigti ir atitinkamai atstovauti bendrovę Niobitas, UAB.
Antra, pareiškėja pažymi, kad 2022-11-07 su K. K. buvo sudaryta ir darbo sutartis, pagal kurią K. K. buvo paskirtas eiti Niobitas, UAB vadovo pareigas. Tą pačią dieną Valstybinio socialinio draudimo fondui buvo pateikta 1-SD forma – pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kurioje buvo nurodyta, kad K. K. nuo 2022-11-07 yra priimtas į darbą pagal darbo sutartį. Taip pat patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo informaciją, konkrečiai apdraustųjų sąrašą 2022-11-07 datai, yra nurodyta, kad K. K. 2022-11-07 buvo pagal darbo sutartį įdarbintas Niobitas, UAB. Dėl to institucijos sprendime nurodyti teiginiai apie tai, kad neva paraiška buvo sudaryta ir pasirašyta asmens (vadovo), su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, taip pat neatitinka tikrovės.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad laikantis objektyvumo principo viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus (šiais aspektais žr. 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010, 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1010/2014).
Pareiškėja pažymi, kad Institucijos sprendimas yra motyvuojamas iš esmės dviem formaliais pagrindais, abu iš pagrindų yra grindžiami, kaip yra nurodyta tikrovės neatitinkančia informacija, kadangi tiek paraiškos pildymo ir pateikimo dieną Bendrovė turėjo vadovą, su kuriuo buvo sudaryta darbo sutartis ir apie kurio paskyrimą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondui, tiek tai, kad paraiškos pildymo ir pateikimo dieną Bendrovė neturėjo įsiskolinimų valstybės biudžetui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas yra priimtas tinkamai neišsiaiškinus ir nenustačius visų aplinkybių. Dėl šių priežasčių Institucijos 2022-11-16 sprendimas yra naikintinas kaip neteisėtas, nepagrįstas ir nemotyvuotas.
Atsakovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais reikalavimais.
Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, kad 2022-11-07 pareiškėja Užimtumo tarnybai pateikė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką (toliau – Paraiška) subsidijai gauti. Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iasis skyrius atliko Paraiškos vertinimą ir skyriaus vedėjos sprendimu, t. y. 2022 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. SD(19.2)-10985 „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ (toliau – Skundžiamas sprendimas) informavo Pareiškėją, jog Paraiška atmesta ir toliau nenagrinėjama.
Vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – VUI) projektų įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-06-30 įsakymu Nr. A1-348 (toliau – Užimtumo rėmimo aprašas) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022-07-04 įsakymu Nr. V-197 (toliau – ADRPP taikymo darbdaviams aprašas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 2, 16, 20, 24, 25, 302, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 ir 47 straipsnių pakeitimo įstatymo 15 straipsnio 7 dalimi, šiam ginčui taikytinos aukščiau paminėtų teisės aktų redakcijos, galiojusios iki 2022 m. gruodžio 31 d., kadangi Paraiška pateikta iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Užimtumo rėmimo aprašo 52 punkte nurodyta, kad „Darbdavys, siekiantis įgyvendinti VUI projektą (toliau – VUI paraiškos teikėjas), per 30 dienų nuo informacijos apie VUI projektų paraiškų (toliau – VUI paraiška) atranką paskelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje dienos per Elektroninius valdžios vartus pateikia Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatytos formos VUI paraišką ir Aprašo 51 punkte nurodytų dokumentų kopijas“. Tokios pačios nuostatos numatytos ir ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 85 punkte. Atitinkamai Užimtumo rėmimo aprašo 58 punkte nustatyta, kad „Užimtumo tarnyba Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka ir terminais įvertina VUI paraiškas ir: 58.1. jas atmeta, jeigu VUI paraiškos teikėjas: 58.1.1 neatitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje, 44 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 46 straipsnio 2 dalyje, Aprašo 4 ir 49 punktuose nustatytų reikalavimų ir Aprašo 50 punkte nustatytų sąlygų“.
Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog nustatyti imperatyvūs reikalavimai VUI paraiškos formai ir turiniui.
Šiuo atveju Užimtumo tarnyba įvykdė visus aukščiau paminėtų teisės aktų reikalavimus ir priėmė atitinkamą sprendimą, t. y. vadovaudamasi ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 91 punktu, Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyrius (toliau – KAS) įvertino Pareiškėjo Paraišką pagal ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priedą ir nustatė, kad Paraiška neatitinka ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priedo 1.2 ir 1.4 papunkčiuose nurodytų kritinių vertinimo kriterijų. Pažymėtina, kad VUI paraiškos atitiktis Užimtumo rėmimo priemonių aprašo reikalavimams nustatoma VUI paraiškos pateikimo dienai (ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 91 punktas).
Taigi, nustačius VUI paraiškos neatitiktį vertinant kritinius ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priede numatytus atitikties vertinimo kriterijus numatyta teisinė pasekmė – Paraiška atmetama ir toliau nebenagrinėjama.
Dėl Paraiškos neatitikimo Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punktui atsakovė nurodo, kad ši norma numato, jog pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai „kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui“, todėl vertindama atitikimą šiai sąlygai atsakovė vadovavosi Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) pagal atskirą Užimtumo tarnybos paklausimą elektroniniu paštu pateiktais duomenimis, iš kurių matyti (lentelės išrašas), kad UAB „Niobitas“ „skolinga, pratęstas iki 21 d. terminas, nepateiktos deklaracijos“. Tokia gauta informacija sudarė teisinį pagrindą nustatyti, kad Pareiškėja neatitiko ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priedo 1.2 papunktyje nurodyto kritinio vertinimo kriterijaus.
Gavusi pareiškėjo skundą ir įvertinusi jo argumentus, Užimtumo tarnyba pakartotinai VMI pateikė užklausą dėl įsiskolinimo valstybės biudžetui nustatymo. Pateiktame VMI atsakyme nurodyta, kad „2023-01-16 VMI prie FM turimais mokesčių apskaitos duomenimis 2022-11-07 UAB „Niobitas“ neskolinga valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams“.
Atsakovė nurodo, kad nors pati Užimtumo tarnyba buvo suklaidinta VMI dėl aukščiau aptartuose dokumentuose pateiktos prieštaringos informacijos, tačiau šiuo atveju atsakovė sutinka su pareiškėjos argumentu, kad Paraiškos pateikimo dienai ji nebuvo skolinga valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams, todėl ginčo šioje Skundo dalyje nėra ir pripažįsta, kad Pareiškėja atitinka kritinį vertinimo kriterijų, kuris nustatytas ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priedo 1.2 papunktyje.
Dėl Paraiškos neatitikimo Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 4 punktui atsakovė nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo skundo pozicija, jog ši norma nenumato, kad darbdavys turi būti sudaręs darbo sutartį su vadovu, o tik nustato, kad darbdavys privalo turėti paskirtą vadovą, kuris atitinka LR UĮ 35 str. 4 d. 4 p. reikalavimus. Atsakovė akcentuoja, kad Projekto teikėjas, pagal ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 3.2 papunktį – „darbdavys, pateikęs VUI projekto paraišką“. Tuo pačiu Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodyta, kad pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai. Nors VUI įgyvendinimo priemonę reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra „Darbdavio“ sąvokos, tačiau ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 2 punkte nurodyta, kad „Aprašas parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu, Lietuvos Respublikos darbo kodeksu <...>“, atitinkamai 3.7 papunktyje nurodyta, kad „kitos Apraše vartojamos sąvokos atitinka Aprašo 2 punkte nurodytuose teisės aktuose vartojamas sąvokas“.
Pareiškėjas prie Paraiškos pateikė užpildytą pažymą apie atitikimą Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nurodytiems reikalavimams (toliau – Pažyma), kuri sudaryta 2022-11-07. Ją pasirašė darbdavio atstovas, t. y. UAB „Niobitas“ direktorius K. K., kuris patvirtina, kad atitinka Pažymoje nurodytus reikalavimus.
Vertinant, ar VUI projekto teikėjas (Pareiškėja) atitiko aukščiau paminėtą sąlygą (Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalis), svarbu nustatyti ne tik aplinkybę, ar VUI projekto teikėjas atitinka Pažymoje nurodytas sąlygas, bet ir tą aplinkybę, ar apskritai asmuo, kuris deklaruoja Pažymoje esančių aplinkybių tikrumą, turi teisę tokius veiksmus atlikti ir yra teisėtas darbdavio atstovas. Priešingu atveju, Pažymą galėtų pasirašyti ir pateikti bet koks asmuo, o tai prieštarauja VUI priemonę reglamentuojantiems teisės aktams.
Iš aukščiau visų paminėtų teisės aktų visumos matyti, kad VUI paraiškas gali teikti tik darbdaviai, todėl akivaizdu, kad ir pažymas apie atitikimą Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sąlygoms gali teikti tik darbdaviai, o jas pasirašyti teisėti darbdavio atstovai.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalis pateikia tokią darbdavio sąvoką „Darbdavys − asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Darbdavio – juridinio asmens darbinis teisnumas ir veiksnumas atsiranda nuo jo įsteigimo momento, nebent jo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nustato vėlesnį įsisteigimo momentą. Darbdaviu taip pat gali būti fizinis asmuo. Darbdavio – fizinio asmens teisnumą ir veiksnumą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Atitinkamai Darbo kodekso 21 straipsnio 5 dalis nurodo, kad „Darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis“.
Pagal ABĮ 19 straipsnio, reglamentuojančio bendrovės organus, nuostatas, uždaroji akcinė bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą, <...> bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinis akcininkų susirinkimas). ABĮ 37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis; sutartį su bendrovės vadovu bendrovės vardu pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas narys (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų tarybos pirmininkas ar kitas stebėtojų tarybos įgaliotas narys, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo).
Atitinkamai Darbo kodekso 101 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog su juridinio asmens vienasmeniu valdymo organu – fiziniu asmeniu (toliau – juridinio asmens vadovas), dirbančiu atlygintinai, privalo būti sudaryta darbo sutartis, išskyrus mažųjų bendrijų (sudaroma civilinė paslaugų teikimo sutartis) ir individualiųjų įmonių vadovus (sudaroma civilinė sutartis arba nesudaroma civilinė sutartis, jeigu vadovas yra pats įmonės savininkas).
Aukščiau minėtos teisės aktų nuostatos patvirtina, jog įmonės vadovui pradėjus eiti direktoriaus pareigas, yra privaloma pasirašyti darbo sutartį, nustatyti mokamą darbo užmokestį bei nurodyti datą, nuo kurios jis pradeda užimti nurodytas pareigas, t. y. nuo darbo sutarties pasirašymo dienos, ar nustatant vėlesnę datą.
Šiuo ginčo atveju iš pareiškėjos teismui pateikto dokumento – vienintelio akcininko sprendimo, matyti, kad bendrovės direktoriumi nuo 2021-05-27 paskirtas K. K., tačiau vertindamas Paraišką KAS nustatė, kad Paraiškos pateikimo dieną, tuo pačiu ir Pažymos sudarymo dieną (2022-11-07) UAB „Niobitas“ nedirbo nei vienas darbuotojas, o tai reiškia, kad K. K., nebūdamas tinkamu juridinio asmens atstovu, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. nesant duomenų, kad Paraiškos pateikimo dieną (2022-11-07) UAB „Niobitas“ dirbo bent vienas darbuotojas, su kuriuo sudaryta darbo sutartis, nebuvo teisinio pagrindo teigti, kad K. K. galėjo patvirtinti Pažymoje išvardintų aplinkybių nebuvimą ir buvo tinkamas darbdavio atstovas. Dėl nurodytų aplinkybių nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, kad VUI projekto teikėjas (pareiškėja) atitiko ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priedo 1.4 papunktyje nustatytą kritinį vertinimo kriterijų.
Atsakovė nurodo, kad gavusi skundą ir įvertinusi skunde nurodytas aplinkybes, papildomai kreipėsi į VSDFV, prašydama patikslinti viešuose duomenyse esančią informaciją, iš kurios matyti, kad nei 2022-11-07, nei 2022-11-08 pas pareiškėją nebuvo nei vieno apdraustojo (dirbančio). Informacija apie apdraustąjį asmenį atsirado tik 2022-11-09. Gautame VSDFV atsakyme aiškiai nurodyta, kad Pareiškėja „1-SD pranešimą apie K. K., gim. 2001-04-20, valstybinio socialinio draudimo pradžią 2022-11-07 per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą Fondo valdybos Kauno skyriui pateikė 2022-11-07. Duomenys į Registrą įrašyti 2022-11-08“. Ši VSDFV atsakyme nurodyta informacija patvirtina, kad pareiškėja darbo sutartį su K. K. sudarydama 2022-11-07 ir tą pačią dieną VSDFV pranešdama apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, pavėlavo atlikti reikiamus veiksmus ir pažeidė Darbo kodekso 45 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios“. Tuo pačiu K. K. 2022-11-07 dirbo nelegaliai, nes pagal Užimtumo įstatymo 59 straipsnio 1 dalį „Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą“.
Dėl nurodytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad K. K. Paraiškos pateikimo dieną buvo tinkamas darbdavio atstovas, kuris galėjo patvirtinti Pažymoje nurodytas sąlygas. Atitinkamai atmestini pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, kad Skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Akivaizdu, kad pareiškėja, pavėluodamas pranešti VSDFV apie sudarytą darbo sutartį su UAB „Niobitas“ direktoriumi, pati savo veiksmais sukūrė tokią situaciją, dėl ko Užimtumo tarnyba, vertindama Paraišką, negalėjo nustatyti fakto, kad Paraiškos pateikimo dieną darbdavio atstovas dirbo pagal darbo sutartį.
Aukščiau paminėti teisės aktai aiškiai ir tiksliai nustato VUI paraiškų reikalavimus, todėl jie turi būti taikomi visiems VUI paraiškų teikėjams be jokių išimčių, o ne taip, kaip norėtų pareiškėja. ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priede nurodyti vertinimo kriterijai (kritiniai, nekritiniai vertinimo kriterijai) būtent tam ir nustatyti, kad būtų galima konkurso būdu atrinkti tik tas VUI paraiškas, kurios atitinka nustatytus reikalavimus Paraiškos pateikimo dienai.
Atsakovė pažymi, kad VUI rėmimas yra susijęs su valstybės lėšų skyrimu darbo užimtumui remti ir darbo užimtumo rėmimo priemonėms įgyvendinti, todėl nėra ir negali būti vertinamas kaip neišsenkantis ir gaunamas nepaisant nustatytų sąlygų ir teisės aktų reikalavimų. Šių lėšų skirstymas bei panaudojimas sąlygojamas ne tik ekonominio pagrįstumo, naudingumo, bet tuo pačiu ir skaidrumo principų. Todėl kiekvienas VUI projekto teikėjas privalo itin atidžiai vykdyti kandidato gauti subsidiją pareigas, įskaitant ir pareigą pateikti Paraišką, atitinkančią turiniui ir formai keliamus reikalavimus.
Šiuo konkrečiu atveju, Užimtumo tarnyba, atmesdama Paraišką, pagrįstai nurodė, kad ji neatitinka tam tikrų teisės aktų reikalavimų, todėl palankus Pareiškėjai Užimtumo tarnybos sprendimas dėl Paraiškos būtų ne kas kita, kaip tiesioginė diskriminacija kitų VUI projektų teikėjų atžvilgiu, kurie VU paraiškas pateikė pagal visus VUI priemonę reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus. Todėl Pareiškėjo argumentas dėl diskriminacijos atmestinas.
Atsakovė neginčija fakto, kad UAB „Niobitas“ vadovu K. K. buvo paskirtas teisėtai, tačiau nesutinka su pareiškėjos interpretacija dėl teisės aktų, kurie reguliuoja pareiškėjos, kaip darbdavio statusą. Be to, darbo sutarties sudarymas tik 2022-11-07, kuomet direktorius paskirtas 2021-05-27, sudaro prielaidas teigti, kad galimai veikla iki 2022-11-07 buvo vykdoma neturint teisėto darbdavio atstovo, o pati darbo sutartis sudaryta tik tam, kad Pareiškėjas galėtų pretenduoti į valstybės paramą.
Atsakovė sutinka, kad bendrovę ir jos vadovą gali sieti fiduciariniai santykiai, t. y. bendrovės vadovas gali turėti fiduciarinį statusą, tačiau šiuo konkrečiu ginčo atveju fiduciarinių santykių įrodinėjimas neturi jokios teisinės reikšmės, nes šio ginčo atveju nesprendžiamas nei bendrovės vadovui taikomos atsakomybės rūšies klausimas už bendrovei padarytą žalą, nei kiti klausimai, kurie gali būti tiesiogiai susiję su fiduciarinių santykių buvimu/nebuvimu. Šiuo atveju kilo ginčas dėl reikalavimų, kuriuos turi atitikti darbdavys, teikiantis VUI paraišką, ir svarbu įvertinti, ar Užimtumo tarnyba pagrįstai nustatė, kad pareiškėja, teikdama Paraišką, neatitiko Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, dėl ko Paraiška buvo atmesta,
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB ,,Niobitas“ 2022-11-07 kreipėsi į Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyrių (toliau – Skyrius) su 2022-11-07 Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiška gauti subsidiją (toliau – Paraiška).
Skyriaus vedėjos 2022-11-16 raštu Nr. SD(19.2)-10985 „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ informavo pareiškėją, jog Paraiška atmesta ir toliau nenagrinėjama.
Teismas pažymi, kad pareiškėja skundo pradžioje nurodo, kad skundžia 2022-11-16 sprendimą „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ Nr. SD (19.2) - (19.2.136 Mr), o skundo rezoliucinėje dalyje prašo panaikinti 2022-11-14 sprendimą „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ Nr. SD (19.2)-(19.2.136Mr), tačiau iš atsakovės pateikto skundžiamo Sprendimo elektroninio dokumento nuorašo metaduomenų ir atsakovės atsiliepimo matyti, kad šio Sprendimo numeris yra SD(19.2)-10985, o jo data - 2022-11-16. Todėl teismas laiko, kad ginčas byloje kilęs dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyriaus 2022-11-16 rašto Nr. SD(19.2)-10985 „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ (toliau – Sprendimas).
Sprendime nurodyta, kad Skyrius priėmė sprendimą Paraišką atmesti ir jos toliau nenagrinėti dėl dviejų pagrindų:
1) Projekto teikėjas neatitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimų, t. y. pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, „kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui“, o Sprendimu konstatuota, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis UAB „Niobitas“ Paraiškos pateikimo dieną (2022-11-07) turėjo įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
2) Projekto teikėjas neatitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimų, t. y. pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai „kurių vadovas ar kitas atsakingas asmuo per paskutinius vienus metus iki šio straipsnio 4 dalyje nurodytų pasiūlymų pateikimo dienos neturėjo baudos, paskirtos už šio įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose nurodytus pažeidimus, ir (ar) administracinės nuobaudos, skirtos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už nelegalų darbą, arba turi ne daugiau negu vieną per paskutinius vienus metus iki šio straipsnio 4 dalyje nurodytų pasiūlymų pateikimo dienos paskirtą administracinę nuobaudą pagal šį kodeksą už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus, nelaimingo atsitikimo darbe nuslėpimą, nustatytos pranešimo ir ištyrimo tvarkos, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, darbo laiko apskaitos, laikinųjų darbuotojų darbo sąlygų bei komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus“, nes Sprendime nurodyta, kad pažymos apie atitikimą Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nurodytiems reikalavimams sudarymo 2022-11-07 metu juridinio asmens vadovas K. K. patvirtina, kad būdamas UAB „Niobitas“ direktoriumi atitinka Pažymoje nurodytus reikalavimus, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalimi su bendrovės vadovu turi būti sudaroma darbo sutartis; tokia pati taisyklė numatyta ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 101 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Sprendime nurodyta, kad Skyrius, vadovaudamasis viešais draudėjų duomenimis, kurie prieinami internetinėje svetainėje www.sodra.lt, nustatė, kad Paraiškos sudarymo ir pateikimo dieną (2022-11-07) UAB „Niobitas“ nedirbo nei vienas darbuotojas, o tai reiškia, kad K. K., kuris nurodė save direktoriumi, nebūdamas tinkamu juridinio asmens atstovu, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Nesant duomenų, kad Paraiškos sudarymo ir pateikimo dieną UAB „Niobitas“ dirbo bent vienas darbuotojas su kuriuo sudaryta darbo sutartis, nėra teisinio pagrindo teigti, kad K. K. galėjo patvirtinti Pažymoje išvardytų aplinkybių nebuvimą.
Dėl Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytos sąlygos
Atsiliepime į pareiškėjos skundą atsakovė pripažino, kad Sprendime nepagrįstai nustatė Paraiškos neatitikimą Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimui, pagal kurį pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, nes vadovavosi prieštaringais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) duomenimis, gautais elektroniniu paštu patikros metu, kadangi kilus teisminiam ginčui VMI patvirtino, kad 2022-11-07 UAB „Niobitas“ neskolinga valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams. Atsakovė sutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad Paraiškos pateikimo dienai ji nebuvo skolinga valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams, todėl pripažįsta, jog Pareiškėja atitinka kritinį vertinimo kriterijų, kuris nustatytas ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priedo 1.2 papunktyje.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus į bylą pateiktą VMI 2023-01-16 pažymą Nr. R-203, kuri patvirtina, kad 2022-11-07 UAB „Niobitas“ neskolinga valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams, teismas konstatuoja, kad ginčijamu Sprendimu nepagrįstai buvo konstatuota, jog pareiškėja UAB „Niobitas“ Paraiškos pateikimo dieną (2022-11-07) turėjo įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Dėl Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytos sąlygos ir dėl Paraiškos atmetimo teisėtumo
Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar Sprendimu Paraiška pagrįstai ir teisingai atmesta tuo pagrindu, jog pareiškėjos direktorius K. K. neturėjo teisės pateikti paraišką ir patvirtinti Pažymą apie atitikimą Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nurodytiems reikalavimams (toliau – Pažyma).
Pareiškėja skunde teigia, kad Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimus privalo atitikti darbdavio vadovas ar kitas atsakingas asmuo, tačiau įstatymas nenurodo ir nenumato, kad darbdavys turi būti sudaręs darbo sutartį su vadovu, kaip to reikalauja atsakovė. Nurodo, kad K. K. 2021-05-26 vienintelio akcininko sprendimu buvo paskirtas eiti pareiškėjos vadovo pareigas nuo 2021-05-27, ši informacija įregistruota Juridinių asmenų registre, o 2022-11-07 buvo sudaryta darbo sutartis su K. K., todėl jis yra tinkamas pareiškėjos vadovas ir darbdavio atstovas pateikti Paraišką ir kitus dokumentus.
Atsakovė sutinka, kad Užimtumo įstatymas nenumato, jog darbdavys turi būti sudaręs darbo sutartį su vadovu, tačiau atsižvelgiant į Akcinių bendrovių įstatymo, Darbo kodekso teisinį reglamentavimą, vertinant, ar pareiškėja kaip VUI projekto teikėja atitiko Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 4 punkto sąlygą, svarbu nustatyti ne tik aplinkybę, ar VUI projekto teikėjas atitinka Pažymoje nurodytas sąlygas, bet ir tą aplinkybę, ar apskritai asmuo, kuris deklaruoja Pažymoje esančių aplinkybių tikrumą yra teisėtas darbdavio atstovas.
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde akcentuojama aplinkybė dėl pareiškėjos UAB „Niobitas“ direktoriaus K. K. vadovo statuso teisėtumo nėra esminė šiam ginčui išspręsti ir skunde nurodomos vadovo paskyrimo ir darbo sutarties su juo sudarymo aplinkybės nepaneigia skundžiamo Sprendimo teisėtumo.
Visų pirma, teismas pažymi, kad pagal Užimtumo įstatymo 20 straipsnio 1dalies 4 punktą šiame įstatyme nustatytos darbo rinkos paslaugos, be kitų asmenų, teikiamos darbdaviams. Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalis numato, kad pasiūlymus dėl šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose ir šio įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų priemonių įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurie atitinka visas 35 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytas sąlygas. Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022-07-04 įsakymu Nr. V-197 (toliau – ADRPP aprašas) 3.1 punktas taip pat numato, kad Paraiškos teikėjas – darbdavys, pateikęs paraišką dėl darbo vietų steigimo subsidijavimo, 3.2 punktas numato, kad Projekto teikėjas – darbdavys, pateikęs vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką; 3.3. numato, kad Subsidijos gavėjas – darbdavys, kuriam skiriama subsidija darbo vietai įsteigti/pritaikyti.
Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia tik tuo, kad atsakovė neteisingai traktuoja pareiškėjos vadovo statusą, remiantis darbo sutarties sudarymo su juo aplinkybe, tačiau esminę reikšmę šiam ginčui turi ne pareiškėjos vadovo statusas, o pačios pareiškėjos UAB „Niobitas“ vertinimas kaip atitinkančios ar neatitinkančios darbdavio statusą. Vien tai, kad vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką pateikęs subjektas atitinka visas Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose nurodytas sąlygas nėra pakankamas pagrindas Užimtumo tarnybai Paraišką tenkinti, nes ją pateikęs subjektas visų pirma turi būti darbdaviu ir tik po to tikrinama, ar darbdavys atitinka visas nurodytas sąlygas. Kaip minėta, remiantis Užimtumo įstatymo 20 straipsnio 1dalies 4 punktu, 35 straipsnio 4 dalimi ir ADRPP aprašo 3 punktu, pasiūlymus dėl atitinkamų užimtumo priemonių įgyvendinimo gali teikti tik darbdaviai, todėl tik nustačius šią sąlygą, turi būti vertinama, ar darbdavys atitinka kitas minėtuose teisės aktuose jam keliamas sąlygas.
Nors nurodytuose vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimo priemones reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra atskirai pateikta darbdavio sąvoka, tačiau ADRPP aprašo 2 punkte nurodyta, kad aprašas parengtas vadovaujantis, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos darbo kodeksu. Atitinkamai ADRPP aprašo 3.7 punkte nurodyta, kad kitos Apraše vartojamos sąvokos atitinka Aprašo 2 punkte nurodytuose teisės aktuose vartojamas sąvokas. Taigi, ADRPP aprašas įpareigoja vadovautis darbdavio sąvoka, nurodyta Darbo kodekse.
Darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta darbdavio sąvoka, pagal kurią Darbdavys − asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Taigi, esminis darbdavio požymis yra tai, kad jam pavaldūs pagal darbo sutartį fiziniai asmenys (asmuo) jo naudai atlieka darbo funkciją. Kitaip tariant, darbdaviu yra tik toks ūkio subjektas, kuris yra sukūręs bent vieną darbo vietą pagal darbo sutartį.
Remiantis Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-06-30 įsakymu Nr. A1-348 (toliau – Užimtumo rėmimo aprašas) 58.1.1 punktu, Užimtumo tarnyba Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka ir terminais įvertina VUI paraiškas ir jas atmeta, jeigu VUI paraiškos teikėjas neatitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje, 44 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 46 straipsnio 2 dalyje, Aprašo 4 ir 49 punktuose nustatytų reikalavimų ir Aprašo 50 punkte nustatytų sąlygų. Taigi, Užimtumo tarnyba turi vertinti VUI paraiškas tuo aspektu, ar paraiškos teikėjas atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. visų pirma, ar paraiškos teikėjas yra darbdavys, antra, ar jis atitinka darbdaviui keliamus reikalavimus, numatytus 35 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose.
Pažymėtina, kad remiantis ADRPP aprašo 91 punktu, VUI paraiškos atitiktis Užimtumo rėmimo priemonių aprašo reikalavimams nustatoma VUI paraiškos pateikimo dienai, o nustačius VUI paraiškos neatitiktį vertinant kritinius Aprašo 29 priede numatytus atitikties vertinimo kriterijus, KAS vedėjo sprendimu VUI paraiška atmetama (ADRPP aprašo 91.1. p.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB ,,Niobitas“ Paraiška buvo pateikta 2022-11-07, todėl ginčui reikšmingos tik tos faktinės aplinkybės, kurios egzistavo ir teisines pasekmes buvo sukėlusios būtent šiai datai.
Nustatyta, kad atsakovė skundžiamą Sprendimą priėmė vadovaudamasi 2022-11-07 VSDFV Sodros informacija apie draudėjo viešus duomenis, kuri patvirtina, kad UAB ,,Niobitas“ 2022-11-07 neturėjo nei vieno apdraustojo asmens, t. y. įmonėje nedirbo nei vienas darbuotojas. Šios aplinkybės neginčija ir pareiškėja, tik akcentuoja, kad 2022-11-07 buvo sudaryta darbo sutartis su direktoriumi K. K.. Ši sutartis pateikta į bylą, todėl ginčo dėl jos sudarymo fakto ir datos nėra. Tačiau teismas pažymi, kad Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, jog apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Atitinkamai Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Taigi, teisėtus darbo teisinius santykius sukuria tik abi nurodytos sąlygos (darbo sutarties sudarymas ir pranešimas apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios), nes bet kurios iš šių sąlygų nesilaikymas teismų praktikoje pripažįstamas nelegaliu darbu.
Byloje pateiktas VSDFV 2023-01-12 raštas Nr. (10.12E) I-365 Dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Niobitas“ 1-SD pranešimą apie K. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2022-11-07 per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą Fondo valdybos Kauno skyriui pateikė 2022-11-07, duomenys į Registrą įrašyti 2022-11-08. Šios pranešimo pateikimo datos (2022-11-07) neginčija ir pareiškėja.
Pareiškėjos pateiktoje K. K. darbo sutartyje Nr. 001 nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti UAB ,,Niobitas“ 2022-11-07.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad pareiškėja UAB ,,Niobitas“ legaliu darbdaviu tapo tik nuo 2022-11-08, nes tik nuo šios datos įvykdė visas darbo sutarties sudarymo sąlygas, numatytas Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2022-11-08 dienai buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir šiai dienai apie darbuotojo priėmimą į darbą buvo pranešta mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Tuo tarpu 2022-11-07 K. K. darbas, jeigu jis buvo dirbamas, laikytinas nelegaliu darbu pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes apie darbo pradžią nebuvo pranešta mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki jo pradžios.
Taip pat teismas konstatuoja, kad 2022-11-07 VSDFV Sodros informacinėje sistemoje nebuvo duomenų, kad pareiškėja UAB ,,Niobitas“ turėjo bent vieną apdraustąjį, dirbantį pagal darbo sutartį, nes duomenis apie pirmą pareiškėjos sudarytą darbo sutartį VSDFV Sodra įregistravo tik 2022-11-08. Tai reiškia, kad Paraiškos pateikimo dienai (2022-11-07) pareiškėja neturėjo nei vieno pagal darbo sutartį legaliai dirbančio darbuotojo ir neatitiko darbdavio statuso pagal Darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą darbdavio sąvoką. Todėl teismas konstatuoja, jog pareiškėja, remiantis Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalimi, 2022-11-07 neturėjo teisės teikti Paraiškos, nes tuo metu nebuvo teisėtu darbdaviu, o joks kitas asmuo nei darbdavys Paraiškos pateikti negali. Atitinkamai visi kiti argumentai dėl to, ar paraišką pateikęs subjektas, šiuo atveju pareiškėja, atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1-5 punkto reikalavimus neturi esminės reikšmės sprendžiant šį ginčą, nes šiuos reikalavimus turi atitikti darbdavys, kuriuo pareiškėja 2022-11-07 dar nebuvo.
Dėl nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja nebuvo darbdaviu 2022-11-07, šio ginčo išsprendimui neturi teisinės reikšmės ir pareiškėjos direktoriaus, kaip įmonės vadovo, statusas ir jo teisė atstovauti pareiškėją teikiant Paraišką, priklausomai nuo to buvo ar buvo su juo sudaryta darbo sutartis ar ne, nes 2022-11-07 teikdamas Paraišką direktorius atstovavo ne darbdavį, o tik įmonę, neturinčią tokio statuso. Paraiškos pateikimo metu K. K. buvo paskirtas pareiškėjos direktoriumi, bet pareiškėja neturėjo nei vieno dirbančio asmens pagal darbo sutartį, t. y. nebuvo darbdaviu.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus teismas konstatuoja, kad atsakovė Sprendimu teisėtai nustatė, jog nesant duomenų, kad Paraiškos sudarymo ir pateikimo dieną UAB „Niobitas“ dirbo bent vienas darbuotojas, su kuriuo sudaryta darbo sutartis, K. K. negalėjo patvirtinti Pažymoje išvardytų aplinkybių apie darbdavio vadovą nebuvimą ir pagrįstai bei teisėtai Paraišką atmetė dėl jos neatitikimo Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimui.
Pažymėtina ir tai, kad nepaisant to, jog Sprendime nepagrįstai buvo konstatuota, jog pareiškėja UAB „Niobitas“ Paraiškos pateikimo dieną (2022-11-07) turėjo įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, Sprendimas iš esmės teisingai pagrįstas ir Paraiškos neatitikimu Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimui, nes, kaip minėta, Paraiškos atitikimą bet kurio punkto reikalavimui pirmiausiai reikia pradėti tikrinti nuo to, ar Paraišką teikia darbdavys. Jeigu nustatoma, kad Paraišką pateikė ne darbdavys, Paraišką atmesti galima ir privaloma remiantis Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalimi, papildomai ir nedetalizuojant, kurio šios dalies punkto Paraiška neatitinka. Tokiu atveju Paraiška neatitinka esminio Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies reikalavimo - būti darbdaviu. Tokiu atveju neturi reikšmės ir papildomi reikalavimai, numatyti šios dalies 1-8 punktuose, nes jie keliami tik darbdaviui.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Sprendimą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir neįtakoja šiame sprendime padarytų teismo išvadų. Teismo sprendimo detalumo kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., EŽTT 1994 m. balandžio 19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byla Nr. A-261-3555/2011, 2013-02-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Pareiškėja neprašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, be to, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tik proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Todėl atmetus skundą pareiškėja nėra šalimi, kurios naudai priimtas sprendimas, ir proceso išlaidų atlyginimo pareiškėjai klausimas nesprendžiamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės "Niobitas" skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėjai Jolanta Medvedevienė
Ramūnas Šarka
Asta Urbonienė