Civilinė byla Nr. e2A-535-925/2026

                                                                                    Teisminio proceso Nr.

          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1;       3.3.1.19.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jorūnės Pukinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Urmilos Valiukienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovui N. Š., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Delvisa“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. 

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       2024 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2 14662-841/2024, kuriuo nusprendė ieškovo ieškinį tenkinti visiškai: nutraukti 2024 m. kovo 4 d. tarp D. N. ir atsakovės UAB „Delvisa“ sudarytą žodinę pirkimo‑pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 8 000 Eur įsigijo iš atsakovo formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45, ir taikyti restituciją: ieškovą D. N. įpareigojo perduoti atsakovei UAB „Delvisa“ formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45, atsakovę UAB „Delvisa“ įpareigojo grąžinti 8 000 Eur ieškovui D. N.; priteisė ieškovui D. N. iš atsakovės UAB „Delvisa“ 500 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 791 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Atsakovei UAB „Delvisa“ pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas padarė išvadą, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, be to, atsakovė teigė, kad ieškovo ieškinyje buvo nurodytas netinkamas atsakovas, atsakovu turėjo būti traukiama ne UAB ,,Delvisa“, o jos vadovas - fizinis asmuo N. Š., 2024 m. vasario 11 d. teismo nutartimi 2024 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų priimtas sprendimas už akių buvo panaikintas, o bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

3.       Ieškovas D. N. (toliau – ir ieškovas), patikslinęs ieškinį, teismo prašė nutraukti 2024 m. kovo 4 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 8 000 Eur įsigijo iš atsakovo N. Š. (toliau – ir atsakovas) formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45, ir taikyti restituciją – įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui stakles, o atsakovą įpareigoti grąžinti ieškovui 8 000 Eur kainą, priteisti ieškovui iš atsakovo 605 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio palūkanas už visą priteistą 8 605 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad skelbimą apie parduodamas naujas medžio apdirbimo stakles pamatė skelbimų portale www.skelbiu.lt. 2024 m. kovo 4 d. nuvyko pas atsakovą, kur su juo sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 8 000 Eur įsigijo iš atsakovo formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45 (toliau – ir staklės). Pinigus ieškovas sumokėjo grynaisiais. 2024 m. birželio pradžioje ieškovui pabandžius naudoti stakles, iš karto paaiškėjo defektas: pjaunant medžio plokštę vibravo stumdomas stalas, dėl ko plokštės pjūvis buvo netiesus ir banguotas. Ieškovas apie tai informavo atsakovą, tarp šalių vyko susirašinėjimas, kurio metu atsakovas žadėjo iš gamintojo atsiųsti staklių detales pakeitimui, tam, kad staklės veiktų tinkamai. Ieškovas vykdė atsakovo nurodymus, bandant dirbti staklėmis įvairiais režimais, filmavo ir siuntė gamintojui vaizdo įrašus, kad galima būtų nustatyti problemą. Tačiau tai rezultato nedavė, į ieškovo raginimus atsakovui pačiam atvykti, išbandyti stakles ir nustatyti problemą, atsakovas nereagavo. Ieškovas suprato, kad problemos sprendimas užsitęsė, atsakovas vilkina laiką, jokių žadėtų detalių pakeitimui nepateikė, į reiškiamas pretenzijas reaguoja vangiai arba išvis nereaguoja, todėl ieškovas pareikalavo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, t. y. atsakovui pasiimti stakles ir grąžinti ieškovo sumokėtą 8 000 Eur kainą.

5.       2024 m. liepos 8 d. ieškovas jau per advokatą išsiuntė oficialią pretenziją, kurioje nurodė, jog atsisako formatinio pjovimo staklių Sagamac professa T45 pirkimo-pardavimo sutarties ir reikalauja grąžinti sumokėtus 8 000 Eur ne vėliau kaip staklių grąžinimo dieną; paprašė informuoti iš anksto suderintą staklių perdavimo vietą ir laiką. Taip pat įspėjo, kad neįvykdžius pretenzijos reikalavimų, ieškovas dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo kreipsis į teismą. Pretenziją išsiuntė atsakovo įmonės UAB „Delvisa“ viešai skelbiamu el. pašto adresu balduprofai@gmail.com.

6.       2024 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas kreipėsi į specialistus UAB „IRMautomatika“, kurie nustatė staklių trūkumus, įtardami, kad parduotos staklės galimai yra po gaisro. Skelbimų portalo www.skelbiu.lt skelbime dėl ginčo staklių buvo nurodyta, jog parduodamos staklės yra visiškai naujos.

7.       2024 m. gruodžio 19 d. Šiaulių priešgaisrinė gelbėjimo valdyba išduotoje pažymoje patvirtino, jog 2023 m. lapkričio 28 d. kilo gaisras baldų įmonėje UAB „Delvisa“, Šiaulių r., Vileikių k. 9. Per gaisrą sudegė elektros instaliacijos laidai, priešgaisrinės signalizacijos laidai, 3 vnt. medinių darbastalių, 2 vnt. lankstų gręžimo staklės, vakuumavimo preso valdymo blokas, suskilo 6 vnt. plastikinių langų stiklo paketai, aprūko visos patalpos. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – elektros įrenginių, prietaisų, elektros instaliacijos gedimai.

8.       Ieškovas pirko stakles naudojimui pagal paskirtį, atsakovas ieškovą užtikrino, kad jos yra tinkamos eksploatuoti, neturi jokių paslėptų trūkumų. Tačiau paaiškėjo, jog staklės veikia netinkamai ir netgi buvo paveiktos gaisro. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas tyčia nuslėpė informaciją apie parduodamo daikto būklę, nors pardavinėjo stakles kaip naujas.

9.       Ieškovas akcentavo, jog minėtos formatinio pjovimo staklės yra didelio tikslumo įrenginys, jų preciziškas veikimas yra esminė tokio daikto kokybės sąlyga, todėl negalėjimas jų naudoti pagal paskirtį laikytinas esminiu sutarties pažeidimu.

10.       Atsakovas N. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog staklių perdavimo – priėmimo metu jos veikė tinkamai ir atitiko visus kokybės reikalavimus. Ieškovas D. N., atvažiavęs pirkti staklių, jas apžiūrėjo ir išbandė. Išbandant stakles, jokių defektų nebuvo, jos veikė tinkamai. Ieškinyje nurodyto defekto (pjaunant medžio plokštę vibravo stumdomas stalas, dėl ko plokštės pjūvis buvo netiesus ir banguotas) nebuvo. Akivaizdu, kad jei staklės butų veikusios netinkamai, būtų vibracija ir plokštės pjūvis būtų buvęs netiesus, D. N. būtų tai matęs ir būtų staklių nepirkęs. N. Š. klausė D. N., ar jis turi pakankamų žinių, kad galėtų stakles pats išsimontuoti ir vėliau sumontuoti, taip pat siūlė už papildomą mokestį pats stakles išmontuoti, transportuoti ir sumontuoti D. N. nurodytoje vietoje, tačiau D. N. patikino, kad šios paslaugos jam nereikia. Ieškovas nurodė, kad stakles išsimontuos, transportuos ir susirinks pats. D. N., išsimontavęs stakles, jas pradėjo krauti į priekabą. Atsakovas jo klausė, ar jis nebijo, kad staklės vežant priekaboje kelionės metu gali pasižeisti, sušlapti. D. N. nurodė, kad viskas bus gerai ir toliau krovė stakles į priekabą. Atsakovas teigė, kad vežant ar montuojant stakles ieškovas jas pažeidė, kadangi pats nurodė, kad buvo pažeisti staklių kabeliai. Ieškovui atsakovas davė staklių gamintojo kontaktą Kinijoje, iš kurio ieškovas užsisakė naujus kabelius. Atsakovas mano, kad vežant ir montuojant galėjo būti pažeista ir daugiau detalių, dėl ko stumdomas stalas pradėjo vibruoti ir sąlygoti netiesų pjūvį. Be to, stakles ieškovas nusipirko 2024 m. kovo 4 d., jokių pretenzijų dėl jų kokybės neturėjo daugiau kaip 3 mėnesius, pretenzijas pateikė tik birželio antroje pusėje. Kilus ginčui, atsakovas raštu kreipėsi į staklių gamintoją ir pardavėją „Foshan Saga Mashinery CO., LTD“ (toliau – Foshan Saga, gamintojas), kurio klausė ar įrenginio rėmas ar kitos jautrios dalys gali būti pažeistos netinkamo transportavimo metu. Atsakovui buvo pateiktas atsakymas, kuriame patvirtinama, kad pjovimo staklės turi būti transportuojamos ir montuojamos itin atsakingai, kadangi jose yra jautrių, lengvai pažeidžiamų dalių. Atsakovas neigė, kad parduotos staklės nukentėjo gaisro metu, tvirtino, kad ieškovui pardavė geros būklės, tinkamai veikiančias pjovimo stakles. Ieškovas stakles pažeidė netinkamai jas transportuodamas ir netinkamai surinkdamas, todėl pats yra kaltas dėl atsiradusio gedimo.

11.       Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad ieškodamas baldų gamybai reikalingų staklių peržiūrinėjo skelbimus, jį sudomino atsakovo skelbimas, paskambino skelbime nurodytu telefonu, susitarė nuvykti apžiūrėti staklių. Atsakovas paaiškino, kad stakles pirko pardavimui dar prieš naujus metus, jos yra visiškai naujos. Parduodamos staklės buvo be pakuotės, neapklijuotos jokiomis apsaugomis, ieškovas klausė atsakovo, ar nebuvo jokios pakuotės, atsakovas jam atsakė, kad staklės buvo atsakovui pristatytos be pakuotės. Galutinai sandorio detales baigė derinti telefonu. Ieškovas teigė prašęs atsakovo stakles atvežti ir sumontuoti, tačiau atsakovas atsisakė, nurodė, kad jo įmonė nėra staklių montuotojai. Ieškovas teigė paklausęs atsakovą, kas nutiks, jei su staklėmis bus kokių nors problemų, atsakovas atsakė, kad jokių problemų nebus, jis daug metų bendradarbiauja su kinais, kinai yra patikimi partneriai, detales pristato greitai, greičiau nei Europoje. Atsakovas parodė savo kitas stakles, kurias taip pat pirko iš Kinijos. Atsakovas prižadėjo pagalbą ieškovui visais klausimais. Staklės stovėjo atsakovo gamybos patalpose, tik buvo nustumtos į kampą, jas vietoje išbandė, tačiau defekto, koks dabar yra, pastebėti negalėjo, nes tokio pjovimo atlikti nebandė. Pradėjus ieškovui rūpintis transportu, atsakovas paaiškino, kad autobusiukas tam netinka, bus sunku pakrauti ir iškrauti, patarė ieškovui išsinuomoti tralą, pažadėjo viską paruošti, sudėti ant tralo, kad ieškovas galėtų stakles parsivežti. Ieškovas atsakovu pasitikėjo, jo įmonė padarė gerą įspūdį. Atvykus staklių pasiimti, atsakovo darbuotojai jau buvo pradėję stakles išmontuoti, išmontavo ir padėjo pakrauti krautuvu. Parsivežę stakles ieškovas su draugu sumontavo jas patys. Ieškovas teigė, kad jis pats patirties su baldų gamyba neturi, jo draugas turėjo tokios patirties. Stakles įjungus iš karto neveikė staklių ilgoji liniuotė. Atsakovas jam sakė, kad bandė susisiekti su kinais, po to pasiūlė ieškovą prijungti prie kinų grupės, į kurią neįmanoma patekti be pakvietimo, kad galėtų su kinais bendrauti, kad padėtų išspręsti problemą. Ieškovas prisijungė ir bendraujant toje grupėje kinai nusprendė, kad problema yra dėl laidų ir reikia atsiųsti naują laidų komplektą. Su kinais kontaktavo per Viber programėlę kovo 6 dieną. Tie nauji laidai buvo visiškai kitokie, nei kartu su staklėmis parsivežti laidai, kinai paaiškino, kad jie pakeitė laidų konstrukciją, nes pirminė konstrukcija nepasiteisino. Laidus atsiuntė maždaug po mėnesio. Po kiek laiko ieškovas įsigijo ir kitas stakles, skirtas laminavimui. Tada, maždaug gegužės mėnesio pradžioje, su pjovimo staklėmis atpjovę, pabandė laminuoti ir pastebėjo, kad banguoja pjūvis. Ieškovas teigė pamanęs, kad kažką negerai sureguliavo, kreipėsi į atsakovą, kuris paaiškino, kad reikia parašyti kinams, kad padėtų išspręsti problemą. Siuntė kinams, kurie prašė atsiųsti filmuotą medžiagą, jų paliepimu atliko matavimus. Buvo pastebėtas įdubimas ant detalės, kuri transportavimo metu nebuvo nuimta. Ieškovas teigė prašęs atsakovo atvykti, atsivežti savo meistrus, siūlė apmokėti kelionę. Atsakovas nesutiko, teigė, kad jis nėra montuotojas, sakė bendrauti su kinais, bendraujant padarė išvadą, kad problema yra dėl pagrindinio stalo, kad atsiųs naują stalą, bet už jo atsiuntimą reikės sumokėti. Visas šis procesas užsitęsė, buvo aiškinama, kad lėktuvų nebus, laivu labai ilga kelionė, svarstė, ar siųsti traukiniu. Ieškovas teigė, kad siūlėsi atvykti pas atsakovą, atsakovas susitikimų vengė, teigė, kad nebūna vietoje, vis kur nors išvykęs. Atsakovui nebendradarbiaujant, netekęs vilties problemą išspręsti su pardavėju ir gamintojais, ieškovas pasikvietė įmonę iš Kauno, specialistai su specialiais įrankiais stakles pradėję ardyti, viską matuoti, atrado aprūkusias detales ir karščio pažeistus ratukus, dėl įdubos detalėje specialistai padarė išvadą, kad čia gamyklos brokas, nes pažeisti neįmanoma. Atsakovas nustojo su ieškovu bendrauti, į raštišką pretenziją nereagavo. Ieškovas mano, kad stakles atsakovas pirko sau, todėl buvo nuimtos visos apsaugos ir pakuotė, staklės buvo paruoštos darbui. Iš skelbimo matyti, kad staklės pradėtos pardavinėti dar 2023 metų rugpjūtį.

12.       Teismo posėdyje atsakovas patikslino, jog kad pirmą skelbimą apie parduodamas stakles įdėjo į skelbimų portalą tam, kad patikrintų rinką, staklių tuo metu dar neturėjo. Staklės jam buvo pristatytos lapkričio ar gruodžio mėnesį, už jas sumokėjo daugiau kaip aštuonis tūkstančius dolerių. Transportavimo pakuotės nuo staklių buvo nuimtos, nes stakles išbandė, jomis pjaustė ir po to laminavo, staklės veikė gerai, buvo išbandytos, bet gamyboje nenaudotos. Pardavė stakles ieškovui kaip fizinis asmuo, ne įmonės vardu, nes ieškovas norėjo pirkti už grynus pinigus, atsakovo įmonė buvo jam skolinga pinigų, todėl buvo įformintas dalies įmonės skolos grąžinimas atsakovui, perduodant jam stakles kaip dalį įmonės skolos. Atsakovas teigė, kad jo darbuotojai staklių neardė, nes atvykę staklių pasiimti, ieškovas su draugu dar stakles išbandė, pjaustė jomis, kas būtų neįmanoma, jei staklės jau būtų buvę pradėtos ardyti. Atsakovas mano, kad staklių defektas atsirado dėl to, kad ieškovas atvyko jų pasiimti su netinkamu transportu, nes staklės yra kompiuterizuotos, tokie mechanizmai yra jautrūs, netinkamai transportuojant ar surenkant gali būti pažeisti mechanizmai. Atsakovas manė, kad ieškovas be reikalo nustojo kontaktuoti su gamintoju, jei būtų viską išsiaiškinę, gamintojas būtų netinkamas detales pakeitęs. Tačiau ieškovas nutraukė bendravimą su gamintojais. Tai, kad ieškovui parsivežus stakles, iš karto teko užsakyti naujus laidus, atsakovas aiškino, kad laidai galėjo būti pažeisti transportavimo ar jų prijungimo metu. Atsakovas teigė, kad stakles ardė pats ieškovas su kartu atvykusiu draugu, jo darbuotojai tik galėjo padėti pakrauti, nes staklės sunkios, sveria apie toną. Atsakovas teigė, kad kalbant telefonu siūlė ieškovui savo transportu stakles pristatyti ir sumontuoti už papildomą kainą, bet ieškovas norėjo sutaupyti ir tokios paslaugos, kuri būtų kainavusi apie 300 Eur, atsisakė. Staklių apžiūrėti kilus ginčui atsakovas pas ieškovą nebuvo nuvykęs, suvedė ieškovą su gamintoju, kad galėtų kontaktuoti dėl gedimų. Kai atsakovo įmonės patalpose buvo gaisras, šios staklės negalėjo nukentėti, negalėjo gauti karščio, nes buvo kitame patalpų gale, galėjo gauti nebent dūmų.

13.       Trečiasis asmuo UAB „Delvisa“ teismui atsiliepimo nepateikė. Iš VĮ Registrų centras pateikto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Delvisa“, įmonės kodas 304773403, vadovas nuo jos įregistravimo datos 2018 m. vasario 22 d. yra N. Š., jis taip pat yra registruotas akcininkas, taip pat nurodyta, kad juridinio asmens vardu veikia vadovas. Atsakovo atstovas yra pateikęs atstovavimo sutartis, pagal kurias jis atstovauja ir atsakovą N. Š., ir trečiąjį asmenį UAB „Delvisa“.

14.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. A. nurodė, kad ieškovas pagal skelbimą rado pirkti naujas jiems reikalingas baldų gamybai stakles, nuvyko kartu su ieškovu jų apžiūrėti. Liudytojas dirba baldų gamybos srityje apie 15 metų, pirmą kartą nuvykę, apžiūrėjo stakles, pabandė jomis pjaustyti plokštę, derėjosi dėl kainos, tačiau staklių nepirko, po kelių dienų atsakovas paskambino telefonu ieškovui, jie susitarė dėl kainos ir nuvyko staklių pasiimti. Staklės buvo reikalingos baldų gamybai, jei būtų žinoję, kad staklės ne naujos, nebūtų pirkę. Liudytojas teigė, kad jie ketino vykti pasiimti staklių su autobusiuku, bet atsakovas pasakęs, kad priekaba „traliukas“ geriau, nes į autobusiuką staklės netilps. Pranešė atsakovui, kad atvyks pirkti, kai nuvyko, atsakovo darbuotojai stakles jau buvo pradėję ardyti, pirkėjai prisijungė, kartu ardė ir žiūrėjo, kad žinotų kaip tas stakles susirinkti. Išardytas staklių dalis atsakovo darbuotojai nuvežė su krautuvu prie priekabos, padėjo pakrauti į priekabą, ieškovas su liudytoju krovinį pritvirtino, atsakovo darbuotojai atėjo, proceso pabaigoje buvo atėjęs atsakovas, apžiūrėjo, kaip staklės pakrautos, pasakė, kad viskas gerai, ieškovas atsiskaitė ir išvyko. Parsivežę stakles sumontavo kartu su ieškovu, liudytojas teigė apie 20 metų dirbantis su įvairiomis staklėmis, tekę ne kartą surinkti ar išardyti, todėl mano, kad jam patirties pakako. Parsivežus ir sumontavus stakles, neveikė staklių liniuotė, gedimo pas pardavėją nepastebėjo, nes pabandymui pjaustė mažus gabaliukus, todėl nepastebėjo, ar liniuotė veikė. Komunikuojant su gamintojais su atsakovo pagalba, buvo nustatyta, kad problema laiduose, gamintojai atsiuntė naują laidų komplektą ir liniuotė pradėjo veikti. Kad staklės pjauna nelygiai, pastebėjo ne pjaunant, o tik tada, kai pabandė atpjautą plokštę laminuoti - laminuojamas kraštas buvo nelygus (bangavo). Apie tokį defektą pardavėjas neįspėjo. Pradžioje atsakovas bendravo, padėjo komunikuoti su gamintojais, tiekėjais, tačiau atsakovas ar jo darbuotojai apžiūrėti staklių neatvyko, realios pagalbos nesulaukė, vėliau atsakovas pradėjo vengti bendravimo.

15.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Š. nurodė, kad jis dirba UAB „Delvisa“, yra vienas pirmųjų darbuotojų. Kai ieškovas su liudytoju R. A. atvyko, išsibandė stakles, gal valandą bandė, viskas veikė, jis parodė, kaip elgtis su staklių kompiuteriu. Liudytojas teigė, kad staklės buvo naudotos įmonėje gal savaitę ar dvi, staklės įmonei netiko, nes yra senesnių darbuotojų, kurie nemoka elgtis su kompiuteriu. Liudytojas teigė, kad atvykę nupirkti staklių, pirkėjai dar jas bandė, pasiėmę didelį lapą, pjovė. Liudytojas parodė, kad pirkėjai patys išsirinkinėjo stakles, atsakovo darbuotojai nepadėjo, būtų matęs, nes dažnai pro tą cechą vaikščiojo. Nematė, kas pakrovė stakles į ieškovo transportą, tačiau staklių dalys sunkios, pakrovimui reikalingas krautuvas. Surinktų staklių neįmanoma transportuoti. Įmonė turi krautuvą, juo dirba įmonės darbuotojas. Tačiau kaip staklės buvo kraunamos, liudytojas nematė. Liudytojo teigimu, gaisro metu įmonėje staklės negalėjo nukentėti, buvo toli nuo gaisro židinio, nebent galėjo aprūkti.

16.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. G. teismui paaiškino, kad jis UAB „Delvisa“ dirba apie tris metus, gamina baldus, teko dirbti ir su tomis staklėmis, jas tik išbandė ir atidėjo į šoną. Pirkėjai buvo atvažiavę du kartus, ilgai stakles apžiūrinėjo, atsivežė tokią ilgą keistą atvirą priekabą, atrodė keistai, taip neatsakingai sudėjo tas stakles. Liudytojas paaiškino, kad jis dirbo prie pat vartų, pro kuriuos išsivežė stakles pirkėjai. Stakles ardė pirkėjai, darbuotojai nepadėjo. Pakrauti darbuotojai padėjo su pakrovėju. Liudytojui nežinoma, ar pardavėjas siūlė pirkėjui stakles pristatyti ir surinkti. Teigia matęs, kaip pirkėjas pats ardė stakles, matė, kaip pakrovė. Staklės buvo pirktos, kad būtų daugiau įrangos, išbandė, naudojo stakles gal vieną dieną ar dvi. Ardė nemokšiškai, buvo baisu žiūrėti, atrodė, kad išardė ir supylė detales. Jos atvyko supakuotos, konteineryje, buvo suderintos, sureguliuotos. Liudytojas mano, kad pirkėjai nemokšiškai surinko. Pardavė stakles todėl, kad po to, kai užsisakė šias stakles, belaukiant nusipirko kitas, tokias pat, tik pagamintas Italijoje, nusprendė pasilikti itališkas. Gaisras įmonėje buvo, bet tik dūmai, atvyko gaisrininkai, vaikščiojo gal 10 minučių, ieškojo židinio, niekas nesudegė, gal kažkokia dėžutė. Staklės apdegti negalėjo, jos nuo gaisro židinio buvo toli - 10-20 m. Matė, kaip pirkėjai ardė stakles ir kaip krovė.

17.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. J. teismui paaiškino, kad pirkėjai buvo atvažiavę 2 kartus, pirkimo dieną dar keletą valandų stakles bandė, žiūrėjo, ar viskas gerai veikė. Antrą kartą kai atvyko pirkimo dieną, dar kelias valandas pjaustė, išsiardė savarankiškai stakles, darbuotojai padėjo susikrauti, priekaba buvo netinkama, susikrovė, prisitvirtino su tvirtinimo diržais. Liudytojas su krautuvu padėjo krauti, ardyti nepadėjo.         

18.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. P. paaiškino, kad jis UAB „Delvisa“ dirba apie 3 metus, staklės buvo mažai reikalingos, nes detales jau atveža supjautas. Kad pirkėjai stakles išsibandė, stakles testavo 2-3 valandas, atvyko pasiimti staklių su priekaba, pirkėjai patys stakles išsiardė. Staklės didelės, neišardžius negalima vežti. Darbuotojai padėjo pakrauti - su krautuvu nuvežė stakles iki vartų, pakrauti stakles į priekabą padėjo įmonės darbuotojai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

19.       Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. spalio 7 d. sprendimu (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ieškovo D. N. ieškinį tenkino ir nutraukė 2024 m. kovo 4 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 8 000 Eur įsigijo iš atsakovo formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45, ir taikė restituciją – įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovui formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45, o atsakovą įpareigojo grąžinti ieškovui 8 000 Eur kainą, 605 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 2 094 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

20.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

20.1.                      2024 m. kovo 4 d. ieškovas D. N. su atsakovu N. Š. sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 8 000 Eur įsigijo iš atsakovo formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45.

20.2.                      2024 m. rugpjūčio 2 d. UAB „IRMautomatika“ pateiktas serviso darbų ir kelionės išlaidų apskaitos lapas Nr. IRM-240802-I1, kuriame nustatytas įrenginio Sagamac professa T45, serijos Nr. 20230812, gedimas: „netiesus staklių pjūvis. Apžiūrėjus stakles, matosi, kad jos pajuodavusios (tarsi po gaisro). Analizuojant staklių darbą pastebėta vibracija, dėl ko ir pjūviai netikslūs. Rastas vienas deformavęsis ratukas, kaip būtų paveiktas karščio. Testuojant stakles, pastebėta, kad staklių konstrukcija nėra tvirta, linksta nuo savo svorio. Staklių rėmas nėra pakankamai tvirtas, kad nelinkdamas atlaikytų šoninę liniuotę. Šoninės liniuotės rėmas turėtų būti pagamintas iš aliuminio profilio (šiuo atveju pagamintas iš juodo metalo) ir dar papildomai turėtų būti sumontuotas atraminis ratukas, kuriam tektų dalis svorio tenkančio šoninei liniuotei“.

20.3.                      2024 m. rugpjūčio 2 d. UAB „IRMautomatika“ surašė defektinį aktą, kuriuo buvo nustatytas staklių Sagamac T45 Professa (mašinos serijos Nr. 20230812) gedimas: vertikali stumdomo stalo vibracija 500-1000 mm diapazone. Tikrinant su laikrodiniu indikatoriumi pastebėtas liniuotės išgaubimas ir vertikalūs vibracijos šuoliai tame diapazone. Analizuojant staklių darbą, pastebėtas netolygus stumdomo stalo atramos mazgo judėjimas. Stumdomo stalo atramos mazge buvo rastas vienas deformavęsis ratukas, kuris įtakojo minėtą vibraciją ir turėjo tiesioginę įtaką pjovimo kokybei. Defektuotas atraminis ratukas yra plastikinis, apžiūrėjus nustatyta, kad jis praradęs pradinę (gamyklinę) formą, mechaninių smūgių pažeidimų nepastebėta (neaptrupėjęs). Tikėtina, kad paveiktas aukštos temperatūros (karščio). Apžiūrėjus staklių korpusą, matomos suodžiais apsinešusios korpuso detalės, tikėtina gaisro ar dūmų poveikis.

20.4.                      2024 m. liepos 8 d. ieškovo atstovas UAB „Delvisa“ išsiuntė pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto grąžinimo ir pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymo, kuria pranešė, kad klientas atsisako formatinio pjovimo staklių Sagamac professa T45 pirkimo-pardavimo sutarties ir reikalauja grąžinti sumokėtus 8 000 Eur ne vėliau kaip staklių grąžinimo dieną.

20.5.                      N. Š. yra UAB „Delvisa“, įmonės kodas 304773403, registruotos adresu Vileikių k., 9, Vileikių k., Šiaulių r. vadovas, 2024-09-18 rekvizitai.lt duomenų bazėje nurodoma, kad įmonė turi 15 darbuotojų.

20.6.                      Atsakovas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė 2024 m. kovo 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią pardavėjas UAB „Delvisa“ pirkėjui N. Š. parduoda Professa T45 formatinio pjovimo stakles už 8 000 Eur, nurodyta sąskaitą apmokėti iki 2024 m. kovo 6 d. Į bylą pateiktas UAB „Delvisa“ aiškinamasis raštas (be datos) tokio turinio: buhalteriniais duomenimis UAB „Delvisa“ yra skolinga N. Š.. Už parduotas stakles pagal sąskaitą 2023 m. kovo 1d. BPR0583 įmonė atsiskaitė sumažindama atskaitingam asmeniui susidariusią skolą, t. y. 8 000 Eur.

20.7.                      Iš UAB „Diginet LTU“ pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas N. Š. 2023 rugpjūčio 7 d. skelbimų portale skelbiu.lt patalpino skelbimą Nr. 70235917, kurio turinys: „Pavadinimas: Formatinio pjovimo staklės. Aprašymas: Processa 45 formatinio pjovimo staklės. CNC liniuotės kairėje ir dešinėje valdomos ekrane, elektrinė pastūmos pavara, elektrinis pjūklo kampo ir aukščio valdymas ekrane, pjovimo optimizavimo programa. Naujas kokybiškas produktas Lietuvoje. Kaina 12 000 Eur + PVM. Atsakovas taip pat įdėjo kitą skelbimą: „Pavadinimas: Formatinio pjovimo staklės. Aprašymas: T45 Professa formatinio pjovimo staklės, labai tvarkingos, geros būklės. Elektrinė liniuotė dešinėje ir kairėje, elektrinis kampo reguliavimas, elektrinis pjūklo aukščio reguliavimas, valdymas iš liečiamo ekrano. Išrašome sąskaitą, kaina 8200,00 Eur + PVM.“

20.8.                      Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius, atsakydamas į ieškovo atstovo paklausimą, patvirtino, kad „2023 m. lapkričio 28 d. kilo gaisras baldų įmonėje UAB „Delvisa“ Šiaulių r., Vileikių k. 9. Per gaisrą sudegė elektros instaliacijos laidai, priešgaisrinės signalizacijos laidai, 3 vnt. medinių darbastalių, 2 vnt. lankstų gręžimo staklės, vakuumavimo preso valdymo blokas, suskilo 6 vnt. plastikinių langų stiklo paketai, aprūko visos patalpos. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – elektros įrenginių, prietaisų, elektros instaliacijos gedimai“.

20.9.                      Staklių gamintojas Foshan Saga 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė atsakymus į atsakovo užduotus klausimus. Klausimai: 1. Prašome nurodyti, ar yra konkretus vadovas, kuriuo reikėtų vadovautis montavimo metu ir ar su įrenginiu dirbančiam žmogui reikalingos specialios žinios? 2. Ar tikėtina, kad dėl netinkamo montavimo pjaunant medieną stumdomas stalas vibruoja ir pjūvis yra ne tiesus, o banguotas? 3. Kokios kitos priežastys gali lemti stumdomo stalo vibraciją pjaunant medieną? 4. Ar tikėtina, kad įrenginio rėmas ar kitos jautrios dalys gali būti pažeistos netinkamo transportavimo metu? Foshan Saga gamyklos pateikti atsakymai: 1. Įrenginyje yra jautrių elektroninių dalių, tad surinkimo darbai turi būti atliekami itin atsargiai ir kruopščiai. 2. Tikėtina, kad gabenimo metu buvo pažeisti stumdomo stalo bėgeliai ar atramos arba įrengimo darbai buvo atlikti netinkamai. 3. Stumdomo stalo vibracija gali atsirasti tuomet, jeigu gabenimo ar montavimo metu buvo pažeisti bėgeliai, aliuminis stalas arba stumdomojo stalo ratukai. 4. Taip, tikėtina. Visos jautrios dalys, tokios kaip stumdomas stalas ar valdymo kompiuterio dalys turi būti supakuotos atskirose dėžėse, o visi kištukai ir kištukiniai lizdai turi būti uždengti ir apsaugoti nuo dulkių bei lietaus. 5. Visus įrenginius tikrina ir išbando mūsų įmonės inžinieriai. Gamykloje vykdome griežtą kokybės kontrolę, tad nėra jokios tikimybės, kad kuris nors iš gamyklos išvykstantis įrenginys būtų sugedęs ar turėtų defektų. Prieš išsiunčiant, visos dalys supakuojamos į specialias tvirtas pakuotes, kad pristatymo metu jos nebūtų pažeidžiamos.

21.       Teismas nurodė, jog žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovas akcentavo, kad pirko naują įrenginį – pjovimo stakles, kurias ketino naudoti baldų gamybai. Iš į bylą pateiktų skelbimų matyti, kad stakles pardavinėjo ne fizinis asmuo N. Š., o įmonė UAB „Delvisa“. Ieškovas su byloje liudytoju apklaustu R. A. pas atsakovą buvo atvykę du kartus – pirmą kartą atvykę apžiūrėjo stakles, jas išbandė, antrą kartą atvyko jau apsisprendę stakles pirkti, atvyko su priekaba. Šioje vietoje šalių parodymai išsiskiria – ieškovo pusė tvirtina, kad apie būsimą staklių pirkimą pranešė pardavėjui telefonu ir atvykę jau rado atsakovo įmonės darbuotojus pradėjusius ardyti stakles, jas kartu su darbuotojais ardė, staklių dalys su atsakovo įmonės darbuotojų pagalba buvo pakrautos į priekabą, pritvirtintos diržais. Ieškovas ir liudytojas R. A. teigė, kad būtent pats atsakovas ieškovui pasiūlė atsivaryti priekabą „traliuką“, nes į autobusiuką, su kuriuo siūlėsi atvykti ieškovas, staklės netilpsiančios dėl savo gabaritų.

22.       Teismas pažymėjo, jog iš paties atsakovo į bylą pateiktų staklių gamintojui užduotų klausimų ir gamintojo atsakymų matyti, kad gamintojas nepatvirtino atsakovo teiginio, kad montavimo metu ir ar su įrenginiu dirbančiam žmogui reikalingos specialios žinios, tik nurodė, kad surinkimo darbai turi būti atliekami itin atsargiai ir kruopščiai. Į klausimą, ar dėl netinkamo montavimo pjaunant medieną stumdomas stalas vibruoja ir pjūvis yra ne tiesus, o banguotas, gamintojas atsakė, kad tikėtina, kad gabenimo metu buvo pažeisti stumdomo stalo bėgeliai ar atramos arba įrengimo darbai buvo atlikti netinkamai, tačiau defektacijos akte, kurį surašė UAB „IRMautomatika“ specialistai, nėra nurodyta, kad stumdomo stalo bėgeliai būtų pažeisti, taip pat nėra duomenų apie tai, kad pažeistos atramos, ar staklės surinktos netinkamai. Defektacijos metu nebuvo nustatyta jokių mechaninių pažeidimų, bėgeliai, aliuminis stalas ir stumdomojo stalo ratukai nebuvo pažeisti mechaniškai. Kaip matyti iš gamintojo atsakymo, visos jautrios dalys, tokios kaip stumdomas stalas ar valdymo kompiuterio dalys turi būti supakuotos atskirose dėžėse, o visi kištukai ir kištukiniai lizdai turi būti uždengti ir apsaugoti nuo dulkių bei lietaus, tačiau bylos žodinio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas ieškovui apie tai paklausus, pasakė, kad staklės atvyko be pakuotės, todėl šioje vietoje kaltė dėl to, kad staklės buvo transportuotos tinkamai nesupakuotos, tenka atsakovui, kaip pardavėjui.

23.       Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas ir jo pakviesti liudyti atsakovo įmonės darbuotojai taip ir neįvardino, koks transportas, jų manymu, turėjo būti tinkamas staklėms parsivežti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nei žodžiu, nei procesiniuose dokumentuose nepaneigė, kad buvo kalbėta apie tai, kokia transporto priemonė būtų tinkama staklėms parsivežti, todėl teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad ieškovas atvyko parsivežti staklių su tokia transporto priemone, kokią telefoninio pokalbio metu rekomendavo atsakovas.

24.       Nors šalių ir liudytojų parodymai apie tai, ar stakles ieškovas dar kartą išbandė atvykęs jų atsiimti, nesutampa, teismas laikė svarbia aplinkybę, kad niekas negalėjo pasakyti, ar liniuotė, kuri nebeveikė ieškovui parsivežus ir sumontavus stakles, veikė, kol staklės dar buvo pas atsakovą. Atsakovo darbuotojai kiek skirtingai aiškino, kiek tos staklės buvo atsakovo įmonėje naudojamos. Nors buvo teigiama, kad staklės buvo tik išbandytos ir nustumtos į šoną, visi byloje liudiję asmenys, tvirtino, kad su jomis kartais dirbo. Nė vienas liudytojas, matęs, kaip pirkėjai išbando stakles, nepaliudijo, kad ieškovams buvo pasiūlyta atpjautą detalę užlaminuoti, atsakovo liudytojai taip pat teigė, kad su staklėmis pjovė mažai, trumpai, tik nedideles detales, todėl galėjo būti ir taip, kad atsakovas pats nežinojo apie tokį šių staklių defektą, arba defektas atsirado po gaisro įmonėje.

25.       Teismas pažymėjo, kad liudydami apie įmonės patalpose buvusį gaisrą, atsakovas ir jo darbuotojai tvirtino, kad gaisras buvo menkas, niekas nesudegė, naujos staklės stovėjo toli nuo gaisro židinio ir negalėjo būti jo paveiktos. Tačiau iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pažymos matyti, kad 2023 m. lapkričio 28 d. kilusio gaisras baldų įmonėje UAB „Delvisa“ gaisro metu sudegė ne tik elektros instaliacijos laidai, priešgaisrinės signalizacijos laidai, bet ir 3 vnt. medinių darbastalių, 2 vnt. lankstų gręžimo staklės, vakuumavimo preso valdymo blokas, suskilo 6 vnt. plastikinių langų stiklo paketai, aprūko visos patalpos. Vertindamas šiuos įrodymus teismas darė išvadą, kad atsakovo įmonėje kilęs gaisras nebuvo toks nežymus, kaip teigė liudytojai, be to, atsakovas patvirtino, kad staklės tuo metu jau buvo jo nupirktos ir gamybinėse patalpose sumontuotos, todėl labiau tikėtina, kad staklės galėjo aprūkti ir būti paveiktos karščio gaisro metu, taip pat dėl karščio galėjo atsirasti ir UAB „IRMautomatika“ surašytame 2024 m. rugpjūčio 2 d. Defektiniame akte minima stumdomo stalo atramos mazge esančio plastikinio ratuko deformacija, turinti tiesioginę įtaką pjovimo kokybei.

26.       Teismas iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo Viber programėlėje nustatė, jog ieškovas dėl staklių neveikimo kontaktavo su atsakovo darbuotoju V. Š. (staklių meistru) jau 2024 m. kovo 5 d., t. y. kitą dieną po sandorio sudarymo, kai parsivežė ir sumontavo stakles, siuntė įrenginio programos pranešimų nuotraukas. Atsakovas prijungė ieškovą prie gamintojo pokalbių kambario (support), kad galėtų konsultuotis tiesiogiai su gamintojais. Konsultuojantis buvo nustatyta, kad dėl staklių neveikimo kalti laidai. Pažymėtina, kad laidai nebuvo niekaip pažeisti fiziškai, nors atsakovas teigė, kad galėjo būti sugadinti transportuojant, tačiau, teismo vertinimu, kažkaip pažeisti laidą, nepažeidus jo išorės būtų sudėtinga. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaip patvirtino šalys teismo posėdyje, gamintojas atsiuntė iš Kinijos naują laidų komplektą, kas patvirtina, kad gamintojas, matyt, ir pats buvo identifikavęs problemą kaip netinkamus laidus. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad birželio pradžioje šalys kontaktavo jau dėl to, kad staklės vibruoja, pjūvis gaunasi netiesus, banguotas. Atsakovas rašė ieškovui, kad gamintojas pažadėjo atsiųsti naują stalą, kad jis derina su gamintojais pristatymo sąlygas, gamintojai atsiųs naujas dalis. Tačiau, kaip matyti iš susirašinėjimo, atsakovas nesusitarė dėl naujų dalių atsiuntimo ir pristatymo. Atsakovas savo susirašinėjimų su gamintojais į bylą neteikė, todėl nėra galimybės nustatyti, ar atsakovas iš tikro su gamintojais dėl šių ieškovui parduotų staklių susirašinėjo, ar taip rašydamas ieškovui apie gamintojo pažadus bandė uždelsti kuo daugiau laiko. Taip pat iš šio susirašinėjimo matyti, kad atsakovas atsisakė atvykti pats ar atsiųsti savo darbuotojus apžiūrėti, kodėl staklės neveikia taip, kaip turėtų, o į ieškovo pasisiūlymus užsukti pasikalbėti į atsakovo įmonę atsakydavo, kad neturi laiko, bus tuo metu išvykęs.

27.       Teismas nustatė, jog atsakovas ir jo į bylą pakviesti liudytojai nurodė skirtingas priežastis, dėl kurių staklės buvo parduodamos. Pats atsakovas teigė, kad staklės buvo įsigytos pardavimui, tuo tarpu liudytojas V. Š. teigė, kad staklės įmonei netiko, nes daliai senesnių darbuotojų staklių valdymas kompiuterine programa buvo per daug sudėtingas, nes jie nemoka elgtis su kompiuteriu. Liudytojas V. G. tvirtino, kad įmonė po to, kai užsisakė šias stakles, belaukiant nusipirko kitas, tokias pat, tik pagamintas Italijoje, ir nusprendė pasilikti itališkas, o liudytojas S. P. paaiškino, kad įmonei staklės buvo mažai reikalingos, nes jie detales jau atveža supjautas. Teismo nuomone, tvirtinimas, kad per trumpą laikotarpį atsakovas užsisakė tokias pat funkcijas atliekančias stakles iš skirtingų gamintojų Italijoje ir Kinijoje yra nelogiškas ir, nepateikus jokių rašytinių įrodymų apie įrengimų užsakymą ir įsigijimą – neįrodytas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neteikė į bylą įrodymų, kada ir už kiek jo įmonė stakles įsigijo iš gamintojo, tačiau bylos žodinio nagrinėjimo metu patvirtino, kad kai įmonėje kilo gaisras, staklės jau buvo įmonės patalpose. Kadangi žinoma, kad gaisras įmonėje buvo 2023 m. lapkričio 28 d., o staklės per gaisrą aprūko (nustatyta UAB IRMautomatika defektacijos akte), teismas padarė  išvadą, kad staklės buvo tuo metu jau be gamyklinės pakuotės (teigė, kad atvyko konteineryje, saugiai supakuotos). Iš aukščiau išvardintų įrodymų ir liudijimų teismas darė išvadą, kad atsakovas pardavė ieškovui stakles, kurias buvo nusipirkęs naudoti savo įmonės veikloje, kurios tinkamai neveikė iš karto arba nuo gaisro ir atsakovui tai buvo žinoma – tai paaiškina, kodėl atsakovas nevyko pats, nesiuntė darbuotojų pas ieškovą ir vengė kontaktų.

28.       Teismas atkreipė dėmesį, jog, atsakovo pusės teigimu, ieškovas netinkamai stakles išardė, netinkamai transportavo bei nemokėjo sumontuoti ir taip nusipirktą brangų įrenginį sugadino. Teismas pažymėjo, kad pardavėjas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, taip pat turėjo pareigą pasirūpinti parduodamą vertingą daiktą tinkamai supakuoti ir paruošti kelionei, neleisti vežtis, jo nuomone, netinkamu transportu. Pažymėtina, kad nors ir, atsakovo teigimu, netinkamu transportu parvežtas stakles ieškovas su draugu parsivežė ir sumontavo, o atsakovas net ir ieškovo kviečiamas nevyko pas ieškovą įsitikinti, ar staklės nėra kaip nors netinkamai sumontuotos ar mechaniškai pažeistos ir dėl to neveikia, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad staklės būtų kaip nors mechaniškai pažeistos. 2024 m. rugpjūčio 2 d. UAB „IRMautomatika“ surašytame Defektiniame akte nurodyti staklių defektai – stumdomo stalo vibracija, liniuotės išgaubimas ir vertikalūs vibracijos šuoliai tame diapazone, netolygus stumdomo stalo atramos mazgo judėjimas dėl deformuoto ratuko (akte rašoma, kad deformuotas atraminis ratukas yra plastikinis, matosi, kad jis praradęs pradinę (gamyklinę) formą, mechaninių smūgių pažeidimų nepastebėta, galimai deformuotas dėl karščio poveikio) – defektaciją atlikusio specialisto akte nesiejami su mechaniniu poveikiu, kuris, atsakovo atstovų teigimu, galėjo nutikti netinkamai transportuojant. Atsakovas savo teiginių apie staklių sugadinimą netinkamai išardant, transportuojant ir surenkant niekaip neįrodinėjo, pats ar jo įmonės darbuotojai netinkamai veikiančių staklių pas ieškovą apžiūrėti nevyko, nekvietė specialistų, neprašė leisti jiems apžiūrėti stakles. Dėl šių aplinkybių teismas darė išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė nusipirkto daikto naudojimo ar saugojimo taisykles.

29.       Teismas iš byloje esančių įrodymų visumos darė išvadą, kad pardavėjas (atsakovas) pardavė ieškovui stakles, neatitinkančias joms keliamų reikalavimų, staklės neveikė tinkamai, kaip pagrįstai turėjo teisę tikėtis pirkėjas, pirkdamas naują daiktą, staklių ieškovas negalėjo naudoti tam tikslui, kuriam jas ketino naudoti, nes staklėmis atpjautos baldų detalės buvo netiesios, jų nebuvo galima kokybiškai užlaminuoti, todėl laikytina, kad staklių nebuvo galima naudoti pagal specialią jų paskirtį – tai veiklai, dėl kurios pirkėjas tas stakles nusipirko. Byloje nustatyta, kad pirkėjas pirmus reikalavimus dėl daikto trūkumų pareiškė po dviejų dienų po sandorio sudarymo (dėl liniuotės neveikimo), o dėl vėliau išaiškėjusių trūkumų po to, kai pabandė atpjautą plokštę laminuoti. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas vertino, kad reikalavimai dėl daikto trūkumų buvo pareikšti per protingą terminą, nuo sandorio sudarymo dienos nepraėjus nė keturiems mėnesiams.

30.       Teismas konstatavo, kad staklių kokybės trūkumas, dėl kurio ieškovas jų negali naudoti pagal paskirtį, šiuo atveju yra esminis sutarties pažeidimas, todėl yra galimas sutarties atsisakymas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis teisių gynimo būdas nukreiptas į sutartinio santykio nutraukimą ir pagal sutartį už daiktą sumokėtų pinigų grąžinimą, todėl teismas patenkino ieškinio reikalavimą nutraukti 2024 m. kovo 4 d. sudarytą žodinę pirkimo‑pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 8 000 Eur įsigijo iš atsakovo formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45, ir taikė restituciją – ieškovas įpareigotas grąžinti atsakovui stakles, o atsakovas įpareigotas grąžinti ieškovui 8 000 Eur kainą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

31.       Atsakovas N. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – D. N. ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

31.1.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė materialiosios ir procesinės teisės normų pažeidimą, ko pasekoje nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176, 181, 185 straipsniai), netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu ir išvadas parėmė prieštaringais, nepatikimais įrodymais, padarė nelogiškų išvadų ir dėl to priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

31.2.                      Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, kurioje nurodyta, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas Teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodytas įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, taip pat pateikti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus Pirmosios instancijos teismas šioje byloje pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias taisykles, kadangi nevertino atsakovo N. Š. pateiktos įrodymų visumos ir išskirtinę įrodomąją reikšmę suteikė ieškovo D. N. pateiktiems duomenims.

31.3.                      D. N. kartu su draugu R. A., turinčiu 20 metų patirtį baldų gamybos srityje, atvažiavęs pirkti staklių, jas apžiūrėjo ir išbandė. Išbandant stakles, jokių defektų nebuvo, jos veikė tinkamai. Ieškinyje nurodyto defekto (pjaunant medžio plokštę vibravo stumdomas stalas, dėl ko plokštės pjūvis buvo netiesus ir banguotas) nebuvo. Akivaizdu, kad jei staklės butų veikusios netinkamai, būtų vibracija ir plokštės pjūvis būtų buvęs netiesus, D. N. būtų tai matęs ir būtų staklių nepirkęs.  

31.4.                      Atsakovas teiravosi, ar ieškovas turi pakankamai žinių, kad galėtų stakles pats išsimontuoti ir vėliau sumontuoti, už papildomą mokestį siūlė atlikti staklių montavimo ir transportavimo paslaugas, tačiau D. N. patikino, jog šios paslaugos jam nereikia.

31.5.                      Ieškovui išsimontavus stakles ir pradėjus krauti jas į priekabą, atsakovas teiravosi, ar ieškovas nebijo, jog stakles vežant priekaboje jos gali pasižeisti, sušlapti, į ką D. N. atsakė, jog viskas bus gerai. Aplinkybę, jog D. N. kartu su draugu R. A. patys išsiardė ir išsivežė stakles patvirtino atsakovas N. Š. bei kiti byloje apklausti liudytojai, UAB ,,Delvisa“ darbuotojai G. J., S. P., V. G. ir V. Š..

31.6.                      Akivaizdu, jog vežant ar montuojant stakles D. N. jas pažeidė, kadangi pats nurodė, kad buvo pažeisti staklių kabeliai. Apklausiamas teismo posėdžio metu ieškovas D. N. patvirtino, jog parvežus stakles pamatė įdubimą ant staklių bėgių. Taip pat vežant buvo pažeisti staklių kabeliai, ką patvirtina byloje esantis susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo.

31.7.                      Ieškovui paklausus, kaip išspręsti kilusią problemą, atsakovas davė gamintojo Kinijoje kontaktą, iš kurio ieškovas užsakė naujus kabelius. Aplinkybę, kad buvo pažeisti kabeliai, patvirtina šalių susirašinėjimas. Tad akivaizdu, kad vežant ir montuojant galėjo būti pažeista ir daugiau detalių, dėl ko stumdomas stalas pradėjo vibruoti ir sąlygoti netiesų pjūvį. Be to, atsakovas pats kreipėsi į gamintoją dėl galimų staklių pažeidimo priežasčių. Gamintojas patvirtino, kad pjovimo staklės turi būti transportuojamos ir montuojamos itin atsakingai, kadangi jose yra jautrių, lengvai pažeidžiamų dalių. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovas stakles išsivežė ne su specialiu transportu, tačiau tam nepritaikytoje priekaboje.

31.8.                      Svarbu, jog 2024 m. kovo 4 d. nupirkus stakles D. N. jokių pretenzijų dėl jų kokybės neturėjo, pretenzijas pateikė tik daugiau nei po 3 mėnesių – birželio antroje pusėje.

31.9.                      Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, jog N. Š. pardavė geros būklės, tinkamai veikiančias pjovimo stakles. Jas pirkdamas D. N. jas išbandė ir pretenzijų dėl staklių kokybės neturėjo. Stakles pažeidė pats D. N. netinkamai jas transportuojant ir netinkamai surenkant, todėl dėl atsiradusio gedimo yra kaltas pats D. N., N. Š. dėl atsiradusio gedimo nėra atsakingas.

32.       Ieškovas D. N. atsiliepimu prašo atsakovo N. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 7 d. sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

32.1.                      Atsakovo pateiktas apeliacinis skundas yra formalus ir tinkamai nemotyvuotas, grindžiamas ne objektyvių faktinių aplinkybių visuma, o jų dalies subjektyvia sau naudinga interpretacija ar iškraipymu, ignoruojant ir nepaneigiant teismo išvadų, padarytų atlikus visų bylos įrodymų teisinį vertinimą, atsakovui neteisingai aiškinant pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Atsakovas apeliaciniame skunde tiesiog atkartoja tuos pačius motyvus, kuriuos dėstė pirmosios instancijos teismui, iš esmės nenurodydamas, kokius materialinės ir/ar procesinės teisės normų pažeidimus padarė pirmosios instancijos teismas. Nors apeliaciniame skunde formaliai nurodyta, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, tačiau skundo motyvai to nepagrindžia.

32.2.                      Atsakovas toliau laikosi ydingo supratimo apie pardavėjo ir pirkėjo teises ir pareigas pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose. Pardavėjui atrodo, jog daikto išbandymas prieš jį parduodant ir paties daikto perdavimo pirkėjui faktas visiškai atleidžia pardavėją nuo jo įstatyminių pareigų garantuoti daikto kokybę vykdymo, o įrodymais nepagrįstų prielaidų kėlimas, esą ginčo stakles sugadino pats ieškovas jas gabendamas ar montuodamas (atsakovas pats neapsisprendžia, kuris iš šių variantų), atleidžia atsakovą (pardavėją) nuo civilinės atsakomybės. Šis atsakovo teiginys apie staklių išbandymą šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingas. Ši aplinkybė būtų reikšminga tik tuo atveju, jeigu atsakovas būtų įrodinėjęs, kad apie staklių trūkumus prieš juos perkant žinojo pirkėjas ir jie buvo tiek akivaizdūs, jog buvo matomi per apžiūrą. Tačiau byloje nustatyta, kad staklių defektai nėra tiek akivaizdūs ir matomi plika akimi, dar daugiau, net įjungus ir išbandžius stakles, staklių darbo trūkumai iš karto nepasimato. Trūkumai išaiškėja tik kitame baldų gamybos etape, tai yra atpjautą dalį bandant laminuoti. Todėl atsakovo argumentai apie daikto apžiūrą ir išbandymą atmestini kaip nepašalinantys atsakovo atsakomybės.

32.3.                      Atsakovo pozicija dėl daikto (formatinio pjovimo staklių Sagamac professa T45) trūkumų buvo nenuosekli, prieštaringa ir nuolat kintanti. Ši aplinkybė svarbi vertinant atsakovo teikiamų paaiškinimų ir įrodymų patikimumą.

32.4.                      Iš prie bylos pateikto šalių susirašinėjimo, vykusio iš karto po daikto perdavimo ieškovui (2024 m. kovo mėn. pradžia) iki pat to momento, kai atsakovas nutraukė bendravimą su ieškovu (2024 m. birželio mėn. pabaiga), matyti, kad per visą tą laiką atsakovas nei karto nebuvo nurodęs atsakovui aplinkybės, esą dėl staklių netinkamo veikimo yra kaltas pats ieškovas netinkamai jas gabendamas ar netinkamai jas išardydamas ir vėl surinkdamas. Tokia atsakovo versija pirmą kartą buvo paminėta tik 2024 m. lapkričio 5 d. atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Priešingai, atsakovas dėjo pastangas (nors, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovui nepateikus įrodymų, kyla abejonių dėl tų pastangų realumo), kad staklių gamintojas atsiųstų naujas dalis staklių defektui pašalinti (pavarą, stalą ir pan.). Tokius atsakovo veiksmus galima vertinti kaip pripažinimą, jog perduotos ieškovui staklės turėjo trūkumų.

32.5.                      Atsakovas, vietoje to, kad tinkamai, sąžiningai bendradarbiautų ir kooperuotųsi su ieškovu sprendžiant daikto trūkumus ir atliktų realius veiksmus, faktiškai apsiribojo tik pirkėjo nukreipimu į bendravimą su staklių gamintoju Kinijoje ir pažadų teikimu ieškovui, kad gamintojas atsiųs naujas dalis staklėms. Tai yra atsakovas visiškai nusišalino nuo savo kaip pardavėjo pareigų vykdymo. Vėl gi primintina, kad jokių pretenzijų dėl netinkamo staklių transportavimo ar sumontavimo atsakovas ieškovui tuo metu absoliučiai nereiškė.

32.6.                      Pradedant nuo 2024 m. birželio mėn. pabaigos atsakovas apskritai visiškai dingo ir tapo nepasiekiamas nei ieškovui, nei ieškovo atstovui, nei teismui (dėl ko buvo priimtas sprendimas už akių).

32.7.                      Atsakovas byloje teigia, esą daikto trūkumai atsirado jau po staklių perdavimo pirkėjui. Savo poziciją byloje ir apeliaciniame skunde atsakovas iš esmės grindžia tik savo paaiškinimais, savo įmonės UAB „Delvisa“ darbuotojų liudijimais ir staklių gamintojo rašytine konsultacija. Pažymėtina, kad nei vienas iš šių subjektų nematė ir nevertino ginčo staklių, jų būklės ir trūkumų po staklių perdavimo pirkėjui. Tokius paaiškinimus, įskaitant gamintojo teiktą rašytinę konsultaciją, galima vertinti tik kaip prielaidas ir teorinius samprotavimus, siekiant išvengti atsakomybės, bet ne kaip įrodymus.

32.8.                      Primintina, kad ieškovas ne kartą kvietė atsakovą atvykti pas pirkėją ir įvertinti staklių trūkumus, pats ieškovas siūlėsi atvažiuoti ir pasikalbėti su atsakovu dėl tolimesnių veiksmų. Tačiau atsakovas susitikimų vengė ir net atsisakė pasiūlymo bent kartą pačiam atvykti ir įvertinti stakles.

32.9.                      Pažymėtina, kad net bylos eigoje atsakovas nei karto nepareiškė prašymo leisti apžiūrėti ginčo stakles jam ar jo pasitelktiems specialistams, kurie galėtų pateikti savo išvadas, galimai patvirtinančias atsakovo dėstomą poziciją dėl paties ieškovo kaltės gabenant ar sumontuojant stakles. Taip pat atsakovas nepasinaudojo teise prašyti skirti teismo ekspertizės ir tokiu būdu pagrįsti savo prielaidas. Darytina išvada, kad atsakovas sąmoningai nesiėmė visų prieinamų savo interesų gynimo ir įrodinėjimo priemonių, taip iš esmės nusišalindamas nuo įrodinėjimo pareigos, teismui teikė tik selektyvius duomenis, kurių visuma negali leisti laikyti įrodyta atsakovo poziciją, esą stakles jau po jų perdavimo pirkėjui sugadino pats pirkėjas. Tokia atsakovo versija yra neįrodyta. Pačiam atsakovui, jo darbuotojams ar staklių gamintojui net nemačius staklių po perdavimo pirkėjui, neįmanoma įtikinamai teigti, jog dėl staklių trūkumų kaltas pats pirkėjas.

32.10.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai rėmėsi ieškovo pasitelktos UAB „IRMautomatika“ išvadomis, o ne teoriniais gamintojo pasvarstymais į teorinius atsakovo klausimus apie galimas netinkamo staklių veikimo priežastis. Be to, gamintojas faktiškai yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes pats yra staklių pardavėjas atsakovui, todėl jo rašytinės išvados laikytinos nepatikimomis dar ir dėl tos priežasties.

32.11.                      Pirmosios instancijos teismas, ištyręs visus įrodymus, padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad iš esmės atsakovas savo teiginių apie staklių sugadinimą netinkamai išardant, transportuojant ir surenkant niekaip neįrodinėjo, pats ar jo įmonės darbuotojai netinkami veikiančių staklių pas ieškovą apžiūrėti nevyko, nekvietė specialistų, neprašė leisti jiems apžiūrėti stakles. Dėl šių aplinkybių teismas padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė nusipirkto daikto naudojimo ar saugojimo taisykles.

32.12.                      Dėl staklių išbandymo pasakytina, kad atsakovas byloje taip ir neapsisprendė, kokias stakles jis pardavė ieškovui – naujas ar naudotas. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad viešuose skelbimuose atsakovas skelbėsi, jog parduoda naujas stakles. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas aiškino, kad stakles, gautas iš gamintojo, išpakavo, sumontavo, esą tam, kad išbandytų jas. Bet galutinai pasakyti, ar po tokių veiksmų atlikimo stakles reikėtų toliau laikyti naujomis ar naudotomis, taip ir nesugebėjo suformuluoti iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos. Taip pat nesugebėjo paaiškinti logikos, kodėl naujas gamykliškai supakuotas stakles reikia išpakuoti, sumontuoti ir panaudoti ir tik tada pardavinėti, nes juk tokiu atveju automatiškai krenta daikto vertė, atsiranda rizika pačiam jas sugadinti, netekti gamintojo garantijos ir pan. Atsakovas bandė aiškinti, esą jis ir jo įmonė UAB „Delvisa“ prekiauja staklėmis ir šiuo atveju išpakavus ir išbandžius stakles buvo siekiama patikrinti naujo gaminio kokybę. Tačiau iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad UAB „Delvisa“ medžio apdirbimo ar baldų gamybos staklių prekyba neužsiima, o verčiasi baldų gamyba ir baldų prekyba, ką patvirtino ir įmonės darbuotojas. Tai rodo, kad stakles įmonė pirko sau. Tačiau jas išbandę, tikėtina, pats atsakovas ir jo įmonės UAB „Delvisa“ darbuotojai pamatė ir įsitikino, kad kiniškų staklių kokybė netinkama ir tuomet buvo sugalvota nusipirkti tokias pačias, tik itališkas, kokybiškesnes stakles, o ginčo stakles perparduoti. Po tokio sprendimo priėmimo 2023 m. rugpjūčio 7 d. pradėjus staklių pardavimą, jų saugojimo patalpoje dar kilo gaisras (2023 m. lapkričio 28 d.), kurio metu sudegė eilė kitų staklių ir gaisro metu karščio ir degimo produktų buvo paveiktos ir ginčo staklės. Taigi ir pačiam atsakovui ir trečiajam asmeniui netikusias nekokybiškas stakles dar paveikė gaisras. Tačiau tai nesutrukdė atsakovui toliau skelbime stakles pardavinėti kaip naujas.

32.13.                      Įrodymu, jog staklės buvo sugadintos paties ieškovo jas vežant ar montuojant, negali būti laikomas atsakovo samprotavimas, esą tai patvirtina faktas, kad buvo pažeisti staklių kabeliai. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad kalbos apie fizinį kabelių pažeidimą nebuvo, kabelis turėjo gamyklinį trūkumą, o gamintojas pateikė naujo modelio kabelį. Pažymėtina, kad po staklių perdavimo atsakovas nematė kabelio ir niekada jo neapžiūrėjo (kaip ir pačių staklių), todėl jo teiginiai apie tai, kad kabelio gedimas patvirtina netinkamą staklių transportavimą ar montavimą, yra neįrodytos prielaidos.

32.14.                      Primintina, kad kaip nurodė atsakovo liudytojas V. G., atsakovui nusipirkus ginčo stakles iš Kinijos, šios atkeliavo į Lietuvą konteineryje ir visiškai gamykliškai originaliai supakuotos. Toliau atsakovas tas stakles pardavinėjo kaip naujas (skelbiu.lt skelbimai), tačiau atsakovas nepasirūpino staklių supakavimu ir dalių apsauga.

32.15.                      Pažymėtina, kad visas atsakovo byloje keltas prielaidas ir spėjimus dėl staklių defektų atsiradimo ir jų pobūdžio paneigia ieškovo užsakytos UAB „IRMautomatika“ išvados, kurios išdėstytos 2024 m. rugpjūčio 2 d. serviso darbų lape ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. defektiniame akte. Visos UAB „IRMautomatika“ specialisto techniko I. Šuminsko išvados susiveda į tai, kad staklės paveiktos karščio, dėl to atsirado deformacijos ir vibracija, be to, nekokybiška staklių konstrukcija (kas, matyt, buvo viena priežasčių atsakovo įmonei parduoti šias stakles ir į jų vietą nusipirkti itališkas). Specialistas eliminavo mechaninio poveikio galimybę.

32.16.                      Dėl pirkėjo pretenzijų pateikimo pardavėjui termino teisme buvo paaiškinta ir pagrįsta įrodymais, kuriems pritarė pats atsakovas, jog po staklių sumontavimo pirkėjo patalpose 2024 m. kovo pradžioje išaiškėjo staklių kabelio gedimas (gamyklinis brokas), tai yra nebuvo galimybės staklių iš karto pradėti naudoti. Tik praėjus beveik 2 mėn. buvo gautas naujas kabelis. Be to, kaip 2025 m. kovo 26 d. teisme paaiškino ieškovas, jis dar įsigijo laminavimo stakles. Ir tik po viso šito, 2024 m. birželio pradžioje pradėjus naudoti ginčo stakles, išaiškėjo jų trūkumai. Ieškovas nedelsiant kreipėsi į atsakovą. Todėl nelaikytina, kad ieškovo pretenzijos pareikštos praėjus neprotingai ilgam terminui. Pažymėtina, kad dėl to atsakovas taip pat nekėlė pretenzijų ieškovui, kol vyko šalių susirašinėjimas.

32.17.                      Galiausiai pasakytina, kad atsakovas (pardavėjas) visų pirkimo-pardavimo santykių su pirkėju (ieškovu) kontekste elgėsi atmestinai, nerūpestingai ir net nesąžiningai. Pažymėtina, kad iš visų objektyvių duomenų (skelbimų pobūdis, staklių paskirtis, saugojimo vieta, tolimesnė komunikacija su UAB „Delvisa“ darbuotoju V. Š. ir pan.) buvo aiškiai matyti, kad staklių pardavėjas buvo juridinis asmuo (UAB „Delvisa“). Ieškovas pirmiausia bylą inicijavo atsakovo UAB „Delvisa“ atžvilgiu, pretenzija buvo rašyta ir siųsta UAB „Delvisa“, teismas procesinius dokumentus taip siuntė UAB „Delvisa“, sprendimas už akių priimtas įmonės atžvilgiu. Tačiau atsakovui siekiant panaikinti ir peržiūrėti 2024 . spalio 24 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-14662-841/2024 dėl formalaus pažeidimo, atsakovas dirbtinai sukūrė fiktyvią sąskaitą (greičiausiai atbuline data), esą UAB „Delvisa“ dėl logiškai nepaaiškintų priežasčių prieš pat staklių pardavimą ieškovui, jas kažkodėl perleido fiziniam asmeniui įmonės akcininkui ir vadovui N. Š.. Ieškovui pareikalavus, jog būtų pateiktas sąskaitos apmokėjimo įrodymas, išrašas iš iMAS sistemos dėl PVM apskaitos, į bylą buvo pateikta tik UAB „Delvisa“ pažyma apie užskaitą.

32.18.                      Atsakovo versija, kad stakles jis pirko pardavimui, galiausiai buvo paneigta jo paties liudytojų. Ši aplinkybė yra svarbi, nustatant atsakovo sąžiningumą, nes jis supranta, jog aplinkybė, kad staklės buvo pirktos įmonės veiklos vykdymui, o netrukus jas vos išbandžius nuspręsta parduoti (į vietą nusipirkus kitas kokybiškesnes stakles), patvirtina, kad pačiam atsakovui tos staklės pasirodė netinkamos ir kad jam buvo žinomi ginčo staklių veikimo trūkumai dar iki jų pardavimo pradžios.

32.19.                      Be to, teismas buvo pasiūlęs atsakovui pateikti staklių įsigijimo dokumentus su kaina, įsigijimo data, kad būtų bent jau logiškai skaičiais pagrįsti atsakovo paaiškinimai, kad stakles jis pirko pardavimui (pirkimo kaina turėjo būti mažesnė nei jų pardavimo ieškovui ir pan.). Tačiau pažadėjus tokius dokumentus pateikti, galiausiai jie nebuvo teismui pateikti, tikėtina, atsakovui žinant, jog pateikti įrodymai patvirtins jo duotų paaiškinimų melagingumą. Taigi atsakovas visais aspektais elgėsi nesąžiningai, buvo nenuoseklus, neteikė į bylą visų įrodymų, teikė prieštaringus paaiškinimus, kurie nebuvo pagrįsti įrodymais, taip visais būdais apsunkindamas ieškovui (pirkėjui) galimybę efektyviai ginti savo teises.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

34.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1‑7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

35.       Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo buvo patenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

36.       Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2024 m. kovo 4 d. ieškovas D. N. su atsakovu N. Š. sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 8 000,00 Eur įsigijo iš atsakovo formatinio pjovimo stakles Sagamac professa T45. Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad iš pradžių ieškovas turėjo pagrindą manyti, jog sutartį dėl formatinio pjovimo staklių įsigijimo sudarė su UAB „Delvisa“, kurios patalpose buvo staklės, kurias nusipirkęs išsivežė ieškovas. Tačiau į bylą pateikta 2024 m. kovo 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog pagal šią sąskaitą pardavėjas UAB „Delvisa“ pirkėjui N. Š. parduoda Professa T45 formatinio pjovimo stakles už 8 000,00 Eur; iš pateikto UAB „Delvisa“ aiškinamojo rašto (be datos) matyti, kad už parduotas stakles UAB „Delvisa“ atsiskaitė sumažindama atskaitingam asmeniui (N. Švambariui) susidariusią skolą, t. y. 8 000 Eur.

37.       Atsakovas N. Š. yra UAB „Delvisa“ (trečiasis asmuo) vadovas. Iš UAB „Diginet LTU“ pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas N. Š. 2023 m. rugpjūčio 7 d. skelbimų portale skelbiu.lt patalpino skelbimą Nr. 70235917, kurio turinys: „Pavadinimas: Formatinio pjovimo staklės; Nuoroda: https://www.skelbiu.lt/index.php?mod=ad&action=printAd&id=70235917, El. paštas: balduprofai@gmail.com Tel. Nr.: +37068477062 Aprašymas: Processa 45 formatinio pjovimo staklės. CNC liniuotės kairėje ir dešinėje valdomos ekrane, elektrinė pastūmos pavara, elektrinis pjūklo kampo ir aukščio valdymas ekrane, pjovimo optimizavimo programa. Naujas kokybiškas produktas Lietuvoje. Kaina 12000 + PVM Registruotas vartotojas: 15298170 Veiksmai: Įdėtas 2023-08-07 07:21:58, Iš IP adreso 0.0.0.84 Paslėptas 2023-08-07 07:21:58, Iš IP adreso 0.0.0.84 Aktyvuoti 2023-08-07 07:23:02, IP adresas neužfiksuotas Redaguoti 2023-08-10 06:37:41, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2023-10-01 07:45:55, Iš IP adreso 0.0.0.84“. Atsakovas taip pat įdėjo kitą skelbimą: Skelbimas: 71690956 Pavadinimas: Formatinio pjovimo staklės Nuoroda: https://www.skelbiu.lt/index.php?mod=ad&action=printAd&id=71690956. El. paštas: balduprofai @gmail.com Tel. Nr.: +37068477062 Miestas: Užusalių sen. Aprašymas: T45 Professa formatinio pjovimo staklės, labai tvarkingos, geros būklės. Elektrinė liniuotė dešinėje ir kairėje, elektrinis kampo reguliavimas, elektrinis pjūklo aukščio reguliavimas, valdymas iš liečiamo ekrano. Išrašom sąskaitą, kaina 8200,00 Eur +PVM Registruotas vartotojas: 15298170 Veiksmai: Įdėtas 2023-11-18 18:21:58, Iš IP adreso 0.0.0.84 Paslėptas 2023-11-18 18:21:58, Iš IP adreso 0.0.0.84 Aktyvuoti 2023-11-18 18:22:56, IP adresas neužfiksuotas Redaguoti 2023-11-18 18:35:39, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2023-11-18 18:36:13, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2023-11-19 11:50:10, Iš IP adreso 0.0.0.90 Redaguoti 2023-11-27 06:33:40, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2023-12-01 05:31:53, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2023-12-06 06:27:43, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2024-01-10 21:36:36, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2024-01-12 04:38:16, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2024-01-12 04:43:49, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2024-01-29 19:34:54, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2024-02-13 06:26:47, Iš IP adreso 0.0.0.84 Redaguoti 2024-02-22 19:54:46, Iš IP adreso 0.0.0.90 Bankiniai mokėjimai: Swedbank N. Š. Skelbiu.lt užsakymo numeris: 13293534 (duomenys neskelbtini) 2023-11-18 18:22:55 Swedbank N. Š. Skelbiu.lt užsakymo numeris: 13296068 (duomenys neskelbtini)  2023-11-19 11:51:22 Swedbank N. Š. Skelbiu.lt užsakymo numeris: 13345846 (duomenys neskelbtini) 2023-11-27 06:34:51 Swedbank N. Š. Skelbiu.lt užsakymo numeris: 13605171 (duomenys neskelbtini) 2024-01-12 04:39:46.

38.       2024 m. liepos 8 d. ieškovo atstovas UAB „Delvisa“ išsiuntė pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto grąžinimo ir pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymo, kuria pranešė, kad klientas atsisako formatinio pjovimo staklių Sagamac professa T45 pirkimo-pardavimo sutarties ir reikalauja grąžinti sumokėtus 8 000 Eur ne vėliau kaip staklių grąžinimo dieną. Į pretenziją nei UAB „Delvisa“, nei jos vadovas (atsakovas) nereagavo.

39.       2024 m. rugpjūčio 2 d. UAB „IRMautomatika“ pateiktas Serviso darbų ir kelionės išlaidų apskaitos lapas Nr. IRM-240802-I1, kuriame aprašytas nustatytas įrenginio Sagamac professa T45, serijos Nr. 20230812, gedimas: „netiesus staklių pjūvis. Apžiūrėjus stakles, matosi, kad jos pajuodavusios (tarsi po gaisro). Analizuojant staklių darbą pastebėta vibracija, dėl ko ir pjūviai netikslūs. Rastas vienas deformavęsis ratukas, kaip būtų paveiktas karščio. Testuojant stakles, pastebėjome, kad staklių konstrukcija nėra tvirta, linksta nuo savo svorio. Staklių rėmas nėra pakankamai tvirtas, kad nelinkdamas atlaikytų šoninę liniuotę. Šoninės liniuotės rėmas turėtų būti pagamintas iš aliuminio profilio (šiuo atveju pagamintas iš juodo metalo) ir dar papildomai turėtų būti sumontuotas atraminis ratukas, kuriam tektų dalis svorio tenkančio šoninei liniuotei“. Už paslaugas ir atvykimą iš (duomenys neskelbtini) iki ieškovo D. N. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) paskaičiuota 500,00 Eur be PVM; sąskaitą ieškovas apmokėjo 2024 m. rugsėjo 19 d., sumokėdamas UAB „IRMautomatika“ 605,00 Eur su PVM.

40.       2024 m. rugpjūčio 2 d. UAB „IRMautomatika“ surašė Defektinį aktą, kuriame užfiksuotas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nustatytas staklių Sagamac T45 Professa (mašinos serijos Nr. 20230812) gedimas: vertikali stumdomo stalo vibracija 500 mm - 1000 mm diapozone. Tikrinant su laikrodiniu indikatoriumi - pastebėtas liniuotės išgaubimas ir vertikalūs vibracijos šuoliai tame diapazone. Analizuojant staklių darbą, pastebėtas netolygus stumdomo stalo atramos mazgo judėjimas. Stumdomo stalo atramos mazge buvo rastas vienas deformavęsis ratukas, kuris įtakojo minėtą vibraciją ir turėjo tiesioginę įtaką pjovimo kokybei. Defektuotas atraminis ratukas yra plastikinis, apžiūrėjus matosi, kad jis praradęs pradinę (gamyklinę) formą, mechaninių smūgių pažeidimų nepastebėta (neaptrupėjęs). Tikėtina, kad paveiktas aukštos temperatūros (karščio). Apžiūrėjus staklių korpusą, matosi suodžiais apsinešusios korpuso detalės, tikėtinas gaisro ar dūmų poveikis.

41.       Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius, atsakydamas į ieškovo atstovo paklausimą, patvirtino, kad „2023 m. lapkričio 28 d. kilo gaisras baldų įmonėje UAB „Delvisa“ Šiaulių r., Vileikių k. 9. Per gaisrą sudegė elektros instaliacijos laidai, priešgaisrinės signalizacijos laidai, 3 vnt. medinių darbastalių, 2 vnt. lankstų gręžimo staklės, vakuumavimo preso valdymo blokas, suskilo 6 vnt. plastikinių langų stiklo paketai, aprūko visos patalpos. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – elektros įrenginių, prietaisų, elektros instaliacijos gedimai“.

Dėl pardavėjo (atsakovo) atsakomybės už parduoto daikto trūkumus (ne)buvimo 

42.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovo iš atsakovo 2024 m. kovo 4 d. žodinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigytas daiktas - formatinio pjovimo staklės Sagamac professa T45 (toliau – ir staklės, daiktas) - yra su trūkumais – nustatytas netiesus, banguotas staklių pjūvis. Ieškovo (pirkėjo) teigimu, atsakovas (pardavėjas) pardavė netinkamos kokybės daiktą, tuo tarpu atsakovo teigimu, daiktas jo pardavimo metu buvo tinkamos kokybės, tačiau pirkėjas, jį nusipirkęs, netinkamai transportavo, netinkamai surinko ir daiktą sugadino.

43.       Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal šio straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo. <...> CK 6.333 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios daiktų kokybę, aiškintinos atsižvelgiant į jų prasmę ir paskirtį. Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iš jo siūlomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių aprašymų, katalogų ir pan. Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali būti nustatoma ne tik tiesiogiai iš sutarties sąlygų, bet ir išsiaiškinus sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti šalių suderintą valią dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Jei kokybės reikalavimai neaptarti sutartyje ir jų negalima nustatyti iš kitų su sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, daiktų kokybė nustatoma vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodytais objektyviais kriterijais – tikslais, kuriems parduodami daiktai turi būti naudojami. CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2011).??? 

44.       Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Taigi kilus ginčui dėl parduoto daikto kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumo faktą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą. Pardavėjui neigiant savo atsakomybę dėl netinkamos parduoto daikto kokybės, CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta jo pareiga įrodyti ne tik daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimo, trečiųjų asmenų veiksmų arba nenugalimos jėgos veikimo faktus, bet ir tai, kad jo parduotų daiktų trūkumai atsirado būtent dėl išvardytų veiksnių, t. y. būtina įrodyti priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545-916/2015).

45.       Pardavėjas taip pat gali remtis kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos; pagal CK 6. 327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan.

46.       Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas tiek viešuose skelbimuose apie parduodamas stakles, tiek ieškovui atvykus apžiūrėti bei įsigyjant stakles deklaravo, kad stakles naujos, jokių defektų neturi. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog iš Kinijos gamintojo įsigytos staklės iki jų pardavimo ieškovui buvo išpakuotos iš originalios gamyklinės pakuotės, sumontuotos ir laikomos UAB „Delvisa“ patalpose, kuriose 2023 m. lapkričio 28 d. kilo gaisras. Nors atsakovas ir liudytojais teisme apklausti UAB „Delvisa“ darbuotojai tvirtino, kad gaisras buvo menkas, niekas nesudegė, naujos staklės stovėjo toli nuo gaisro židinio ir negalėjo būti jo paveiktos, tačiau iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pažymos matyti, kad 2023 m. lapkričio 28 d. kilusio gaisras baldų įmonėje UAB „Delvisa“ gaisro metu sudegė ne tik elektros instaliacijos laidai, priešgaisrinės signalizacijos laidai, bet ir 3 vnt. medinių darbastalių, 2 vnt. lankstų gręžimo staklės, vakuumavimo preso valdymo blokas, suskilo 6 vnt. plastikinių langų stiklo paketai, aprūko visos patalpos. Tiek apklausti liudytojai, tiek atsakovas patvirtino, kad staklės iki kilusio gaisro jau buvo nupirktos, išpakuotos ir įmonės gamybinėse patalpose sumontuotos.

47.       Ieškovas staklių netinkamą kokybę grindė 2024 m. rugpjūčio 2 d. UAB „IRMautomatika“ surašytame Defektiniame akte nurodytais staklių defektais - stumdomo stalo vibracija, liniuotės išgaubimas ir vertikalūs vibracijos šuoliai tame diapazone, netolygus stumdomo stalo atramos mazgo judėjimas dėl deformuoto ratuko (akte rašoma, kad deformuotas atraminis ratukas yra plastikinis, matosi, kad jis praradęs pradinę (gamyklinę) formą, mechaninių smūgių pažeidimų nepastebėta, galimai deformuotas dėl karščio poveikio). Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, į tai, jog stakles apžiūrėję ieškovo pasitelkti specialistai nustatė, kad staklių korpuso detalės apsinešusios suodžiais, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad staklės galėjo būti paveiktos karščio 2023 m. lapkričio 28 d. kilusio gaisro metu, taip pat dėl karščio galėjo atsirasti ir UAB „IRMautomatika“ surašytame 2024 m. rugpjūčio 2 d. Defektiniame akte minima stumdomo stalo atramos mazge esančio plastikinio ratuko deformacija, turinti tiesioginę įtaką pjovimo kokybei.

48.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad defektaciją atlikusio UAB „IRMautomatika“ specialisto surašytame akte staklių defektai nesiejami su mechaniniu poveikiu, kuris, atsakovo teigimu, galėjo nutikti netinkamai transportuojant. Atsakovas savo teiginius apie staklių sugadinimą netinkamai išardant, transportuojant ir surenkant stakles įrodinėjo savo paaiškinimais ir liudytojų parodymais, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, nei pats atsakovas, nei liudytojais apklausti UAB „Delvisa“ darbuotojai netinkamai veikiančių staklių pas ieškovą apžiūrėti nevyko, nekvietė specialistų, neprašė leisti jiems apžiūrėti stakles.

49.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad netinkamas staklių veikimas – netiesus, banguotas staklių pjūvis - atsirado dėl ieškovo kaltės (CPK 178, 185 straipsniais). Vien aplinkybės, kad ieškovas pats iš atsakovo parsigabeno išardytas stakles ir jas surinko (sumontavo) savaime neįrodo, kad ieškovas staklių transportavimo ir sumontavimo veiksmus atliko netinkamai. Be to, iš paties atsakovo į bylą pateiktų staklių gamintojui užduotų klausimų ir gamintojo atsakymų matyti, kad gamintojas nepatvirtino atsakovo teiginio, kad montavimo metu ir ar su įrenginiu dirbančiam žmogui reikalingos specialios žinios, tik nurodė, kad surinkimo darbai turi būti atliekami itin atsargiai ir kruopščiai. Į klausimą, ar dėl netinkamo montavimo pjaunant medieną stumdomas stalas vibruoja ir pjūvis yra ne tiesus, o banguotas, gamintojas atsakė, jog tikėtina, kad gabenimo metu buvo pažeisti stumdomo stalo bėgeliai ar atramos arba įrengimo darbai buvo atlikti netinkamai, tačiau defektacijos akte, kurį surašė stakles apžiūrėję UAB „IRMautomatika“ specialistai, nėra nurodyta, kad stumdomo stalo bėgeliai būtų pažeisti, taip pat nėra duomenų apie tai, kad pažeistos atramos, ar staklės surinktos netinkamai – šios defektacijos metu nebuvo nustatyta jokių mechaninių staklių pažeidimų.

50.       Be to, kaip matyti iš gamintojo atsakymo atsakovui, staklių transportavimo metu visos jautrios dalys, tokios, kaip stumdomas stalas ar valdymo kompiuterio dalys, turi būti supakuotos atskirose dėžėse, o visi kištukai ir kištukiniai lizdai turi būti uždengti ir apsaugoti nuo dulkių bei lietaus. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas stakles ieškovui pardavė be gamyklinės pakuotės ir tinkamos pakuotės staklių transportavimo metu neužtikrino. Byloje taip pat nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas būtų nurodęs ieškovui, kad staklės privalo būti transportuojamos atitinkamai supakuotos. CK 6.342 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad jeigu ko kita nenumato sutartis ar nelemia prievolės prigimtis, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus taroje ir supakuotus, išskyrus atvejus, kai daiktų dėl jų pobūdžio nereikia perduoti taroje ar supakuotų; kai sutartis nenumato reikalavimų dėl daiktų taros ir pakuotės, perduodami daiktai turi būti supakuoti taip, kaip tokiems daiktams įprasta, o jei tara ar pakuotė gali būti įvairi, – taip supakuotus ar tokioje taroje, kad būtų užtikrintas tokios rūšies daiktų tinkamumas juos laikant ar gabenant įprastinėmis sąlygomis. Taigi teisėjų kolegija pritaria tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad pasirūpinti daikto tinkamu supakavimu buvo pardavėjo (atsakovo) pareiga, todėl kaltė dėl to, kad staklės buvo transportuotos tinkamai nesupakuotos, tenka atsakovui, kaip pardavėjui.

51.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais, kad nupirktas stakles ieškovas gabeno netinkamai, tam nepritaikyta transporto priemone. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, nei atsakovas, nei jo pakviesti liudyti atsakovo įmonės darbuotojai neįvardino, koks konkretus transportas turėjo būti tinkamas ieškovo nusipirktų staklių transportavimui. Pažymėtina, kad ieškovas ir kartu su juo staklių parsivežti atvykęs R. A., kuris byloje buvo apklaustas liudytoju, teigė, kad būtent pats atsakovas ieškovui pasiūlė atsivaryti priekabą „traliuką“, nes atsakovas nurodė, jog į autobusiuką, su kuriuo siūlėsi atvykti ieškovas, staklės netilpsiančios dėl savo gabaritų. Tuo tarpu byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas būtų ieškovui nurodęs, kad transporto priemonė, su kuria atvyko ieškovas parsigabenti staklių, yra netinkama ar nurodęs ieškovui kitą konkrečią transporto priemonę, su kuria turėtų būti gabenamos staklės.

52.       Kaip jau minėta, specialisto, apžiūrėjusio ieškovo nusipirktas stakles, surašytame defektacijos akte nėra konstatuota, kad staklių sumontavimo darbai yra atlikti netinkamai ar staklių defektai galėjo atsirasti dėl mechaninių pažeidimų staklių transportavimo metu. Byloje nėra ir jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog atsakovas būtų reikalavęs ir nurodęs ieškovui, jog stakles sumontuoti privalo specialistas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas po to, kai ieškovas jį informavo apie pastebėtus staklių veikimo trūkumus, būtų prašęs ieškovo sudaryti jam galimybę (pačiam ar su specialistų pagalba) išsiaiškinti staklių netinkamo veikimo priežastį, tokio prašymo atsakovas nepareiškė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Įvertinęs išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentus, kad staklių defektas atsirado dėl ieškovo kaltės, galimai dėl to, kad ieškovas netinkamai transportavo, surinko ar naudojo (eksploatavo) daiktą, pagrįstai atmetė kaip neįrodytus (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.333 straipsnio 3 dalis).

53.       Atsakovas apeliaciniame skunde teigė, kad atsakovas pardavė geros būklės, tinkamai veikiančias medienos pjovimo stakles, kurias pirkdamas ieškovas išbandė ir pretenzijų dėl staklių kokybės neturėjo. Atsakovo teigimu, stakles pažeidė pats ieškovas netinkamai jas transportuodamas ir netinkamai surinkdamas, todėl dėl atsiradusio staklių gedimo atsakovas nėra atsakingas. Pastebėtina, kad atsakovas teiginius, jog daikto trūkumai atsirado jau po staklių perdavimo pirkėjui, iš esmės grindė tik savo paaiškinimais, liudytojais apklaustų UAB „Delvisa“ darbuotojų parodymais ir staklių gamintojo rašytine konsultacija, tačiau, kaip teisingai pažymėjo ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą, nei vienas iš šių asmenų nematė ir nevertino ginčo staklių, jų būklės ir trūkumų po staklių perdavimo pirkėjui, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad minėtų asmenų pateikti vertinimai dėl staklių defektų atsiradimo priežasčių yra tik prielaidų ir hipotetinių samprotavimų lygmens ir negali būti laikomi įrodymais, galinčiais pagrįsti pirkėjo atsakomybę dėl paaiškėjusio staklių defekto, juo labiau, kad jie neatitinka stakles apžiūrėjusių UAB „IRMautomatika“ specialistų nustatytų aplinkybių dėl staklių gedimo pobūdžio ir priežasčių.

54.       Išanalizavus visą bylos medžiagą, darytina išvada, kad ieškovo nusipirktos staklės neatitiko kokybės reikalavimų, nes tinkamai neveikė staklių funkcija – pjūvis buvo netiesus, banguotas. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien daikto apžiūrėjimas ir išbandymas prieš daiktą perkant neatleidžia pardavėjo nuo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodinėjo, jog paaiškėjęs staklių defektas yra toks akivaizdus, jog negalėjo būti nepastebėtas per įprastinę apžiūrą. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, toks staklių trūkumas išaiškėja (gali būti pastebėtas) tik baldų gamybos etape, kuriame atpjautą dalį bandoma laminuoti. Nors byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas, prieš pirkdamas, apžiūrėjo ir išbandė stakles, tačiau nei vienas iš liudytojais apklaustų UAB „Delvisa“ darbuotojų, mačiusių, kaip ieškovas su kartu su juo atvykusiu pirkti staklių R. A. išbando stakles, nenurodė ir nepatvirtino, kad ieškovui ir kartu su juo atvykusiam asmeniui būtų buvę pasiūlyta atpjautą detalę užlaminuoti. Be to, iš byloje liudytojais apklaustų UAB „Delvisa“ darbuotojų, kurie išbandė stakles iki jų pardavimo, parodymų matyti, kad šie liudytojai su staklėmis pjovė mažai, trumpai, tik nedideles detales, todėl, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, galėjo būti ir taip, kad atsakovas pats nežinojo apie tokį šių staklių defektą (nebuvo pastebėjęs) arba defektas atsirado po gaisro įmonėje. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovo argumentas, jog ieškovas apžiūrėjo ir išbandė daiktą prieš jį pirkdamas bei tai, kad atsakovas galimai nežinojo apie šį defektą, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo atsakomybės už netinkamos kokybės daikto pardavimą.

55.       Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad už netinkamą staklių veikimą (netiesų, banguotą pjūvį) yra atsakingas atsakovas, kuris staklių pardavimo metu garantavo, jog staklės yra naujos, be defektų (pažeidimų), minėtą defektą ieškovas pastebėjo, kai parsivežęs iš atsakovo nusipirktas stakles, jas sumontavęs ir pakeitęs neveikusius laidus iš gamintojo gautais naujais, su pjovimo staklėmis atpjovęs ir pabandęs laminuoti, pamatė, kad banguoja pjūvis, apie ką nedelsdamas informavo atsakovą. Iš byloje esančių duomenų apie šalių bendravimo eigą po staklių pardavimo matyti, kad pirkėjas pirmus reikalavimus dėl daikto trūkumų pareiškė po dviejų dienų po sandorio sudarymo (dėl liniuotės neveikimo), o dėl vėliau išaiškėjusių trūkumų (netiesaus staklių pjūvio) - po to, kai pabandė atpjautą plokštę laminuoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog reikalavimai dėl daikto kokybės trūkumų buvo pareikšti per protingą terminą nuo sandorio sudarymo.

56.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog staklės neveikė tinkamai, kaip pagrįstai turėjo teisę tikėtis pirkėjas, pirkdamas naują daiktą, staklių ieškovas negali naudoti tam tikslui, kuriam jas ketino naudoti, nes staklėmis atpjautos baldų detalės netiesios, jų negalima kokybiškai užlaminuoti ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą nutraukti šalių sudarytą žodinę staklių pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.333 straipsnio 3 dalis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nesiėmė realių veiksmų staklių gedimui pašalinti, nebandė išsiaiškinti galimų staklių remonto išlaidų ir jas atlyginti, todėl ieškovas pagrįstai savo teisėms apginti prašė nutraukti sutartį ir šis ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas ir įrodytas, pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas pagrįstai. Nutraukęs sutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė restituciją (CK 6.222 straipsnis): įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovui už stakles sumokėtą kainą, tuo tarpu ieškovą įpareigojo grąžinti stakles atsakovui. Be to, atsakovui vengiant pagal ieškovo kvietimą atvykti apžiūrėti staklių, ieškovas, siekdamas nustatyti staklių netinkamo veikimo priežastis, turėjo pagrindą pasitelkti specialistus, už kurių pagalbą sumokėjo 605 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias ieškovo patirtas išlaidas priteisė iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

57.       Tai, kad staklių defektas egzistavo staklių pardavimo metu, patvirtina UAB „IRMautomatika“ surašytas defektacijos aktas, kuriame įvardinti staklių trūkumai ir galimos trūkumų atsiradimo priežastys, tarp kurių atsakovo įvardijamų staklių defekto atsiradimo priežasčių nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, abejoti ieškovo pateiktais įrodymais, remiantis vien tuo, kad atsakovas su jais nesutinka, nėra pagrindo. Atsakovas, kvestionuodamas paaiškėjusio daikto trūkumo atsiradimo priežastis, nurodytas ieškovo pateiktame defektiniame akte, nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti, kad nustatytas daikto trūkumas yra daikto transportavimo ar jo montavimo ieškovui parsivežus daiktą pasekmė (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas nevyko pas ieškovą ir neprašė ieškovo leisti apžiūrėti stakles pačiam atsakovui ar jo pasitelktiems specialistams, kad galėtų nustatyti/įvertinti stalių montavimo (ne)tinkamumą ir savarankiškai išsiaiškinti staklių netinkamo veikimo priežastis. Atsakovas taip pat neprašė skirti ekspertizės daikto defektui ir jo atsiradimo priežasčiai nustatyti. Įvertinęs visus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė priežastinio ryšio tarp nustatyto daikto defekto ir konkrečių ieškovo veiksmų transportuojant, montuojant ar naudojant nusipirktas stakles, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimus.

58.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovo, kaip pardavėjo, atsakomybės už nustatytus daikto trūkumus padarytos visapusiškai ir išsamiai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, jos tinkamai motyvuotos, todėl nėra pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančios proceso teisės normos (CPK 178, 185 straipsniai).??? ??? 

Dėl bylos procesinės baigties

59.       Nenustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs įrodinėjimą ar įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, atsižvelgdama į tai, jog pirmosios instancijos teismo išvados grindžiamos byloje surinktų įrodymų visuma, šalinant įrodymų tarpusavio prieštaravimus, taip pat į tai, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovo nurodyti daikto trūkumai atsirado po daikto perdavimo ieškovui dėl ieškovo ar kitų asmenų veiksmų, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų nepaneigia. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

60.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

61.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

62.       Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Ieškovas pateikė duomenis, kad jis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 907,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir prašė jas priteisti. Atmetus apeliacinį skundą, yra pagrindas priteisti ieškovo nurodomas, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Atsakovo N. Š. apeliacinį skundą atmesti.

        Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

          Priteisti iš atsakovo N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 ct) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

        Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos                                                                       Jorūnė Pukinskienė

                                                                                    Urmila Valiukienė

                                                                        Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė