ATP byla Nr.
II-1784-244/2010
(Proceso Nr.
4-61-3-01448-2010-4)
Procesinio
sprendimo kategorija 44
(S)
VILNIAUS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska,
sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens
atstovei advokatei Solveigai Gečaitei, nukentėjusiajam R.
K., viešame
teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities
vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios
tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK
VTS PP) nutarimo panaikinimo,
nustatė:
Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP įgaliotas
pareigūnas surašė 2010-09-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R
313365 (b. l. 22) dėl D. S. padaryto
pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 1 d., nes 2010-08-08 D. S. auginamas šuo lakstė neprižiūrimas
Trakų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. be antsnukio ir pavadėlio. D. S. netinkamai prižiūrėdama auginamą Kaukazo aviganių veislės
šunį pažeidė Trakų r. savivaldybės tarybos patvirtintų 2004-01-29 sprendimu Nr.
S1-2 Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą,
nustatytą LR ATPK 110 str. 1 d.
Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP įgaliotas
pareigūnas 2010-09-27 nutarimu
administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 394966 (b. l. 21) D. S. pagal LR ATPK 110 str. 1 d. už pažeidimą, padarytą
2010-08-08, skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nustatė, kad 2010-08-08 D. S. auginamas šuo lakstė neprižiūrimas Trakų r. (duomenys neskelbtini)
sen. (duomenys neskelbtini)
k. be antsnukio ir
pavadėlio. D. S. netinkamai prižiūrėdama auginamą
Kaukazo aviganių veislės šunį pažeidė Trakų r. savivaldybės tarybos patvirtintų
2004-01-29 sprendimu Nr. S1-2 Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p. ir padarė
administracinį teisės pažeidimą, nustatytą LR ATPK 110 str. 1 d.
Administracinėn
atsakomybėn patraukta D. S. skunde (b. l. 1–3) ir jos atstovė per teismo posėdį prašė panaikinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP nutarimu
Nr. N 394966 jai paskirtą nuobaudą. Paaiškino,
kad institucija, surašiusi protokolą ir priėmusi nutarimą, nenustatė, koks šuo (duomenys neskelbtini) k.
lakstė be antsnukio ir pavadėlio, ar teritorija yra bendro naudojimo,
nesiaiškino, kas yra šuns savininkas, ir be jokio teisėto pagrindo skyrė jai
įspėjimą. Atsakomybė už pažeidimą nustatytą LR ATPK 110 str. 1 d., taikoma
gyvūno savininkui. D. S. nurodo,
kad augina kambarinį mopsų veislės šunį, kurio nei dydis, nei išvaizda nepanaši
į Kaukazo aviganio, kuris galimai lakstė po (duomenys
neskelbtini) k. be antsnukio ir pavadėlio.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad dažnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) k.
pas savo tėvą ir į (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., pas savo sūnaus tėvą M.
V., kuris augina kelis didelius šunis, kurie yra
mišrūnai ir kažkiek panašūs į Kaukazo aviganius. Net jei būtų nustatyta, kad be
antsnukio ir pavadėlio lakstė iš M. V. sodybos išbėgęs šuo, D. S. nėra jų savininkė. D. S. paaiškino, kad kartais pamaitina M.
V. šunis, su jais pažaidžia, tačiau tai
nereiškia, kad jie priklauso jai, taigi bauda skirta ne tam subjektui. D. S. pažymi, kad protokole ir
skundžiamame nutarime nurodoma, kad šuo lakstė (duomenys
neskelbtini) k., nors pareiškimą pateikęs R. K. ir M.
V. gyvena (duomenys
neskelbtini) k. Taigi, koks ir kam
priklausantis šuo lakstė (duomenys neskelbtini)
k. pareigūnai neišsiaiškino. 2010-08-08, kai ji
su sūnumi buvo pas M. V.,
į namus atėjo jo sesuo V. C. ir pasakė, kad iš kiemo išbėgo šuo, tačiau tiek ji pati,
tiek D. S. ir M. V. matė, kad visi šunys buvo
kieme. M. V. nesutaria su
savo seserimi ir būtent jos sugyventinis R. K. parašė policijai skundą. D. S. teigimu, neaišku, kokiu pagrindu 2010-09-27 buvo teikiamas R. K. paaiškinimas, kadangi
2010-09-21 Trakų rajono policijos komisariato nutarimu administracinio teisės
pažeidimo byla pagal R. K. 2010-08-09
pareiškimą buvo nutraukta. Byloje nėra duomenų, kad nutarimas būtų apskųstas ar
panaikintas, ar pratęstas bylos nagrinėjimo terminas iki 2010-09-27, kai D. S. buvo surašytas nutarimas dėl
pažeidimo nustatyto LR ATPK 110 str. 1 d. Nutarimas yra nepagrįstas ir
neteisėtas, surašytas neišsiaiškinus visų bylai svarbių aplinkybių, nenustačius
gyvūno savininko, remiantis vien tik R. K. pareiškimu ir paaiškinimu. D. S. teigimu, pareigūnai nepareikalavo nei jos, nei M. V. paaiškinimų.
Nukentėjusysis R. K. su administracinėn
atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutiko ir paaiškino, kad šuo,
priklausantis D. S.,
lakstė (duomenys neskelbtini) kaime. Jis pažymėjo, kad tas šuo priklauso D. S., kadangi, kai ji buvo
susipykusi su M. V. ir
pas jį negyveno, to šuns nebuvo. Kaukazo aviganių veislės šuo tuo metu buvo
pririštas D. S. tėvo
kieme.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR ATPK 110 str. 1 d. gyvūnų
įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei
atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas
– užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.
Pagal Trakų rajono savivaldybės tarybos patvirtintų 2004-01-29 sprendimu Nr.
S1-2 Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p. gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir
pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei,
sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.
Savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nepatektų į kitas
privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas ir patalpas.
D. S. administracinėn
atsakomybėn patraukta už tai, kad 2010-08-08
jos auginamas šuo lakstė neprižiūrimas Trakų r. (duomenys
neskelbtini) sen. (duomenys
neskelbtini) k. be antsnukio ir pavadėlio.
Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali
būti skiriama tik
neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nagrinėjant bylą nepašalintos abejonės traktuojamos
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nagrinėjamoje byloje tokių
abejonių yra.
D. S. skunde nurodė,
kad vaikus užpuolęs šuo jai nepriklauso ir dėl to bauda paskirta ne tam
subjektui. Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Aviganių veislės šuo
priklauso jam. D. S. teigimu
M. V. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime,
o nutarime ir protokole nustatyta, kad šuo lakstė (duomenys
neskelbtini) kaime. Tai, kad šuo lakstė (duomenys neskelbtini) kaime
teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusysis R. K. (b. l. 35-37).
Iš bylos
medžiagos matyti, kad 2010-08-09 nukentėjusysis R. K. kreipėsi
į Trakų rajono policijos komisariatą dėl to, kad 2010-08-08 (duomenys
neskelbtini) kaime D. S. šuo užpuolė jo vaikus
(b. l. 25). 2010-09-21 Vilniaus apskr. VPK Trakų r.
PK VTS PP priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną
pagal R. K. pareiškimą
dėl šuns nepriežiūros, nes nebuvo gauta jokių faktinių duomenų, kad minimas šuo
būtų padaręs bet kokią žalą pašalinių asmenų sveikatai ar turtui (b. l. 24).
Šis nutarimas yra galiojantis.
LR ATPK 250 str.
nustatytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teiseną
negalimą. Pagal LR ATPK 250 str. 8 d. administracinio teisės pažeidimo bylos
teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties
fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas
kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba
nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip
pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.
Kadangi yra galiojantis nutarimas nutraukti administracinio
teisės pažeidimo teiseną pagal R. K. pareiškimą ir nagrinėjant bylą teisme nepašalintos abejonės
dėl administracinėn atsakomybėn patraukos D. S. kaltės, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP tinkamai neištyrė
įvykio aplinkybių bei nesurinko objektyvių įrodymų, pagrindžiančių D. S. padarytą pažeidimą, todėl skundžiamas nutarimas
naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinės
teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją atlikti papildomą aplinkybių tyrimą
ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Pažymėtina, jog
pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas organas (pareigūnas),
nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti
nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį
atsakomybę už padarytą pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo
protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau
suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą,
numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nurodyti
papildomai kitus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytus
pažeidimus, kurie protokole nebuvo aptarti, ir paskirti už jų padarymą
administracines nuobaudas jis neturi teisės (byla nagrinėjama tik protokole
suformuluoto kaltinimo apimtimi). Konstatuotina, jog D. S. surašyto
administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai pagrįstai įvertinti kaip
esminiai, tokie, kurių teismas pats negalėjo ištaisyti – nenurodytas pažeidimo
padarymo laikas, neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, nepakanka
įrodymų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Kadangi byloje yra prieštaravimų, kurių teismui nepavyko
pašalinti, teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes nustatė, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP, nagrinėdamas
D. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, išsamiai bei
visapusiškai neištyrė minėto įvykio aplinkybių. Toks nutarimas negali būti
laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 4 p. ir 128
str.,
n u t a r ė:
Panaikinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP 2010-09-27 nutarimą, kuriuo D. S. už pažeidimą, nustatytą LR ATPK 110 str. 1 d., buvo paskirta
administracinė nuobauda – įspėjimas.
Grąžinti bylą Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP
ir įpareigoti jį atlikti papildomą bylos
aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine
tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Liudmila
Zaborovska