Civiline byla Nr. e2-241-569/2020m.
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00228-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1; 3.2.6.5
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,
sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant
ieškovės atstovams J. Ž., advokatui E. S.,
atsakovių atstovams G. U., advokato padėjėjui M. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agentus‘‘ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Šilų ūkis‘‘, uždarajai akcinei bendrovei ,,Joniškio grūdai‘‘ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilų ūkis‘‘ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agentus‘‘ dėl netesybų, palūkanų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė UAB ,,Agentus‘‘ ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Šilų ūkis" ir UAB „Joniškio grūdai" 273 561,88 Eur skolą, 1 696,08 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės atstovai J. Ž., advokatas E. S. paaiškino, kad 2018-05-23 tarp ieškovės UAB „Agentus" ir atsakovės UAB „Joniškio grūdai" buvo pasirašyta Statybos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti paukštyno statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė UAB „Joniškio grūdai" įsipareigojo priimti rangovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti (sutarties 1.1, 8.1, 14.1.4 punktai). Objekto statybos darbai apėmė 10 fermų, pagalbinio ūkio pastato, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų statybos (įrengimo) darbus.
3. 2018-07-16 tarp ieškovės, atsakovės UAB „Joniškio grūdai" ir atsakovės UAB „Šilų ūkis" (ši įmonė yra UAB ,,Joniško grūdai" įsteigta dukterinė įmonė) buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo UAB „Joniškio grūdai" perleido UAB „Šilų ūkis" visas iš sutarties kylančias teises ir pareigas. To paties susitarimo 7 punktu UAB „Joniškio grūdai" laidavo ieškovei už UAB „Šilų ūkis" prievoles, kylančias iš sutarties ir susitarimo. Susitarta, kad atsakovei UAB „Šilų ūkis" pažeidus sutartyje numatytas mokėjimo prievoles, ieškovei raštu pareikalavus, atsakovė UAB „Joniškio grūdai" privalės ne vėliau kaip per 3 darbo dienas sumokėti ieškovei pradelstas skolas. Atsakovių UAB „Šilų ūkis" ir UAB „Joniškio grūdai" atsakomybė yra solidari. Šiuo atveju ieškovė yra rangovas, atsakovė UAB „Šilų ūkis" yra užsakovas, o UAB „Joniškio grūdai" yra laiduotojas.
4. Šiuo metu visi pastatai (10 fermų, pagalbinis ūkio pastatas), inžineriniai statiniai, susisiekimo komunikacijos yra pilnai pastatyti (įrengti), perduoti užsakovei, kuri faktiškai pilnai naudojasi rangos darbų rezultatu, t. y. eksploatuoja fermas ir jose vykdo ūkinę veiklą (augina viščiukus). 2019-07-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pranešė užsakovei apie statybos darbų užbaigimą bei kitų prievolių įvykdymą ir pateikė baigiamąją darbų priėmimo-perdavimo pažymą (aktą). Tačiau užsakovė vengia vykdyti savo sutartines prievoles - nepasirašo tarpinių pažymų apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) (už birželio mėn.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (už liepos mėn.), nepasirašo baigiamosios darbų priėmimo-perdavimo pažymos (akto) ir neatsiskaito už atliktus darbus.
5. Ieškovė šiuo ieškiniu prašo priteisti 273 561,88 Eur skolos už birželio mėn. atliktus darbus. Šiuo ieškiniu nėra sprendžiami kiti pagal sutartį kilę ginčai dėl skolos už 2019 m. liepos mėn. atliktus darbus priteisimo, dėl skolos už papildomus darbus priteisimo, dėl pagal sutarties 11.2 punktą sulaikytų sumų priteisimo, dėl nepagrįsto vengimo pasirašyti baigiamąją darbų priėmimo-perdavimo pažymą (aktą), dėl darbų atlikimo termino pratęsimo ir kiti ginčytini klausimai.
6. Darbų priėmimo-perdavimo tvarka nustatyta sutarties 8.1 punkte, kuris numato, kad rangovas ne vėliau kaip einamojo mėnesio 30 dieną pateikia užsakovui atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą (F-3) ir PVM sąskaitas faktūras. Nepateikus atliktų darbų akto nustatytu terminu, per einamąjį mėnesį atliktų darbų aktavimas nukeliamas į kitą mėnesį. Užsakovas privalo apžiūrėti priduodamus atliktus darbus ir pasirašyti aktą (su pastabomis ar be jų) arba motyvuotai atsisakyti pasirašyti aktą per 5 darbo dienas. Jeigu užsakovas per šį terminą nepasirašo aktų ir jų negrąžina atgal arba raštu nepareiškia motyvuotų pretenzijų dėl darbų ar darbų dalies kokybės, laikoma, kad rangovas užsakovui perdavė atliktų darbų akte ar aktuose nurodytus darbus, visi šiuose aktuose nurodyti darbai yra atlikti tinkamai, o užsakovas šiuos darbus priėmė, gavo visus lydinčius dokumentus (techninę - išpildomąją dokumentaciją, panaudotų medžiagų sertifikatus ir atitikties deklaracijas) ir jokių pretenzijų neturi. Tokiu atveju praėjus 5 darbo dienoms, skaičiuojant nuo akto pateikimo dienos, vienašalio atliktų darbų akto pagrindu rangovas išrašo PVM sąskaitą-faktūrą, o užsakovas privalo ją apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
7. 2019 m. birželio mėn. ieškovė atliko darbų, kurių vertė be PVM yra 282 022,56 Eur. 2019-06-28 ieškovė elektroninėmis priemonėmis pateikė atsakovei pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) (forma F3), atliktų darbų aktus (forma F2) už birželio mėn. ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 282 022,56 Eur sumai be PVM. Vadovaujantis sutarties 8.1 punktu, užsakovė privalėjo iki 2019-07-05 apžiūrėti priduodamus birželio mėn. atliktus darbus ir pasirašyti atliktų darbų pažymą (su pastabomis ar be jų) arba motyvuotai atsisakyti pasirašyti pažymą. Tačiau iki nurodyto termino užsakovė nepasirašė atliktų darbų pažymos ir raštu nepareiškė jokių pretenzijų dėl birželio mėn. atliktų darbų ar jų dalies kokybės.
8. Todėl pagal sutarties 8.1 punktą laikoma, kad nuo 2019-07-05 (suėjus penkių darbo dienų terminui, skaičiuojant 2019-06-28, kai buvo pateikta atliktų darbų pažyma) ieškovė perdavė užsakovei birželio mėn. atliktus darbus, visi pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) (forma F3) nurodyti darbai yra atlikti tinkamai ir užsakovė jokių pretenzijų neturi. Šiuos darbus užsakovė privalėjo apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2019-07-11 raštu ieškovė informavo užsakovę ir laiduotoją, kad birželio mėn. atlikti darbai perduoti sutarties 8.1 punkte nustatyta tvarka pagal pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) (forma F3) ir pakartotinai apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Ieškovei perdavus darbus pagal vienašalę darbų atlikimo pažymą, užsakovė 2019-07-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad nepasirašys darbų tarpinės pažymos (nors pagal sutarties 8.1 punktą laikoma, kad pažymoje nurodyti darbai buvo perduoti ir užsakovei nebereikėjo šios pažymos pasirašyti), nes, pirma, ieškovė nepašalino defektų pagal 2019-04-01 neatitikimų aktą, antra, darbai atliekami nesilaikant kalendorinio grafiko. Užsakovė 2019-08-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai nurodė, kad darbų tarpinių pažymų nepasirašinės ir už darbus su rangovu atsiskaitys tik po to, kai įvyks šios sąlygos: ieškovė atliks visus sutartyje numatytus darbus, įskaitant ir defektų, nustatytų priimant darbus, pašalinimą; pateiks pagal sutarties 15.1.2 punktą privalomą civilinės atsakomybės galiojantį draudimą atliktiems darbams; šalims pasirašius priedą prie sutarties kainos koregavimo; ieškovei pateikus aktą, kuriame turi būti nurodyta koreguota sutarties kaina bei nurodytos sumos, kurios turi atspindėti pakeitimus bei papildomų darbų sumas pagal jų grupes.
10. Užsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti už 2019 m. birželio mėn. atliktus darbus. Užsakovės pareiga priimti ir apmokėti ieškovės atliktus darbus yra viena esminių pareigų, įtvirtintų tiek įstatyme, tiek sutartyje (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.694 str. 1 d., sutarties 8.1, 14.1.4 punktai). Šiuo atveju nebuvo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo, suteikiančio užsakovei teisę iš ieškovės nepriimti birželio mėn. atliktų darbų, kurie buvo atlikti tinkamai ir jokių darbų defektų nebuvo nustatyta.
11. Užsakovė, atsisakydama pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis, priešingu atveju ieškovė turi teisę jį pasirašyti vienašališkai. Užsakovė, nesutikdama su vienašališkai ieškovės pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdama, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Užsakovė nepasirašė tarpinės darbų atlikimo pažymos už birželio mėn. ir nepareiškė jokių pretenzijų dėl darbų ar jų dalies kokybės.
12. Užsakovė laikosi pozicijos, kad vien faktas, jog buvo nustatyti darbų defektai ir darbai atliekami nesilaikant darbų kalendorinio grafiko, savaime suteikia teisę jai nebepriiminėti tinkamai atliktų darbų pagal tarpines darbų atlikimo pažymas ir nemokėti už tinkamai atliktus darbus, t. y. sulaikyti visus mokėjimus pagal sutartį. Sutarties 11.4 punkte naudojama formuluotė „turi teisę nepasirašyti atliktų darbų pažymų, jeigu dėl rangovo kaltės nepašalinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai" turi būti suprantama kaip užsakovės teisė nepriimti ir neapmokėti tik tų į tarpinę darbų atlikimo pažymą įtrauktų darbų, kurie yra atlikti netinkamai, t. y. nustatyti rangovo apmokėjimui perduodamų darbų defektai. Tačiau jeigu darbai atlikti tinkamai), nei pagal sutartį, nei pagal įstatymą užsakovė neturi teisės nepriimti ir neapmokėti tokių darbų. Sutarties 14.1.1 punkte yra aiškiai nustatyta, kad, be kitų teisių, užsakovė turi teisę nemokėti už netinkamai atliktus darbus.
13. Be to, nors 2019-04-01 neatitikimų akte nustatyti ieškovės darbų defektai (dėl dalies defektų buvo ginčas) yra nesusiję su birželio mėnesį atliktais darbais ir negalėjo būti pagrindu užsakovei nepriimti ieškovės birželio mėnesį atliktų darbų, visi minėtame neatitikimų akte nustatyti darbų defektai, kuriuos ieškovė pripažino, buvo ištaisyti. Tai patvirtina prie sutarties sudarytas 2019-07-08 papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1.4 punktu užsakovė patvirtino defektų ištaisymo faktą. Pagrindinis nustatytas defektas buvo 2019-04-01 neatitikimų akte poz. 35 nurodytas priešgaisrinio rezervuaro membranos defektas, kuris atsirado ne dėl ieškovės kaltės ir tai nėra jos darbų defektas, ką užsakovė pripažino 2019-07-08 papildomo susitarimo Nr. 2 1.1 punkte.
14. Pagal sutarties 8.6 punkto nuostatas, tarpinis darbų priėmimas bei aktavimas pagal tarpines darbų pažymas yra atliekamas tinkamo sutarties vykdymo kontrolei užtikrinti bei atsiskaitymams kiekvieną mėnesį vykdyti. Tuo tarpu galutinai darbų kokybė nustatoma pasirašant baigiamąją darbų priėmimo-perdavimo pažymą. Siekiant užtikrinti tokių ieškovės darbų defektų ištaisymą pagal sutarties 11.2 punktą yra sulaikoma 3 proc. suma nuo kiekvienos tarpinėje darbų atlikimo pažymoje nurodytus sumos be PVM.
15. Užsakovė taip pat neturėjo teisės nepasirašyti tarpinių atliktų darbų pažymų ir sulaikyti mokėjimus sutarties 11.4 punkte numatytu pagrindu dėl to, kad darbai atliekami nesilaikant darbų kalendorinio grafiko. Sutarties 4.1 punkte nustatytu terminu darbai nebuvo atlikti dėl priežasčių, už kurias ieškovė neatsako ir kurios pagal sutarties 4.6 punktą suteikė ieškovei teisę į darbų atlikimo termino pratęsimą. Ieškovė ne kartą raštu prašė pratęsti darbų atlikimo terminus, tačiau užsakovė nepagrįstai atsisakė tai padaryti, motyvuojant tuo, kad darbai vėlavo išimtinai tik dėl ieškovės kaltės.
16. Užsakovė iki šiol nepasirašė baigiamosios darbų priėmimo-perdavimo pažymos, tačiau dėl to ji negali atsisakyti apmokėti darbus už 2019 m. birželio mėn. Su baigiamosios darbų priėmimo-perdavimo pažymos pasirašymu siejamas tik pagal sutarties 11.2 punktą sulaikytos sumos (3 proc. be PVM nuo kiekvieno atliktų darbų akto sumos) išmokėjimas.
17. Nuo 2019-07-05 (suėjus 5 darbo dienų terminui nuo pažymos pateikimo) ieškovė perdavė užsakovei birželio mėn. atliktus darbus pagal pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) (forma F3). Sutarties 11.1 punkte nustatyta, kad užsakovė už atliktus darbus atsiskaito su ieškove kartą per mėnesį pagal įvykdytų atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas (F-3) per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, o 11.2 punkte nustatyta, kad užsakovė nuo kiekvieno atliktų darbų akto sumos sulaiko 3 proc. be PVM. Sulaikyta suma ieškovei išmokama baigus visus sutartyje numatytus darbus, pašalinus defektus bei šalims pasirašius galutinę darbų priėmimo -perdavimo pažymą.
18. Skaičiuojant nuo 2019-07-05 dienos, sutarties 11.1 punkte nustatytas 20 dienų terminas PVM sąskaitai-faktūrai Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti suėjo 2019-07-25. Ieškovė privalėjo sumokėti 273 561,88 Eur, tačiau iki šiol jokių mokėjimų neatliko. Sutarties 16.1 punkte nustatyta, kad užsakovė, nevykdanti sutartinių įsipareigojimų, t.y. vėluojanti apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, ieškovės reikalavimu moka 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Todėl, vadovaujantis sutarties 16.1 punktu, už laikotarpį nuo 2019-07-26 iki šio ieškinio pareiškimo, t. y. už 31 k.d., užsakovė turi sumokėti ieškovei 1 696,08 Eur delspinigių (273 561,88 Eur x 0,02 proc. x 31 k.d. = 1 696,08 Eur).
19. 2019-08-06 ieškovė pateikė pretenziją dėl skolos sumokėjimo atsakovėms, kurios pagal pretenziją skolos nesumokėjo. Pagal susitarimo 1.6 punktą, gavęs ieškovės pretenziją, laiduotojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas turėjo sumokėti užsakovės pradelstą skolą.
20. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numatyta, kad kai abi šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šalių sudaryta sutartis yra komercinis sandoris, palūkanos yra priteistinos pagal specialųjį įstatymą - Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
21. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis 2014 m. spalio 7 d. redakcija, pagal kurią pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovėms pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2019 m. trečią pusmetį, kuomet galioja 0,00 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš abiejų atsakovių solidariai turi būti priteistos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Atsakovių priešieškinys yra nepagrįstas. Pirma, sutarties 4.1 punkte nustatytais terminai darbai nebuvo atlikti dėl aplinkybių, kurios pagal sutarties 4.6 punktą suteikė ieškovei teisę į darbų atlikimo termino pratęsimą. Todėl pagal CK 6.71, 6.258 straipsnių ir sutarties 16.3 punkto nuostatas užsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės netesybų. Užsakovė iš ieškovės galėtų reikalauti netesybų tik tuo atveju, jeigu ieškovė būtų vėlavusi atlikti darbus be priežasties, kaip tai aiškiai numatyta sutarties 16.3 punkte. Tačiau ieškovė darbų neatliko dėl pateisinamų priežasčių.
23. Antra, užsakovė praleido CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą sutrumpintą šešių mėnesio ieškinio senaties terminą reikšti reikalavimui priteisti 100 200,00 Eur netesybas už I etapo darbų atlikimo terminų praleidimą. Ieškovė prašo taikyti ieškinio senatį, pagrindo atnaujinti senaties terminą nėra. Tai sudaro savarankišką ir pakankamą pagrindą atmesti atsakovo priešieškinį dalyje dėl 100 200,00 netesybų priteisimo.
24. Trečia, visais atvejais turi būti pilnai atmestas užsakovės reikalavimas priteisti 54 900,00 Eur netesybų už vėlavimą ištaisyti tariamus I etape vykdytų gerbūvio sutvarkymo darbų trūkumus (ši netesybų suma įskaičiuota į 100 200,00 Eur netesybų sumą, apskaičiuotą už I etapo darbų atlikimo terminų praleidimą), nes pagal 2019-07-08 papildomą susitarimą Nr. 2 užsakovė atsisakė savo teisės pagal sutarties 16.4 punktą reikalauti netesybų už vėlavimą pašalinti I etapo darbų defektus.
25. Ketvirta, jeigu teismas nuspręstų, kad užsakovė įgijo teisę iš ieškovės reikalauti netesybų ar jų dalies, turi būti perskaičiuota netesybų suma, nes užsakovė netinkamai aiškina sutarties 16.3 punktą ir neteisingai skaičiuoja netesybas. Pagal šį punktą ieškovei be priežasties vėluojant atlikti darbus užsakovė įgyja teisę reikalauti 300,00 Eur dydžio netesybų už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant nuo 21 dienos. Tuo tarpu užsakovė nepagrįstai už tą patį tariamą vėlavimo laikotarpį už kiekvieną dieną netesybas atskirai skaičiuoja nuo kiekvienos darbų grupės ir sumuoja netesybų sumas. Jeigu byloje teismas nuspręstų, kad ieškovė be pateisinamos priežasties laikotarpiu nuo 2019-04-07 iki 2019-10-07 vėlavo atlikti darbus (priešieškinyje yra prašoma priteisti netesybas už nurodytą laikotarpį), maksimali netesybų suma, į kurią galėtų pretenduoti užsakovė, būtų 54 900,00 Eur (183 k.d. x 300 Eur = 54 900,00 Eur).
26. Penkta, tiek maksimali pagal sutarties 6.3 punktą galima 54 900,00 Eur netesybų suma, tiek užsakovės prašoma priteisti 4 200,00 Eur netesybų suma už kiekvieną dieną atskirai (už tą pačią dieną skaičiuojant po 300,00 Eur netesybas nuo keturiolikos skirtingų darbų grupių) ir bendra 299 100,00 Eur netesybų suma yra aiškiai per didelė ir turi būti sumažinta taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatytus netesybų mažinimo pagrindus.
27. Pagal sutarties 2.5 punktą darbai turėjo būti vykdomi dviem etapais: I etape statomi 1 ir 2 paukštidžių pastatai (pagal projektą šių paukštidžių numeriai yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) , statiniai Nr. (duomenys neskelbtini); išvardintiems pastatams ir statiniams reikalingi inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos; II etape statomi 3-10 paukštidžių pastatai bei šiems pastatams reikalingi inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos.
28. Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad ieškovė darbus pradeda po statybvietės perdavimo ir baigia ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo statybvietės perdavimo dienos: I etapo darbus per 6 kalendorinius mėnesius, o II etapo darbus per tolimesnius 6 kalendorinius mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad statybvietės priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2018-06-04, I etapo darbai turėjo būti užbaigti iki 2018-12-04, o užbaigus I etapo darbus, turėjo būti pradėti II etapo darbai, kurie turėjo būti atlikti per šešis mėnesius. Skaičiuojant nuo 2018-06-04, darbai turėjo būti užbaigti iki 2019-06-04.
29. Nuo pat sutarties vykdymo pradžios ieškovė nuolat informuodavo užsakovę ir jo atstovus apie kilusias kliūtis, nepriklausančias nuo ieškovės, trukdančias darbų vykdymui, ir pagal sutarties 4.6 punktą nuolat teikdavo motyvuotus prašymus dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Užsakovei buvo pateikti šie ieškovės raštai / prašymai, kuriuose arba nurodomos kliūtys, trukdančios darbų vykdymui ir (arba) pareikšti prašymai dėl darbų atlikimo termino pratęsimo: (duomenys neskelbtini).
30. Užsakovė atliko toliau nurodytus pažeidimus ir veiksmus, turinčius įtakos darbų atlikimo terminams: 1) vėlavo pateikti leidimą inžinerinių tinklų įrengimui, 2) vėlavo parengti ir pateikti darbo projektą, 3) keitė techninio projekto sprendinius, be kita ko, šalinant šio projekto klaidas, 4) užsakė papildomus darbus; 5) pažeidė sutartyje nustatytus terminus dėl subrangovų patvirtinimo, 6) delsė inicijuoti statybos užbaigimo procedūras, 6) priduodant I etapo darbus statybos užbaigimo komisija nustatė projektinės dokumentacijos trūkumus ir darbų trūkumus (membranos netinkamas įrengimas), už kuriuos atsakinga užsakovė, 7) pažeidė sutartyje nustatytus apmokėjimo terminus. Nepaisant šių aplinkybių, kurios pagal sutarties 4.6 punktą suteikė ieškovei teisę reikalauti pratęsti darbų atlikimo terminą, užsakovė nesutiko jokia apimtimi pratęsti paminėtą terminą.
31. Atsakovė UAB „Šilų ūkis“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės UAB „Agentus“ 299 100,00 Eur dydžio netesybas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už pagal priešieškinį priteistą sumą nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
32. Atsakovių UAB ,,Šilų ūkis‘‘ ir UAB ,,Joniškio grūdai‘‘ atstovai G. U., advokato padėjėjas M. K. priešieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, ieškinį atmesti. Ieškovė sistemiškai ir reikšmingai vėlavo atlikti statybų rangos darbus pagal sutartį, dėl ko užsakovė patyrė nuostolių. Todėl užsakovė prašo priteisti iš ieškovės netesybas, mokėtinas pagal sutartį, ieškovei praleidus sutartyje numatytos prievolės (darbų atlikimo) terminus.
33. Statybvietė ieškovei buvo perduota pagal 2018-06-04 statybvietės priėmimo – perdavimo aktą. Todėl I etapo darbus ieškovė turėjo baigti iki 2018-12-04 dienos, II etapo darbus - iki 2019-06-04. Užsakovė turėjo lūkestį ir siekį, kad jau 2018 metų gruodžio mėnesį galės pradėti vykdyti ūkinę – komercinę veiklą objekte (t.y. eksploatuoti 1 ir 2 paukštides ir jose auginti viščiukus). Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminai buvo detalizuoti šalių pasirašytame darbų atlikimo grafike, kuriame numatyti atskirų darbų ir jų grupių atlikimo terminai
34. Nuo pat sutarties vykdymo pradžios ieškovė ėmė vėluoti pradėti ir vykdyti darbus, kad darbai pagal sutartį nebuvo atlikti nustatytais terminais, pripažįsta ir pati ieškovė. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindžia tariamu užsakovės nepagrįstu atsisakymu pasirašyti tarpinę darbų priėmimo pažymą bei apmokėti darbus pagal sutartį. Tačiau pati ieškovė tinkamai ir laiku nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - laiku neatliko rangos darbų.
35. CK 6.245 str. 3 d. nustato, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
36. Vadovaujantis sutarties 16.3 punktu, jeigu ieškovė neatlieka darbų arba darbų grupės šios sutarties 2.1 punkte numatytu terminu, moka 300,00 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pradelstų darbų kainos, kai be priežasties vėluoja atlikti darbus ar darbų grupę daugiau nei 20 kalendorinių dienų. Ieškovė vėlavo atlikti darbus pagal sutartį daugiau nei 20 dienų, todėl privalo mokėti netesybas.
37. Pagal sutartį atliktinų darbų grupės yra nustatytos ir šalių detaliai sureglamentuotos grafike, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Darbų grupės grafike yra skirstomos pagal galimybę aiškiai atriboti konkrečių darbų grupes technologiškai ir teisiškai: kaip atskiros darbų grupės yra išskiriamos konkrečių atskirų statinių (vištidžių, pagalbinių pastatų) statybos darbai, inžinerinių tinklų rengimas skirtingais darbų etapais (I etape ir II etape, kadangi inžinieriniai tinklai skirtingų etapų metu buvo įrenginėjami skirtingiems statiniams (vištidėms)), gerbūvio darbai (skirtingų etapų) bei darbų etapų pridavimas.
38. Kadangi užsakovė ketino pradėti eksploatuoti kai kuriuos statinius (vištides) dar nebaigus statybos darbų, šalys susitarė, kad netesybos bus mokamos nuo darbų grupių (visų pirma, konkrečių statinių), nes negalėjimas naudotis statiniais lemia užsakovės nuostolius. Be to, darbų etapų pridavimas (I ir II etapo) gaunant statinių užbaigimo aktus taip pat yra itin svarbus užsakovei, kadangi negavus minėtų statinių užbaigimo aktų, ji negali eksploatuoti statinių ir jais disponuoti (pavyzdžiui, įkeisti juos bankui), dėl ko patiriami finansiniai nuostoliai.
39. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Todėl 300,00 Eur dydžio netesybos yra minimalūs nuostoliai, kurių užsakovė įrodinėti neprivalo.
40. Užsakovė netesybas skaičiuoja už maksimaliai 6 kalendorinius mėnesius, t.y. 183 dienas, skaičiuojant nuo priešieškinio padavimo dienos (t.y. nuo 2019-04-07 iki 2019-10-07). Užsakovė, vadovaujantis sutarties 16.3 punktu, neskaičiuoja netesybų 20 dienų po termino praleidimo tik toms darbų grupėms, kurių pabaiga grafike buvo numatyta mažiau kaip 20 dienų iki 2019-04-07 bei vėliau. Nors sutarties 16.3 punkto nuostatoje yra įtraukta formuluotė „nuo pradelstų darbų kainos“, tokia formuluotė teisinės reikšmės neturi, kadangi sutarties 16.3 punkte nėra įtvirtintas toks netesybų skaičiavimo būdas, kai skaičiuojama procentinė dalis nuo tam tikros sumos (pavyzdžiui, pradelstų darbų kainos). Kadangi Sutarties 16.3 punkte įtvirtinama nuostata, numatanti konkretų netesybų dydį (300,00 Eur) už vieną pavėluotą atlikti darbus dieną ir ši suma nėra siejama su pradelstų darbų verte ar kitokiais dydžiais, todėl esama sutarties formuluotė turėtų būti vertinama kaip techninė klaida ir netesybos skaičiuojamos fiksuota suma už dieną. Pagal priešieškinyje pateiktą lentelę netesybos sudaro 299 100,00 Eur.
41. Remiantis CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymuose ar sutartyje nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
42. Atsakovės nesutinka su ieškiniu ir mano, kad jis nepagrįstas. Ieškovė klaidingai aiškina sutarties 8.1 ir 11.4 punktų turinį ir paskirtį. Atsakovių įsitikinimu, sutarties 8.1 ir 11.4 punktų lingvistinė analizė rodo, kad sutartis suteikia teisę užsakovei atsisakyti pasirašyti tarpinę darbų perdavimo pažymą, kai ieškovė nėra pašalinusi bet kokių anksčiau nustatytų darbų defektų (trūkumų) arba, jeigu ieškovė vėluoja atlikti darbus pagal sutartį. Atsižvelgiant į aiškią lingvistinę sutarties reikšmę, kitiems sutarties aiškinimo metodams, kuriais grindžiama ieškovės pozicija (įskaitant subjektyvųjį), prioritetas negali būti suteiktas.
43. Užsakovės įsitikinimu, pažymos pateikimo dieną egzistavo aiškus atsisakymo pasirašyti pažymą pagrindas, numatytas sutarties 11.4 punkte – ieškovė pažymos pateikimo dieną (ir po jos) nebuvo pašalinusi darbų defektų. Atsakovių nuomone, pažymos pateikimo dieną egzistavo ir kitas aiškus atsisakymo pasirašyti pažymą pagrindas, numatytas sutarties 11.4 punkte – ieškovė pažymos pateikimo dieną (ir po jos) vėlavo atlikti darbus pagal sutartį. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad darbai pagal pažymą yra perduoti ieškovės vienašališkai ir priimti užsakovės.
44. Viena iš esminių sutarties sąlygų yra sutartyje numatytų darbų atlikimo terminai. Tai, kad ieškovė vėlavo atlikti statybų rangos darbus pagal sutartį, patvirtina atsakovių pridedami dokumentai. Užsakovės 2018-08-06 pranešimas dėl vėlavimo rodo, kad ieškovė faktiškai iš karto po sutarties sudarymo ėmė vėluoti atlikti rangos darbus. Kaip nurodoma užsakovės 2018-10-04 pranešime dėl vėlavimo, ieškovė jau 2018 m. spalio mėn., t.y. praėjus vos 4 (keturiems) mėnesiams nuo statybvietės perdavimo, jau vėlavo atlikti kai kurias darbų grupes ilgiau nei 2 (du) mėnesius. Kaip matyti iš užsakovės 2018-10-11 pretenzijos dėl metalinių konstrukcijų, 2018-10-22 pranešimo dėl netinkamų medžiagų, 2018-10-25 pranešimo dėl metalo konstrukcijų neatitikimo techniniams reikalavimams, 2018-11-05 užsakovės pranešimo dėl vėlavimo ir nuostolių, 2018-11-09 pranešimo dėl vėlavimo ir nuostolių, 2018-12-04 pranešimo dėl darbų pratęsimo, 2018-12-05 pranešimo dėl konstrukcijų pakeitimo, ieškovė dėl nesugebėjimo ilgą laiką į statybvietę pristatyti techninius reikalavimus atitinkančias metalo konstrukcijas reikšmingą laiko tarpą vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus.
45. Pažymėtina, kad vėlavimas pristatyti metalo konstrukcijas fiksuotas dar 2018-10-04 pranešime, tačiau, kaip matyti iš 2018-12-04 pranešimo, konstrukcijos nebuvo pristatytos net ir 2018-12-04, t.y. po 2 mėnesių. Kaip matyti iš užsakovės 2019-06-05 pranešimo dėl terminų pratęsimo, iš esmės dėl ieškovės nesugebėjimo pristatyti tinkamas metalo konstrukcijas, jų montavimas vėlavo apie 4 mėnesius, dėl ko laiku nebuvo pradėti ir laiku baigti kiti susiję darbai. Kaip matyti iš aptariamo pranešimo turinio, 2019-06-04 dieną, kurią turėjo būti baigti visi darbai pagal sutartį, buvo priimti tik I etapo darbai. Ieškovė dėl savo kaltės vėlavo atlikti statybų rangos darbus, dėl ko užsakovė negalėjo numatytu laiku pradėti eksploatuoti paukštidžių ir vykdyti ūkinės – komercinės veiklos.
46. Ieškovė statybos darbus pagal sutartį atliko netinkamai. Užsakovė 2019-04-01 surašė atliktų darbų neatitikimų aktą, kuriuo buvo nustatyti ieškovės netinkamai atlikti/neatlikti darbai. Užsakovė reikalavo pašalinti neatitikimus iki 2019-04-11, tačiau ieškovė trūkumus visiškai pašalino tik 2019 m. liepos mėn. Kadangi ieškovė laiku nepašalino neatitikimų akte nurodytų trūkumų, užsakovė dar 2019-06-14 pranešimu ieškovę informavo, kad naudosis sutarties 11.4 punkte nustatyta teise atsisakyti pasirašyti tarpines darbų atlikimo pažymas. Ieškovei pateikus informaciją apie pažymą, užsakovė 2019-07-05 atliko darbų apžiūrą ir nustatė papildomus neatitikimus. Užsakovė aiškiai nurodė priežastis, dėl ko tokia pažyma nebuvo tvirtinama: 1) ieškovė pažymos surašymo dieną vėlavo atlikti darbus pagal sutartį; 2) ieškovė nebuvo ištaisiusi darbų neatitikimų.
47. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškinys reiškiamas tik dėl sumos pagal pažymą 273 561,88 Eur sumai, todėl atsakovės nepasisako dėl aplinkybių, susijusių su 2019 m. liepos mėn. pažymos apie atliktų darbų vertę, baigiamosios darbų priėmimo – perdavimo pažymos (akto), skolos už papildomus darbus, sulaikytų sumų priteisimo ir darbų atlikimo termino pratęsimo.
48. Užsakovė pagrįstai atsisakė priimti pažymą ir apmokėti joje nurodytus darbus. Vadovaujantis sutarties 8.1 punktu, ieškovė ne vėliau kaip einamojo mėnesio 30 dieną pateikia užsakovei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą (F-3) ir PVM sąskaitas faktūras. Nepateikus atliktų darbų akto nustatytu terminu, per einamąjį mėnesį atliktų darbų aktavimas nukeliamas į kitą mėnesį. Užsakovė privalo apžiūrėti priduodamus atliktus darbus ir pasirašyti aktą (su pastabomis ar be jų) arba motyvuotai atsisakyti pasirašyti aktą per 5 (penkias) darbo dienas. Jeigu užsakovė per šį terminą nepasirašo aktų ir jų negrąžina atgal arba raštu nepareiškia motyvuotų pretenzijų dėl darbų ar darbų dalies kokybės, laikoma, kad ieškovė užsakovei perdavė atliktų darbų akte ar aktuose nurodytus darbus, visi šiuose aktuose nurodyti darbai yra atlikti tinkamai, o užsakovė šiuos darbus priėmė, gavo visus lydinčius dokumentus (techninę – išpildomąją dokumentaciją, panaudotų medžiagų sertifikatus ir atitikties deklaracijas) ir jokių pretenzijų neturi. Tokiu atveju praėjus 5 darbo dienoms, skaičiuojant nuo akto pateikimo dienos, vienašališko atliktų darbų akto pagrindu ieškovė išrašo PVM sąskaitą – faktūrą, o užsakovė privalo ją apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
49. Sutarties 8.1 punktas suteikia teisę ieškovei atlikti vienašališką einamojo mėnesio darbų perdavimą, tačiau aptariama sutarties 8.1 punkto nuostata taip pat aiškiai numato užsakovės teisę pareikšti prieštaravimus ir atsisakyti pasirašyti ieškovės teikiamas pažymas. Šią užsakovės teisę detalizuoja sutarties 11.4 punkto nuostata, pagal kurią užsakovas turi teisę nepasirašyti atliktų darbų pažymų, jeigu dėl rangovo kaltės nepašalinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai, darbai atliekami nesilaikant darbų kalendorinio grafiko. Ieškovės teigimu, sutarties 8.1 ir 11.4 punktų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad užsakovė tariamai gali nepriimti ir neapmokėti tik tų darbų, kurie yra atlikti netinkamai ir kurie yra atlikti būtent tą laikotarpį, už kurį teikiama konkreti pažyma, t.y. tik neištaisytų darbų.
50. Tuo tarp atsakovių teigimu sutarties 11.4 punktas aiškiai nustato, kad užsakovė turi teisę nepasirašyti atliktų darbų pažymų, jeigu nėra pašalinti defektai darbų, kuriuos ieškovė pateikė apmokėjimui. Sutarties 11.4 punktas, skirtingai, nei nurodo ieškovė, nenustato jokių ieškovės nurodomų užsakovės teisių nepasirašyti atliktų darbų pažymų ribojimų. Sutarties 11.4 punkto nuostata leidžia užsakovei nepriimti visos teikiamos pasirašyti pažymos, nepriklausomai nuo to, kokia dalis iš joje numatytų darbų yra su defektais. Sutarties 11.4 punktas pakankamai aiškiai nustato, kad užsakovė gali nepasirašyti pažymos ne tik tuo atveju, jeigu yra darbų defektai, dėl kurių pateikiama pažyma, tačiau ir dėl darbų defektų, kurie buvo pateikti anksčiau. Jeigu šalys būtų susitarusios įtvirtinti tokią darbų priėmimo tvarką, kuri atitiktų ieškovės ieškinyje pasirinktą poziciją, šalys būtų dėl tokios tvarkos aiškiai susitarusios.
51. Ieškovė pripažįsta, kad 2019-04-01 Neatitikimo akte buvo nustatytus darbų defektus galimai ištaisė tik 2019-07-08. Aplinkybė, jog pažymos surašymo dieną ieškovė nebuvo pašalinusi nustatytų darbų defektų, yra paties ieškovės pripažinta. Be to, 2019-07-05 apžiūrėjus naujai atliktus darbus, užsakovė 2019-07-05 nustatė papildomus atliktų darbų defektus, kas patvirtina, kad ieškovė pažymą teikė esant netinkamai atliktiems darbams (t.y. esant darbų defektams), dėl ko užsakovė turėjo pagrindą minėtos pažymos nepriimti.
52. Pažymos pateikimo dieną ieškovė vėlavo atlikti darbus pagal sutartį, šią aplinkybę ieškovė pripažįsta savo ieškinyje. Pati ieškovė užsakovei 2019-06-17 pateikė prašymą pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2019-07-15. 2019-07-05 buvo nustatyti atliktų darbų defektai, kuriuos ieškovė turėjo ištaisyti, o tokia aplinkybė patvirtina, kad ieškovė pažymos pateikimo dieną nebuvo atlikusi visų darbų pagal sutartį. Kaip matyti iš užsakovės 2019-08-08 pranešimo ieškovei, darbų vėlavimas buvo fiksuojamas ir 2019-08-08 dieną. Galutinis darbų priėmimo – perdavimo aktas iki šiol nėra sudarytas ir galutinai darbai nėra perduoti (užbaigti).
53. Ieškovė negalėjo surašyti vienašališko darbų perdavimo akto pagal pažymą. Sutarties 8.1 punkto nuostata suteikia teisę ieškovei atlikti vienašališką einamojo mėnesio darbų perdavimą, tačiau aptariama sutarties 8.1 punkto nuostata taip pat numato užsakovės teisę pareikšti prieštaravimus ir atsisakyti pasirašyti ieškovės teikiamas pažymas. Ieškovė nurodė, kad užsakovė per sutarties 8.1 punkte nustatytą terminą tariamai nepareiškė motyvuoto atsisakymo pasirašyti pažymą, todėl darbai perduoti vienašaliu perdavimo aktu.
54. Tačiau užsakovė 2019-06-14 pranešimu iš anksto ieškovę informavo, kad naudojasi sutarties 11.4 punkte nustatyta teise atsisakyti pasirašyti bet kokias tolimesnes tarpines darbų atlikimo pažymas. Užsakovė iš karto pareiškė savo valią, kad nepasirašys ieškovės teikiamų pažymų iki tol, kol nebus pašalintos aplinkybės, suteikiančios teisę užsakovei sutarties 11.4 punkto pagrindu atsisakyti pasirašyti ieškovės teikiamas pažymas.
55. Kadangi pažyma užsakovei buvo teikiama nepašalinus minėtų aplinkybių, ji neturėjo pareigos papildomai pakartoti ieškovei savo pozicijos. Ieškovei pateikus informaciją apie pažymą, užsakovė 2019-07-05 (t.y. nepraėjus 5 darbo dienoms nuo pažymos pateikimo) atliko darbų apžiūrą ir nustatė papildomus neatitikimus ir apie juos informavo ieškovę, t.y. nurodė motyvus, dėl kurių atsisako pasirašyti ieškovės teikiamą pažymą, kuriuos pakartotinai išdėstė 2019-07-15 raštu. Tai, kad užsakovė neteikė ieškovei formalaus pranešimo dėl pažymos nepriėmimo, nesudaro jokio pagrindo konstatuoti, kad užsakovė nepateikė motyvuoto atsisakymo pasirašyti pažymą sutarties 8.1 punkto prasme.
56. Ieškovė prašo priteisti delspinigius ir juos skaičiuoja atsižvelgdama į aplinkybę, jog pažyma turėjo būti pasirašyta 2019-07-05 ir būtent nuo minėtos dienos, įvertinus sutarties 11.1 punkte nustatytą 20 dienų laikotarpį, pradeda skaičiuot delspinigius. Atsakovės nesutinka su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo visų pirma dėl to, jog užsakovė turėjo sutarties 11.4 punkte numatytą pagrindą atsisakyti pasirašyti pažymą ir priimti darbus. Be to, net jeigu ir teismas nustatytų, kad atsakovėms kyla pareiga mokėti už pažymoje numatytus darbus, delspinigiai gali būti skaičiuojami tik nuo tos dienos, kurią pažymoje nurodyti darbai buvo užbaigti, o visi darbų defektai pašalinti.
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.
57. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-23 ieškovė UAB „Agentus" ir atsakovė UAB „Joniškio grūdai" sudarė statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti paukštyno statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė UAB „Joniškio grūdai" įsipareigojo priimti rangovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti (sutarties 1.1, 8.1, 14.1.4 punktai). Objekto statybos darbai apėmė 10 fermų, pagalbinio ūkio pastato, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų statybos (įrengimo) darbus.
58. 2018-07-16 tarp ieškovės, atsakovės UAB „Joniškio grūdai" ir atsakovės UAB „Šilų ūkis" (ši įmonė yra UAB ,,Joniškio grūdai" įsteigta dukterinė įmonė) buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo UAB „Joniškio grūdai" perleido UAB „Šilų ūkis" visas iš sutarties kylančias teises ir pareigas. To paties susitarimo 7 punktu UAB „Joniškio grūdai" laidavo ieškovei už UAB „Šilų ūkis" prievoles, kylančias iš sutarties ir susitarimo. Susitarta, kad atsakovei UAB „Šilų ūkis" pažeidus sutartyje numatytas mokėjimo prievoles, ieškovei raštu pareikalavus, atsakovė UAB „Joniškio grūdai" privalės ne vėliau kaip per 3 darbo dienas sumokėti ieškovei pradelstas skolas.
59. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovių skolą už 2019 metų birželio mėnesį atliktus darbus pagal sutartį, vadovaujantis tarpine atliktų darbų pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) už 2019 m. birželio mėnesį matyti, kad ieškovė statybos objekte atliko darbų už 341 247,00 Eur.
60. Pažymoje yra padaryta pastaba, kad, užsakovui nepagrįstai atsisakius priimti darbus, darbai perduoti pagal 2018-05-23 statybos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.1 punktą, t.y. vienašališku darbų priėmimo perdavimo aktu. Iš 2019-06-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė už 2019 m. birželio mėnesį atliktus darbus išrašė atsakovei UAB ,,Šilų ūkis‘‘ sąskaitą apmokėjimui 282 022,56 Eur, įvertinus 3 procentų sulaikytą sumą pagal sudarytos sutarties 11.2 punktą.
61. Atsakovės UAB ,,Joniškio grūdai‘‘ ir UAB ,,Šilų ūkis‘‘ nesutinka su ieškovės reikalavimu apmokėti ieškovei už 2019 m. birželio mėnesį atliktus darbus. Atsakovė UAB ,,Šilų ūkis‘‘ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės netesybas už vėlavimą įvykdyti sutartį joje numatytais terminais.
Dėl ieškovės UAB ,,Agentus‘‘ ieškinio
62. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių už 2019 m. birželio mėnesį atliktus darbus pagal sutartį. Atsakovės nesutinka su ieškovės reikalavimais. Atsakovės nurodė, kad pagal sutarties 11.4 punktą užsakovas turi teisę nepasirašyti atliktų darbų pažymų, jeigu dėl rangovo kaltės nepašalinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai, darbai atliekami nesilaikant darbų kalendorinio grafiko. Atsakovės nurodė, kad sutarties 8.1 ir 11.4 punktų lingvistinė analizė rodo, kad sutartis suteikia teisę užsakovei atsisakyti pasirašyti tarpinę darbų perdavimo pažymą, kai ieškovė nėra pašalinusi bet kokių anksčiau nustatytų darbų defektų (trūkumų) arba, jeigu ieškovė vėluoja atlikti darbus pagal sutartį.
63. Atsakovių įsitikinimu, pažymos pateikimo dieną egzistavo aiškus atsisakymo pasirašyti pažymą pagrindas, numatytas sutarties 11.4 punkte – ieškovė pažymos pateikimo dieną (ir po jos) nebuvo pašalinusi darbų defektų, taip pat ieškovė pažymos pateikimo dieną (ir po jos) ieškovė vėlavo atlikti darbus pagal sutartį. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad darbai pagal pažymą yra perduoti ieškovės vienašališkai.
64. Šalys sudarytos sutarties 20.5 punkte nurodė, kad vykdydamos sutartį vadovaujasi įstatymais, normatyviniais aktais ir šios sutarties sąlygomis. CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal įstatymo nuostatas viena iš esminių užsakovo pareigų yra priimti rangovo atliktus darbus.
65. Atsakovės, nesutikdamos sumokėti ieškovei už 2019 m. birželio mėn. atliktus darbus, nurodo, kad užsakovės teisė nepriimti darbų buvo numatyta sutarties 11.4 punkte. Atsakovės nurodė, kad ieškovė nebuvo pašalinusi 2019-04-01 neatitikimų akte nustatytų ieškovės darbų defektų. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovės neginčijo, kad minėti defektai yra pašalinti. Ši aplinkybė yra užfiksuota ir tarp šalių sudaryto susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygose. Teismas taip pat pažymi, kad, aiškinant sutarties sąlygas, nepriklausomai nuo to, buvo pašalinti defektai už ankstesnius darbus, ar ne, atsakovės neturėjo teisės atsisakyti pasirašyti tarpinę tinkamai atliktų darbų pažymą už 2019 m. birželio mėn. ir ją apmokėti.
66. Teismo nuomone, visų pirma tokia sutarties sąlyga prieštarauja civilinio kodekso nuostatoms, pagal kurias viena iš pagrindinių užsakovo pareigų yra priimti darbus. Antra, atsakovės nepagrįstai plečiamai aiškina šią sutarties sąlygą ir nurodo, kad jų pareiga atsiskaityti su ieškove, vadovaujantis sutarties 11.4 punktu, atsiras užbaigus visus darbus pagal rangos sutartį ir pasirašius baigiamąjį statybos darbų aktą. Nors atsakovės laikosi pozicijos, kad šią sutarties sąlygą reikia aiškinti lingvistiškai, nei šioje sąlygoje, nei visoje sutartyje nėra aiškiai išdėstyta, kada užsakovas įgyja pareigą priimti darbus pagal tarpinę pažymą ir už ją atsiskaityti, kai egzistuoja sutarties 11.4 punkte numatytos sąlygos. Atsakovių vertinimas, kad tokia pareiga atsakovės kyla tik pasirašius baigiamąjį statybos darbų aktą, yra pačių ieškovių deklaratyvios sutarties sąlygų interpretacijos. Aiškinat šią sutarties sąlygą lingvistiškai, iš šios sutarties sąlygos apskritai neaišku, kada užsakovui atsiranda pareiga atsiskaityti su ieškove ir ar iš viso tokią pareigą užsakovės turi.
67. Sutarties 8.6 punkte šalys nurodė, kad aiškiai supranta, jog tarpinis darbų priėmimas bei ,,aktavimas‘‘ (tarpiniai darbų priėmimo perdavimo aktai) nėra baigiamasis darbų priėmimas – perdavimas. Šis darbų priėmimas bei ,,aktavimas‘‘ yra atliekamas tinkamo sutarties vykdymo kontrolei užtikrinti bei atsiskaitymams kiekvieną mėnesį vykdyti. Sutarties šalys aiškiai sutartyje išdėstė tarpinio darbų ,,aktavimo‘‘ tikslus bei paskirtį. Todėl užsakovės atsisakymas pasirašyti tarpinį atliktų darbų aktą už 2019 m. birželio mėn. ir jį apmokėti dėl ankstesnio laikotarpio defektų bei vėlavimo atlikti darbus, prieštarauja šalių sutartoms sąlygoms.
68. Teismas pažymi, kad pagal sutarties 11.2 punktą užsakovas nuo kiekvieno atliktų darbų akto sumos sulaiko 3 procentus be PVM. Sulaikyta suma rangovui išmokama baigus visus sutartyje numatytus darbus, pašalinus defektus bei šalims pasirašius galutinę darbų priėmimo-perdavimo pažymą. Tokiu būdu užsakovas užsitikrino lėšas galimų defektų pašalinimui. Tačiau pagal sutarties 11.4 punktą užsakovei nepriimant darbų dėl ankstesnio laikotarpio defektų ar dėl jų vėlavimo pagal kalendorinį grafiką, lieka neaišku, kada bus įvertintas 2019 m. birželio mėn. atliktų darbų tinkamumas ir kada už juos užsakovė turi pareigą atsiskaityti. Nors atsakovės neginčija, kad naudojasi darbų rezultatu, ieškovės pastatytuose statiniuose vykdo veiklą, pagal 11.4 punkte numatytą sąlyga atsakovėms suteikia galimybę vilkinti darbų priėmimą ir disponuoti sulaikyta 3 procentų rangovui mokėtina suma neribotą laiką.
69. Sutarties 14 skyriaus sąlygos, numatančios užsakovo teises ir pareigas, nenumato jokių išlygų, suteikiančių užsakovui teisę nemokėti už atliktus darbus. Priešingai, sutarties 14.1.4 punktas numato užsakovo pareigą priimti iš rangovo baigtus darbus ir už juos atsiskaityti. Pagal sutarties 14.2.1 punktą užsakovas turi teisę rangovui nukrypus nuo sutarties sąlygų, darbų dokumentų, darbų kalendorinio grafiko, nesilaikant teisės aktų ar statybos normatyvinių techninių dokumentų reikalavimų ir/ar statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų pagrįstų nurodymų ir/ar netinkamai pildant darbų vykdymo dokumentaciją, reikalauti pašalinti trūkumus, nemokėti už netinkamai atliktus darbus, sustabdyti kitų darbų atlikimą iki tinkamo pažeidimų pašalinimo. Šios šalių aptartos sąlygos rodo, kad užsakovas, nustačius rangovo darbų defektus, turi teisę arba reikalauti pašalinti trūkumus, arba nemokėti už netinkamai atliktus darbus arba sustabdyti kitų darbų atlikimą iki tinkamo pažeidimų pašalinimo. Tačiau užsakovui pagal sutarties sąlygas nesuteikiama teisė nesumokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus vien dėl to, kad buvo nustatyti ankstesnio laikotarpio rangovo atliktų darbų defektai 2019-04-01 aktu.
70. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
71. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).
72. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai.
73. Aiškinant sistemiškai visas šalių sudarytos sutarties sąlygas, šalių 11.4 punkte numatyta sąlyga, leidžianti užsakovui neapibrėžtam terminui nemokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus, prieštarauja kitoms šalių sudarytoms sąlygoms ir pačiam rangos teisinų santykių institutui. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ir pačios užsakovės veiksmai liudija, jog užsakovė šios nuostatos sutarties vykdymo laikotarpiu nesilaikė. Šioje byloje atsakovė UAB ,,Šilų ūkis‘‘ pareiškė priešieškinį, kuriuo įrodinėja, kad ieškovė jau nuo pat sutarties sudarymo ir vykdymo pradžios nesilaikė darbų kalendorinio grafiko, pažeidinėjo darbų atlikimo terminus. Tačiau, nepaisant to, užsakovė pasirašinėjo tarpinius atliktų darbų aktus bei apmokėdavo ieškovei už atliktus darbus. Kadangi remiantis sutarties 11.4 punktu užsakovė atsisakė pasirašyti tik paskutinius atliktų darbų aktus – už 2019 m. birželio mėn., 2019 m. liepos mėn. (dėl ko ginčas nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje), ši aplinkybė rodo, jog viso sutarties vykdymo laikotarpiu ši sutarties sąlyga užsakovei nebuvo esminė ir reikšminga. Priešingai, užsakovė vykdė tiek sutartyje, tiek įstatyme numatytas užsakovo pareigas priimti darbus ir už juos atsiskaityti.
74. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas darbo išvadą, kad šalių 11.4 punkte numatyta sąlyga prieštarauja tiek įstatyme numatytai užsakovo pareigai priimti darbus ir už juos sumokėti, tiek šalių sudarytos statybos rangos sutarties sąlygų visumai ir paties užsakovo elgesiui sutarties vykdymo metu, todėl užsakovė nepagrįstai šiuo punktu vadovaujantis atsisakė priimti darbus iš ieškovės už 2019 m. birželio mėnesį ir juos apmokėti.
75. Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.
76. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).
77. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą.
78. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.
79. Vadovaujantis šalių sutarties 8.1 punktu, ieškovė ne vėliau kaip einamojo mėnesio 30 dieną pateikia užsakovei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą (F-3) ir PVM sąskaitas faktūras. Nepateikus atliktų darbų akto nustatytu terminu, per einamąjį mėnesį atliktų darbų aktavimas nukeliamas į kitą mėnesį. Užsakovė privalo apžiūrėti priduodamus atliktus darbus ir pasirašyti aktą (su pastabomis ar be jų) arba motyvuotai atsisakyti pasirašyti aktą per 5 (penkias) darbo dienas. Jeigu užsakovė per šį terminą nepasirašo aktų ir jų negrąžina atgal arba raštu nepareiškia motyvuotų pretenzijų dėl darbų ar darbų dalies kokybės, laikoma, kad ieškovė užsakovei perdavė atliktų darbų akte ar aktuose nurodytus darbus, visi šiuose aktuose nurodyti darbai yra atlikti tinkamai, o užsakovė šiuos darbus priėmė, gavo visus lydinčius dokumentus (techninę – išpildomąją dokumentaciją, panaudotų medžiagų sertifikatus ir atitikties deklaracijas) ir jokių pretenzijų neturi. Tokiu atveju praėjus 5 darbo dienoms, skaičiuojant nuo akto pateikimo dienos, vienašališko atliktų darbų akto pagrindu ieškovė išrašo PVM sąskaitą – faktūrą, o užsakovė privalo ją apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
80. Nagrinėjamu atveju atsakovės jokių pretenzijų dėl 2019 m. birželio mėn. atliktų darbų kokybės nepareiškė. Atsakovės atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) visada grindė sutarties 11.4 punkto nuostata, kuri yra nekonkreti, prieštaraujanti įstatymo nuostatoms, kitoms sutarties sąlygoms bei paties užsakovės elgesiui. Todėl teismas daro išvadą, kad užsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2019 m. birželio mėnesį atliktus darbus ir už juos apmokėti. Ieškovė turėjo teisę perduoti atliktus darbus užsakovei vienašališkai surašytu darbų perdavimo aktu, pripažinti jį negaliojančiu nėra teisinio pagrindo. Kadangi toks aktas turi tokią pat juridinę reikšmę, kaip ir dvišalis, atsakovėms atsiranda pareiga apmokėti ieškovei už 2019 m. birželio mėnesį atliktus darbus. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą tenkintinas, iš atsakovių solidariai ieškovei priteistina 273 561,88 Eur skola.
81. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovių 1 696,08 Eur delspinigių. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad skaičiuojant nuo 2019-07-05 dienos, sutarties 11.1 punkte nustatytas 20 dienų terminas PVM sąskaitai-faktūrai Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti suėjo 2019-07-25. Ieškovė privalėjo sumokėti 273 561,88 Eur, tačiau iki šiol jokių mokėjimų neatliko. Sutarties 16.1 punkte nustatyta, kad užsakovė, nevykdanti sutartinių įsipareigojimų, t.y. vėluojanti apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, ieškovės reikalavimu moka 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Iš ieškinyje pateikto delspinigių paskaičiavimo matyti, kad delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-07-26 iki šio ieškinio pareiškimo, t. y. už 31 k.d. sudaro 1 696,08 Eur (273 561,88 Eur x 0,02 proc. x 31 k.d. = 1 696,08 Eur).
82. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-2012). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Todėl iš atsakovių solidariai ieškovei priteistina 1 696,08 Eur delspinigių suma.
83. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių solidariai 8 procentų procesinių palūkanų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.261 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi šalių sudaryta sutartis yra komercinis sandoris, ieškovė pagrįstai prašo priteisti palūkanas pagal specialųjį įstatymą - Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
84. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Teismas sutinka su ieškovės argumentacija šioje ieškinio dalyje. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis 2014 m. spalio 7 d. redakcija, pagal kurią pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovėms pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2019 m. trečią pusmetį, kuomet galioja 0,00 proc. fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
85. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovių solidariai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2019-08-28 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovės UAB ,,Šilų ūkis‘‘ priešieškinio
86. Atsakovė UAB ,,Šilų ūkis‘‘ prašo priteisti iš ieškovės 299 100,00 Eur netesybų, kadangi ieškovė vėlavo atlikti darbus. Pagal sudarytos sutarties 2.5 punktą darbai turėjo būti vykdomi II etapais, kurie numatyti techninio projekto sprendiniuose. Pagal sutarties 2.5.1 punktą I etape statomi 1 ir 2 paukštidžių pastatai, statiniai Nr. (duomenys neskelbtini); išvardintiems pastatams ir statiniams reikalingi inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos. Pagal sutarties 2.5.2 punktą II etape statomi 3-10 paukštidžių pastatai bei šiems pastatams reikalingi inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos. Tarp šalių nėra ginčo, kad statybvietė ieškovei buvo perduota pagal 2018-06-04 statybvietės priėmimo - perdavimo aktą. Todėl I etapo darbus ieškovė turėjo baigti iki 2018-12-04 dienos, II etapo darbus - iki 2019-06-04.
87. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad ieškovė sutarties įvykdymo terminus pažeidė todėl, kad užsakė nekokybiškas medžiagas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė vėlavo pristatyti metalo konstrukcijas dar 2018-10-04, tačiau net 2018-12-04 konstrukcijos dar nebuvo pristatytos. Atsakovė teigė, kad iš esmės dėl ieškovės nesugebėjimo pristatyti tinkamas metalo konstrukcijas jų montavimas vėlavo apie 4 mėnesius, dėl ko laiku nebuvo pradėti ir laiku baigti kiti susiję darbai, o 2019-06-04 dieną, kurią turėjo būti baigti visi darbai pagal sutartį, buvo priimti tik I etapo darbai. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas G.G..
88. Tarp šalių nėra ginčo, kad metalo konstrukcijos buvo pristatytos į statybos objektą 2018 m. spalio mėn. Iš atsakovės UAB ,,Šilų ūkis‘‘ 2018-10-10 pretenzijos ieškovei matyti, kad metalo konstrukcijos į statybos objektą buvo atvežtos 2018-10-02. Šalys neginčija, kad, atsakovei pareiškus pretenzijas dėl metalo konstrukcijų kokybės, jas ieškovė užsakinėjo iš naujo.
89. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė teigė, kad dėl pavėluotų metalo konstrukcijos darbų yra kalta pati atsakovė. Iš ieškovės 2019-06-17 siųsto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė nurodė, jog pagal grafiką metalo konstrukcijos I etape turėjo būti pradėtos montuoti 2018-07-16 ir baigtos 2018-08-20. Ieškovė nuo sutarties pasirašymo iki 2018-07-16 įsivertino pakankamą laiko tarpą metalo konstrukcijų pagaminimui ir pristatymui į objektą. Tačiau ieškovė nurodė, kad darbo projekto konstrukcinė dalis su žyma ,,pritariu statyti‘‘ buvo pateikta tik 2018-07-16, o technologijų ilginių sprendiniai patvirtinti tik 2018-08-13, kas reiškia, kad buvo vėlavimas 54 ir 83 dienas. Todėl ieškovė teigia, kad niekaip negalėjo įvykdyti numatytų darbų pagal grafiką. Ieškovė minėtame rašte taip pat nurodė, kad buvo suplanuota metalo konstrukcijas montuoti vasarą, esant tinkamoms oro sąlygoms. Ieškovė nurodė, kad užsakovė kaltina ieškovę dėl darbų vėlavimo, nes 2018-10-02 į statybos objektą atvežtos metalo konstrukcijos neatitiko projekto sprendinių, tačiau ieškovė, siekdama išvengti beprasmiškų ginčų, operatyviai pakeitė metalo konstrukcijas naujomis, todėl darbų atlikimo terminų jų kokybė neįtakojo.
90. Iš byloje esančio 2018-07-16 pateikiamų dokumentų lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovė ieškovei šią dieną pateikė statybos objekto statinio konstrukcinės dalies darbo projektą. Nors užsakovė nurodė. Kad toks projektas buvo pateiktas sutarties pasirašymo dieną, tokių įrodymų nepateikė. 2018-08-13 rašytas užsakovės atstovo G.G. elektroninis laiškas ieškovei patvirtina, kad užsakovė nusprendė palikti cokolinę plokštę pagal TP sprendinius. Šių aplinkybių užsakovė taip pat nepaneigė. Atsakovių teiginiai, kad rangovas galėjo atlikti darbus ir be darbo projekto, niekuo nepagrįsti. Kadangi nuo sutarties pasirašymo 2018-05-23 iki 2018-08-13 ieškovė neturėjo galimybės užsakyti metalo konstrukcijų, akivaizdu, kad jos galėjo į statybos objektą patekti tik 2018 metų rudenį. Kadangi metalo konstrukcijos į statybos objektą buvo pristatytos rudenį, abi šalys neginčija, kad, atsižvelgus į klimato sąlygas, jos negalėjo būti montuojamos. Nors ieškovė po to jas keitė kitomis, atsižvelgiant į žiemos periodą, jų vis tiek nebūtų buvę galima montuoti. Todėl teismas daro išvadą, kad metalo konstrukcijų montavimo darbai buvo atlikti pavėluotai dėl paties užsakovės kaltės, o darbų vėlavimui neturėjo įtakos nekokybiškų metalo konstrukcijų pristatymas į statybos objektą Teismas pažymi, kad šalys nereiškė prašymų paskirti byloje statybos ekspertizes ir kitaip, nei savo paaiškinimais, savo pozicijų neįrodinėjo. Todėl teismas išvadas dėl ginčo grindžia abiejų šalių paaiškinimais ir į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.
91. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad darbus atlikti buvo vėluojama dėl pačios užsakovės kaltės. Visų pirma užsakovė vėlavo pateikti darbo projektą, nes, pasirašant sutartį, darbo projektas ieškovei nebuvo perduotas. Iš šalių sudarytos sutarties 10.5 punkto matyti, kad ieškovė sutarties pasirašymo metu gavo techninio projekto kopiją. Atsakovių atstovas nurodė, kad ieškovė turėjo galimybę atlikti darbus ir be darbo projekto, be to, šalių pasirašytoje sutartyje nėra nurodyta iš viso jokio termino darbo projektui ieškovei pateikti. Todėl užsakovė nurodo, kad nepažeidė termino perduoti ieškovei darbo projektą. Tačiau tokie atsakovių argumentai teisiškai nepagrįsti.
92. Šalių sudarytos sutarties 2.4 punkte yra išvardinti visi sutarties dokumentai, tame tarpe darbo projektas ar jo dalys. Sutarties 14.1.2 punkte numatyta užsakovo pareiga parengti darbo projektą ir perduoti jį rangovui. Aplinkybė, kad sutartyje nebuvo numatyti darbo projekto rangovui perdavimo terminai, nereiškia, kad jis gali būti pateiktas užsakovo nuožiūra ar nepateiktas iš viso. Jei šalys sutartyje nenumatė išlygų, darbo projektas rangovui turėjo būti perduotas pradėjus vykdyti sutartį, nes sutartį pasirašius šalims atsiranda joje numatytos teisės ir pareigos. Kaip jau buvo minėta, atsakovės nepateikė jokių įrodymų (specialistų išvadų), kad ieškovė darbus galėjo atlikti be darbo projekto. Kita vertus, jei pasak atsakovių, darbo projektas darbams atlikti nebuvo reikalingas, atsakovės nenurodė, kodėl jį vis dėlto rengė ir dalimis siuntė ieškovei.
93. Iš ieškovės lentelės, pateiktos atsiliepime į priešieškinį, matyti, kad darbo projekto konstrukcinė dalis pateikta 2018-07-16, sprendimas dėl plokščių - 2018-08-13, architektūrinė dalis (dalimis) - 2018-10-22, 2019-03-04, 2019-04-09, vandentiekio nuotekų dalis (dalimis) - 2018-08-09, 2018-09-04, 2018-09-12, 2018-09-14, 2019-03-04, 2019-04-09, sklypo plano dalis - 2018-09-12, 2018-10-25, 2019-12-19, 2019-04-09, gaisrinės signalizacijos dalis - 2018-10-22, elektrotechnikos dalis – 2019-03-04. Atsakovės 2020 m. sausio 20 d pateikė į bylą lentelę, kurioje kai kurių darbo projektų pateikimo datos skiriasi, nei nurodo ieškovė. Lentelėje (11 pozicija) nurodyta, kad elektrotechnikos dalies projektas ieškovei pateiktas projektuotojo laišku 2018-10-22, o ne 2019-03-04. Pagal atsakovės lentelę (13 pozicija) dujų elektrotechnikos vandens nuotekų darbo projektai elektronine versija ieškovei buvo išsiųsta 2018-07-30. Pagal atsakovės lentelę statinio konstrukcijos darbo projektas ieškovei buvo pateiktas 2018-06-18 (14 pozicija).
94. Tačiau teismas pažymi, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos nurodytomis datomis rangovui buvo perduoti darbo projektai su žyma ,,pritariu statyti‘‘, t.y. galutiniai darbo projektų sprendiniai. Užsakovė 2018-12-27 rašte ieškovei Dėl darbo projektų rengimo pati nurodė, kad statinio architektūros dalis ieškovei pateikta 2018-10-22, 2018-12-14, sklypo plano dalis – 2018-09-12, 2018-10-25, 2018-12-14, 2018-12-17, 2018-12-19 (papildyta naujais numatytais inžineriniais tinklais ir atliktas pakeitimas dėl antro vandens skaitiklio). Pagal šį raštą jo pateikimo momentu šildymo-vėdinimo darbo projektai buvo tikslinami, atsižvelgiant į užsakovo prašymą, lietaus, nuotekų, vandens dalių darbo projektai ieškovei pateikti 2018-08-09, 2018-09-04, 2018-09-21,2018-12-04, papildymai - 2018-12-10 dieną. Elektroninių ryšių dalies, dujų, elektrotechnikos dalių darbo projektai rašto siuntimo dieną iš viso nebuvo parengti. Kadangi pati užsakovė savo rašytuose raštuose pripažino, kad, įpusėjus sutarties vykdymo terminui, ieškovei nebuvo pateikta dalis darbo projektų, parengti darbo projektą buvo užsakovo pareiga, teismas daro išvadą, kad rangos darbai vėlavo dėl užsakovės kaltės.
95. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad sutartį įvykdyti laiku sutrukdė ir papildomi susitarimai. Iš byloje sudarytų papildomų susitarimų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-07-08 šalys susitarė dėl defektų pašalinimo, kurie atsirado ne dėl ieškovės kaltės. Papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-07-17 šalys susitarė, kad ieškovė papildomai atliks neatlygintinai darbų tam, kad kompensuotų savo atliktų darbų mažareikšmius defektus, kuriuos užsakovė sutiko priimti. Todėl akivaizdu, kad, sudarant ir vykdant papildomus susitarimus, darbai negalėjo būti baigti sutartyje numatytais terminai. Tačiau teismas pažymi, kad pati užsakovė išreiškė valią tokius susitarimus sudaryti, nors nuolat atsisakinėjo pratęsti darbų atlikimo terminus.
96. Ieškovė 2020-02-26 į bylą pateikė įrodymus, kad užsakovės tiesiogiai pasamdytas rangovas UAB ,,Laustata‘‘ darbus atlikinėjo po to kai jau buvo suėję sutartyje nustatyti I ir II etapo darbų užbaigimo terminai, o rangovui UAB ,,Laustata‘‘ neatlikus uždujinimo signalizacijos įrengimo darbų, nebuvo galima užbaigti ir priduoti objekto. Šis rangovas darbus vykdė 2019 m. birželio -rugpjūčio mėnesiais. Šią aplinkybę patvirtina 2019m. vasario 6 d. statybos darbų sutartis tarp atsakovės ir UAB ,,Laustata‘‘, taip pat UAB ,,Laustata‘‘ surašyti atliktų darbų aktai 2019-06-21, 2019-07-03, 2019-08-01 datomis. Ieškovė nurodė, kad, neatlikus šių darbų, nebuvo galima užbaigti statybos darbų objekto ir jį priduoti užbaigimo komisijai, pradėti šio objekto eksploataciją, o užsakovas šiuos darbus užsakė tik 2019-02-06, nors jie turėjo būti atlikti I statybų etape. Šių ieškovės nurodytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu atsakovai nepaneigė.
97. Vertindamas šalių argumentus, sprendžiant ginčą, teismas pažymi, kad vertina tik tas aplinkybes, įrodymus bei argumentus, kurie susiję su ginču pagal ieškinį ir priešieškinį. Kaip jau buvo minėta, ginčas šioje byloje yra kilęs dėl skolos už 2019 m. birželio mėnesį atliktus darbus bei vėlavimą už juos atsiskaityti, taip pat dėl netesybų priteisimo pagal atsakovės priešieškinį už laikotarpį nuo 2019-04-07 iki 2019-10-07. Tuo tarpu dalis šalių argumentų yra susiję su atsakovių atsiskaitymu už 2019 m. liepos mėn. atliktus darbus, taip pat su galutiniais darbų pridavimo aktais bei sutartimi nustatytu prievolių įvykdymu pagal sutartį konstatavimu. Pažymėtina, kad kiti ginčai tarp šalių yra nagrinėjami kitose bylose.
98. Pagal sutarties 16.3 punktą jei rangovas neatlieka darbų ar darbų grupės šios sutarties 2.1 punkte nustatytu terminu, rangovas moka 300,00 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pradelstų darbų kainos, kai rangovas be priežasties vėluoja atlikti darbus ar darbų grupę daugiau nei 20 kalendorinių dienų.
99. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė jau nuo sutarties vykdymo pradžios darbus vėlavo atlikti dėl užsakovės kaltės, todėl jos reikalavimas taikyti sutarties 16.3 punktą ir priteisti 299 100,00 Eur netesybas už laikotarpį nuo 2019-04-07 iki 2019-10-07 atmestinas. Kiti šalių argumentai neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, priimto šioje dalyje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
100. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkinamas visiškai, priešieškinys atmestas. Atsižvelgiant į tai, atsakovėms bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priklauso.
101. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).
102. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Agentus“ byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 3 039,00 Eur – sumokėtas žyminis mokestis; 10 579,64 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 001033 matyti, kad 9 000,59 Eur suma susideda iš: ieškinio parengimas; dubliko parengimas; prašymo dėl įrodymų išreikalavimo rengimas; atsiliepimo į priešieškinį parengimas; pasiruošimas bylai, atstovavimas byloje. Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. 001059 matyti, kad 1 579,05 Eur sumą sudaro: papildomų įrodymų rinkimas ir vertinimas ir jų teikimas teismui; rašytinės baigiamosios kalbos parengimas, pasiruošimas bylai ir atstovavimas teisme.
103. Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, ieškovės atstovo paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, jiems rengti patirtas advokato darbo laiko sąnaudas, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės ir pagrįstos, todėl jas priteisia iš atsakovių lygiomis dalimis (iš kiekvienos atsakovės po 6 809,32 Eur).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agentus‘‘ (juridinio asmens kodas 300668910) solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Šilų ūkis" (juridinio asmens kodas 304828127) ir uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio grūdai" (juridinio asmens kodas 157602461) 273 561,88 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 88 ct) skolą, 1 696,08 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 8 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2019-08-28 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agentus‘‘ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilų ūkis“ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio grūdai“ po 6 809,32 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus devynis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Lina Muchtarovienė