Nr. DOK-460/2020

                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00518-2016-0 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas), 

susipažinusi su 2020 m. sausio 28 d. gautu ieškovės bendrovės „Jupiter Shipping and Trading Ltd.“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 10 d. nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, o priešieškinis paliktas nenagrinėtas. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovių skolą už laivui patiektus degalus ir degalų pristatymą. 

Teismai nustatė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovės turėjo sutartinių įsipareigojimų ieškovei. Atsakovės nebuvo pirkimo – pardavimo sutarčių su ieškove dalyvėmis, todėl atitinkamai negalėjo pažeisti CK 6.189, 6.256, 6.305 straipsnių nuostatų ir neturi pareigos sumokėti už patiektus į laivą degalus. 

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 10 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimą, ir ieškinį tenkinti.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. 

Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 

1. Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai netinkamai aiškino Prekybinės laivybos įstatyme įtvirtintą sąvoką „uoste suteiktos paslaugos“, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad ieškovės jūrinis reikalavimas nėra laikomas privilegijuotu reikalavimu, kuris tenkinamas iš laivo vertės. Teismai netinkamai aiškino Prekybinės laivybos įstatymo 62 straipsnio 3 dalį dėl paslaugų suteikimo vietos bei nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ieškovei suteikus bunkeriavimo paslaugas ne Klaipėdos jūrų uoste, ieškovės jūrinis reikalavimas nėra laikomas privilegijuotu jūriniu reikalavimu.

2. Teismai nepagrįstai nepasisakė dėl senaties termino privilegijuotiems reikalavimams termino, įtvirtinto Prekybinės laivybos įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje, aiškinimo ir taikymo, dėl to teismai nepadarė išvados, per kokį terminą ieškovė gali įgyvendinti savo teisę pareikšti ieškinį dėl privilegijuoto jūrinio reikalavimo. 

3. Teismai pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles (CPK 176 straipsnis, 183 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis): netinkamai ištyrė ir įvertino 2015 m. kovo 4 d. laivo „CS Crystal“ frachtavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės bendrovės „Crystal Shipping Co Ltd.“ ir trečiojo asmens bendrovės „Drybulk Investment Holding S. A.“.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas ir (ar) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti. 

Teisėjų atrankos kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, atsisako priimti ieškovės kasacinį skundą kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Be to, prie kasacinio skundo nėra pridėta tretiesiems asmenims Liberijoje ir Turkijoje registruotoms įmonėms skirtų kasacinio skundo vertimų į anglų k. (CPK 113 straipsnio 3 dalis).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). 

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti. 

Grąžinti advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai sumokėtą už ieškovę bendrovę „Jupiter Shipping and Trading Ltd.“ paduodant kasacinį skundą 4592 (keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt du) Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. sausio 27 d. AB SEB banke. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. 

Teisėjai        Gražina Davidonienė 

        Gediminas Sagatys

        Vincas Verseckas