Civilinė byla Nr. e2-2445-600/2024

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16711-2023-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.

 (S)

                                                                                         2.6.1.5; 2.6.7; 2.6.10.1; 2.6.22

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, 

dalyvaujant ieškovui M. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui, trečiajam asmeniui M. K.,

trečiojo asmens mažosios bendrijos „Kedros projektai“ atstovui (ieškovui) M. K.,

viešame nuotoline tvarka organizuotame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Horizon Trade“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – M. K. ir mažoji bendrija „Kedros projektai“. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 18 000 Eur skolą, 1 002,12 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodo, kad 2022 m. birželio 22 d. telefonu jis susisiekė su atsakovės atstovu A.. Pasak ieškovo, telefoninio pokalbio metu jis ir atsakovės atstovas sutarė dėl 2018 metų gamybos automobilio „VW Golf“ įsigijimo už 13 000 Eur. Ieškovas aiškina, kad tą pačią dieną atsakovė atsiuntė ieškovui išankstinę sąskaitą, kurią ieškovas apmokėjo. Anot ieškovo, atsakovė žadėjo, kad šį automobilį ji pristatys per 1–3 mėnesius. Tai pat ieškovas nurodo, kad po 2 mėnesių jis pastebėjo Islandijos aukcione parduodamą 2020 metų gamybos automobilį „Renault Zoe“, jis su atsakovės atstovu susisiekė dėl šio automobilio pirkimo, o atsakovės atstovas žadėjo, kad susisieks, jei pavyks laimėti aukcioną. Ieškovas aiškina, kad jis per mažąją bendriją (toliau – MB) „Kedros projektai“ sumokėjo atsakovei 5 000 Eur antrajam automobiliui įsigyti.

3.       Pasak ieškovo, atsakovė nepristatė ieškovui jo užsakytų automobilių, negrąžino ieškovo sumokėtų pinigų, o nuo 2023 m. gegužės 12 d. atsakovės atstovai nebeatsiliepia į ieškovo skambučius. Taip pat ieškovas aiškina, kad jis iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ banko pasiėmė kreditą automobiliui įsigyti, todėl ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės jo patirtus nuostolius, pasireiškiančius ieškovo sumokėtomis palūkanomis AB „Swedbank“ bankui.

4.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 10 dienų nuo procesinių dokumentų pakartotinio išsiuntimo atsakovės deklaruotu buveinės adresu) ir laikomi įteiktais tinkamai.

5.       Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą taip pat nepateikė atsiliepimų į ieškinį.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinį; rėmėsi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Tretieji asmenys taip pat prašė tenkinti ieškinį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

7.       Nustatyta, kad atsakovė išrašė ieškovui 2022 m. birželio 21 d. išankstinę sąskaitą Nr. 20220621/01 už transporto priemonę „VW Golf“, kurios suma – 13 000 Eur. Šią sąskaitą ieškovas apmokėjo 2022 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymu per AB „Swedbank“ banką. Be to, ieškovas per trečiąjį asmenį MB „Kedros projektai“ sumokėjo atsakovei 5 000 Eur už automobilio „Renault Zoe“ įsigijimą. Šie ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl tarp šalių buvusio susitarimo, kad atsakovė nupirks ir ieškovui pristatys dvi transporto priemones, atitinka realybę. Anot ieškovo, atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, vengiant bendradarbiauti, sutartis buvo nutraukta. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė įvykdė ieškovo pavedimą arba grąžino ieškovui šio sumokėtas sumas (CPK 179 straipsnis).

8.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

9.       Šiuo atveju atsakovė įsipareigojo ieškovo pavedimu ir lėšomis nusipirkti iš byloje nedalyvaujančių asmenų automobilius ir perduoti juos ieškovui, šie šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pavedimo sutartis (CK 6.756 straipsnio 1 dalis). Ieškovas įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – sumokėjo atsakovei 18 000 Eur sumą automobiliams įsigyti, o atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, dėl ko sutartis buvo nutraukta. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovės šio sumokėtą 18 000 Eur sumą pagal šalių sudarytą sutartį (CK 6.146 straipsnis).

10.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 002,12 Eur nuostoliams atlyginti. Nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo M. K. sudarė su AB „Swedbank“ paskolos automobiliui sutartį Nr. 22-043415-AL, pagal kurią bankas suteikė ieškovui su sutuoktine 13 000 Eur motorinei transporto priemonei įsigyti. Pagal minėtą paskolos sutartį ieškovas sumokėjo 1 002,12 Eur palūkanų. Šią sumą ieškovas traktuoja kaip jo patirtus nuostolius, nes nors ieškovas moka palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, tačiau dėl atsakovės veiksmų minėtos paskolos sumos ieškovas negalėjo panaudoti automobiliams įsigyti.

11.       Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 3 dalimi, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šiuo atveju atsakovė neįvykdė šalių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą. Ieškovas į bylą pateikė įrodymus, t. y. mokėjimų AB „Swedbank“ bankui išklotines, iš kurių duomenų matyti, kad ieškovas už paskolintą 13 000 Eur sumą transporto priemonei įsigyti sumokėjo 1 002,12 Eur palūkanų. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 002,12 Eur nuostoliams atlyginti tenkintinas.

12.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 19 002,12 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2023 m. lapkričio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškovas byloje patyrė 428 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį ir 1 400 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Ieškinį tenkinus, ieškovo patirta 1 828 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteistina ieškovui iš atsakovės.

14.       Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 91 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 16,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Horizon Trade“, j. a. k. 305311385, 18 000 Eur (aštuoniolika tūkstančių eurų) skolos, 1 002,12 Eur (vieną tūkstantį du eurus 12 ct) nuostoliams atlyginti, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (19 002,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 828 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Horizon Trade“, j. a. k. 305311385, į valstybės biudžetą 16,57 Eur (šešiolika eurų 57 ct) teismo patirtų pašto išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5662. Teismui turi būti pateikti įrodymai apie sumokėtas pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Renata Kasimovienė