Civilinė byla Nr. e2-579-886/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00485-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; 2.6.8.12; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

sekretoriaujant Editai Vazgienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Kazimierui Vasiliauskui,

atsakovo atstovams advokatams Ramūnui Kontrauskui ir Laimai Gerasičkinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Coral Energy PTE LTD ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ave-Matrox“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ieškinio argumentai ir atsikirtimai

1.       ieškovė Coral Energy PTE LTD (toliau – ir ieškovė, Coral Energy) 2021-10-21 ieškiniu (CBP-482) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ave-Matrox“ (toliau – ir atsakovė) 1 097 233,74 Eur nuostolių atlyginimą, 117 779,78 Eur palūkanų, 6 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

2.1.                      ieškovė pagal 2017 m. sausio 17 d. sutartį (toliau – ir Sutartis) iš Baltarusijos įmonės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ (toliau – BNK) įsigydavo įmonės „Naftan“ pagamintą/perdirbtą kurą (toliau – kuras) (priedas Nr. 1). Pagal 2017 m. balandžio 28 d. papildomą susitarimą Nr. 20-H prie Sutarties (priedas Nr. 2) ir 2017 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 14/20/1 (priedas Nr. 3) ieškovė įsigijo iš BNK 5000 metrinių tonų kuro, o pagal 2017 m. gegužės 6 d. papildomą susitarimą Nr. 28-H prie Sutarties (priedas Nr.4) ir 2017 m. gegužės 6 d. sąskaitą Nr. 14/28/1 (priedas Nr. 5) – dar 1500 metrinių tonų kuro. Kuras būdavo transportuojamas geležinkeliu iš Novopolocko, Baltarusijos, į Gaižiūnus, Jonavos raj., Lietuvą, ir sandėliuojamas atsakovei UAB „Ave Matrox“ priklausančiame Jonavos naftos produktų terminale (toliau – ir terminalas). Ieškovės įsigyjamo kuro sandorius, be kita ko, finansavo Credit Europe Bank N. V. (toliau – ir Bankas) pagal 2013 m. spalio 11 d. kredito sutartį (priedas Nr. 6). Kuras pagal Kredito sutarties 9 punktą būdavo įkeičiamas Bankui. Ieškovė, norėdama parduoti kurą, turėdavo gauti Banko rašytinį sutikimą. Dalį kuro ieškovė pardavė Singapūre registruotai įmonei Europe Investment PTE LTD pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį (priedas Nr. 7). Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį ieškovė išlaikydavo nuosavybės teisę į kurą iki visiško atsiskaitymo už jį, be to, kuras buvo įkeistas Bankui, atsakovė reguliariai išduodavo Bankui (įkaito turėtojui) ir ieškovei įkeitimo patvirtinimus (priedas Nr. 12), kuriuose nurodydavo, kokį kuro kiekį sandėliuoja terminale, ir kuriais patvirtindavo, jog kuras nebus perduotas jokiai trečiajai šaliai be išankstinio raštiško Banko sutikimo. Atsakovė 2018 m. sausio 15 d. raštu patvirtino, jog terminale yra 2084,289 metrinių tonų kuro, nuosavybės teise priklausančio ieškovei ir įkeisto Bankui. Bankas 2018 m. balandžio 30 d. leido atsakovei išduoti 114,390 metrinių tonų kuro (priedas Nr. 13). Po šio išleidimo įsakymo terminale liko 1969,899 metrinių tonų kuro, įkeisto Bankui ir nuosavybės teise priklausančio ieškovei. Bankas 2019 m. lapkričio 13 d. informavo atsakovę, kad kurui taikomas įkeitimas panaikinamas, nes ieškovė atsiskaitė su Banku, ir kad ieškovė turi visas teises laisvai disponuoti kuru, esančiu terminale (priedas Nr. 16). Ieškovė 2019 m. gruodžio 16 d. pareikalavo iš atsakovės perduoti terminale likusį 1969,899 metrinių tonų kurą (priedas Nr. 17). Atsakovė į šį reikalavimą nereagavo. Ieškovė 2020 m. sausio 13 d. pakartotinai atsakovės pareikalavo perduoti kurą (priedas Nr. 18). Atsakovė 2020 m. sausio 23 d. raštu atsisakė įvykdyti ieškovės reikalavimą perduoti terminale likusį kurą. Atsakovė nurodė, kad kuras nebuvo pristatytas į terminą ir ieškovė neįrodė nuosavybės teisės į kurą (priedas Nr. 19). Ieškovė 2021 m. vasario 26 d. pateikė atsakovei rašytinę pretenziją dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir palūkanų sumokėjimo (priedas Nr. 20), tačiau 2021 m. kovo 26 d. raštu atsakovė atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus (priedas Nr. 21). Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad neturi jokių dokumentų, patvirtinančių ieškovės nuosavybės teisę į kurą, ir/ar patvirtinančių, kad ieškovė ar kitas asmuo pristatė kurą į terminalą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė atmeta ieškovės pretenziją ir reikalavimus kaip nepagrįstus ir neteisėtus.

2.2.                      Ieškovė reikalavimą atlyginti žalą grindžia generalinio delikto pagrindu (CK 6.263 straipsnio 1 dalis): atsakovė pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, tokiu savo elgesiu sukeldama ieškovei žalą. Bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigos pažeidimas pasireiškė tokiais atsakovės veiksmais: atsakovė raštu – įkeitimo patvirtinimais – patvirtino, jog yra gavusi Kurą, kad nuosavybės teisė į Kurą priklauso ieškovei, kad Kuras yra įkeistas Bankui, ir įsipareigojo Kuro neperduoti jokiai trečiajai šaliai be išankstinio raštiško Banko sutikimo. Atsakovė, atsisakiusi perduoti 1969,899 metrinių tonų Kuro likutį, esantį Terminale ir priklausantį ieškovei nuosavybės teise, atliko neteisėtus ir kaltus veiksmus. Nustačius bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigos pažeidimą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms konstatuoti.

2.3.                      Ieškovė turėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovė, gavusi iš Banko 2019 m. lapkričio 13 d. pranešimą apie įkeitimo panaikinimą, pagal nusistovėjusią praktiką ieškovės reikalavimą perduoti įvykdyti ir perduos Kurą ieškovės nurodytam klientui.

2.4.                      Atsakovei atsisakius perduoti 1969,899 metrinių tonų Kuro likutį, ieškovė patyrė 1 097 233,74 Eur nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Patirtą žalą ieškovė apskaičiavo pagal Kuro rinkos kainą, buvusią žalos padarymo metu, t.y. 2019 m. gruodžio mėnesį, kuri tuo metu siekė 619,17 USD/mt arba 557,16 Eur/mt. Ieškovės nuostoliai sudarė 1 097 233,74 Eur (557,16 Eur/mt x 1969,899 mt).

2.5.                      Žalingi padariniai atsirado dėl atsakovės neteisėtų ir kaltų veiksmų – atsisakius įvykdyti ieškovės reikalavimą pagal nusistovėjusią praktiką perduoti Kurą ieškovės nurodytam klientui. Neteisėtai ir nepagrįstai atsisakiusi tai padaryti, atsakovė pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą.

2.6.                      Esant atsakovės deliktinei atsakomybei atsirado piniginė žala, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.37 straipsnis) nuo žalos padarymo dienos (CK 6.261 straipsnis).

3.       Atsakovė UAB „Ave-Matrox“ (toliau – ir atsakovė, „Ave matrox“) 2021-11-04 atsiliepime į ieškinį (DOK-117340) prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimą grindžia argumentais:

3.1.                      Atsakovės veiksmai ginčo teisiniuose santykiuose yra teisėti, atsakovė vykdė įstatymuose ir sutartyse nustatytas pareigas, elgėsi atidžiai ir rūpestingai. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.246–6.249 straipsniai), neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, padarytos žalos fakto, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinio ryšio (CPK 178 straipsnis). Ieškinyje nurodomos aplinkybės ir ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia nei vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.

3.2.                      Atsakovė UAB „Ave-Matrox“ vykdo šviesių naftos produktų priėmimo, sandėliavimo ir išdavimo darbus. Pagrindinė įmonės veikla – šviesių naftos produktų sandėliavimas. UAB UAB „Ave-Matrox“  (Paslaugų teikėjas) ir UAB „Tauritus“ (Klientas) 2015 m. liepos 15 d. sudarė su Naftos produktų terminalo paslaugos sutartį Nr. 2015/07, pagal kurią klientas UAB „Tauritus“ pristato į atsakovės – paslaugų teikėjo valdomą naftos produktų terminalą naftos produktus geležinkelio cisternomis ar autotransportu, o Paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti Klientui paslaugas sutartyje numatytomis sąlygomis priimant ir iškraunant, sandėliuojant ir perkraunant naftos produktus į Kliento ar jo nurodytų pirkėjų ir/arba vežėjų nurodytas autocisternas (toliau – Terminalo paslaugų sutartis) (Priedas Nr.1.).

3.3.                      Naftos produktų priėmimas į Terminalą, sandėliavimas ir išdavimas vykdomas vadovaujantis „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklėmis“, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16. Klientas į Paslaugų teikėjo Terminalą gali pristatyti tik Klientui priklausančius naftos produktus (Sutarties 1.2 p.). Pristatant naftos produktus pateikiami visi būtini dokumentai, reikalingi naftos produktų gabenimui, sandėliavimui ir pardavimui (Sutarties 2.1.1. p.).

3.4.                      Byloje pateikti prekės gabenimo važtaraščiai patvirtina, kad kuras prekės gavėjui UAB „Tauritus“ buvo siunčiamas prekės siuntėjo OAO „NAFTAN“ (Baltarusijos GS). Krovinys buvo vežamas pagal 2016-09-09 sutarties Nr. CE-EI/090916, sudarytos Coral Energy ir Europe Investment PTE Limited, 2017-05-10 priedą Nr. 13, ir pagal Europe Investment PTE Limited ir UAB „Tauritus“ sudarytą 2017-05-10 sutartį Nr. 16-5/-2017.

3.5.                      Pagal Naftos produktų terminalo paslaugos sutarties Nr. 2015/07 sąlygas UAB „Ave-Matrox“ prisiėmė įsipareigojimus Klientui UAB „Tauritus“, be kita ko, privalomai informuoti Klientą apie paslaugų teikimo rezultatus, eigą bei pokyčius ir teikti visą informaciją apie terminale esančius bei Klientui priklausančius naftos produktus iki kito mėnesio 10 kalendorinės dienos pasibaigus ataskaitiniam mėnesiui (Sutarties 2.3.4. p.), Klientui pareikalavus, bet kada pateikti informaciją apie paslaugų vykdymą (Sutarties 2.3.3. p.).

3.6.                      Klientas UAB „Tauritus“ pasinaudojo jam Sutartimi suteikiama teise pagal pareikalavimą bet kada gauti informaciją apie Paslaugų teikėjo atliekamas paslaugas (Sutarties 2.2.1. p.) ir išreiškė pageidavimą gauti dokumentą, kuris patvirtintų UAB „Tauritus“ į Terminalą pristatyto ir sandėliuojamo kuro kiekį, ir kuris jam reikalingas susitarimų su kuro pardavėjais įgyvendinimui.

3.7.                      Pagal Ieškovės pateiktus dokumentus matyti, kad nurodomoje kuro tiekimo grandinėje, Ieškovei sudarant sandorius dėl kuro įsigijimo su Baltarusijos įmone „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ (BNK), šių sandorių finansavimui Ieškovė sudarė 2013-10-11 kredito sutartį su Credit Europe Bank N. V. (Bankas), kurios įvykdymo užtikrinimui įsipareigojo įkeisti įsigyjamą kurą, o norėdama parduoti įsigytą ir įkeistą kurą privalėjo gauti Banko rašytinį sutikimą.

3.8.                      UAB „Ave-Matrox“ gavo Credit Europe Banko (toliau – ir Bankas) raštą - klausimyną dėl įmonės veiklos, susijusios su naftos produktų sandėliavimu ir transportavimu. Atsakydama į Banko pateiktus klausimus, atsakovė be kita ko nurodė, kad teikia produkto stebėjimo ir išleidimo kontrolės bankui paslaugą. Jokių sutarčių su Banku atsakovė nėra sudariusi.

3.9.                      Atsakovės klientas UAB „Tauritus“ pageidavo, kad UAB „Ave-Matrox“ pateiktų Bankui informacinio pobūdžio duomenis, kuriuose būtų nurodomas Terminale sandėliuojamo Kliento kuro kiekis, patvirtinant, kad kuras nebus perduodamas trečiajai šaliai be išankstinio raštiško Banko sutikimo (toliau – Įkeitimo patvirtinimas).

3.10.                      Atsakovei nebuvo ir nėra žinomos Coral Energy prekių įsigijimo ir įkeitimo Banko naudai sąlygos, nėra žinomi kuro tiekimo grandinėje dalyvavusių asmenų, t.y. Ieškovės, Europe Investment ir UAB „Tauritus“ susitarimai dėl kuro pirkimo-pardavimo sąlygų, dėl tarpusavio atsiskaitymų ir įkeitimo galiojimo sąlygų bei panašių aplinkybių, nes Atsakovė nėra šių teisinių santykių dalyvė ir su minėtais teisiniais santykiais nėra susijusi. Atsakovė, Prekių savininko UAB „Tauritus“ pageidavimu, patvirtino Bankui, jog neperduos Prekių jokiai trečiajai šaliai be išankstinio raštiško Banko sutikimo.

3.11.                      Dėl informacijos pateikimo išduodamais Įkeitimo patvirtinimais jokių pretenzijų nei iš vienos šalies nebuvo gauta per visą aktualų laikotarpį. UAB „Ave-Matrox“ 2019 m. lapkričio 13 d. gavo Banko pranešimą, adresuotą ir UAB „Tauritus“, kuriuo informuojama, kad Banko panaikino Prekių įkeitimą ir visas teises į jas grąžino bendrovei Coral Energy.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Ieškinys netenkinamas

4.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar yra teisėtas ir pagrįstas ieškovės Coral Energy PTE LTD reikalavimas, pareikštas atsakovei UAB „Ave Matrox“ atlyginti 1 097 233,74 Eur nuostolius dėl to, kad atsakovė iš jai priklausančio Naftos produktų terminalo atsisakė įvykdyti ieškovės reikalavimą perduoti 1969,899 metrinių tonų kuro, kurio savininkė, ieškovės teigimu, yra ieškovė.

5.       Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Ave Matrox“ vykdo šviesių naftos produktų priėmimo, sandėliavimo ir išdavimo darbus jai nuosavybės teise priklausančiame ir jos valdomame Naftos produktų terminale Jonavoje. Abi šalys pripažino, kad ieškovė Coral Energy kaip tarpininkė dalyvavo kuro tiekimo grandinėje, geležinkeliais gabenant iš Baltarusijos Respublikos, Vitebsko srities, Novopolocko, kuro gamintojos/perdirbėjos OAO „Naftan“ pagamintą dizelinį kurą DT-L-K5, kuro rūšis C (toliau – ir Kuras), kurį įsigydavo iš Baltarusijos įmonės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ (toliau – BNK), į Lietuvos Respubliką – į atsakovei UAB „Ave Matrox“ priklausantį Naftos produktų terminalą, esantį Jonavos r., Gaižiūnų k.

6.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose (ieškinio 18 p.) aprašė kuro tiekimo grandinę: Naftan – „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“(BNK) – Coral Energy PTE LTD – Europe Investment PTE LTD – UAB „Tauritus“. Byloje nėra ginčo, kad geležinkeliais gabenamo Kuro galutinė paskirties vieta – atsakovės UAB „Ave Matrox“ Naftos produktų terminalas Jonavoje. Byloje taip pat nėra ginčo, kad Kuras buvo gabenamas cisternose/vagonuose geležinkeliais iš pradinės stoties Novopolocke Baltarusijos geležinkeliais, per pasienio stotį Gudogai iki paskirties stoties Gaižiūnai Lietuvos geležinkeliais.

7.       Ieškovė Coral Energy Kurą įsigydavo pagal 2017 m. sausio 17 d. sutartį iš Baltarusijos įmonės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ (toliau – BNK). Pagal 2017 m. balandžio 28 d. papildomą susitarimą Nr. 20-H prie Sutarties ir 2017 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 14/20/1 ieškovė įsigijo iš BNK 5000 metrinių tonų kuro; pagal 2017 m. gegužės 6 d. papildomą susitarimą Nr. 28-H prie Sutarties ir 2017 m. gegužės 6 d. sąskaitą Nr. 14/28/1– dar 1500 metrinių tonų kuro.

8.       Šioje Kuro tiekimo grandinėje ieškovės įsigyjamo Kuro sandorius finansavo Credit Europe Bank N. V. (toliau – Bankas) pagal 2013 m. spalio 11 d. kredito sutartį, ir Kredito sutarties 9 punktą Kuras pagal būdavo įkeičiamas Bankui. Ieškovė, norėdama parduoti kurą, turėdavo gauti Banko rašytinį sutikimą.

9.       Pagal Kuro tiekimo grandinę ieškovė Coral Energy Kurą parduodavo Singapūre registruotai įmonei Europe Investment PTE LTD pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį Nr. CE-EI/090916 ir jos priedus: 1) 2016-09-29 papildomą susitarimą Nr.1 prie 2016-09-09 sutarties Nr. CE-EI/090916, 2) 2017-05-10 priedą Nr. 13. 2016-09-09 sutarties 2017-05-10 priedo Nr.13 7 punkte įtvirtintos išankstinio mokėjimo sąlygos: „Mokėjimas atliekamas 100 proc. išankstinio apmokėjimo už prekių partiją forma, kurį pirkėjas įvykdo bent prieš 1 kalendorinę dieną iki išleidimo iš rezervuaro dienos. To paties sutarties priedo 8 punkte numatyta, kad pardavėjo nuosavybės teisė į prekę pereina pirkėjui, kai į pardavėjo banko sąskaitą įskaitoma visa mokėjimo už atitinkamą kiekį suma; atsitiktinio sugadinimo, prekių oraradimo ir kitos rizikos perdavimo data yra laikoma diena, nurodyta Baltarusijos ir Lietuvos pasienio spaude, esančiame geležinkelio važtaraštyje (Gudogai stotis).

9.1.                      Ieškovė, remdamasi pastarąja sutarties sąlyga, grindžia ieškinio faktinį pagrindą sudarančius argumentus, kad ieškovė išlaikė nuosavybės teisę į atitinkamą Kuro dalį iki pirkėjo Europe Investment visiško atsiskaitymo už perkamą kurą.

9.2.                      Atsakovė šią sutarties nuostatą laiko nepagrįsta ir neteisėta, nes ji sudaryta tik tarp šios sutarties šalių (ieškovės Coral Energy ir pirkėjo Europe Investment), ir niekaip negali įtakoti kitų kuro tiekimo grandinės dalyvių teisių ir pareigų, nes tokia sąlyga įrašyta vienašališkai ieškovės, ir prieštarauja kitiems aukštesnę įrodomąją galią turintiems rašytiniams įrodymams (krovinio važtaraščiams, importo deklaracijoms ir kt.), pagal kuriuos nuosavybės teisė į Kurą, geležinkelio vagonams kirtus sieną Lietuvos – Baltarusijos sieną, priklauso įmonei UAB „Tauritus“.

10.       Iš įmonės Europe Investment Kurą pirko UAB „Tauritus“ pagal 2017-05-10 sutartį Nr. 16-EIT/TRT-2017 ir 2017-12-15 papildomą susitarimą Nr.1 (tripliko DOK-2629 priedai). Pagal šios sutarties 1.1 punktą Kuro pristatymo sąlygos yra DAP Gudogai; turtinė teisė ir rizikos iš pardavėjo pereina pirkėjui, kai geležinkelio vagonai kerta Baltarusijos – Lietuvos sieną. Pirkėjas priima prekes UAB „Ave Matrox“ naftos produktų terminale (muitinės sandėlio Nr. KR0532, leidimo Nr. LT16009).

11.       Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) ieškinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieškovo, o ne teismo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme apibrėžtus atvejus. Ieškinyje yra nurodomas ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas, kurį sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, patvirtinančios asmens turimą teisę ar interesą arba jo pažeidimą ar ginčijimą. Tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Dėl to teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko (materialaus ieškovo reikalavimo suformulavimas kita žodine išraiška, nekeičiant reikalavimo esmės, nelaikytinas ieškinio dalyko pakeitimu) ir faktinio pagrindo, t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių šalys nenurodė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

12.       Taigi, laikantis dispozityvumo principo, ginčas sprendžiamas pagal ieškovės suformuluotą reikalavimą – priteisti žalos atlyginimą, ir ieškovės nurodytą faktinį pagrindą: reikalavimas atlyginti žalą kildinamas iš neteisėtų atsakovės veiksmų, pasireiškiančių tuo, kad atsakovė neperduoda ieškovei jos kuro. Sprendžiant dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, būtina nustatyti esminę faktinę aplinkybę, ar į atsakovei priklausantį naftos produktų terminalą buvo perduotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis kuras.

13.       Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes.

14.       Kuro gabenimo ypatumas geležinkelių transportu ypatumas yra tas, kad cisternomis/vagonais vežamas kuras nuo pradinės stoties Novopolocke iki paskirties stoties Gaižiūnuose nebuvo perpilamas, permatuojamas. Iš byloje pateiktų važtaraščių dublikatų siuntėjui Nr. 21538741 (2017-05-26), Nr. 21599040 (data neįskaitoma), Nr. 21599097 (2017-06-01) (ieškinio priedai I.11, el.bylos 1 failo 66, 69, 70, 73, 76, 77 lapai) matyti, kad jais buvo įformintas ginčo kuras tiekimas. Visuose važtaraščiuose nurodyta tokia pat informacija: 1 langelyje nurodytas krovinio siuntėjas OAO „Naftan“ (Novopolockas, Vitebsko sritis, Baltarusija); 2 langelyje – pradinė stotis Novopolockas – Baltarusijos geležinkeliai, 3 langelyje – siuntėjo paraiškos: pagaminta ir OAO „Naftan“ išteklių; pagal 2014-12-30 pirkimo ir pardavimo sutartį 049/1.021148/9-4-11/540 su ZAO BNK, 2017-05-10 papildymą 451-PPM; 4 langelyje – Gavėjas – UAB „Tauritus“, Basanavičiaus g. 56-45, Kaunas, Lietuva; 5 langelyje – Paskirties stotis Gaižiūnai, LG; 6 langelyje – Pasienio stotys Gudogai (eksp.); 15 langelyje – Krovinio pavadinimas: Dyzelinis kuras DT-L-K5, rūšis C, 3, III, AK 315; 22 langelyje nurodyti vežėjai ir ruožai (nuo – iki): BČ0021 Novopolockas – Gudogai (eksp.), LG0024 Kena (eksp.) – Gaižiūnai; 24 langelyje nurodyti siuntėjo pridėti dokumentai: kokybės pasas, sąskaita, prekių deklaracija pridedama prie važtaraščio; 25 langelyje ne vežėjui skirta informacija: krovinio pristatymo sutarties numeris 2017-01-17 Nr. 9-4-12/14, 2017-05-06 papildomas susitarimas Nr. 28-H; krovinys važiuoja pagal 2016-09-09 sutarties Nr. CE-EI/090916, sudarytos CORAL ENERGY PTE LTD ir Europe Investment PTE limited, 2017-05-10 priedą Nr. 13, Europe Investment PTE limited ir UAB „Tauritus“ 2017-05-10 sutartį Nr. 16-EIT/TRT-2017.

15.       Šiuose važtaraščiuose nurodyti visi Kuro tiekimo grandinės dalyviai: OAO Naftan – BNK – Coral Energy – Europe Investment – UAB „Tauritus“.

16.       Minėtų krovinio važtaraščių 25 langelyje nurodyta esminė šiam ginčui informacija: 1) sutartis, pagal kurias ieškovė Coral Energy įsigijo kurą iš BNK – 2017-01-17 Nr. 9-4-12/14, 2017-05-06 papildomas susitarimas Nr. 28-H; 2) sutartis, pagal kurią ieškovė Coral Energy pardavė Europe Investment PTE limited – 2016-09-09 sutarties Nr. CE-EI/090916; 3) sutartis, pagal kurią Europe Investment PTE limited pardavė kurą bendrovei UAB „Tauritus“ - 2017-05-10 sutartį Nr. 16-EIT/TRT-2017. Šie krovinio važtaraščiuose nurodyti duomenys patvirtina, kad visiems Kuro tiekimo grandinės dalyviams buvo žinoma, pagal kokias konkrečias sutartis gabenamas kuras, kas yra kuro savininkai.

17.       Teismas pažymi, kad 2017-05-10 sutarties Nr. 16-EIT/TRT-2017 (tripliko DOK-2629) priedas), pagal kurią Europe Investment LTD pardavė įmonei UAB „Tauritus“ Baltarusijos įmonės „Naftan“ pagamintą dyzelinį kurą 1 punkte „Sutarties objektas“ nurodyti šiam ginčui svarbūs duomenys. Pristatymo sąlygos yra DP Gudogai. Turtinė teisė ir rizikos iš pardavėjo pereina pirkėjui, kai ge;ležinkelio vagonai kerta sieną. Pirkėjas priima prekes UAB „Ave Matrox“ naftos produktų terminale (muitinės sadnėlis Nr. K.R0532, leidimo Nr. LT16009. Čia minimas ir laikotarpiu nuo 2017-05-10 iki 2017-06-30 parduodamas prekių kieki – iki 2500 metrinių tonų.

18.       Krovinio važtaraščių 4 langelyje nurodytas gavėjas – UAB „Tauritus“, 22 langelyje esant nurodytai 2017-05-10 sutarčiai Nr. 16-EIT/TRT-2017, sudarytai Europe Investment ir UAB „Tauritus“, įvertinus šios sutarties 1 punkto sąlygas, leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad pagal minėtus krovinio važtaraščius juose nurodytų sutarčių pagrindu nuosavybės teisė perėjo galutiniam savininkui – UAB „Tauritus“.

19.       Šią išvadą, kad pagal minėtus kuro gabenimo važtaraščius kuro savininku tapo UAB „Tauritus“ patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai, atsakovės pateikti 2022-05-09 (DOK-12188): 1) kuro importo deklaracijos Nr. 17/LTKR2000IM014733, Nr. 17/LTKR2000IM0165E2, 17/LTKR2000IM015797, 17/LTKR2000IM015B41 patvirtina, kad UAB „Tauritus“ į Lietuvos Respubliką įvežtą kurą deklaravo teisės aktų nustatyta tvarka, 2) Europe Investment limited LTD išrašytos sąskaitos Nr. EIT 029/1-17, EIT 029/2-17, EIT029-3-17 važtaraščiuose nurodytą įsigytą kurą pagal 2017-05-10 sutartį Nr. 16-EIT/TRT; 3) UAB „Tauritus“ 2022-04-11 pažyma Nr. 11/04/2022-1 patvirtina, kad UAB „Tauritus“ atsiskaitė su Europe Investment limited LTD už nupirktą kurą per 2017 metų gegužės – birželio mėnesius.

20.       Atsakovės UAB „Ave Matrox“ pateikti įrodymai patvirtina, kad į jos valdomą naftos produktų terminalą buvo perduotas įmonei UAB „Tauritus“ nuosavybės teise priklausantis kuras. Atsakovės pateikta Naftos produktų terminalo paslaugos sutartis Nr. 2015/07, sudaryta 2015 m. liepos 15 d. UAB „Ave Matrox“ su UAB „Tauritus“ (2021-11-30 atsiliepimo į ieškinį DOK-282020 priedas), patvirtina atsakovės teiginius, kad atsakovė pagal sutartį teikė savo klientui UAB „Tauritus“ kuro priėmimo, iškrovimo, sandėliavimo ir perkrovimo paslaugas.

21.       Atsakovės pateikti UAB „Ave-Matrox“ Jonavos terminalo, Naftos produktų priėmimo pagal kiekį aktai 2017-05-29 Nr. T-97, 2017-06-04 Nr.104, 2017-06-05 Nr. T-106, 2017-06-08 Nr. T-107, patvirtina, kad pagal 2015/07 sutartį UAB „Tauritus“ perdavė, o UAB „Ave-Matorx“ priėmė OAO „Naftan“ pagamintą kurą, kurį UAB „Tauritus“ įsigijo iš tiekėjo Europe Investment PTE Limited pagal 2017-05-10 teikimo sutartį 16-EIT-TRT-2017. Šiuo aktuose nurodyta, kad naftos produktai gauti UAB „Ave- Matrox“ Jonavos terminale, adresu Pramonės g. 38, Jonava; kuras atgabentas AB „Lietuvos geležinkeliais, vagonuose- cisternose, iš Novopolocko, nurodyti važtaraščių numeriai Nr. 21537117, 21538741, 21599040, 21599097; aktuose nurodyti gabenimo dokumentai: PVM sąskaitos faktūros (jų išrašymo datos ir numeriai atitinka pardavėjo Europe Investment limited LTD išrašytų sąskaitų duomenis), deklaracijos (datos ir numeriai atitinka UAB „Tauritus“ deklaracijų duomenis) ir kokybės pažymėjimai (jų datos ir numeriai atitinka kuro gabenimo geležinkeliais važtaraščių 24 langelyje nurodytus duomenis). Kuras perduotas saugoti į Terminalą vadovaujantis „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16.

22.       Ieškovė įrodinėjo, kad į atsakovės terminalą atgabentas kuras nuosavybės teise priklausė ieškovei. Šiuos argumentus grindžia argumentais, kad kuras buvo įkeistas Bankui, o įkeisti gali tik kuro savininkas, o atsakovė išduodavo įkeitimo patvirtinimus, kuriuose nurodė, kad kuras laikomas atsakovės terminale, ir įsipareigojo be Banko sutikimo neišduoti kuro jokiems tretiesiems asmenims.

23.       Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, kad nei ieškovė, nei Bankas, kurio naudai ieškovė įkeitė kurą pagal Kredito sutartį, nedavė UAB „Ave-Matrox“, valdančiai terminalą, leidimo išleisti kurą iš terminalo. Teismas pažymi, kad Kuro įkeitimo santykiai tarp ieškovės ir Banko liečia tik ieškovės atsiskaitymą su Banku už jos įgyto kuro finansavimą ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to Kuro įkeitimo santykiai tapo nebeaktualūs po 2019-11-13, kai UAB „Ave-Matrox“ gavo Credit Europe Bank N. V. pranešimą (adresuotą ir UAB „Tauritus“), kuriuo informuojama, kad Bankas panaikino prekių įkeitimą. Atsakovė teikdavo informaciją apie terminale laikomą kuro kiekį jo kliento UAB „Tauritus“ prašymu, tačiau nuo Banko pranešimo gavimo tokios informacijos teikimas tapo nebeaktualus.

24.       Atsakovė nesudarė jokių sutarčių su krovinio važtaraščiuose nurodomais kitais kuro pirkimo/pardavimo tarpininkais įvardijamoje kuro tiekimo grandinėje, todėl neturėjo ir negalėjo turėti jiems jokių prievolinių įsipareigojimų. Ieškovės nurodoma tarp ieškovės ir Europe Investment PTE LTD susiklosčiusi praktika dėl tarpusavio atsiskaitymų pagal pasirašytas sutartis sieja tik ieškovę ir Europe Investment su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ir ji jokiais pagrindais nėra susijusi su atsakovės teisėmis ir/ar pareigomis. Atsakovė nebuvo sudariusi jokių sutarčių nei su ieškove, nei su Europe Investment, todėl nebūdama prisiėmusi jokių prievolinių įsipareigojimų, jų pažeisti negalėjo.

25.       Remdamasis aukščiau nurodytų įrodymų visuma ir nustatytomis aplinkybėmis, kad UAB „Tauritus“ atsiskaitė už įsigytą kurą, užpildė į Lietuvos Respubliką įvežto Kuro muito importo deklaracijas, teismas konstatuoja, kad į atsakovės naftos produktų terminalą buvo perduotas įmonei UAB „Tauritus“ nuosavybės teise priklausantis Kuras, įgytas pagal sandorį iš Europe Investment Limited. Ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės argumentus (CPK 176 straipsnis).

26.        Teismui konstatavus, kad į atsakovės terminalą buvo perduotas UAB „Tauritus“ nuosavybės teise priklausantis kuras, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šis kuras yra ieškovės, ir kad ieškovė turi kokių nors teisių į šį kurą. Kuro tiekimo grandinėje ieškovės nuosavybės teisė į priklausė iki pristatymo vietos Baltarusijos geležinkelio stotyje Gudogai, t.y. dar iki kuro įvežimo į Lietuvos Respubliką. Nenustačius ieškovės teisės pažeidimo, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovei gali būti taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovė neįrodė nei žalos padarymo fakto, nei atsakovės neteisėtų ar kaltų veiksmų, todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

III. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

27.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

28.       Ieškovė Coral Energy PTE LTD patyrė 34 017,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 10 226,56 Eur žyminio mokesčio už ieškiniu pareikštą 1 215 13,52 Eur turtinį reikalavimą (1 097 233,74 Eur nuostolių, 117 779,78 Eur palūkanų), 22 541,22 Eur už teisines paslaugas, suteiktas advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir Partneriai“ advokato Valentino Mikelėno ir advokato padėjėjo Kazimiero Vasiliausko pagal 2021-01-23 atstovavimo sutartį; 1 249,5 Eur už vertimo paslaugas.

29.       Prašomų priteisti išlaidų už teisines paslaugas dydžiai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys netenkinamas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

30.       Atsakovei UAB „Ave Matrox“ teisines paslaugas teikė ir ją teisme atstovavo advokatai Ramūnas Kontraukas ir Laima Gerasičkiniene. Atsakovė patyrė 15 177,76 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas ir vertimo išlaidas, kurios detalizuotos 2022-03-21 ir 2022-05-25 prašymuose (DOK-7434, DOK-13877). 2022-03-21 prašyme detalizuota 11 003,26 Eur bylinėjimosi išlaidų suma: 6465,76 Eur už ieškinio analizę, atsiliepimo į ieškinį parengimą, prašymo teritorinei muitinei parengimą, vertimo atlikimą (pagal 2021-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AMG21111_024 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – 2021-02-07 patvirtinimą apie lėšų įskaitymą 9914,26 Eur sumai), 4537,50 Eur už tripliko parengimą (2022-01-31 PVM sąskaita faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas – 2022-03-31 patvirtinimas apie lėšų įskaitymą 4537,50 Eur sumai). 2022-05-25 prašyme detalizuota likusi bylinėjimosi išlaidų suma: 1270,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2022-03-21 teismo posėdyje (pagal 2022-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AMG2203_100 su ataskaita, kuri apmokėta 2022-04-15 patvirtinimu apie lėšų įskaitymą 1270,50 Eur sumai); 2904 Eur už dokumentų analizę, naujų įrodymų teikimą, atsiliepimo rengimą (pagal 2022-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AMG2204_016 su ataskaita, kuri apmokėta 2022-05-03 patvirtinimu apie lėšų įskaitymą 2904,50 Eur sumai).

31.        Įvertinus prašomų priteisti atstovavimo išlaidų pagrįstumą ir jų atitikimą Rekomendacijoms, teismas sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, kurios buvo patirtos bylą nagrinėjant teisme neviršija Rekomendacijose patvirtintų rekomendacinių dydžių, todėl atsakovei iš ieškovės priteisiama 15 177,76 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Coral Energy PTE LTD, juridinio asmens kodas 201007478M, adresas 336 Smith Street, #New Brdige Centre, 050336, Singapūras, 15 177,76 Eur (penkiolika tūkstančių šimtą septyniasdešimt septynis Eur 76 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ave Matrox“ (juridinio asmens kodas 110600222, adresas Kęstučio g. 30-2, 44311 Kaunas).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                        Laima Kriaučiūnaitė