Civilinė byla Nr. e2A-1116-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00284-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.20
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Handelshus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1267-657/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Handelshus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kėdainių ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sveikos mitybos partneris“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Handelshus“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama: 1) įpareigoti perkančiąją organizaciją atsakovę viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Kėdainių ligoninę (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) nutraukti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Sveikos mitybos partneris“ (toliau – ir trečiasis asmuo), atnaujinti pirkimo procedūras; 2) panaikinti atsakovės sprendimų dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo dalis, kuriose trečiajam asmeniui skirta daugiausiai ekonominio naudingumo balų, trečiasis asmuo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, pripažintas laimėtoju, su juo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų ir tęsti jas teisės aktų nustatyta tvarka; 3) pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusią padėtį arba taikyti alternatyvias sankcijas – sutrumpinti minėtos sutarties terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos); 4) jeigu teismas nuspręstų, jog dėl skaidrumo (ir / ar kitų) viešųjų pirkimų principų pažeidimo, vykdant ginčo pirkimo procedūras (dėl supažindinimo su informacija teisės tiekėjui neteisėto ribojimo), ieškinio išdėstytų reikalavimų tenkinti nėra galimybės, įpareigoti sutrumpinti viešojo pirkimo sutarties, sudarytos trečiojo asmens ir atsakovės, terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) ir įpareigoti atsakovę vykdyti naujo viešojo pirkimo procedūras dėl to paties pirkimo objekto (jeigu nebus išnykęs būtinumas atsakovei tokias paslaugas įsigyti); 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės atviro konkurso būdu vykdomame supaprastintame viešajame pirkime „Pacientų (dietinio) maitinimo paslauga“. Atsakovė, pirkimo sąlygose nustačiusi sudėtingą dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo sistemą ir dviejų aukščiausią įvertinimą gavusių pirkimo dalyvių pasiūlymus įvertinusi labai panašiais balais, nepagrįstai atsisakė ieškovei pateikti susipažinti laimėjusio dalyvio – trečiojo asmens – pasiūlymo dokumentus. Atsakovės sprendimas laikyti iš esmės visą laimėjusio tiekėjo pasiūlymą konfidencialiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka nei teisinio reglamentavimo, nei Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) nuomonės, nei aktualios teismų praktikos. Atsakovė privalo vadovautis skaidrumo bei kitais Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintais principais, ieškovės teisė susipažinti su minėto dalyvio pasiūlymo prašoma medžiaga negalėjo būti ribojama formaliai.
3. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo dėl naudotinų ekologiškų produktų kiekių, o pasiūlymų vertinimo sistemoje nebuvo užuominos, kokiu būdu bus skirta daugiau arba mažiau balų tiekėjui dėl ekologiškų žaliavų naudojimo. Atsakovė pirkimo sąlygose nenusistačiusi atitinkamų vertinimo sistemos elementų, neturi teisinio pagrindo plečiamai jas interpretuoti, pasiūlymų vertinimo procedūroje nuspręsti, už kokią pasiūlymo techninę charakteristiką bus skiriama daugiau / mažiau balų. Už elementarius dietinio maitinimo reikalavimus, nustatytus teisiniame reglamentavime, dalyvių pasiūlymai negali būti vertinami nei geresniu, nei prastesniu įvertinimu. Trečiojo asmens valgiaraščiuose nurodoma makaronų rūšis, alyvuogių aliejus salotoms nėra privaloma pagal jokį teisės aktą, pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta už tai skirti papildomus balus. Pieno išrūgų baltymų miltelių naudojimas pacientų dietiniame maitinime nedraudžiamas. Dalyvių pasiūlymai pirkime buvo vertinami netinkamai, pažeidė skaidrumo principo reikalavimus, todėl pirkimo rezultatai negali būti vertinami kaip teisėti.
4. Atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą privalėjo atmesti, nes egzistuoja pašalinimo pagrindas – daugiau nei 50 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV).
5. Atsakovė VšĮ Kėdainių ligoninė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad, ieškovei paprašius, trečiasis asmuo detaliai nurodė, kokia jo pasiūlymo informacija yra konfidenciali. Konfidencialios informacijos atskleidimas gali sukelti trečiajam asmeniui nuostolių. Ieškovė buvo supažindinta su trečiojo asmens pasiūlymo A ir B dalimis, o konfidenciali trečiojo asmens informacija negalėjo būti pateikta.
6. Trečiojo asmens įsiskolinimas VSDFV patikrintas paraiškos gavimo dieną ir 2021 m. gegužės 11 d., kai buvo vertinami tiekėjo pašalinimo pagrindai bei kvalifikacija, įsiskolinimo nebuvo.
7. Vertinant pasiūlymus, buvo vadovaujamasi ne tik Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. V-1000 „Dėl pacientų maitinimo organizavimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“, bet ir sveikatai palankios mitybos principais, Lietuvos dietologų draugijos rekomendacijomis. Visų dalyvių lygiaverčiuose patiekaluose ar produktuose buvo vertinama, kuris patiekalas artimesnis sveikatos mitybos principams. Trečiojo asmens pasiūlyme prie pieno produktų visur nurodytas riebumas, nurodyta, kokie vaisiai bus kurią dieną. Pasiūlyme taip pat numatyta, kad šiltuoju sezono metu džemus keičia šviežiai trinti produktai, raugintus produktus keičia švieži, taigi stebimas sezoniškumas. Be to, valgiaraštyje ekologiški nurodyti ne tik pienas, duona, bet ir daržovės. Ieškovės valgiaraštyje nurodytas paprastas batonas, kuris yra vengtinas, o trečiojo asmens – viso grūdo balta ir juoda duonos. Įvertinus abiejų tiekėjų siūlytus valgiaraščius, balų K2 (dietinio maisto kokybė) galutinis skirtumas yra nedidelis, tačiau daugiau balų buvo skirta trečiojo asmens pasiūlymui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei 1 306,80 Eur, o trečiajam asmeniui 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas nustatė, jog ginčas byloje kilęs dėl atsakovės priimtų sprendimų 1) nepašalinti trečiojo asmens iš pirkimo dėl skolos VSDFV ir sudaryti pirkimo sutartį; 2) pasiūlymų K2 ir K3 kriterijų vertinimo; 3) tiekėjo teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais. Be to, byloje yra keliami klausimai dėl pretenzija nustatytų ginčo ribų.
10. Trečiasis asmuo prašė ieškovės reikalavimus – panaikinti atsakovės sprendimų dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo dalis, kuriomis trečiajam asmeniui skirta daugiausiai ekonominio naudingumo balų, trečiasis asmuo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, pripažintas laimėtoju, su juo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų ir tęsti jas teisės aktų nustatyta tvarka; pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusią padėtį arba taikyti alternatyvias sankcijas – sutrumpinti minėtos sutarties terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos); sutrumpinti viešojo pirkimo sutarties, sudarytos trečiojo asmens ir atsakovės, terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) ir įpareigoti atsakovę vykdyti naujo viešojo pirkimo procedūras dėl to paties pirkimo objekto (jeigu nebus išnykęs būtinumas atsakovei tokias paslaugas įsigyti) – palikti nenagrinėtas, nes tokie reikalavimai nebuvo nurodyti ieškovės pretenzijoje.
11. Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškė alternatyvius reikalavimus, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog tiek pretenzija, tiek ieškinys teismui yra grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis. Teismas nustatė, kad ieškinio turinys bei jame išdėstytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovės kreipimosi į teismą tikslas – panaikinti atsakovės sprendimus viešajame pirkime. Siekdama palankaus teisinio rezultato, ieškovė ieškiniu kėlė klausimą dėl trečiojo asmens pašalinimo pagrindo, pasiūlymų vertinimo pagrįstumo, ieškovės teisės susipažinti su kitų teikėjų pasiūlymais. Tokį tikslą patvirtina ieškinyje suformuluoti reikalavimai. Šios aplinkybės leido teismui teigti, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
12. Atsakovė 2021 m. gegužės 18 d. pranešimu informavo, jog nustatė pasiūlymų eilę ir priėmė sprendimą laimėjusiu paskelbti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė 2021 m. gegužės 20 d. pateikė atsakovei prašymą, kuriuo reikalavo pateikti trečiojo asmens visą pasiūlymo medžiagą, susijusią su ekonominio naudingumo vertinimu, su kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, su dokumentais, įrodančiais, kad nėra pašalinimo pagrindų. Papildomu prašymu ieškovė reikalavo pateikti išsamų jos pasiūlymo vertinimą dėl balų skyrimo pagal ekonominio naudingumo kriterijus.
13. Atsakovė nurodė, jog 2021 m. birželio 4 d. pranešimu supažindina su trečiojo asmens pasiūlymo A ir B dalimis; kitos informacijos pateikti negali, nes trečiasis asmuo atskiru raštu aiškiai išdėstė ir pagrindė, kokie dokumentai yra konfidencialūs ir neteiktini tretiesiems asmenims. 2021 m. birželio 1 d. gautas trečiojo asmens raštas „Dėl konfidencialios informacijos“, kuriame detalizuota, kokia pasiūlymo informacija yra konfidenciali. Trečiasis asmuo nurodė, kad pateiktame pasiūlyme esanti konfidenciali informacija suteikia trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą, buvo pateikta tik atsakovei su pasiūlymu ir ši informacija nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Trečiasis asmuo nurodė, kad konfidencialios informacijos atskleidimas gali sukelti trečiajam asmeniui nuostolių ir jis reikalaus šių nuostolių atlyginimo iš atsakovės, jeigu konfidenciali informacija bus paviešinta. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 3 d. įvertino trečiojo asmens pateiktus argumentus ir nusprendė trečiojo asmens informacijos (proceso aprašymas, specialistų sudaryti valgiaraščiai visoms dietoms, informacija apie gamybos technologą ir dietikos technologą (asmens duomenys); sutarčių sąrašas ir vertės, įvardytos kaip konfidenciali, kitiems dalyviams neteikti.
14. VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jeigu jos atskleidimas prieštarauja informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeidžia teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turi neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią.
15. Teismas nurodė, kad tiekėjui pasiūlyme nurodžius tam tikros informacijos konfidencialumą, tokia informacija savaime nelaikytina konfidencialia – šiuo atveju tiekėjui atsiranda pareiga įrodyti, o perkančiajai organizacijai – įsitikinti, kad jo nurodyta informacija atitinka komercinės (gamybinės) paslapties sampratą, nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad atsakovė, gavusi ieškovės prašymą susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl jo nurodytos kaip konfidencialios informacijos apimties, neįrodo, jog atsakovė ėmėsi veiksmų surinkti ir įvertinti duomenis, pagrindžiančius prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti ar su tokia informacija kiti tiekėjai gali būti supažindinti.
16. Iš atsakovės pateikto trečiojo asmens rašto turinio matyti, jog komercine paslaptimi, be kita ko, yra laikomi sudaryti valgiaraščiai, proceso aprašymas (nes jame atskleistos vidinės įmonės procedūros, nurodyti tiekėjai, įranga, paslaugų organizavimo aspektai ir pan.), tačiau atsakovė nereikalavo iš trečiojo asmens papildomų duomenų, patvirtinančių šiuos deklaratyvius duomenis. Duomenys, kurie yra saugomi pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų įstatymą, yra neviešinami pagal įstatymą ir ginčo dėl to nėra, kad taip pat gali būti įslaptinta informacija apie kainą, už kurią įsigyjamos prekės, tačiau teismas pritarė ieškovės argumentams, jog tiekėjo valgiaraščiai viešojo pirkimo sutarties vykdymo stadijoje bet kuriuo atveju taps viešai prieinami, todėl nelaikytini konfidencialia informacija. Be to, trečiojo asmens nurodyti argumentai, susiję su pas trečiąjį asmenį dirbančių asmenų (gamybos technologo ir dietikos technologo) kvalifikacija, kurios negalima atskleisti, grindžiamos tik prielaidomis. Atitinkamai sutarčių sąrašo, maisto subjekto tvarkymo pažymėjimo neviešinimas, taip pat nėra pagrįstas argumentais ir įrodymais. Trečiasis asmuo nepagrindė, jog jo nurodytos kaip konfidencialios informacijos išviešinimas sukeltų žalos trečiajam asmeniui ar sumenkintų jo konkurencinį pranašumą arba kitais būdais pažeistų įstatymų saugomas jo teises ir teisėtus interesus, susijusius su turima informacija. Byloje nenustatyta, kad dėl konkrečių išskirtinių aplinkybių egzistuoja pagrindas trečiojo asmens nurodytam jo pateiktos informacijos konfidencialumui suteikti prioritetą prieš viešojo pirkimo viešumo, skaidrumo principus. Atsakovės atsakyme į ieškovės pretenziją nurodyti motyvai, nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl tiekėjo teisės susipažinti su pasiūlymu, todėl nepagrindžia atsakovės sprendimo neleisti susipažinti su dalies pasiūlymo teisėtumo. Teismas konstatavo, jog atsakovė nepagrįstai neleido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, išskyrus su duomenimis, kurie yra neviešinami pagal įstatymą ir sutarčių vertes. Teismas nurodė, kad atsakovė nepagrindė būtinybės riboti ieškovės galimybę susipažinti su pasiūlymu per CVP IS priemones, tačiau, atsižvelgus į tai, kad ieškovė realiai galėjo pasinaudoti ir pasinaudojo galimybe susipažinti su pasiūlymo dalimi, kad žymių neigiamų pasekmių dėl to nepatyrė, šis, nors ir nepagrįstas, susipažinimo su pasiūlymu ribojimas nelaikytinas esminiu pažeidimu.
17. Teismas vertino ieškovės teigimą, kad atsakovė privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl skolos VSDFV pirkimo laimėtojo paskelbimo dieną t. y. 2021 m. gegužės 18 d. Teismas iš byloje pateiktų dokumentų nustatė, jog pasiūlymai galėjo būti pateikti iki 2021 m. balandžio 26 d. 9 val. Komisijoje tiekėjo trečiojo asmens pašalinimo pagrindai bei kvalifikacija buvo tikrinami 2021 m. gegužės 11 d. Pagal pirkimo sąlygų 26.2 papunktį atsakovė turėjo tikrinti duomenis apie skolą VSDFV paskutinės pasiūlymų pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimą, t y. 2021 m. balandžio 26 d. Iš byloje pateiktų VSDFV 2021 m. liepos 12 d. ir 2021 m. gegužės 7 d. raštų nustatyta, kad paskutinės pasiūlymų pateikimo termino dienos, t. y. 2020 m. balandžio 26 d. duomenis, įsiskolinimo nebuvo. VPT išvadoje pažymėjo, jog informacija apie galimą įsiskolinimą gauta tik 2021 m. birželio 1 d., t. y. jau po pirkimo sutarties sudarymo, todėl atsakovė neturėjo pagrindo atmesti pasiūlymo. Teismas pritarė VPT išvadai, jog nenustačius tiekėjo pašalinimo pagrindų atsakovė neturėjo pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų ar atmesti jo pasiūlymą.
18. Pirkimo sąlygų 2 priedo Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodikos (toliau – Metodika) 1 punkte nustatyta, kad atsakovės neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Pasiūlymai vertinami pagal šiuos kriterijus: kaina (K1), lyginamasis svoris, dietinio maisto kokybė (K2), dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo procesas (K3).
19. Ieškovei pareiškus pretenziją dėl kriterijų K2 ir K3 vertinimo, atsakovė 2021 m. birželio 4 d. pranešimu pateikė ieškovei aprašomojo pobūdžio informaciją apie pirkimo laimėtojo pasiūlymo pranašumą ekonominio naudingumo įvertinimo prasme. Ši informacija sukėlė ieškovės abejones dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo kaip ekonomiškai naudingiausio, nes atsakovė pirkimo sąlygose aiškiai nebuvo nustačiusi atitinkamų vertinimo kriterijų, pagal kuriuos atliktas pasiūlymų vertinimas.
20. Metodikos 9 punkte nurodyta, kad vertinant dietinio maisto kokybę (kriterijus K2) yra vertinama paslaugų teikėjo patiektų 7 ir 14 (slaugos ir palaikomojo gydymo skyriui) dienų pavyzdiniai valgiaraščiai pagal P1, P2, P3, P4, CD, Sk, siūlomo maisto įvairovė, kokybė. Tiekėjo siūlomi valgiaraščiai pagal ligonių dietas vertinami atsižvelgiant į tai, ar maitinimui naudojamos žaliavos, atitinkančios HN:30 „Dietinio gydymo organizavimas asmens sveikatos priežiūros ir socialinės globos įstaigose tvarka“ reikalavimus, kaip dažnai naudojami šie maisto produktai: daržovės, bulvės, vaisiai, uogos ir jų patiekalai; grūdiniai (duonos gaminiai, kruopų produktai) ir ankštiniai produktai; pienas ir pieno produktai; liesa mėsa ir jos produktai; žuvis ir jos produktai; augalinis aliejus; kiaušiniai; geriamasis vanduo; ar maisto produktai tiekiami iš ekologinės gamybos ūkių ar išskirtinės kokybės produktų gamintojų; ar užtikrinama patiekalų įvairovė; ar siūlomi valgiaraščiai atitinka rekomenduojamas paros energijos ir maistinių medžiagų normas ligoniams; ar pasirenkamas tinkamas gamybos būdas (pvz., tausojantis). Metodikos 10 punkte nurodyta, kad vertinant dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo procesą (kriterijus K3), vertinama paslaugų teikėjo pateikto dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo proceso aprašo išsamumas, nuoseklumas bei sklandumas; maitinimo paslaugų teikimo ir organizavimo proceso nuoseklumas, efektyvumas, nepertraukiamo maitinimo paslaugų teikimo užtikrinimo priemonės; produktų tiekimo užtikrinimas; gamybos technologinis procesas; higienos priemonių užtikrinimo efektyvumas; patiekalų išdalijimo procesas, išdalijimui ir transportavimui naudojamos įrangos, indų ir prietaisų savybės, naujumas, kiekis.
21. Kaip matyti iš 2021 m. birželio 3 d. Komisijos protokolo ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai pagal kriterijų K3 buvo įvertinti vienodai (5 balais). Tai, kad laimėtojas papildomai numatė atnaujinti indus, atskirus indelius salotų pateikimui, indaploves, įtakos vertinimui ir pranašumo trečiajam asmeniui, vertinant šį kriterijų nesuteikė.
22. Ieškovės pasiūlymas pagal vertinimo kriterijų K2 ,,Dietinio maisto kokybė“ įvertintas 4,6 balo, trečiojo asmens – 5 balais. Atsakovė nurodė, jog santykinis trečiojo asmens pasiūlymo pranašumas pasireiškia tuo, jog pasiūlyme visur nurodoma, kur bus naudojami ekologiški produktai, nurodomas sezoniškumas, pateiktas labai įvairus asortimentas, ekologiškas ne tik pienas, bet ir duonos gaminiai, numatytas cukrus papildomai, vanduo papildomai, nurodoma makaronų rūšis, alyvuogių aliejus salotoms. Ieškovė, nors ir turi sertifikatus, tačiau pasiūlyme nenurodė, kur konkrečiai bus naudojami ekologiški produktai ir ką duos ekologiško, nenurodytas sezoniškumas, neaišku, kodėl maiste naudojami pieno išrūgų baltymų milteliai. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog šis vertinimas ar nurodyti argumentai nepagrįsti. Teismas nurodė, kad ieškovės deklaratyvūs teiginiai apie ekspertės G. M. kvalifikaciją neturi teisinės reikšmės, nes net jeigu ir būtų nustatyta, jog pagal kriterijų K2 tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens pasiūlymai būtų įvertinti vienodai, ieškovės pasiūlymas vis tiek surinktų mažiau balų, kadangi pasiūlymo kaina yra didesnė (ieškovės – 869 430 Eur, trečiojo asmens – 806 629,56 Eur). Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai K2 ir K3 nustatyti neteisingai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
23. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Handelshus“ prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinio reikalavimus (patikslintus dublike): 1) netenkinti atsakovės prašymo pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša; leisti ieškovei susipažinti su visa trečiojo asmens pasiūlymo medžiaga (galimai užtušuojant / paslepiant fizinių asmenų asmens duomenis, jeigu atitinkamame dokumente tokių būtų); leisti ieškovei susipažinti su visais dokumentus, kurių pagrindu Komisija nusprendė: kad trečiojo asmens kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus; kad neegzistuoja trečiojo asmens pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindai; dokumentus, kurių pagrindu trečiojo asmens pasiūlymui suteikti konkursiniai balai, pagal pirkimo sąlygose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus; pateikti susipažinimui pirkimo organizacinius dokumentus, iš kurių matytųsi, kaip buvo vertinami trečiojo asmens ir ieškovės pasiūlymai pagal vertinimo kriterijus K2 ir K3 (dietistės – ekspertės G. M. atliktas išsamus tiekėjų pasiūlymuose pateiktų dietinio maitinimo kokybės (K2) ir dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo proceso (K3) aprašymų vertinimas, kurio pagrindu dietistė – ekspertė Komisijai pateikė parametrų reikšmes (Rp)); 2) dėl netinkamo pasiūlymų įvertinimo pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusią padėtį; įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras; panaikinti atsakovės sprendimų dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo dalis, kuriose trečiajam asmeniui skirta daugiausiai ekonominio naudingumo balų, trečiasis asmuo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, pripažintas laimėtoju, su juo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka; 3) dėl to, kad trečiasis asmuo pirkime kartu su savo pasiūlymu nepateikė atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančių dokumentų bei dokumentų, įrodančių pašalinimo pagrindų nebuvimą, pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusią padėtį; įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras; panaikinti atsakovės sprendimų dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo dalis, kuriomis trečiajam asmeniui skirta daugiausiai ekonominio naudingumo balų, trečiasis asmuo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, pripažintas laimėtoju, su juo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka; 4) jeigu teismas netenkintų reikalavimų, nurodytų 1), 2), 3) dalyse, dėl Komisijos darbo principų pažeidimų (eksperte pasitelkta specialistė, davusi išvadą dėl dalyvių pasiūlymų vertinimo, pati buvo ir Komisijos narė, kuri balsavo suteikiant balus dalyvių pasiūlymams), pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusią padėtį; įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras; panaikinti atsakovės sprendimų dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo dalis, kuriomis trečiajam asmeniui skirta daugiausiai ekonominio naudingumo balų, trečiasis asmuo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, pripažintas laimėtoju, su juo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka; 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
23.1. Teismas nepagrįstai susiaurino ieškovės paruošiamuosiuose dokumentuose suformuluotų reikalavimų apimtį. Dublike ieškovė dėl bylos procese naujai paaiškėjusių aplinkybių atsakovei pateikė papildomą pretenziją (kurią atsakovė paliko nenagrinėtą) ir dublike suformulavo naują skyrių dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – dėl atsakovės pirkimo procedūrų metu padarytų pažeidimų – Komisijos pasitelkta specialistė / ekspertė, kuri Komisijai pateikė išvadą dėl dalyvių valgiaraščių vertinimo bei dėl dalyvių pateiktų maitinimo proceso aprašymų vertinimo (vertinimo kriterijai K2 ir K3), paskaičiavo pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo balus, ekspertė pati balsavo už šią išvadą kaip Komisijos narė kartu su kitais Komisijos nariais, kurie savarankiškai nevertino dalyvių pateiktų dokumentų turinio – jie tik balsavo už ekspertės pateiktą išvadą, už ekspertės pateiktas kriterijų K2 ir K3 parametrų reikšmes. Šie sprendimai – neteisėti, todėl naikintini. Kita vertus, iš Komisijos posėdžio protokolo nėra aišku, ar ekspertė įėjo į Komisijos sudėtį. Bet kuriuo atveju, atitinkamų Komisijos posėdžių metu priimti sprendimai neteisėti – todėl naikintini. Dėl šių aplinkybių teismas sprendime nepasisakė.
23.2. Taip pat teismas nepasisakė dėl Komisijos pažeidimų, susijusių su pirkimo sąlygų nuostatų nesilaikymu, iš kurių akivaizdu, jog ginčo pirkimo dalyviai kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti eilę dokumentų, tačiau trečiasis asmuo tokių dokumentų laiku nepateikė – jam buvo suteikta galimybė tai padaryti pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Trečiasis asmuo laiku nepateikė dokumentų, nurodytų pirkimo sąlygų 42 punkte, o atsakovė trečiajam asmeniui suteikė galimybę tokius dokumentus pateikti pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Apie šias naujas aplinkybes ieškovė sužinojo civilinėje byloje gavusi dalies Komisijos posėdžių protokolų nuorašus, iš kurių matyti, jog Komisija neteisėtai priėmė sprendimus pirkimo procedūrų metu, šios naujos aplinkybės paaiškėjo tik 2021 m. birželio 22 d., kai ieškovei buvo pateiktas susipažinti atsakovės atsiliepimas į ieškinį. Todėl vertintina, kad terminas papildomai pretenzijai pateikti suėjo tik 2021 m. birželio 29 d. ir terminas papildomos pretenzijos pateikimo metu nebuvo praleistas. Papildomoje pretenzijoje ieškovė ginčijo tai, jog pirkimo laimėtojas (trečiasis asmuo) kartu su pasiūlymu nepateikė pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių dokumentų; atitikties kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančių dokumentų. Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo šiam dalyviui sudaryti sąlygas ištaisyti pasiūlymą. Teismas šiais aspektais nepasisakė.
23.3. Pirkimo dokumentuose neužsimenama apie tai, kad vertinant dalyvių pasiūlymus bus vadovaujamasi Sveikatai palankios mitybos principais bei Lietuvos dietologų draugijos rekomendacijomis. Neužsiminta, kokie aspektai bus akcentuojami, pasiūlymų vertinimo procese, kaip tai atsispindės balų dalyviams suteikime. Atsakovės įvardyti laimėjusio pasiūlymo sąlyginiai pranašumai, lyginant su ieškovės pasiūlymu, išgalvoti, pasiūlymų vertinimo stadijoje, sukuriant vertinimo kriterijus, akcentuojant pasiūlymų technines charakteristikas, kurios nebuvo aptartos pirkimo dokumentuose. Ieškovės valgiaraščiuose taip pat nurodyta, jog ekologiški bus, pavyzdžiui kruopos, daržovės (morkos) ir kt. Atsakovė nenusistatė kriterijų, kaip būtų galima įvertinti tiekėjų pasiūlymus pagal ekologiškumo aspektą, todėl neturėjo pagrindo tiekėjui skirti daugiau / mažiau balų tuo pagrindu.
23.4. Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas konkursinių balų suteikimo mechanizmas. Dėl ekologiškų produktų naudojimo nurodyta, jog privalu, kad maisto produktai būtų tiekiami ir iš ekologinės gamybos ūkių ar išskirtinės kokybės produktų gamintojų, tačiau nebuvo įtvirtinta, kaip už tai bus skiriami konkursiniai balai. Nenumatyta vertinimo sistema dėl sezoniškumo, dėl cukraus bei vandens papildomai. Nenumatyta, jog pasiūlymas bus vertinamas palankiau, jeigu dalyvis nurodys atskirų produktų pavadinimus. Neaišku, kokiu pagrindu už vertinimo kriterijų K2 laimėtojui skirta 0,4 balo daugiau.
23.5. Pagal vertinimo kriterijų K3 abiejų dalyvių pasiūlymai įvertinti maksimaliais balais, nors Komisija padarė pastabą, jog ir šiuo aspektu laimėtojo pasiūlymas buvo pranašesnis, nes, neva, laimėtojas papildomai numatė atnaujinti indus, numatė atskirus indelius salotų pateikimui, numatė indaploves. Šiuos įsipareigojimus (dėl indų bei dėl indaplovių) tiekėjai privalėjo prisiimti pagal pirkimo sąlygų reikalavimus (techninės specifikacijos 24 punktas; 30.5.5 papunktis), ieškovė savo pasiūlymo dokumentuose nurodė, jog, pirkimo laimėjimo atveju, vykdys kvalifikacinį reikalavimą dėl indų ir indaplovių.
23.6. Nesutiktina su teismo vertinimu, jog trečiojo asmens pasiūlymas pagal vertinimo kriterijus K2 ir K3 privalėjo būti įvertintas būtinai tik maksimaliais balais. Ieškovė siekia susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, su pirkimo organizaciniais dokumentais, siekiant nustatyti tiesą – ar tinkamai įvertinti pirkimo dalyvių pasiūlymai. Teismas nepagrįstai neleido ieškovei susipažinti su ieškovės reikalautais dokumentais, padarė nepagrįstą išvadą, jog atsižvelgus į tai, kad ieškovė realiai galėjo pasinaudoti ir pasinaudojo galimybe susipažinti su pasiūlymo dalimi, žymių neigiamų pasekmių dėl to nepatyrė, todėl šis, nors ir nepagrįstas, susipažinimo su pasiūlymu ribojimas nelaikytinas esminiu pažeidimu.
23.7. Ieškovės pasiūlymo kaina yra nežymiai didesnė (už kainos pasiūlymą ieškovė gavo 2,89 balo mažiau, nei trečiasis asmuo). Ieškovės pasiūlymas pagal K2 vertinimo kriterijų buvo įvertintas 2,4 balo mažiau, nei trečiojo asmens pasiūlymas. Ieškovės pasiūlymas pagal K3 vertinimo kriterijų įvertintas maksimaliu vertinimo balu (kaip ir trečiojo asmens pasiūlymas). Tačiau tai nereiškia, jog ieškovė neturi suinteresuotumo dėl ginčo pirkimo rezultatų. Po objektyvaus dalyvių pasiūlymų įvertinimo gali paaiškėti, jog trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti vertinamas aukščiausiais vertinimo balais. Trečiojo asmens pasiūlymo techninėje dalyje galbūt yra trūkumų, kurie neleistų šiam tiekėjui pagal vertinimo kriterijus K2 ir K3 skirti maksimalaus įvertinimo. Todėl ieškovė gali būti pripažinta pirkimo laimėtoja. Tikslinga ieškovei leisti susipažinti su viso proceso metu reikalautais susipažinti dokumentais.
24. Atsakovė VšĮ Kėdainių ligoninė atsiliepime prašo prijungti prie bylos 2021 m. balandžio 28 d. atsakovės direktoriaus įsakymą Nr. D1-173 (21), apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
24.1. Ieškovės prašymas leisti susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu nuspręsta, kad trečiojo asmens kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir neegzistuoja trečiojo asmens pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindai, yra nesuprantamas. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį šiuos dokumentus pateikė ir ieškovė turėjo teisę su jais susipažinti. Ieškovės prašymas leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, kuri trečiojo asmens buvo nurodyta kaip komercinė paslaptis, negali būti tenkinamas, nes Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė šiuos įrodymus pridėti prie bylos.
24.2. Ieškovės reikalavimas, susijęs su tariamai netinkamu pasiūlymų įvertinimu pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, pareikštas tik dublike, nesilaikant privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovė apie atsakovės viešojo pirkimo komisijos nustatytus tiekėjų pasiūlymų balus K2 ir K3 informuota 2021 m. gegužės 11 d., tačiau savo 2021 m. birželio 1 d. pretenzijoje neginčijo ieškovei nustatytų pasiūlymų balų K2 ir K3 teisingumo, t. y. neginčijo ieškovės pasiūlymo įvertinimo pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Ieškovės reikalavimas, susijęs su tariamai netinkamu pasiūlymų įvertinimu pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, pareikštas nesilaikant privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti, todėl byla dėl šio reikalavimo turi būti nutraukta.
24.3. Ieškovės pasiūlymas 4 balais pagal Metodikos 9.2. papunktį įvertintas, nes pateiktuose valgiaraščiuose ieškovė nebuvo nurodžiusi, kokie konkrečiai produktai bus ekologiški. Ieškovės pasiūlymas 4 balais pagal Metodikos 9.3. papunktį įvertintas, nes ieškovės valgiaraščiuose įrašyta: 1) vaisiai, tačiau nedetalizuoti kokie, tai leidžia manipuliuoti ir tiekti pvz., vien obuolius; 2) paprastas batonas, kuris yra vengtinas; 3) pieno išrūgų milteliai, kurie būtų tiekiami su varške ir natūraliu jogurtu bei sėlenomis, taip pat ryžių košėje. Esant kokybiškai pirminei žaliavai, jos baltymų nereikia kelti pieno išrūgų baltymų milteliais. Ieškovės valgiaraščiuose nebuvo numatytas sezoniškumas, t. y. kada tiekiami švieži produktai, o kada rauginti.
24.4. Nesutiktina su argumentais, kad atsakovės pasitelkta ekspertė – dietistė ir Komisijos nariai, vertindami tiekėjų pasiūlymus, neturėjo teisės vadovautis Sveikatai palankios mitybos principais ir Lietuvos dietologų draugijos rekomendacijomis, t. y. oficialiais medicinos mokslo šaltiniais. Toks vertinimas užtikrina objektyvumą.
24.5. Ieškovės pasiūlymo balo K2 vertė negalėjo turėti reikšmės nustatant laimėjusį pasiūlymą, nes ieškovės pasiūlymo kaina buvo didesnė nei trečiojo asmens. Trečiajam asmeniui surinkus maksimalias balų K2 ir K3 vertes ir pasiūlius mažesnę kainą nei ieškovė, nepriklausomai nuo ieškovės surinktos balo K2 vertės, jos pasiūlymas negalėjo būti paskelbtas laimėjusiu.
24.6. Pagal pirkimo sąlygas, aktualūs dokumentai, patvirtinantys, kad nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir kad jis atitinka kvalifikacijos reikalavimus, turėjo būti teikiami atskiru atsakovės prašymu. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD), kuriuo preliminariai patvirtino, kad nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir kad jis atitinka kvalifikacijos reikalavimus. 2021 m. gegužės 6 d. Komisija paprašė trečiojo asmens iki 2021 m. gegužės 10 d. pateikti aktualius dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Trečiasis asmuo nustatytu terminu aktualius dokumentus pateikė. 2021 m. gegužės 11 d. Komisija įvertino trečiojo asmens pateiktus dokumentus ir tiekėjo pašalinimo pagrindus bei kvalifikaciją ir nusprendė, kad nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir šio tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
24.7. Pirkimą vykdė Komisija, kuri sudaryta atsakovės direktoriaus įsakymu. Atsižvelgiant į pirkimo objekto ypatumus, 2021 m. balandžio 28 d. direktoriaus įsakymu Nr. D1-173 (21) dietistė G. M. paskirta eksperte pacientų (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimui vertinant pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus: dietinio maitinimo kokybė (K2) ir dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo procesas (K3). Visuose Komisijos posėdžių protokoluose išvardyti Komisijos nariai ir tarp jų nėra ekspertės dietistės G. M.. Tų komisijos posėdžių, kuriuose dalyvavo ekspertė, protokoluose aiškiai įvardijama, kad dalyvavo ekspertė G. M.. Dietistės statusas buvo ekspertė, o ne Komisijos narė. Komisijos posėdžių, kuriuose dalyvavo ekspertė, protokoluose yra įrašyta, kad ekspertė balsavo už sprendimo priėmimą, tačiau tai turi būti vertinama kaip formalus posėdžio sekretoriaus apsirikimas. Komisijos sekretorius, pildydamas protokolą, per klaidą prie balsavusių įrašė visus posėdžio dalyvius. Formalūs Komisijos posėdžio protokolo pildymo apsirikimai nėra pagrindas pripažinti Komisijos sprendimus neteisėtais.
25. Trečiasis asmuo UAB „Sveikos mitybos partneris“ atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
25.1. Trečiojo asmens pateikti valgiaraščiai visoms dietoms buvo nurodyti tik atsakovei kartu su pasiūlymu ir tokia informacija nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Ši informacija suteikia trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo pranašumų organizuojant ir teikiant paslaugas, derantis su subtiekėjais bei užtikrina pačių galutinių paslaugų teikėjų konkurencingumą rinkoje. Trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktų valgiaraščių visoms dietoms atskleidimas tretiesiems asmenims gali sukelti trečiajam asmeniui nuostolių. Šiuo atveju valgiaraščių turinys ieškovei iš dalies atskleistas pateikiant argumentus dėl pasiūlymų pranašumo ir šių duomenų pakako ieškovei ginti savo galbūt pažeistas teises, o neatskleista informacija apie valgiaraščius ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus yra nesusiję su ginčo dalyku.
25.2. Ieškovė nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų Komisijos konstatuotus pasiūlymo trūkumus. Ieškovė pirkimo sąlygų neginčijo, todėl jai buvo aiški pasiūlymų vertinimo sistema, ji sutiko su atsakovės pasirinktais vertinimo kriterijais ir jų aprašymais. Tai, kad Komisijos nariai balsavo už išvadą ir pritarė ekspertės nuomonei, nėra neteisėtas veiksmas ar pirkimo procedūrų pažeidimas. Ieškovė nekvestionuoja, kad ekspertė buvo nešališka teikdama išvadą.
25.3. Teismas turėjo pagrindą palikti nenagrinėtą ieškinio dalį. Ieškovė apie balus, skirtus pagal ekonominio naudingumo vertinimo K2 ir K3 kriterijus, informuota 2021 m. gegužės 11 d., todėl teikti pretenziją dėl pagal šiuos kriterijus skirtų balų galėjo iki 2021 m. gegužės 18 d. Apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėtoją ieškovė, kaip ir kiti pirkimo dalyviai, informuota 2021 m. gegužės 18 d., todėl pretenzijos pateikimo terminas dėl šių sprendimų buvo iki 2021 m. gegužės 25 d. Pretenziją ieškovė pateikė tik 2021 m. birželio 1 d., kurioje pateikti reikalavimai tik nutraukti viešojo pirkimo sutartį, atnaujinti pirkimo procedūras, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, tęsti pirkimo procedūras, tačiau nepareikšti kiti reikalavimai, kurie yra pareikšti kartu su ieškiniu. 2021 m. birželio 1 d. pretenzija pareikšta pavėluotai, o ieškinys pareikštas nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčų sprendimo procedūra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.
27. Šio apeliacinio proceso dalykas – Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujo įrodymo priėmimo
28. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo priimti naują įrodymą – 2021 m. balandžio 28 d. atsakovės direktoriaus įsakymą Nr. D1-173 (21), kuriuo dietistė G. M. paskirta eksperte pacientų (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimui vertinant pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Teigia, kad būtinybė pateikti šį įrodymą kilo tik nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, nes tik apeliaciniame skunde ieškovė suabejojo, ar G. M. buvo ekspertė ar viešojo pirkimo komisijos narė.
29. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
30. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Be to, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktas; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi ieškovė iš dalies atsakovės sprendimų teisėtumą ginčija tuo faktiniu pagrindu, jog atsakovės Komisijoje dalyvavo ir kaip Komisijos narė balsavo ekspertė – dietistė G. M., yra pagrindas taikyti CPK 314 straipsnyje nurodytą išimtį ir priimti atsakovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikiamą įrodymą, siekiant nustatyti visas bylai teisingai išnagrinėti svarbias faktines aplinkybes. Teisėjų kolegijos manymu, priimant šį įrodymą nėra pagrindo nustatyti kitiems proceso dalyviams terminą pasisakyti, kadangi šį įrodymą kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė pateikė 2021 m. rugsėjo 2 d., o posėdis apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas 2021 m. rugsėjo 21 d., taigi byloje dalyvaujantys asmenys turėjo pakankamai laiko su šiuo įrodymu susipažinti ir pateikti savo nuomonę, ypač atsižvelgiant į tai, kad šio įrodymo apimtis tik 1 puslapis. Be to, būtų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas, įvertinus trumpus įstatyme numatytus bylų, susijusių su viešaisiais pirkimais, išnagrinėjimo terminus apeliacinės instancijos teisme (CPK 4239 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija priima atsakovės su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktą įrodymą ir vertina jį byloje esančių įrodymų kontekste.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
32. Atsakovė vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą – „Pacientų (dietinio) maitinimo paslauga“. Pirkimo objektas – pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos. Pirkimas į dalis neskirstomas, alternatyvių pasiūlymų pateikti neleidžiama. Paslaugą sudaro maisto pagaminimas, jo pristatymas, patiekimas, išdalijimas pacientams bei kiti su šia paslauga susiję būtini darbai.
33. 2021 m. balandžio 28 d. atsakovės direktoriaus įsakymu dietistė G. M. paskirta eksperte pacientų (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimui vertinant pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus.
34. Atsakovė 2021 m. gegužės 11 d. informavo ieškovę apie Komisijos nustatytus K2 ir K3 balus ir vokų atplėšimo laiką.
35. Ieškovė 2021 m. gegužės 17 d. išsiuntė prašymą dėl susipažinimo su kitų tiekėjų pasiūlymais. Atsakovė prašymo netenkino, nurodydama, kad suinteresuoti asmenys bus supažindinti tik su pirkimą laimėjusio dalyvio pasiūlymu. Ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę prašydama leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais bei pateikti išsamų ieškovės pasiūlymo vertinimą pagal vertinimo kriterijus K2 ir K3.
36. Ieškovei 2021 m. gegužės 18 d. išsiųstas pranešimas apie Komisijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės (trečiasis asmuo – 100 balų; ieškovė – 94,71 balų) ir laimėtojo nustatymo. Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, su kuriuo 2021 m. gegužės 26 d. sudaryta viešojo pirkimo sutartis.
37. 2021 m. gegužės 20 d. ieškovė pakartotinai teikė prašymą dėl susipažinimo su pasiūlymais, 2021 m. gegužės 21 d. pateikė ankstesnių prašymų papildymą ir pareikalavo pateikti išsamų ieškovės pasiūlymo vertinimą.
38. Ieškovė 2021 m. birželio 1 d. pateikė atsakovei pretenziją reikalaudama nutraukti viešojo pirkimo sutartį (jeigu tokia yra sudaryta) su trečiuoju asmeniu; atnaujinti pirkimo procedūras ir pateikti tiekėjui reikalaujamą informaciją / dokumentus susipažinimui; atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl skolos VSDFV; tęsti pirkimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau atsakovė ieškovės pretenzijos netenkino.
Dėl ieškovės procesinio pobūdžio prašymų
39. Ieškovė apeliaciniame skunde, be kita ko, suformulavo šį procesinio pobūdžio prašymą „Netenkinti Atsakovo prašymo pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša. Leisti Ieškovui susipažinti su visa Trečiojo asmens pasiūlymo medžiaga (galimai užtušuojant/paslepiant fizinių asmenų asmens duomenis, jeigu atitinkamame dokumente tokių būtų). Ypatingai aktualu Ieškovui susipažinti su visais dokumentus, kurių pagrindu Komisija nusprendė: kad Trečiojo asmens kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus; kad neegzistuoja Trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo procedūrų pagrindai; dokumentus, kurių pagrindu Trečiojo asmens pasiūlymui buvo suteikti konkursiniai balai, pagal Pirkimo sąlygose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Taip pat prašome pateikti susipažinimui Pirkimo organizacinius dokumentus, iš kurių matytųsi, kaip buvo vertinami Trečiojo asmens ir Ieškovo pasiūlymai pagal vertinimo kriterijus K2 ir K3 („Dietistės – ekspertės G. M. atliktas išsamus tiekėjų pasiūlymuose pateiktų dietinio maitinimo kokybės (K2) ir dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo proceso (K3) aprašymų vertinimas, kurio pagrindu ši Dietistė – ekspertė Komisijai pateikė parametrų reikšmes (Rp)“).“
40. Pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pirmosios instancijos teismui pateikė trečiojo asmens pasiūlymo dalį, kuri trečiojo asmens buvo įvardyta kaip komercinė paslaptis, ir pateikė prašymą neteikti šių trečiojo asmens pasiūlymo dalių susipažinti ir kopijuoti. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės 2021 m. birželio 22 d. pateiktą atsiliepimo priedą „Atsiliepimo konfidencialioji dalis“ ir grąžino šį priedą atsakovei.
41. Kadangi šioje byloje pirmosios instancijos teismas nepriėmė dokumentų, kuriuos atsakovė prašė pripažinti neviešais ir su kuriais ieškovė prašo leisti susipažinti, objektyviai negali būti tenkinamas ieškovės prašymas dėl atsakovės prašymo pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša atmetimo, taip pat negali būti tenkinamas ir prašymas leisti ieškovei su tokiais duomenimis susipažinti. Taip pat pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde ieškovė neformuluoja prašymo išreikalauti minėtus duomenis iš atsakovės.
42. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad jai svarbu susipažinti su visais dokumentais, kurių pagrindu Komisija nusprendė, jog trečiojo asmens kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir kad neegzistuoja trečiojo asmens pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindai. Šiais aspektais pažymėtina, kad duomenys, kurių pagrindu atsakovės Komisija nusprendė, jog trečiojo asmens kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir neegzistuoja trečiojo asmens pašalinimo pagrindai, į bylą pateikti kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškinį, todėl ieškovė galėjo su šiais duomenimis susipažinti ir pateikti savo pastebėjimus. Dėl trečiojo asmens pašalinimo pagrindo, kurį ieškovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose (skola VSDFV), šalys plačiai pasisakė savo procesiniuose dokumentuose, atsakovė nurodė, kokie duomenys sudarė pagrindą spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo metu šis pašalinimo pagrindas neegzistavo. Pirmosios instancijos teismas sprendime laikė nepagrįstais ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens pašalinimo pagrindo – skolos VSDFV – buvimo. Ieškovė šios sprendimo dalies neskundžia.
43. Taip pat ieškovė teigia, kad jai svarbu susipažinti su duomenimis, kurių pagrindu Komisija trečiojo asmens pasiūlymui suteikė konkursinius balus, pagal pirkimo sąlygose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė 2021 m. gegužės 11 d. posėdžio protokolą Nr. 8, kaip jo priedai pateiktos K2 ir K3 vertinimo kriterijų lentelės su esminiais pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų skirtumais, pagrindžiant tai, kodėl konkretus tiekėjas gavo konkretų balų skaičių. Be to, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose yra detalizavusi nurodytų lentelių turinį dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimų, paaiškinusi, kodėl ekspertė skyrė tiekėjams konkretaus dydžio balus. Kaip matyti iš ieškovės procesinių dokumentų turinio, nors ir ieškovė teigia, kad tam tikrų dokumentų, susijusių su tiekėjų pasiūlymų vertinimu, nepateikimas apriboja jos galimybę kritikuoti pasiūlymų vertinimo procedūrą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir esant pirmosios instancijos teismo konstatuotam pažeidimui dėl tam tikrų duomenų ieškovei nepateikimo, atsakovė pakankama apimtimi atskleidė pagrindinius pasiūlymų skirtumus ir pagrindė, kodėl tiekėjų pasiūlymai įvertinti skirtingais balais, todėl ieškovei nekilo kliūčių ginti savo teises. Ieškovės apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad ieškovė aiškiai supranta, dėl kokių priežasčių jos pasiūlymas įvertintas žemesniais balais nei trečiojo asmens pasiūlymas, ir ginčija atsakovės sprendimus šiais aspektais. Minėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovei suteikta pakankamai informacijos ir duomenų apie pirkimo metu atliktą tiekėjų pasiūlymų vertinimą ir ieškovės apeliaciniame skunde pateikti procesiniai prašymai yra nepagrįsti.
Dėl ieškovės materialinio pobūdžio reikalavimų iki ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos
44. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusią padėtį; įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras; panaikinti atsakovės sprendimų dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo dalis, kuriose trečiajam asmeniui skirta daugiausiai ekonominio naudingumo balų, trečiasis asmuo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, pripažintas laimėtoju, su juo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka. Šį reikalavimą ieškovė grindžia trimis pagrindais: 1) dėl netinkamo pasiūlymų įvertinimo pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, 2) dėl to, kad trečiasis asmuo pirkime kartu su savo pasiūlymu nepateikė atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančių dokumentų bei dokumentų, įrodančių pašalinimo pagrindų nebuvimą; 3) dėl Komisijos darbo principų pažeidimų (eksperte pasitelkta specialistė, davusi išvadą dėl dalyvių pasiūlymų vertinimo, pati buvo ir Komisijos narė, kuri balsavo suteikiant balus dalyvių pasiūlymams). Toliau nutartyje pasisakytina dėl ieškovės nurodomų pagrindų, kuriai remiantis, ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo patenkinti ieškinį.
45. Taip pat pažymėtina, kad nors atsiliepimuose į apeliacinį skundą pateikiami argumentai dėl ieškinio dalies palikimo nenagrinėtos, kadangi ieškovė netinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Ši sprendimo dalis nėra skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko, kad ieškovė šia tvarka pasinaudojo tinkamai ir šios sprendimo dalies netikrina. Papildomai pažymėtina, kad, kaip matyti iš bylos šalių susirašinėjimo viešojo pirkimo procedūrų metu, ieškovė nuo pat sužinojimo apie nustatytus pasiūlymų vertinimo balus veikė aktyviai. Ieškovė apie balus, skirtus pagal ekonominio naudingumo vertinimo K2 ir K3 kriterijus, informuota 2021 m. gegužės 11 d., 2021 m. gegužės 17 d. ieškovė pateikė prašymą susipažinti su kitų pirkimo dalyvių pasiūlymais ir vertinimu, 2021 m. gegužės 20 d. pakartotinai teikė prašymą dėl susipažinimo, 2021 m. gegužės 21 d. pateikė ankstesnių prašymų papildymą ir pareikalavo pateikti išsamų ieškovės pasiūlymo vertinimą. Šių prašymų turinys patvirtina, kad ieškovė aktyviai veikė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje iš esmės remdamasi tuo pačiu faktiniu pagrindu, kaip ir šioje byloje – siekė sužinoti tiekėjų pasiūlymų skirtumus ir nustatyti, ar konkretūs įvertinimo balai skirti pagrįstai, bei apsispręsti, ar yra pagrindas ginčyti atsakovės sprendimus, taip pat, ar nėra trečiojo asmens pasiūlymo pašalinimo pagrindų.
Dėl pasiūlymų vertinimo
46. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirkimo dokumentuose neužsimenama apie tai, jog vertinant dalyvių pasiūlymus bus vadovaujamasi Sveikatai palankios mitybos principais bei Lietuvos dietologų draugijos rekomendacijomis. Neužsiminta, kokie aspektai bus akcentuojami, pasiūlymų vertinimo procese, kaip tai atsispindės balų dalyviams suteikime. Ieškovės teigimu, atsakovės įvardyti laimėjusio pasiūlymo sąlyginiai pranašumai, lyginant su ieškovės pasiūlymu, išgalvoti pasiūlymų vertinimo stadijoje, sukuriant vertinimo kriterijus, akcentuojant pasiūlymų technines charakteristikas, kurios nebuvo aptartos pirkimo dokumentuose. Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas konkursinių balų suteikimo mechanizmas. Dėl ekologiškų produktų naudojimo nenurodyta, kaip už tai bus skiriami konkursiniai balai. Nenumatyta vertinimo sistema dėl sezoniškumo, dėl cukraus bei vandens papildomai. Nenumatyta, jog pasiūlymas bus vertinamas palankiau, jeigu dalyvis nurodys atskirų produktų pavadinimus. Neaišku, kokiu pagrindu už vertinimo kriterijų K2 laimėtojui skirta 0,4 balo daugiau.
47. Pagal VPĮ 55 straipsnio 1 dalies 1 punktą, perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį. Vertinant atsižvelgiama į kainą arba sąnaudas ir kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, įskaitant kokybinius, aplinkosaugos ir (arba) socialinius kriterijus. Pagal VPĮ 55 straipsnio 5 dalį, pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus.
48. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką dėl perkančiosios organizacijos pareigos laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).
49. Viešojo pirkimo sąlygų aiškumas svarbus ir ginčus sprendžiantiems teismams, kad šie galėtų efektyviai patikrinti, ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino pasiūlymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).
50. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas šiuo aspektu yra pažymėjęs, kad tiek vienodo požiūrio principas, tiek iš jo kylantis skaidrumo įsipareigojimas reikalauja, jog viešojo pirkimo objektas ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo kriterijai būtų aiškiai apibrėžti nuo viešojo pirkimo procedūros pradžios. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad leistų visiems deramai informuotiems ir įprastai rūpestingiems konkurso dalyviams žinoti tikslią jų apimtį, taigi juos aiškinti vienodai. Reikalavimas laikytis lygybės, nediskriminavimo ir skaidrumo principų reiškia, kad sutarties sudarymo kriterijai turi būti objektyvūs, o tai užtikrina, jog pasiūlymų palyginimas ir vertinimas vyks objektyviai, taigi veiksmingos konkurencijos sąlygomis. Taip nebūtų kriterijų, kuriais perkančiajai organizacijai suteikiama besąlyginio pasirinkimo laisvė, atveju. Lygybės, nediskriminavimo ir skaidrumo principai sukelia tuos pačius padarinius, kai kalbama apie sutarties sudarymo kriterijus, kurie taip pat yra esminės viešojo pirkimo sąlygos, nes jie bus lemiami išsirenkant pasiūlymą iš tų, kurie atitinka perkančiosios organizacijos techninėse specifikacijose suformuluotus reikalavimus (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę, C-368/10, 56, 87, 88 punktai).
51. Ginčo pirkimo sąlygų bendrųjų nuostatų 80 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį, vadovaudamasi pateikta vertinimo Metodika. Pirkimo sąlygų 2 priedo – Metodikos – 1 punkte nustatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Pasiūlymai vertinami pagal šiuos kriterijus: kaina (K1), lyginamasis svoris, dietinio maisto kokybė (K2), dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo procesas (K3).
52. Šioje byloje ginčas iš esmės kyla dėl dietinio maisto kokybės vertinimo (kriterijus K2), kadangi atsakovei vertinant ieškovės ir trečiojo asmens dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo procesą (kriterijus K3), šių tiekėjų pasiūlymai įvertinti maksimaliais balais.
53. Metodikos 9 punkte nurodyta, kad vertinant dietinio maisto kokybę (kriterijus K2) yra vertinama paslaugų teikėjo pateiktų 7 ir 14 (slaugos ir palaikomojo gydymo skyriui) dienų pavyzdiniai valgiaraščiai pagal P1, P2, P3, P4, CD, Sk, siūlomo maisto įvairovė, kokybė. Tiekėjo siūlomi valgiaraščiai pagal ligonių dietas vertinami atsižvelgiant į tai, ar maitinimui naudojamos žaliavos, atitinkančios HN:30 „Dietinio gydymo organizavimas asmens sveikatos priežiūros ir socialinės globos įstaigose tvarka“ reikalavimus, kaip dažnai naudojami šie maisto produktai: daržovės, bulvės, vaisiai, uogos ir jų patiekalai; grūdiniai (duonos gaminiai, kruopų produktai) ir ankštiniai produktai; pienas ir pieno produktai; liesa mėsa ir jos produktai; žuvis ir jos produktai; augalinis aliejus; kiaušiniai; geriamasis vanduo (9.1 punktas); ar maisto produktai tiekiami iš ekologinės gamybos ūkių ar išskirtinės kokybės produktų gamintojų (9.2 punktas); ar užtikrinama patiekalų įvairovė (9.3 punktas); ar siūlomi valgiaraščiai atitinka rekomenduojamas paros energijos ir maistinių medžiagų normas ligoniams (9.4 punktas); ar pasirenkamas tinkamas gamybos būdas (pvz., tausojantis) (9.5 punktas).
54. Metodikos 14 punkte aptartas dietinio maisto kokybės (K2) vertinimas, detalizuojant galimus suteikti balus. Metodikos 14.4. punkte nustatyta, kad visiems parametrams skiriamas įvertinimas gerai (4 balai), jeigu siūlomuose valgiaraščiuose yra neesminių nukrypimų nuo rekomenduojamų paros energijos ir maistinių medžiagų normų ligoniams, neatsižvelgiama į sezoniškumą, produktų žaliavos ne aukščiausios kokybės, netiekiamos žaliavos iš ekologinės gamybos ar išskirtinės kokybės ūkių, iš dalies atitinka rekomenduojamus skysčių, cukraus ir druskų, kalorijų kiekius. Metodikos 14.5. punkte nustatyta, kad visų pirkimo dalių visiems parametrams skiriamas įvertinimas labai gerai (5 balai), jeigu maisto produktai tiekiami iš ekologinės gamybos ūkių ar išskirtinės kokybės produktų gamintojų. Kiekvieną dieną patiekiama daržovių ir vaisių, siūloma ir šviežių; atsižvelgiant į sezoniškumą, daržovių salotas ir daržoves patiekaluose numatyta keisti kitomis salotomis ir daržovėmis; siūlomi valgiaraščiai visiškai atitinka rekomenduojamas paros energijos ir maistinių medžiagų normas ligoniams; asortimentas platus ir įvairus, atitinka rekomenduojamus skysčių, cukraus ir druskų kiekius.
55. Teisėjų kolegija, apeliacinio skundo argumentus ir pirmosios instancijos teismo išvadas įvertinusi pirmiau nurodytų pirkimo nuostatų kontekste, konstatuoja, kad atsakovės nustatyti ekonominio naudingumo kriterijaus K2 vertinimo aprašymai suformuluoti konkrečiai, aiškiai neapibrėžiant, kaip bus vertinama atitiktis nustatytiems kriterijams ir kiek konkrečiai balų bus suteikiama pasiūlius konkrečius produktus ir jų įvairovę. Iš pirkimo sąlygose nurodytų formuluočių darytina išvada, kad tiekėjai tarpusavyje ir perkančioji organizacija galėjo vienodai suprasti ir vertinti minėtas sąlygas.
56. Kaip matyti iš aptartos pasiūlymų vertinimo tvarkos, nustatytos Metodikoje, ir iš atsakovės Komisijos 2021 m. gegužės 11 d. protokolo Nr. 8 priedų, trečiojo asmens pasiūlymas visais K2 kriterijaus vertinimo aspektais, nurodytais Metodikos 9.1. – 9.5. punktuose, įvertintas 5 balais. Ieškovės pasiūlymas K2 kriterijaus vertinimo aspektais įvertintas: 9.1 – 5 balais; 9.2 – 4 balais; 9.3 – 4 balais; 9.4 – 5 balais; 9.5 – 5 balais. Taigi, ieškovės pasiūlymas K2 kriterijaus vertinimo aspektais įvertintas taip pat maksimaliais balais, išskyrus du Metodikoje nurodytus aspektus – ar maisto produktai tiekiami iš ekologinės gamybos ūkių ar išskirtinės kokybės produktų gamintojų (9.2. punktas) (4 balai iš 5 galimų); ar užtikrinama patiekalų įvairovė (9.3. punktas) (4 balai iš 5 galimų).
57. Komisijos 2021 m. gegužės 11 d. protokolo Nr. 8 priede Nr. 1, kuriame nurodyti pagrindiniai tiekėjų pasiūlymų skirtumai, vertinant K2 kriterijų, nurodyta, kad trečiojo asmens pasiūlymas, vertinant, ar maisto produktai tiekiami iš ekologinės gamybos ūkių ar išskirtinės kokybės produktų gamintojų (9.2. punktas), įvertintas 5 balais, nes pasiūlyme visur nurodoma, kur bus naudojamas ekologiškas produktas. Ieškovės pasiūlymas šiuo aspektu įvertintas 4 balais, nes pasiūlyme nenurodyta ir nėra aišku, kas bus duodama ekologiško, nors sertifikatai pateikti. Trečiojo asmens pasiūlymas, vertinant, ar užtikrinama patiekalų įvairovė (9.3. punktas), įvertintas 5 balais, nes nurodoma sezoniškumas, labai įvairus asortimentas, ekologiškas ne tik pienas bet ir duonos gaminiai, cukrus papildomai, vanduo papildomai, taip pat nurodoma makaronų rūšis, alyvuogių aliejus salotoms. Ieškovės pasiūlymas šiuo aspektu įvertintas 4 balais, nes nenurodytas sezoniškumas, neaišku, kokiu tikslu maiste naudojami pieno išrūgų baltymų milteliai.
58. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės tiekėjams suteiktus balus ir argumentus, kuriais vadovaujantis atsakovė šiuo balus tiekėjams suteikė, sprendžia, kad trečiojo asmens pasiūlymas aukštesniais balais nei ieškovės įvertintas pagrįstai. Atsakovė aiškiai pagrindė, kuo pasireiškė esminiai tiekėjų pasiūlymų skirtumai, o šie skirtumai pateisina ieškovės pasiūlymo įvertinimą žemesniu balu nei trečiojo asmens. Ieškovės pasiūlyme nenurodyta ir nėra aišku, kas bus duodama ekologiško (atitinka Metodikos 9.2. ir 14.4. punktus); nenurodytas sezoniškumas (atitinka Metodikos 9.3. ir 14.4. punktus). Trečiojo asmens pasiūlyme visur nurodoma, kur bus naudojamas ekologiškas produktas (atitinka Metodikos 9.2. ir 14.5. punktus); nurodomus sezoniškumas, labai įvairus asortimentas, ekologiškas ne tik pienas bet ir duonos gaminiai, cukrus papildomai, vanduo papildomai (atitinka Metodikos 9.3. ir 14.5. punktus).
59. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad net jeigu ir būtų nustatyta, jog pagal kriterijų K2 tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens pasiūlymai būtų įvertinti vienodai, ieškovės pasiūlymas vis tiek surinktų mažiau balų, kadangi ieškovės pasiūlymo kaina yra didesnė (ieškovės pasiūlymo kaina su PVM – 869 430 Eur, trečiojo asmens – 806 629,56 Eur).
60. Ieškovė taip pat pateikia argumentus dėl atsakovės nepagrįsto vadovavimosi sveikatai palankios mitybos principais bei Lietuvos dietologų draugijos rekomendacijomis vertinant tiekėjų pasiūlymus.
61. Atsakovės vykdyto pirkimo techninės specifikacijos 1 punkte nustatyta, kad paslauga dėl dietinio maisto gamybos ir pristatymo į skyrius pacientams turi būti teikiama vadovaujantis „Pacientų maitinimo organizavimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose tvarkos aprašu“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. V-1000 (su visais aktualiais pakeitimais) (toliau – Aprašas). Techninės specifikacijos 2 punkte nustatyta, kad dietinis maitinimas turi būti vykdomas pagal šias dietas: pagrindinės dietos P1, P2, P3, P4 su jų galimų modifikacijų atmainomis, gydomosios standartinės CD, B?, B?R?, Na? gydomosios specifinės dietos SK?, Tm, Ptm su jų galimų modifikacijų atmainomis, taip pat nepilnamečių pacientų maitinimui reikalingos dietos V1, V2, V3, V4.
62. Aprašo 18 punkte nustatyta, kad skiriant dietą turi būti vadovaujamasi dietų aprašais ir dietų skyrimo metodinėmis rekomendacijomis, skelbiamais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir Lietuvos dietologų draugijos interneto svetainėse. Minėto Aprašo 1 priedo 1.2., 1.3., 1.4. ir 1.5. punktuose (dietos V1, V2, V3, V4) nurodoma, kad dieta skiriama nepilnamečiams pacientams, kurių raciono energinė ir maistinė vertė turi atitikti šio amžiaus asmenų sveikatai palankaus maitinimo principus. Aprašo 1.1. ir 1.3. punktuose (dietos P1 ir P3) nustatyta, kad dieta skiriama suaugusiems pacientams, kurių raciono energinė ir maistinė vertė turi atitikti sveikatai palankaus maitinimo principus.
63. Pirkimo techninės specifikacijos nuostatos patvirtina, kad perkamos paslaugos turi būti teikiamos vadovaujantis Aprašo nuostatomis, o šioje nutartyje nurodytos Aprašo nuostatos, kuriomis vertindama pirkimo dalyvių pasiūlymus vadovavosi atsakovė, patvirtina, kad tiek tiekėjai, teikdami pasiūlymus, tiek atsakovė, vertindama pasiūlymus, turėjo vadovautis tiek sveikatai palankios mitybos principais bei Lietuvos dietologų draugijos rekomendacijomis. Todėl ieškovės argumentai dėl atsakovės nepagrįsto vadovavimosi minėtais principais ir rekomendacijomis neturi pagrindo.
Dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo
64. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepasisakė dėl Komisijos pažeidimų, susijusių su pirkimo sąlygų nuostatų nesilaikymu. Teigia, kad trečiasis asmuo laiku nepateikė dokumentų, nurodytų pirkimo sąlygų 42 punkte (nepateikė pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių dokumentų; atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančių dokumentų), o atsakovė trečiajam asmeniui suteikė galimybę tokius dokumentus pateikti pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui.
65. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad teismas neturi pareigos pasisakyti dėl visų ieškovės procesiniuose dokumentuose paminėtų aplinkybių, detaliai atsakyti į kiekvieną ieškovės bylos nagrinėjimo metu kokiu nors aspektu išsakytą argumentą. Teismas turi pasisakyti dėl esminių šalių argumentų, galinčių (turinčių) įtaką bylos išnagrinėjimo rezultatui.
66. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodomu aspektu pažymėtina, kad atsakovė pagrįstai pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui nurodė trečiajam asmeniui pateikti dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.
67. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Minėto straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal VPT patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką.
68. VPT direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 8 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas, nustatęs kvalifikacijos reikalavimus, pirkimo dokumentuose turi: reikalauti, kad tiekėjas, teikdamas paraišką ar pasiūlymą, kaip pirminį įrodymą pateiktų EBVPD – aktualią deklaraciją, pakeičiančią kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus ir preliminariai patvirtinančią, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi, atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (8.6. punktas); reikalauti, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Pirkimo vykdytojas bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą (8.7. punktas).
69. Atsakovės vykdyto pirkimo sąlygų bendrųjų nuostatų 21 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi pateikti užpildytą pirkimo sąlygų priedą „Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (EBVPD)“, kuriame patvirtina, kad nėra pagrindo jo pašalinti iš pirkimo. Pirkimo sąlygų bendrųjų nuostatų 23 punkte nustatyta, kad aktualius dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiūlymas galimai bus pripažintas laimėjusiu. Pirkimo sąlygų bendrųjų nuostatų 28 punkte nustatyta, kad tiekėjas su pirkimo dokumentais privalo pateikti EBVPD, patvirtinantį, kad jis atitinka pateiktoje lentelėje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus. Pirkimo sąlygų bendrųjų nuostatų 29 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija aktualių dokumentų, patvirtinančių pateiktoje lentelėje nurodytų kvalifikacijos reikalavimų atitikimą, reikalaus pateikti tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu.
70. Minėtos pirkimo sąlygos leidžia teigti, kad aktualūs dokumentai, patvirtinantys, jog nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir, kad jis atitinka kvalifikacijos reikalavimus, turėjo būti teikiami atskiru atsakovės prašymu, nustačius galimą pirkimo laimėtoją. Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė užpildytą EBVPD, kuriame preliminariai patvirtino, kad nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir, kad jis atitinka kvalifikacijos reikalavimus.
71. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 6 d. Komisija paprašė trečiojo asmens iki 2021 m. gegužės 10 d. pateikti aktualius dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė šioje byloje neginčija, kad trečiasis asmuo nustatytu terminu aktualius dokumentus pateikė. 2021 m. gegužės 11 d. Komisija įvertino trečiojo asmens pateiktus dokumentus ir tiekėjo pašalinimo pagrindus bei kvalifikaciją ir nusprendė, kad nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir šio tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
72. Minėtos pirkimo ir tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos nuostatos bei nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad atsakovės veiksmai nurodant trečiajam asmeniui pateikti papildomus dokumentus apie pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, teisėti ir pagrįsti, atlikti laikantis pirkimo sąlygose ir tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje nustatytų procedūrų.
Dėl specialistės dalyvavimo Komisijos veikloje
73. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad Komisijos pasitelkta specialistė / ekspertė, kuri Komisijai pateikė išvadą dėl dalyvių valgiaraščių vertinimo bei dėl dalyvių pateiktų maitinimo proceso aprašymų vertinimo, paskaičiavo pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo balus, pati balsavo už šią išvadą kaip Komisijos narė kartu su kitais Komisijos nariais, kurie savarankiškai nevertino dalyvių pateiktų dokumentų turinio – jie tik balsavo už ekspertės pateiktą išvadą ir už ekspertės pateiktas kriterijų K2 ir K3 parametrų reikšmes. Ieškovės vertinimu, šie sprendimai – neteisėti, todėl naikintini.
74. Iš byloje esančio atsakovės Komisijos 2021 m. gegužės 11 d. posėdžio protokolo Nr. 8 matyti, kad posėdyje (dėl tiekėjų pasiūlymų balų K2 ir K3 apskaičiavimo) dalyvavusiais Komisijos nariais nurodomi: L. L.; V. Ž.; D. M.. Kaip posėdyje dalyvavusi ekspertė – dietistė nurodoma G. M.. Tačiau, minėtame protokole nurodyta, kad posėdyje balsavo Komisijos narė G. M..
75. Iš Komisijos 2021 m. gegužės 18 d. posėdžio protokolo Nr. 10 matyti, kad kaip posėdyje (dėl ieškovės prašymo susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais ir vertinimu) dalyvavę Komisijos nariai nurodomi tie patys asmenys, kaip ir protokole Nr. 8, taip pat aiškiai nurodoma, kad posėdyje dalyvavo ekspertė – dietistė G. M.. Tačiau protokole nurodyta, kad balsavo ir Komisijos narė G. M..
76. Iš Komisijos 2021 m. birželio 3 d. posėdžio protokolo Nr. 14 matyti, kad posėdyje (dėl konfidencialios informacijos ir atsakymo į ieškovės pranešimus) dalyvavo Komisijos nariais įvardijami: L. L.; V. Ž.. Protokole nurodoma, kad posėdyje pasisakė ir balsavo Komisijos narė G. M.. Taip pat nurodoma, kad dalyvavo „posėdžio sekretorius – komisijos sekretorius D. M.“, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniuose Komisijos posėdžių protokoluose, taip pat ir toliau protokolo Nr. 14 tekste, D. M. nurodomas kaip Komisijos narys, protokole Nr. 14 padarytas rašymo apsirikimas, o turėjo būti nurodyta „posėdžio sekretorius – komisijos narys D. M.“. Ši aplinkybė leidžia manyti, kad Komisijos posėdžio protokoluose galėjo būti padaryta ir daugiau rašymo apsirikimų, nurodant Komisijos narius ir jų veiksmus posėdžių metu. Būtent rašymo apsirikimu teisėjų kolegija vertina ir tai, jog Komisijos posėdžių protokoluose G. M. nurodoma kaip balsavusi Komisijos narė, kadangi prie išvardijamų Komisijos narių G. M. nebūdavo nurodoma, o būdavo atskirai nurodoma kaip posėdyje dalyvaujanti ekspertė – dietistė. Iš kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikto atsakovės direktoriaus 2021 m. balandžio 28 d. įsakymo matyti, kad G. M. paskirta ne Komisijos nare, o eksperte – dietistė pacientų (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimui vertinant pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus.
77. Tai, jog G. M. nebuvo Komisijos narė, o posėdžiuose dalyvaudavo kaip ekspertė, patvirtina ir tai, kad posėdžių metu G. M. pasisakydavo tik aspektais, kuriais ir buvo paskirta – dietinio maisto kokybės ir dietinio maisto paslaugų teikimo organizavimo proceso, tačiau nepasisakydavo pirkimo organizaciniais aspektais kaip pretenzijų nagrinėjimas, konfidencialios informacijos nustatymas ir kt. Be to, kaip matyti iš atsakovės kritikuojamų posėdžių protokolų, nors kaip balsavusi posėdyje nurodyta ir G. M., tačiau net ir nevertinant G. M. balso posėdžio metu, Komisijos sprendimai liktų tokie patys – visi Komisijos nariai vienbalsiai pritardavo sprendžiamiems klausimams. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepritaria apeliacinio skundo argumentams, kad atsakovės ginčijami sprendimai priimti balsuojant ekspertei G. M..
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
78. Šioje nutartyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad nepasitvirtino nė vienas iš ieškovės apeliaciniame skunde nurodytų ginčijamų atsakovės sprendimo pagrindų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimų. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
79. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi nei ieškovė turėję trečiasis asmuo ir atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
80. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą Lietuvos apeliaciniame teisme turėjo 726 Eur atstovavimo (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo) išlaidų ir prašo šias išlaidas priteisti iš ieškovės. Trečiasis asmuo nurodė, kad patyrė 1 742 Eur bylinėjimosi išlaidas ir prašo jas priteisti. Atsakovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Handelshus“ (juridinio asmens kodas 221412030) atsakovei viešajai įstaigai Kėdainių ligoninei (juridinio asmens kodas 191045561), 726 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Handelshus“ (juridinio asmens kodas 221412030) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sveikos mitybos partneris“ (juridinio asmens kodas 304171051) 1 742 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Danguolė Martinavičienė
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė