Civilinė byla Nr. e2-456-1080/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01423-2023-6

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.27.;

                                                                                 2.6.9.2.; 3.2.6.1

(S)                                                                                                                   

 

                                                                                                                                              

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 28 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Martynui Duksai,

atsakovės atstovei Ž. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Hellmann Worldwide Logistics ieškinį UAB „Elektrum Lietuva“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ priešieškinį ieškovei UAB Hellmann Worldwide Logistics dėl nuostolių atlyginimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 5 955,13 Eur skolą, 643,15 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2021-10-13 ieškovė ir atsakovė sudarė krovinių ekspedijavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu šalys susitarė, kad klientas, veikdamas kaip ekspeditorius, Sutartyje nustatyta tvarka įsipareigoja už atlyginimą užsakovo vardu ir lėšomis teikti Sutartyje numatytas paslaugas, o užsakovas įsipareigoja laiku ir nustatyta tvarka atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Ieškovė įsipareigojo atsakovės krovinius (konteinerius) atsiimti Roterdamo uoste, atlikti muitinimo procedūras ir sausumos keliais krovinius pristatyti atsakovės nurodytais adresais.

3.       Ieškovei priėmus sprendimą organizuoti atsakovės krovinių ekspedijavimą atsakovės elektroniniuose laiškuose pasiūlytomis sąlygomis, paaiškėjo, kad kroviniai į Roterdamo uostą atplaukė trimis skirtingomis jūrų kompanijomis, dalies krovinių identifikaciniai kodai nesutapo su atsakovės pateikta informacija, ieškovei nebuvo pateikti įgaliojimai krovinius atsiimti, nebuvo sumokėti uosto mokesčiai, o dalį uosto mokesčių buvo apmokėjusi trečioji šalis. Be to, Sutarties vykdymo metu atsakovė pakeitė dalies krovinių, už kurių ekspedijavimą buvo paskaičiuota paslaugų kaina, pristatymo vietą.

4.       Vykdant Sutartį tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl Sutarties vykdymo, taip pat dėl mokesčių, atsiradusių dėl krovinių prastovų Roterdamo oro uoste apmokėjimo atsakovės lėšomis. Paaiškėjus, kad atsakovė ieškovei nesuteikė visos reikiamos informacijos apie atvykstančius krovinius, neišdavė reikiamų prašomų įgaliojimų, atsakovė sutiko, jog prastovų kainą ieškovė tiesiogiai sumokėtų atsakovės pasirinktos jūrinės linijos agentui uoste, o šios sąskaitos vėliau būtų pateiktos atsakovei apmokėti.

5.       Ieškovės teigimu, paslaugos buvo suteiktos visa apimtimi ir atsakovei pateiktos sąskaitos faktūros, kurių dalies atsakovė neapmokėjo, todėl ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl susidariusios skolos sumokėjimo. Atsakovė dalį pretenzijoje nurodytų reikalavimų patenkino ir skolą padengė. Likusi neapkėtos skolos dalis yra 5955,13 Eur, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

6.       Pažymėjo, kad ieškovei nebuvo žinoma, jog už į Roterdamo uostą atsakovei priklausančius krovinius atsakovės agentai, atsakingi už krovinio gabenimą jūra, nebus sumokėję uosto ir su tuo susijusių mokesčių. Faktines aplinkybes, jog uostas ieškovei neatiduota krovinių kol nebus sumokėti uosto ir su tuo susiję mokesčiai ieškovė atsakovę informavo elektroniniais laiškais.

7.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisi bylinėjimosi išlaidas.

8.       Nurodė, kad 2022-03-02 atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl paslaugų suteikimo. Sutarties šalys elektroniniais laiškais susitarė dėl 12 krovinių gabenimo sąlygų ir ieškovė įsipareigojo atsakovės krovinius (konteinerius) atsiimti Roterdamo uoste bei, atlikus muitinimo procedūras, sausumos keliais krovinius pristatyti atsakovės nurodytais adresais.

9.       Atsakovės teigimu, priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovei buvo žinoma, kad kroviniai į Roterdamo uostą yra plukdomi trimis skirtingomis jūrų kompanijomis (ši informacija buvo pateikta užsakymo metu lentelėje trumpiniai Vessel (angl. laivas): EMC, MSK, CMA), visi dokumentai, įskaitant įgaliojimus atsiimti krovinius ieškovei taip pat buvo pateikti.

10.       Paslaugų vykdymo (konteinerių paėmimo iš uosto) eigoje ieškovė nesavalaikiai teikė paslaugas – delsė atsiimti krovinius ir atitinkamai nereagavo į atsakovės prašymus krovinius paimti operatyviau, taip išvengiant prastovų uoste susidarymo, neveikė kaip savo srities profesionalas, dėl to Roterdamo uoste susidarė krovinių prastovos.

11.       Pažymi, kad atsakovė niekada neprieštaravo apmokėti suderintą fiksuotą paslaugų, suteiktų pagal Sutartį ir 2022-03-25 Muitinės tarpininkavimo sutartį. Šalių suderėti vieno konteinerio mokesčiai mokėtini ieškovei sudaro 2 200 Eur, taigi visiems 12 konteinerių susidarytų bendra 26 400 Eur. Visgi ieškovė skaičiavo kiekvienam konteineriui po 2 150 Eur ir atsakovei už tai pateikė sąskaitas faktūras bendrai 25 800 Eur sumai, kurias atsakovė apmokėjo.

12.       Atsakovė niekada neprieštaravo apmokėti Roterdamo uosto mokesčių visiems 12 konteinerių, kurie nebuvo sutarti su ieškove ir kurie nelaikomi atlyginimu ieškovei nei pagal Sutartį, nei pagal Muitinės tarpininkavimo sutartį. Viso ieškovė atsakovės vardu sumokėjo 3 110 Eur uosto mokesčių.

13.       Atsakovės nuomone, pagrindinis ginčas tarp šalių kilo kai atsakovė išreiškė nesutikimą apmokėti dalį Roterdamo uosto prastovų, kurios susidarė dėl ieškovės kaltės, taip pat nesutikimą apmokėti prastovas Lietuvoje ir nesutikimą su ieškovės apskaičiuotais administraciniais mokesčiais. Savo poziciją atsakovė ieškovei išdėstė 2022‑06-13 atsakyme dėl prašymo apmokėti išlaidas.

14.       Nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl 5 955,13 Eur skolos priteisimo vertintinas kaip reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, kuris yra visiškai nepagrįstas, kadangi ieškovė nepagrįstai remiasi šalių sudarytos Sutarties 4.1.6 punkto nuostata, pagal kurią atsakovė ieškovei įsipareigojo apmokėti papildomas ir dokumentais pagrįstas ekspeditoriaus išlaidas, kurios nebuvo numatytos ir aptartos užsakyme, tačiau atsakovė apie jas buvo informuota raštu. Prašomos priteisti išlaidos nelaikytinos papildomomis ekspeditoriaus išlaidomis, o nuostoliais. Ieškovė ir atsakovė sutarė dėl fiksuotų paslaugų kainų ir dėl kitų papildomų išlaidų, kurių kaina taip pat užfiksuota.

15.       Atsakovės supratimu, nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė nesilaikė Sutartyje numatytos užsakymų formos, tačiau, atsižvelgiant į turinio prieš formos viršenybės principą ir į tai, kad tarp Sutarties šalių Sutarties vykdymo eigoje ginčas ar užsakymas pateiktas/priimtas ar pan., nekilo, todėl mano, kad šį aspektą vertinti netikslinga, todėl plačiau dėl to nepasisako. Atkreipė dėmesį, kad ir Sutarties 2.1.11. punkte nustatyta, jog užsakymas – abiem šalims privalomas faksimilinio ryšio ar kitokiais elektroninių ryšių galiniais įrenginiais perduotas teisinis dokumentas, kuriame nurodomas krovinys ir apibrėžiamos užsakyme nurodyto krovinio vežimo sąlygos bei su tuo susijusios ekspeditoriaus paslaugos bei visi paskesni abiejų šalių suderinti jo pakeitimais ir papildymai (Sutarties šalys raštu – el. paštu – suderino paslaugų kainas bei pasirašė Sutartį ir Muitinės tarpininkavimo sutartį bei priedą Nr. 1 prie Muitinės tarpininkavimo sutarties).

16.       Atsakovės vertinimu, ji visą laiką dėjo maksimalias pastangas, kad Sutartis būtų vykdoma ir kad ieškovė kaip ekspeditorė per įmanomai trumpiausią laiką paimtų krovinius iš Roterdamo uosto ir pristatytų į atsakovės sandėlius.

17.       Teigė, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė turi pareigą apmokėti nuostolius, kurių priteisimo reikalauja. Siekiant aiškumo ir vertinant ieškovės reikalavimą, atsakovės vertinimu nepakanka apsiriboti vien tik ieškovės išrašytomis ir pateiktomis sąskaitomis. Siekiant suprasti ieškovės pateiktų sąskaitose suteiktų paslaugų kilmę, šios sąskaitos turi būti aiškinamos vadovaujantis pirminėmis sąskaitomis, taip pat vadovaujantis su atsiliepimu teikiama išlaidų skaičiavimo lentele. 

18.       Atsakovė sutiko apmokėti dalį ieškovės reikalavimo, susijusio su uosto mokesčiais – 3 110 Eur sumą. Bendra mokėtina suma už uosto mokesčius sudaro 3 110 Eur ir šią sumą atsakovė apmokėjo 2022-08-24, sumokant 23 472,20 Eur.

 

19.       Atsakovė nesutinka apmokėti ieškovės prašomų administravimo, kurių ieškovė reikalauja pagal 2022‑04‑07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1782654 (95,00 Eur), 2022-05-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1784455 (46,38 Eur), mokesčių (3 proc.), nes Sutarties šalys dėl to nesusitarė.

 

20.       Atsakovė nesutinka apmokėti ieškovės prašomų konteinerių Nr. CMAU8431143, SEGU4379587, TCNU4029219 sandėliavimo paslaugos, kadangi šios išlaidos buvo įtrauktos į Muitinės tarpininkavimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytą kainyną (kaip patenkančios į „Kitas paslaugas") ir ieškovės išrašytas sąskaitas bendrai 25 800 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo.

 

21.       Atsakovė nesutinka apmokėti ieškovės prašomų 300 Eur už konteinerio Nr. TCNU1709085 prastovas Lietuvoje (Panevėžyje) (2022-05-03 PVM sąskaita faktūra Nr. 1784455), kadangi šios prastovos susidarė dėl atsakovės kaltės – vairuotojas iš anksto nesuderinus atvykimo laiko - sandėlio darbuotojai nebuvo informuoti apie krovinio pristatymą. Atsakovė nėra atsakinga už ieškovės prastovas ir 300 Eur reikalavimas yra nepagrįstas.

 

22.       Pažymėjo, kad atsakovė dėl reikalaujamų sumų už uosto prastovas sutinka atlyginti uosto prastovas iki 2022-04-01 (imtinai). Šią datą atsakovė išskirtinai sieja su aplinkybe, kad iki šios datos buvo pateikti visi reikalingi konteinerių dokumentai ir įgaliojimai, o ieškovė patvirtino, kad dokumentų pakanka ir kad planuoja krovinius atsiimti 2022-04-01. Atsakovė nesutinka atlyginti uosto prastovų nuo 2022-04-02 (imtinai), kadangi jos susidarė dėl ieškovės veiksmų ir/ar neveikimo, kaip nurodyta, dokumentai, įskaitant įgaliojimus, ieškovei buvo pateikti iki 2022-03-30).

 

23.       Ieškovės reikalavimas, apimantis konteinerio Nr. TCNU1709085 prastovas grindžiama 2022-04-07 PVM sąskaita faktūra Nr. 1782654, kurioje išskirta, kad konteinerio Nr. TCNU1709085 prastovos sudaro 1 680 Eur. Atsakovė iš šios sumos sutinka apmokėti 615 Eur (už prastovas iki 2022-04-01 (imtinai) – 4 dienos) ir šią sumą atsakovė apmokėjo 2022-08-24, sumokant 23 472,20 Eur.

 

24.       Ieškovės reikalavimas, apimantis konteinerio Nr. TCNU1709085 prastovas grindžiamas ir 2022‑05‑03 PVM sąskaita faktūra Nr. 1784455, kurioje išskirta, kad konteinerio Nr. TCNU1709085 prastovos sudaro 165 Eur. Atsakovė šios sumos nesutinka apmokėti, nes tai reikštų dvigubą apmokėjimą – ši suma jau yra įtraukta/subendrinta į bendrus konteinerio Nr. TCNU1709085 prastovų kaštus, šią sumą atsakovė apmokėjo 2022-08-24.

 

25.       Ieškovė prašo priteisti ir 100 Eur už atliktas muitinės procedūras. Prievolės apmokėti muitinės procedūrų išlaidas atsakovė neneigia, tačiau ieškovė tokio reikalavimo prieš kreipiantis į teismą nekėlė. Pažymi, kad šis reikalavimas taip pat nepagrįstas, nes atsakovė visas paslaugas pagal ieškovės sąskaitas yra apmokėjusi.

 

26.       Taip pat nurodė, kad ieškovė kaip savo srities profesionalė, Sutarties vykdymo procese nesielgė profesionaliai, savalaikiai, operatyviai nesprendė iškilusių problemų, o tai ir nulėmė prastovas uoste. Taigi papildomų išlaidų už prastovas atsiradimą sąlygojo ieškovės elgesys – neveikimas ir/ar netinkamas, nesavalaikis veikimas. Tuo tarpu atsakovė nuolat teiravosi apie krovinių statusą, dėjo maksimalias pastangas, kad krovinių paėmimas iš uosto ir pervežimas būtų operatyvus bei sklandus.

 

27.       Ieškovė pateikė dubliką. Dublike papildomai nurodė, kad atsakovė klaidingai nurodo tariamai atsiskaičiusi už uosto mokesčius ir prastovas pagal jau apmokėtą sąskaitą, kadangi atsakovės sąskaitos yra išrašytos visai už kitus krovinius nei nurodo atsakovė. Atsakovė raštu patvirtino, kad bus atsiskaitoma už konkrečias atsakovės agento (jūrų vežėjo) suteiktas paslaugas pagal agento pateiktas sąskaitas faktūras. Ieškovė šias sąskaitas apmokėjo, tuo tarpu atsakovė tai padaryti vengia. Sudarant vežimo sutartį ieškovė nebuvo informuota apie tai, kad jai teks mokėti už atsakovę už prastovas ir uosto mokesčius, todėl šalys susitarė, kad šios paslaugos atlikimą ieškovei bus mokamas 3 procentų dydžio atlygis.

 

28.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją.

 

29.       Atsakovė pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės 18 275,85 Eur, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

 

30.       Nurodė, kad 2021-10-13 ieškovė ir atsakovė sudarė krovinių ekspedijavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu šalys susitarė, kad ieškovė, veikdama kaip ekspeditorius, Sutartyje nustatyta tvarka įsipareigoja už atlyginimą atsakovės vardu ir lėšomis teikti Sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įsipareigoja laiku ir nustatyta tvarka atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Taip pat šalys 2022‑03-25 sudarė Muitinės tarpininkavimo sutartį (toliau – Muitinės tarpininkavimo sutartis) ir priedą Nr. 1 prie Muitinės tarpininkavimo sutarties, kuriame numatė muitinės tarpininkavimo ir krovinių pristatymo į Lietuvą įkainius.

 

31.       2022-03-02 atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl paslaugų suteikimo. Sutarties šalys elektroniniais laiškais susitarė dėl 12 krovinių gabenimo sąlygų ir ieškovė įsipareigojo atsakovės krovinius (konteinerius) atsiimti Roterdamo uoste bei, atlikus muitinimo procedūras, sausumos keliais krovinius pristatyti atsakovės nurodytais adresais.

 

32.       Pagal Priedą Nr. 1 prie 2022-03-25 Muitinės tarpininkavimo sutarties susitarta dėl šių paslaugų kainų. Atsakovė ieškovei 2022-06-17, 2022-06-20 ir 2022-08-23 mokėjimais apmokėjo ieškovės išrašytas sąskaitas pagal Sutartimi ir Muitinės tarpininkavimo sutartimi suteiktas paslaugas. Ieškovei pareikalavus atlyginti ir kitas išlaidas, patirtas Sutarties vykdymo eigoje (prastovos uoste, uosto mokesčiai, prastovos Lietuvoje), atsakovė ieškovei 2022-06-13, tiek 2022-08-18 rašytiniuose atsakymuose pateikė savo poziciją, nurodydama, kad atsakovė sutinka atlyginti uosto prastovas iki 2022-04-01 (imtinai), uosto mokesčius ir administracinį mokestį. Visus kitus reikalavimus atsakovė laiko jos atžvilgiu nepagrįstais, kadangi dėl šių nuostolių kilimo yra atsakinga ieškovė.

 

33.       Atsakovės teigimu, ji 2022-08-24 ieškovei per klaidą pervedė 23 472,20 Eur sumą. Atsakovės tikroji valia buvo ieškovei sumokėti tik už uosto mokesčius, uosto prastovas iki 2022-04-01 (imtinai) ir administracinį mokestį. Atsakovė skaičiavo, kad atsakovei mokėtina suma sudaro 5 132,90 Eur. Nepaisant to, už mokėjimus atsakinga darbuotoja patvirtino visos ieškovės sąskaitos apmokėjimą ir 2022-08-24 ieškovei buvo atliktas mokėjimas. Atsakovės klaidą patvirtina ir bendrovės Technikos skyriaus vadovo K. D. elektroninis laiškas, kuriuo jis kreipėsi į už mokėjimo patvirtinimą atsakingą darbuotoją, nurodydamas, kad mokėjimas atliktas nekorektiškai.

 

34.       Pažymėjo, kad po bylos iškėlimo teisme atsakovė perskaičiavo už išvardintas paslaugas mokėtiną sumą ir nurodo, kad ji sudaro 5 196,35 Eur (perskaičiuota administracinio mokesčio dalis). Atsakovės vertinimu, 5 196,35 Eur sumą viršijanti mokėjimo dalis  atsakovei turėtų būti grąžinta. Atsakovei ieškovė turėtų grąžinti 18 275,85 Eur (23 472,20 Eur - 5196,35 Eur = 18 275,85 Eur). Savo reikalavimą grąžinti nurodytą sumą atsakovė nurodo kaip nepagrįstą praturtėjimą.

 

35.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nesutinka su priešieškiniu. Nurodė, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę užtikrinti tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir atsakovės vadovui pateikė netik 2022-05-23 PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui, bet ir ją pagrindžiančius dokumentus. Po šalių vykdyto susirašinėjimo dėl sąskaitos apmokėjimo, 2022-08-24 atsakovė šią sąskaitą be jokių išlygų apmokėjo. Ieškovei kreipusius į teismą dėl kitų atsakovės ieškovei nepamokėtų sąskaitų, atsakovė priešieškiniu siekia įrodinėti, kad sąskaita yra apmokėta per klaidą. Toks atsakovės elgesys yra nepagrįstas, nenuoseklus ir nesąžiningas.

 

36.       Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys tenkinamas, priešieškinys netenkinamas

37.       Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021-10-13 sudarė Krovinių ekspedijavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ekspeditorius (ieškovė) įsipareigojo už atlyginimą užsakovo (atsakovės) vardu ir lėšomis teikti šioje Sutartyje numatytas paslaugas, o užsakovas įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka atsiskaityti su ekspeditoriumi (ieškove) už suteiktas paslaugas (Sutarties 1.2, 2.1.2, 2.1.3 punktai). Sutarties 2.1.5 punktas numato, kad paslaugos, tai krovinio vežimo organizavimą ir su tuo susiję veiksmai, numatyti šioje Sutartyje ir/ar užsakyme, t.y. krovinių ekspedijavimo paslaugos (Sutarties 2.1.5 punktas). Šalys susitarė, kad krovinio pervežimo suorganizavimas ir su tuo susiję veiksmai, sąlygos bei ypatumai patvirtinami šioje Sutartyje nustatyta tvarka sudarytame užsakyme (Sutarties 3.1 punktas).

 

38.       Šalys 2022-03-25 sudarė Muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2022-03-25/1 (toliau – Muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti muitinės tarpininko paslaugas, t.y. Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka atstovauti užsakovui (atsakovei): įforminti muitinės Bendrąjį Dokumentą (toliau – BD), užsakovui pageidaujant, jį ir kitus reikalingus dokumentus bei prekes pateikti muitiniam tikrinimui, taip pat pateikti kitas šios sutartyje nurodytas su prekių deklaravimu bei muitinių tikrinimu susijusias paslaugas (toliau – Paslaugos), o užsakovas (atsakovė) – suteikti vykdytojui (ieškovei) teise pateikti visus dokumentus, reikalingus šiai veiklai vykdyti bei sumokėti už tinkamai suteiktas Paslaugas pagal abipusiškai suderintus įkainius, nurodytus Priede Nr. 1 (1.1 punktas).

 

39.       Atsakovė 2022-03-02 elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę atvežti 12 konteinerių iš Roterdamo. Ginčo, kad ieškovė sutiko su užsakymu, t.y. šalys sutarė, jog ieškovė įsipareigojo atsiimti atsakovės krovinius (konteinerius) Roterdamo uoste ir atlikus muitinimo procedūras, sausumos keliais krovinius pristatyti atsakovės nurodytais adresais, byloje nėra. Kaip ir nėra tarp šalių ginčo, kad kroviniai atvyko trimis jūrų kompanijomis: Broekman Logistics B.V., Greencarrier ir Maersk (jūrų vežėjai). Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė 2022-04-07 PVM sąskaitą faktūrą Serija HWL Nr. 1782654, kurios suma 3 962,75 Eur, 2022-05-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija HWL Nr. 1784455, kurios suma 1892,38 Eur, 2022-05-11 PVM sąskaita faktūrą Serija HWL Nr. 1785216, kurios suma 100 Eur.

 

Dėl ieškinio reikalavimų

 

40.       Ieškovė teigia, kad jai nebuvo žinoma, kad už į Roterdamo uostą atsakovei priklausančius krovinius atsakovės agentai, atsakingi už krovinio gabenimą jūra, nebus sumokėję uosto ir kitų su tuo susijusių mokesčių, todėl ieškovė pateikė atsakovei sąskaitas, kurių atsakovė nepagrįstai neapmoka. Atsakovė su šiais argumentais nesutinka, atskirsdama nurodo, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo vertinamas kaip reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, kuriuos ji patyrė netinkamai vykdydama sutartį. Atsakovės nuomone,  paslaugų vykdymo metu ieškovė paslaugas teikė nesavalaikiai, nes delsė atsiimti krovinius ir nereagavo į atsakovės prašymus paimti krovinius operatyviau, taip išvengiant prastovų uoste susidarymo, neveikė kaip savo srities profesionalė, dėl ko uoste susidarė prastovos. Pažymėjo, kad atsakovė neprieštaravo apmokėti Roterdamo uosto mokesčių visiems 12 konteinerių, kurie  buvo suderinti Sutartimi ir Muitinės tarpininkavimo sutartimi, kaip ir neprieštaravo apmokėti Rotardamo mokesčių visiems konteineriams, kurie nebuvo sutarti su ieškove ir nelaikomi atlyginimo nei pagal Sutartį, nei pagal Muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį. Atsakovės nuomone, su ieškove ji yra pilnai atsiskaičiusi.  

 

41.       CK 6.824 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekspeditorius – juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalyje). 

 

42.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad krovinių ekspedijavimo apimtis priklauso nuo konkrečios krovinių ekspedicijos sutarties sąlygų. Siauriausia apimtimi ekspeditorius veikia tik kaip užsakovo atstovas, kurio tikslas organizuoti krovinio pervežimą. Vis dėlto krovinių ekspedijavimas, kaip kompleksinė paslauga, gali apimti ne tik krovinio vežimo organizavimo (maršruto, transporto parinkimas, vežimo sutarčių kliento vardu sudarymas), bet ir kitas su krovinių vežimu susijusias pareigas, tokias kaip krovinio išsiuntimo, pakrovimo ar iškrovimo užtikrinimas (CK 6.824 straipsnio 5 dalis). Ekspeditorius inter alia gali teikti ir kitas (šalutines) paslaugas, pavyzdžiui gauti iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlikti muitinės ir kitus formalumus, tikrinti krovinio kiekį ir būklę, iškrauti ir pakrauti krovinius, sumokėti rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugoti, sandėliuoti krovinį (CK 6.824 straipsnio 6 dalis). 

 

43.       Konkreti ekspeditoriaus prisiimtų prievolių apimtis nustatoma krovinių ekspedicijos sutartyje, užsakovo pateiktame užsakyme (CK 6.825 straipsnio 1 dalis) arba krovinių vežimo važtaraštyje, pasirašytame abiejų šalių (CK 6.825 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo ekspeditoriaus prisiimtų prievolių turinio ir pobūdžio, ekspeditorius įsipareigoja dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti arba/ir pasiekti tam tikrą rezultatą (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-437-117/2015).

 

44.       Sutarties 4.1.5 punktas numato, kad užsakovas (atsakovė) įsipareigoja laiku ir tinkamai apmokėti ekspeditoriui už paslaugas, kompensuoti patirtas tiesiogines pagrįstas išlaidas, atlyginti tiesioginius nuostolius, kilusius užsakovui netinkamai vykdant šioje Sutartyje numatytas pareigas. Sutartyje taip pat numatyta, kad atsakovė įsipareigojo apmokėti papildomas ir dokumentais pagrįstas ekspeditoriaus išlaidas, kurios nebuvo numatytos ir aptartos užsakyme, tačiau atsakovė apie jas buvo informuota raštu (Sutarties 4.1.6 punktas). Taigi šalys Sutartimi sutarė tiek dėl tiesioginių, tiek kitų (šalutinių) ekspeditoriaus paslaugų atlyginimo.

 

45.       Atsakovė nurodo, kad prašomos priteisti išlaidos nelaikytinos papildomomis ekspeditoriaus išlaidomis, o nuostoliais. Susipažinus su ieškovės prašomų apmokėti PVM sąskaitų faktūrų turiniu, kurios buvo išrašytos jūros vežėjo Broekman Logistics B.V sąskaitų pagrindu, nesutiktina su atsakove, jog šios negali būti laikomos papildomomis išlaidomis, kurias ieškovė prašo kompensuoti už jūrų vežėjo nurodytas ir ieškovei pateiktas apmokėti išlaidas, gabenant atsakovės konteinerius. Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovė pagrįstai remiasi Sutarties 4.1.6 punktu, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovei apmokėti papildomas ir dokumentais pagrįstas jos išlaidas, kurios nebuvo numatytos ir aptartos Užsakyme, tačiau apie jas atsakovė buvo informuota raštu. Tokiu būdu analizuotina ir pasisakytina, ar ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovę atlyginti ieškovės patirtas išlaidas už jūrų vežėjo Broekman Logistics B.V suteiktas paslaugas.

 

Dėl 2022-04-07 PVM sąskaitos faktūros

 

46.       Iš į bylą jūrų vežėjo Broekman Logistics B.V pateiktos sąskaitos ieškovei apmokėti matyti, kad 2022-04-06 sąskaitos Nr. 2057309 suma yra 2 114 Eur, joje nurodytas konteineris TCNU 1709085 – 40 GP, ir detalizuoti mokesčiai: už tvarkymo atvykimo terminale mokesčiai ISPS (uosto apsaugos mokestis), pristatymo užsakymo mokestis, administravimo mokesčiai ir prastovos. Jūrų vežėjo Broekman Logistics B.V pateiktoje ieškovei apmokėti 2022-04-06 sąskaitoje Nr. 2057306, kurios suma yra 1066 Eur, nurodyti mokesčiai už konteinerius CMAU8431143-40HC, SEGU4379587-40HC, TCNU4029219-40HC: už tvarkymo atvykimo terminale mokesčiai ISPS (uosto apsaugos mokestis), konteinerių tikrinimo mokestis, administravimo mokesčiai ir prastovos. Iš 2022-04-07 mokėjimo nurodymo Nr. D101860 matyti, kad ieškovė šias sąskaitas yra sumokėjusi Broekman Logistics B.V.

 

47.       Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2022-04-07 PVM sąskaitą faktūrą Serija HWL Nr. 1782654, kurios suma 3 962,75 Eur, iš kurios turinio matyti, kad ieškovė perrašė jūrų vežėjo Broekman Logistics B.V pateiktas apmokėjimui sprendimo 46 punkte nurodytas sąskaitas bei papildomai į sąskaitą įtraukė 95 Eur administravimo mokestį.

 

48.       Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovė vadovaudamasi Sutarties 4.1.6 punktu ieškovei Broekman Logistics B.V pateiktas sąskaitas suderino su atsakove ir pastaroji šių išlaidų pagrįstumui pritarė, nurodydama, jog ji jas apmoka (e.b t.1, l. 27). Pažymėtina, kad atsakovė elektroniniu paštu patvirtino ieškovei, kad sutinka ir su administravimo ir finansavimo išlaidomis (e.b. t.1, l. 25). Duomenų apie tai, kad atsakovė už šias paslaugas yra apmokėjusi, atsakovė teismui nepateikė. Taigi atsakovė nevykdydama Sutartyje numatyto įsipareigojimo apmokėti dokumentais pagrįstas ieškovės išlaidas pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas apmokėti už šioje sąskaitoje faktūroje patirtas išlaidas laikytinas pagrįstu.

 

49.       Atsakovė nurodo, kad 2022-04-07 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1782654 iš dalies yra apmokėta, o su likusia dalimi nurodyta sumos dalimi ji nesutinka. Tačiau ši atsakovės išsakyta pozicija prieštarauja byloje esančiai medžiagai, kuri tvirtina, kad krovinių gabenimo metu atsakovė elektroniniais laiškais patvirtino, jog apmoka Broekman Logistics B.V. abi sąskaitas, kaip ir sutiko su administravimo bei finansavimo išlaidomis (e.b t. 1, l. 15-17, 25-28). Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog atsakovė iš dalies apmokėjo ieškovės nurodytą sąskaitą, ar su kuria sąskaitoje nurodyta suma ji nesutinka ir/arba neketina jos apmokėti.

 

50.       Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog 2022-04-07 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1782654 nurodytus uosto mokesčius yra apmokėjusi 2022-08-24 ir šią aplinkybę grindžia 2022-08-24 mokėjimo pavedimu Nr. 208087, kadangi iš pastarojo mokėjimo pavedimo matyti, kad 23 472, 20 Eur suma pervesta mokėjimo paskirtyje nurodytai sąskaitai Nr. HWL 1786014 apmokėti, o ne nurodant, jog yra apmokama 2022-04-07 PVM sąskaita faktūra Serija HWL Nr. 1782654, kurios suma 3 962,75 Eur. Kai tuo tarpu ieškovės pateiktoje atsakovei 2022-05-23 PVM sąskaitoje faktūroje Serija HWL Nr. 1786014 nėra nurodytos paslaugos, kurias suteikė jūrų vežėjas Broekman Logistics B.V. Taip pat nepagrįsti ir atmestini atsakovės argumentai, kad ji yra apmokėjusi 1 680 Eur ir 1066 Eur uosto mokesčius pagal Broekman Logistics B.V. ieškovei pateiktą apmokėti 2022-04-06 sąskaitą Nr. 2057309 2 114 Eur ir 2022-04-06 sąskaitą Nr. 2057306 1066 Eur, kaip ir apmokėjusi 95 Eur administravimo mokestį, kadangi, minėta, 2022-08-24 mokėjimo pavedimu atsakovė apmokėjo ieškovės 2022-05-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija HWL Nr. 1786014 už kitų krovinius gabenusių jūros vežėjų Greencarrier ir Maersk, o ne Broekaman Logistics B.V., suteiktas paslaugas, įskaitant ir administravimo mokestį. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad ginčo sąskaitoje atsakovės ginčijamos sumos buvo sumokėtos kitais mokėjimų pavedimais, atsakovė nei su procesiniais dokumentais, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė.

 

51.       Pažymėtina, kad atsakovės argumentai dėl 95 Eur administravimo mokesčio nenuoseklūs, nes vienu atveju, ji sutinka šį mokestį apmokėti ir teigia, jog yra 2022-08-24 apmokėjusi, o kitu atveju nurodo, kad šalys apskritai dėl jo nėra susitarusios. Tačiau iš byloje esančio atsakovės elektroniniame laiške nurodyto patvirtinimo, jog atsakovė sutinka su administravimo ir finansavimo išlaidomis matyti, matyti, kad vis dėlto atsakovė su tokiu mokesčiu sutiko ir jam pritarė, todėl ieškovė pagrįstai jį prašo atlyginti.

 

52.       Pažymėtina, kad atsakovė teigia, kad sutinka atlyginti uosto prastovas iki 2022-04-01 (imtinai). Šią datą atsakovė sieja su aplinkybe, kad iki šios datos buvo pateikti visi reikalingi konteinerių dokumentai ir įgaliojimai, o ieškovė patvirtino, kad dokumentų pakanka ir kad planuoja krovinius atsiimti 2022-04-01. Atsakovė laiko, kad uosto prastovos nuo 2022-04-02 susidarė dėl ieškovės veiksmų ir/ar neveikimo, nes dokumentai, įskaitant įgaliojimus, ieškovei buvo pateikti iki 2022-03-30. 

 

53.       Šalys neginčijo ir bylos duomenys tvirtina, kad siekiant pasiimti krovinius iš jūrų vežėjų ir jų agentų reikalinga buvo gauti įgaliojimus kroviniui atsiimti. Teismo vertinimu, bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad  ieškovė netinkamai organizavo Sutarties vykdymą ir šalių atstovams derinant įgaliojimų išdavimo klausimą, ieškovė veikė neapdairiai, aplaidžiai ar visiškai nesiėmė jokių veiksmų įgaliojimams gauti ir/ar pateikti. Iš byloje pateikto šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo matyti, kad nuo 2022-04-08 iki 2022-04-22 būtent ieškovė prašė atsakovę pateikti reikalingos formos įgaliojimą jūrų vežėjo kroviniams atsiimti (e.b.t. 2, l. 79-83). Atsakovė nepataikė duomenų, leidžiančių spręsti apie pakankamą ir tinkamą (turinio prasme) įgaliojimo ieškovei pateikimą, o krovinių nesavalaikį pristatymą lėmė išimtinai ieškovės veiksmai. Todėl atsakovės teiginiai, kad uosto prastovas lėmė ieškovės veikimas/neveikimas laikytinas nepagrįsti ir atmestini.

 

Dėl 2022-05-03 PVM sąskaitos faktūros

 

54.       Iš į bylą jūrų vežėjo Broekman Logistics B.V ieškovei pateiktos apmokėti sąskaitos matyti, kad 2022-04-19 sąskaitoje Nr. 2058142, kurios suma yra 1381 Eur, nurodytos sekančios paslaugos: už konteinerių CMAU8431143-40HC, SEGU4379587-40HC, TCNU4029219-40HC saugojimą nuo balandžio 9 d. iki balandžio 15 d., administraciniai mokesčiai. Iš į bylą jūrų vežėjo Broekman Logistics B.V ieškovei pateiktos apmokėti sąskaitos matyti, kad ieškovei jūrų vežėjas Broekman Logistics B.V pateikė apmokėti 2022-04-12 sąskaitą Nr. 2057687, kurios suma 165 Eur už konteinerio TCNU1709085-40BP prastovas ir administracinį mokestį. Iš 2022-04-15 mokėjimo nurodymo Nr. VMD102439 ir 2022-04-22 mokėjimo nurodymo Nr. D102615 matyti, kad ieškovė pastarąsias sąskaitas Broekman Logistics B.V. yra sumokėjusi.

 

55.       Ieškovė atsakovei pateikė apmokėti 2022-05-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija HWL Nr. 1784455, kurios suma yra 1 892,38 Eur, iš kurios turinio matyti, kad ieškovė perrašė jūrų vežėjo Broekman Logistics B.V pateiktas apmokėjimui sąskaitas  (sprendimo 52 punktas) bei papildomai sąskaitoje nurodė 3 proc. administravimo mokestį ir 300 Eur už konteinerio TCNU1709085 prastovą Lietuvoje (Panevėžyje).

 

56.       Atsakovė teigia, kad sąskaitoje konteinerių Nr. CMAU8431143, SEGU4379587, TCNU4029219 sandėliavimo paslaugos buvo įtrauktos į Muitinės tarpininkavimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytą kainyną (kaip patenkančios į „Kitas paslaugas") ir ieškovės išrašytas sąskaitas bendrai 25 800 Eur sumai atsakovė yra apmokėjusi (e.b.t. 1., l. 52-58). Tačiau atsakovės teismui pateiktuose mokėjimų pavedimuose nėra nurodoma, kad atsakovė apmoka 2022-05-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija HWL Nr. 1784455  (e.b.t. 1., l. 52-58). Taip pat atsakovės mokėjimo pavedimuose nėra nurodoma, kad yra apmokama už ieškovės už atsakovę Broekman Logistics B.V. suteiktas paslaugas.

 

57.       Kaip nustatyta, jūrų vežėjas Broekman Logistics B.V ieškovei pateiktoje apmokėti 2022-04-19 sąskaitoje Nr. 2058142 nurodė mokėtiną 1381 Eur sumą už konteinerių CMAU8431143-40HC, SEGU4379587-40HC, TCNU4029219-40HC saugojimą nuo balandžio 9 d. iki balandžio 15 d., administraciniai mokesčiai.

 

58.       Į bylą atsakovė pateikė ieškovės 2022-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1784913, kurioje nurodytos paslaugos už tą patį konteinerį Nr. CMAU8431143, ir kurią, atsakovės teigimu, ji apmokėjo 2022-08-23 mokėjimo nurodymu Nr. 208076. Taip pat atsakovė pateikė ieškovės jai pateiktą 2022-05-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1784689, kurioje nurodytos paslaugos už konteinerį Nr. SEGU4379587, ir kurią, atsakovė laiko, jog apmokėjo 2022-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 207506. Atsakovė pateikė ieškovės 2022-05-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1785034, kurioje nurodomos paslaugos už konteinerį Nr. TCNU4029219, ir kurią, atsakovė taip pat pažymi, jog  apmokėjo 2022-08-23 mokėjimo nurodymu Nr. 208077. Visi sąskaitose esantys konteineriai nurodomi 2022-05-03 PVM sąskaitoje faktūroje. Iš nurodytų sąskaitose nurodytų paslaugų turinio matyti, kad atsakovė yra apmokėjusi transporto paslaugas, paėmimo iš uosto paslaugas, muitinės formalumus, t.y. paslaugos suteiktos Sutarties ir Muitinės tarpininkavimo sutarties ir jos Priedu Nr. 1 pagrindu. Kai tuo tarpu ieškovės ginčo 2022-05-03 PVM sąskaitoje faktūroje Serija HWL Nr. 1784455 nurodytos paslaugos, kurias suteikė Broekman Logistics B.V. ir už kurias yra apmokėjusi ieškovė, prieš tai suderinusi šias išlaidas su atsakove. Apie pareigą atsakovei apmokėti šias ieškovės už atsakovę sumokėtas išlaidas atsakovei buvo žinoma, pranešta elektroniniu paštu, atsakovė su jomis sutiko. Atsakovė apie sutikimą atlyginti Roterdamo uoste uosto mokesčius, prastovas patvirtino ir savo 2022-06-13 rašte ieškovei dėl prašymo apmokėti išlaidas (atsiliepimo priedas Nr. 24).

 

59.       Taigi sutiktina su ieškove, kad atsakovė nepagrįstai pagal 2022-05-03 PVM sąskaitą faktūrą suteiktas paslaugas priskiria Muitinės tarpininkavimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytame kainyne nurodytas paslaugas kaip patenkančias į „Kitas paslaugas“, kadangi elektroniniu susirašinėjimu atsakovė buvo informuota ir sutiko ne dėl ieškovės muitinės tarpininkavimo paslaugų, o su konkretiems konteineriams suteiktomis Broekman Logistics B.V. paslaugomis, už kurias sumokėjo ieškovė atsakovės naudai.

 

60.        Atsakovė taip pat  nurodo, kad nesutinka apmokėti 165 Eur už konteinerio TCNU1709085-40BP prastovas, nes ši suma jau įtraukta/subendrinta į bendrus konteinerio Nr. TCNU1709085 prastovų kaštus, kuriuos atsakovė sumokėjo 2022-08-24. Atsakovė šiam argumentui pagrįsti nurodo taip pat remtis pateikta Išlaidų skaičiavimo lentele (e.b. t.1, l. 67). Tačiau susipažinusi su atsakovės pateikta lentelė pastarieji atsakovės argumentai vertintini kritiškai, kadangi pati atsakovė lentelėje nurodo, jog į Hellmann sąskaitą Nr. 1786014, kurią, kaip teigia, ji yra apmokėjusi, nėra įtraukta Broekman sąskaita Nr. 2057309, kurios suma 1680 Eur ir Nr. 2057687, kurios suma 165 Eur. 

 

61.       Ieškovės pateiktoje 2022-05-03 PVM sąskaitoje faktūroje Serija HWL Nr. 1784455 nurodomas 3 procentų administravimo mokestis, su kuriuo atsakovė sutiko (e.b.t.1, l. 25). Kad su šiuo mokesčiu atsakovė yra susipažinus ir jam pritaria taip pat tvirtina byloje esančios atsakovės apmokėtos ieškovės 2022-05-23 PVM sąskaitos faktūros Serija HWL Nr. 1786014 už kitų jūrų vežėjų paslaugas, kuriose nurodytas taikytas 3 procentų administravimo mokestis. Duomenų, kad atsakovė ginčijo šį mokestį, į bylą nepateikta. Kaip paaiškino ieškovė, šis mokestis taikytinas už ieškovės asmeninių lėšų panaudojimą ir atliktą darbą (už atsakovės mokesčių sumokėjimą), kas, teismo vertinimu, laikytina normalia praktika verslo santykiuose ir suteikiančia teisę reikalauti jos atlyginimo iš skolininko, dėl ko ieškovės reikalavimas atlyginti ir 3 procentų administravimo mokesti laikytinas pagrįstu.

 

62.       Ieškovės 2022-05-03 PVM sąskaitoje faktūroje Serija HWL Nr. 1784455 įtraukti 300 Eur už prastovas Panevėžyje. Atsakovė nurodo, kad nesutinka apmokėti ieškovės prašymo 300 Eur, kadangi prastovos susidarė ne dėl atsakovės kaltės.

 

63.       Sutarties 7.10.1. punktas numato, kad už priverstinę Transporto priemonės prastovą (priverstine Transporto priemonės prastova yra laikomas ilgesnis nei Sutarties 4.1.3.2.1 punkte nurodytas laiko tarpas skaičiuojamas nuo Transporto priemonės atvykimo iš anksto sutartu laiku pas siuntėją/gavėją iki momento, kai krovinys pakraunamas į/iškraunamas iš Transporto priemonės) užsakovas moka ekspeditoriui 100 Eur baudą už kiekvienas 24 prastovos valandas, kai užsakoma atskira transporto priemonė kroviniui pervežti. Šalys neginčijo, kad ieškovė 2022-04-15 vykdė Sutartimi užsakytų paslaugų teikimą ir vežė krovinį į atsakovės nurodytą sandėlį. Apie krovinio atvykimą ieškovė informavo atsakovės nurodytą sandėlio atstovą (e.b.t.1, l. 138-140). Kadangi krovinys atvyko kietašonėje priekaboje, krovinys nebuvo iškrautas ir laukė tris paras. Atsakovė apie šia aplinkybę buvo informuota. Duomenų apie tai, kad atsakovė informavo ieškovę, kad krovinys iš kietašonės priekabos negalės būti iškraunamas, atsakovė nepateikė.

 

64.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad iškrauti krovinio nebuvo galima dėl to, kad krovinys atvyko prieš šventinį savaitgalį (penktadienį) ir šis atvykimas nebuvo suderintas su atsakove, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad krovinys neatvyko nustatytu laiku. Priešingai, bylos duomenys tvirtina, kad transporto priemonė nebuvo iškrauta dėl to, kad krovinys buvo kietašonėje puspriekabėje, o ne dėl to, kad neatvyko sutartu laiku (e.b.t.1, l. 134-140, t.2, l. 35).

 

65.       Taigi atsakovei laiku neiškrovus pristatyto krovinio, ieškovė įgijo teisę Sutarties 7.10.1 punkto pagrindu reikalauti atlyginti 300 Eur už prastovas Panevėžyje, todėl šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu.

 

Dėl 22-05-11 PVM sąskaitos faktūros

 

66.       Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 100 Eur už muitinės formalumų atlikimą. Atsakovė nurodo, kad prievolės apmokėti muitinės procedūrų išlaidas atsakovė neneigia, tačiau pažymi, kad tokio reikalavimo ieškovė prieš kreipiantis į teismą atsakovei nekėlė. Pažymi, kad šis reikalavimas nepagrįstas, nes atsakovė visas paslaugas yra apmokėjusi.

 

67.       Nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2022-05-11 PVM sąskaitą faktūra Serija HWL Nr. 1785216 100 Eur už muitinės formalumus. Pagal Muitinės tarpininkavimo sutarties Priede Nr. 1 numatytus įkainius, muitinės tarpininkavimo paslaugos yra 100 Eur/mašina. Atsakovei neginčijant jos pareigos apmokėti šį mokestį pagal pateiktą sąskaitą, šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu.

 

68.       Nors atsakovė nurodo, kad šį mokestį yra apmokėjusi, sumokėdama ieškovei 25 800 Eur sumą, tačiau iš pateiktų mokėjimų detalizacijos ir apmokėtų sąskaitų turinio matyti, kad mokėjimų pavedimuose, nurodyta suma už šį krovinį, neapmokėta.

 

69.       CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

70.       Konstatuotina, kad atsakovė nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir taip pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, 6.813 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 5 955,13 Eur skolos.

Dėl delspinigių priteisimo

71.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 643,15 Eur delspinigių, apskaičiuotų taikant 0,06 proc. normą.

72.       Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 7.4 punkte šalys susitarė, kad jei užsakovas laiku neatsiskaito su ekspeditoriumi, tai moka ekspeditoriui 0,06 proc. Dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

73.       Nagrinėjamu atveju ieškovė už pradelstą atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovei 643,15 Eur dydžio delspinigius (5955,13 x 0,06 proc. x 180). Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 7.4 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 643,15 Eur delspinigių.

 

 

Dėl procesinių palūkanų

 

74.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

75.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 598,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl priešieškinio reikalavimų

 

76.       Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 18 275,85 Eur sumą. Teigia, kad atsakovė pagal šalių sudarytą Sutartį ir Muitinės tarpininkavimo sutartį ieškovės paslaugas apmokėjo 2022-06-17, 2022-06-20 ir 2022-08-23 mokėjimais. Atsakovės teigimu, ieškovei pareikalavus atlyginti ir kitas išlaidas, patirtas Sutarties vykdymo eigoje (prastovos uoste, uosto mokesčiai, prastovos Lietuvoje), atsakovė ieškovei 2022-06-13, 2022-08-18 rašytiniuose atsakymuose pateikė savo poziciją, nurodydama, kad atsakovė sutinka atlyginti uosto prastovas iki 2022-04-01 (imtinai), uosto mokesčius ir administracinį mokestį, o visus kitus reikalavimus atsakovė laiko jos atžvilgiu nepagrįstais, kadangi dėl šių nuostolių kilimo yra atsakinga ieškovė. Atsakovės nuomone, ji 2022-08-24 ieškovei per klaidą pervedė 23 472,20 Eur sumą. Atsakovės tikroji valia buvo ieškovei sumokėti tik už uosto mokesčius, uosto prastovas iki 2022-04-01 (imtinai) ir administracinį mokestį. Po bylos iškėlimo teisme atsakovė perskaičiavo už išvardintas paslaugas mokėtiną sumą ir, jos vertinimu, ieškovė turėtų grąžinti 18 275,85 Eur. Savo reikalavimą grąžinti nurodytą sumą atsakovė nurodo kaip nepagrįstą praturtėjimą.

 

77.       CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020, 19 punktas).

 

78.       Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, vertintina, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-701/2019, 18 punktas).

 

79.       Nagrinėjamoje atveju nėra ginčo dėl to, kad šalis siejo krovinių ekspedijavimo ir muitinės tarpininkavimo teisiniai santykiai ir kad atsakovės prašomą priteisti sumą atsakovė yra ieškovei sumokėjusi pagal šalių sudarytos Sutarties ir Muitinės tarpininkavimo sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras. Tačiau atsakovė įrodinėja, kad ji 2022-08-24 ieškovei per klaidą pervedė 23 472,20 Eur sumą, kadangi atsakovės tikroji valia buvo ieškovei sumokėti tik už uosto mokesčius, uosto prastovas iki 2022-04-01 (imtinai) ir administracinį mokestį. Po bylos iškėlimo teisme atsakovė perskaičiavo už išvardintas paslaugas mokėtiną sumą ir teigia, kad ji sudaro 5 196,35 Eur, todėl šią sumą viršijanti mokėjimo dalis (18 275,85 Eur) atsakovei turėtų būti grąžinta. Tuo tarpu ieškovė iš esmės remiasi tuo, kad priešieškiniu reikalaujama suma nesusijusi su reikalautinomis priteisti sumomis, nes ieškiniu ieškovė prašo priteisti kompensacinio pobūdžio išlaidas už tai, kad ieškovė už atsakovę apmokėjo Broekman Logistics B.V. kompanijos sąskaitas faktūras, o atsakovė siekia prisiteisti pinigines lėšas apmokėtas už Greencarrier ir Maers kompanijų teiktas paslaugas.

 

80.       Kaip nustatyta, atsakovės 2022-08-24 mokėjimo pavedimu Nr. 208087 23 472,20 Eur sumai pervesta mokėjimo paskirtyje nurodytai ieškovės sąskaitai Nr. HWL 1786014 apmokėti. Ieškovės pateiktoje atsakovei 2022-05-23 PVM sąskaitoje faktūroje Serija HWL Nr. 1786014 nurodytos paslaugos apmokėtos už jūrų vežėjų Greencarrier ir Maersk ieškovei pateiktas sąskaitas, t.y. atsakovei kilo pareiga apmokėti ieškovės patirtas išlaidas pagal Sutartį ir Muitinės tarpininkavimo sutartį. Taigi priešingai nei nurodo atsakovė, atsakovės ieškovei pervesta 23 472,20 Eur suma yra pagrįstai, šalis siejant sutartiniam santykiams ir ieškovei už atsakovę apmokėjus už jūrų vežėjų nurodytas paslaugas, kurioms ji pritarė.

 

81.       Aplinkybė, kad atsakovės klaidą patvirtina ir bendrovės Technikos skyriaus vadovo K. D. elektroninis laiškas, kuriuo jis kreipėsi į už mokėjimo patvirtinimą atsakingą darbuotoją, nurodydamas, kad mokėjimas atliktas nekorektiškai, savaime nėra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovė veikė ir atsakovės lėšas gavo neteisėtai, taip neteisėtai praturtėdama atsakovės sąskaita. Toks formalus ginčo situacijos vertinimas būtų nesuderinamas su nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto tikslais ir paskirtimi.

 

82.       Nurodytų motyvų pagrindu atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinu.

 

83.       Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

84.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 7 025 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 149 Eur žyminis mokestis ir 6 876 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

85.       Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija, 2 punktu), kurie, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Todėl kai byloje dalyvaujančio asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atsižvelgiant į bylinėjimosi išlaidų paskirstymui reikšmingų (individualių) nagrinėjamos bylos aplinkybių visumą, yra neprotingai didelis, teismas turi teisę jį sumažinti iki protingo dydžio ir ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

 

86.       Pažymėtina, kad byla nėra sudėtinga, reikalaujanti specialiųjų žinių ar kvalifikacijos, joje nesprendžiami jokie nauji teisės taikymo klausimai, priešingai, šalių ginčas reikalauja faktinių aplinkybių vertinimo, o ne išsamaus ir detalaus teisinio kvalifikavimo ir teisės normų aiškinimo.

 

87.       Be to, vien aplinkybė, kad šalis patyrė didžiules išlaidas, kurios formaliai vertinant neviršija rekomenduojamų dydžių, savaime nereiškia, kad visos patirtos išlaidos buvo būtinos ir racionalios.

 

88.       Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios paslaugos kaip atstovo teismo posėdžio analizė, procesinių dokumentų priedų komplektavimas ir pan. veiksmai negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, atstovavimu sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas.

89.       Įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovės procesinių dokumentų turinį, galimas advokato laiko ir darbo sąnaudas procesiniams dokumentams parengti ir kitoms teisinėms paslaugoms suteikti, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas pagrįsta ir atsakovei atlygintina pripažįsta bendrą 4 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą (į šią sumą įskaitant už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas 4 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

  

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei“ Hellmann Worldwide Logistics” (juridinio asmens kodas 300656908) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Elektrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 301506046) 5 955,13 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 13 ct) skolą, 643,15 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 15 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 598,28  Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 30  d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 700 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                           Dovilė Baradinskienė