Nuorašas

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Čepulytei,

dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui,

kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Ignatijui Šuškevič,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. K. ir S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-06-11 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas trylika kartų:

1) 2000-06-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 2000-10-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., 44 str. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas (BK galiojo iki 2003-05-01);

3) 2001-02-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

4) 2001-05-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 35 str. 6 d. – laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2001-02-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas trejiems metams. Pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams (BK galiojo iki 2003-05-01). 2002-10-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) 2004-01-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., pakeistu 2004-04-20 Vilniaus apygardos teismo – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta ¼. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2001-05-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2003-06-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams ir 18 dienų. 2004-07-08 paleistas iš įkalinimo vietos, atlikus bausmę;

6) 2005-04-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo  pagal 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2005-08-26;

7) 2005-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

8) 2006-03-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 2 p., 65 str. – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams;

9) 2006-10-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2008-04-30, atlikęs bausmę;

10) 2010-02-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

11) 2010-03-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-05 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

12) 2011-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 23 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su bendrinta su bausme, paskirta 2010-03-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, kuri 2010-10-05 nutartimi subendrinta su 2010-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; 

13) 2011-08-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams. 2011-11-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, remiantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, prie 2011-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2011-08-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje – 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymu, ir

n u s t a t ė:

V. P. pagrobė bei kėsinosi pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

Jis 2011 m. birželio 23 d., apie 21.50 val., prie parduotuvės „Norfa“, esančios Šiaurės g. 37, Vilniuje, išlaužęs automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. K., vairuotojo durelių spynelę, iš automobilio pagrobė 2 vnt. automobilinių kvepalų „AMBIPUR“ atsargines kapsules, vienos kapsulės vertė - 18,99 Lt, bendrai 37,98 Lt. sumai, purškiamus automobilinius kvepalus „AMBIPUR“ - 24,99 Lt. vertės, USB atmintinės raktą - 50 Lt vertės bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, perlipęs ant galinės automobilio sėdynės, ištraukęs, pasikėsino pagrobti garso kolonėlę - 250 Lt vertės, kuri buvo pritvirtinta ant galinės automobilio panelės, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį pamatė ir bandė sulaikyti nukentėjusysis S. K.. Iš viso V. P. pagrobė S. K. turto už  112,97 Lt sumą. Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

Jis laikotarpyje nuo 2011-07-02, 18.00 val., iki 2011-07-05, 14.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, išlaužęs virtuvės lango rėmą, įsibrovė į sodo namelį, esantį U. S. 12-oji g. Nr. 12, Vilniuje, priklausantį J. K. iš kur pagrobė duonkepę „MULINEX“ - 350 Lt vertės, muzikinį centrą „PANASONIC“ - 500 Lt vertės, kavos pakelį „Lavaza“-17,99 Lt vertės, kavos pakelį „MERRILD - 10 Lt vertės, vieno litro talpos stiklainį su medumi - 20 Lt vertės bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, sulaužęs nurodyto namo kieme sandėliuko pakabinamą spyną, įsibrovęs į sandėliuko vidų ir pagrobė iš ten elektrinę žoliapjovę - 300 Lt. vertės, 2 turistines kėdes, vienos kėdės vertė - 25 Lt, bendrai 50 Lt sumai, pripučiamą čiužinį - 45 Lt vertės, halogeninį prožektorių 25 Lt vertės, pagalvėlę - 15 Lt vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajai J. K. priklausančio turto 1332,99 Lt sumai. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Vagystė iš S. K. automobilio

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl padarytos veikos nepripažino bei nurodė, kad eidamas į parduotuvę „Norfa“, esančią Šiaurės g., Vilniuje, jis pamatė atidarytas automobilio AUDI 80 dureles, todėl nutarė į jį įlipti. Iš automobilio jis nieko neėmė ir nelaužė, tą matė prie automobilio priėjęs nukentėjusysis. Su S. K. civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis S. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Norfa“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. Savo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) jis palieka netoli parduotuvės įėjimo. Kaltinamasis jam yra matytas, nes jis dažnai ateina į parduotuvę pirkti alaus. Įvykio dieną kaltinamasis taip pat buvo atėjęs į parduotuvę, nusipirko alaus ir išėjo. Po to vėl grįžo ir nukentėjusysis jį pstebėjo besisukiojantį prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kadangi tuo metu jis stumdė parduotuvės prekių vežimėlius iš lauko atgal į parduotuvę. S. K. patikrino savo automobilį, ar jis yra užrakintas ir grįžo į parduotuvę su vežimėliais. Po 2-3 min. išėjęs į lauką patikrinti savo automobilio pamatė, kad automobilio priekinės durelės atidarytos, o viduje, ant galinės sėdynės sėdi kaltinamasis. Automobilio salone viskas buvo išvartyta, rankoje kaltinamasis laikė išdraskytą garso kolonėlę, kuri prieš tai buvo pritvirtinta ant galinės panelės. Pamatęs nukentėjusįjį, kaltinamasis viską metė ir pabėgo pro vairuotojo dureles, laikydamas rankoje atsuktuvą. S. K. jo nesivijo, nes turėjo dirbti. Iš automobilio kaltinamasis pavogė automobilio  purškiamą dezodorantą „Ambipur“ ir jo kapsules, USB atmintinę, ant sėdynės buvo numesta išardyta iš galinės panelės garso kolonėlė, taip pat buvo persukta vairuotojo durelių spynelė. Vėliau nukentėjusysis kaltinamąjį atpažino iš nuotraukos policijos komisariate. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis buvo apsirengęs šortais ir džemperiu, todėl turėjo galimybę paslėpti daiktus po drabužiais. S. K. palaikė savo 112,97 Lt dydžio civilinį ieškinį.

             Nors kaltinamasis V. P. neigia padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė yra įrodyta surinkta rašytine bylos medžiaga.

             1) automobilio apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole nurodyta, kad yra sulaužyta kairės pusės priekinių durelių spynelė, automobilio salone ant galinės sėdynės guli išlupta garso kolonėle, kuri buvo įmontuota galinėje automobilio panelėje. Priekinėje automobilio dalyje yra magnetola be valdymo skydelio, kurios kraštai yra apgadinti (1 t., b.l. 8-9);

             2)  įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos vietos padarymo vieta prie parduotuvės „Norfa“, esančios Šiaurės g. 37, Vilniuje (1 t., b.l. 10-12);

             3) daiktų pateikimo protokolu nukentėjusysis S. K. pateikė policijos pareigūnams garso kolonėlę (1 t., b.l. 17-18), kuri buvo apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 19-23) bei grąžinta nukentėjusiajam (1 t., b.l. 24);

             4) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir asmens parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis S. K. atpažino V. P. kaip asmenį, įsibrovusį į jo automobilį (1 t., b.l. 27-28; 29-32);

            Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje neigė savo kaltę, teigdamas, kad į svetimą automobilį jis įlipo iš smalsumo, pamatęs atidarytas automobilio dureles ir neketino nieko vogti, tačiau šie jo parodymai yra paneigti surinkta bylos medžiaga.

            Nukentėjusysis S. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad pamatęs prie automobilio besisukiojantį kaltinamąjį, jis patikrino, ar jo automobilis yra užrakintas ir grįžo į parduotuvę. Po 2-3 minučių išėjęs į lauką pamatė, kad jo automobilio durelės yra atidarytos, o viduje, ant galinės sėdynės sėdi kaltinamasis.  Automobilio salone viskas buvo išvartyta, rankoje kaltinamasis laikė išdraskytą garso kolonėlę, kuri prieš tai buvo pritvirtinta galinėje panelėje. Pamatęs nukentėjusįjį, kaltinamasis iš automobilio pabėgo, pavogdamas purškiamą dezodorantą, jo kapsules, USB atmintinę bei palikęs automobilio salone išluptą garso kolonėlę.  Netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jis kaltinamąjį pažįsta  tik iš matymo, kaip dažną parduotuvės, kurioje dirba apsaugos darbuotoju, lankytoją, todėl apkalbėti jo neturi jokio pagrindo.  Be to, nukentėjusiojo parodymai yra paremti kita byloje esančia medžiaga. S. K. iš karto po įvykio kreipėsi į policiją ir tą pačią dieną apžiūrėję automobilį pareigūnai nustatė, kad priekinių durelių spynelė yra sulaužyta, o ant galinės sėdynės guli išlupta garso kolonėle (1 t., b.l. 1, 8-9). Šie įrodymai paneigia kaltinamojo iškeltą versiją, kad automobilio durelės, prieš jam patenkant į jo vidų,  buvo atidarytos.             

             Pažymėtina tai, kad akistatos su nukentėjusiuoju metu, kaltinamasis prisipažino, kad įlipęs į svetimą automobilį, jis atidarinėjo daiktų dėtuves, išvertė daiktus, tačiau nieko neėmė (1 t., b.l. 33-35). Teismo manymu, toks kaltinamojo elgesys tik dar labiau patvirtina jam pateikto kaltinimo pagrįstumą, jog į svetimą automobilį jis įsibrovė, turėdamas tikslą pagrobti jame esančius daiktus, o ne tam, kad jame galėtų truputį pasėdėti.

            V. P. teiginys, kad iš automobilio jis jokių daiktų nevogė, nes neturėtų kur jų susidėti, vertintinas kritiškai, kaip bandymas švelninti savo padėtį, nes pavogti daiktai yra nedideli ir juos galima buvo įdėti į šortų kišenę. Kaip jau buvo minėta, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, nes jo nurodyti pavogti daiktai neturi didelės materialinės vertės, todėl teigti, kad S. K. tokiu būdu bando pasipelnyti iš kaltinamojo, nėra pagrindo.

          Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei aukščiau nurodytus motyvus, teismo nuomone, V. P. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi jis, įsibrovęs į mechaninėmis priemonėmis saugomą (užrakintą) automobilį, pagrobė iš jo dezodorantą, jo kapsules bei USB atmintinę, bandė pagrobti garso kolonėlę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas automobilio savininko.

Vagystė iš J. K. sodo namelio

Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos veikos visiškai pripažino bei parodė, kad jis, išlaužęs sodo namelio, esančio U. S. 12-oji g. 12, Vilniuje, langą, įsibrovė į vidų bei pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Pavogtus daiktus išmetė per tvorą ir po to per du kartus atnešė namo, įsidėjęs į maišą. Kitos dienos ryte vogtus daiktus pardavė Kalvarijų turgavietėje, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, su J. K. civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad atvykusi į savo sodo namelį, esantį adresu U. S. 12-oji g. 12, Vilniuje, pastebėjo, kad nėra duonkepės „Mulinex“, muzikinio centro „Panasonic“, kavos pakelių, medaus. Iš pradžių ji pagalvojo, kad tuos daiktus galėjo paimti jos vyras. Paskui, užėjusi į sandėliuką, pamatė sulaužytą pakabinamą spyną ir suprato, kad ją apvogė, kadangi nebuvo žoliapjovės, kėdžių, pripučiamo čiužinio. Nukentėjusioji nurodė, kad į sodo namelį buvo įsibrauta pro langą, o į sandėliuką – pro duris, sulaužius pakabinamą spyną. Ji palaikė savo 1 332,99 Lt dydžio civilinį ieškinį.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai patvirtina V. P. pateikto kaltinimo pagrįstumą.

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – sodo namelis, esantis adresu U. S. 12-oji g.12, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad namelio lango orlaidė yra pravira, ant medinio rėmo matosi laužimo žymės, ant orlaidės nėra kabliuko, jis guli ant palangės sulankstytas. Apžiūros metu nuo orlaidės rėmo paimti rankų pėdsakai. Prie sandėliuko ant žemės guli nulaužta spyna nuo durų (1 t., b.l. 38-51);

2) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2011-07-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(4680)-IS1-4433 nurodyta, kad vienas delno pėdsakas, paimtas 2011-07-05 įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio Vilniuje, U. S. 12-oji g. 12, tinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., b.l. 55-57);

3) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pranešime nurodyta, kad vienas pėdsakas, nurodytas 2011-07-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(4680)-IS1-4433, sutampa su V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rankų delnų atspaudais (1 t., b.l. 67-70);

4) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2011-09-13 specialisto išvadoje Nr. 140-(5718)-IS1-5250 nurodyta, kad delno pėdsakas yra paliktas V. P. kairės rankos delnu (1 t., b.l. 76-79).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, yra įrodyta nukentėjusiosios parodymais bei surinkta rašytine bylos medžiaga. Apžiūrėjus nukentėjusiosios sodo namelį, ant lango medinio rėmo matėsi laužimo žymės. Nuo orlaidės medinio rėmo paėmus rankų pėdsakus buvo nustatyta, kad delno pėdsakas yra paliktas V. P. kairės rankos delnu.

Kaltinamojo V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.  

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  V. P. padarė apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), kurie sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatlyginta. V. P. psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (1 t., b.l. 174, 176), į narkologinę įskaitą neįrašytas (1 t., b.l. 175), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 177-179).

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. anksčiau buvo teistas trylika kartų, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, darytina išvada, kad  jis teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina  BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. 

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, kadangi šiuo metu jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; 1 t., b. l. 104-105).

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų S. K. ir J. K. civiliniai ieškiniai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini  (1 t., b.l. 25; 85;  BPK 115 str. 1 d., 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297 str., 302-305 str., 308 str.  teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje – 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš S. K. automobilio) – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti turtą iš S. K. automobilio) -  1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš J. K. sodo namelio) – 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d.-178 str. 2 d. (už vagystę ir pasikėsinimą padaryti vagystę iš S. K. automobilio) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti V. P. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie bausmės, paskirtos pagal LR BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš J. K. sodo namelio) iš dalies pridėti subendrintą bausmę pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d. ( už vagystę ir pasikėsinimą padaryti vagystę iš S. K. automobilio) ir skirti V. P. subendrintą 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-24 nutartimi subendrintą bausmę pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-19 nuosprendžius ir skirti V. P. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-05-09.

Į atliktos bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-19 nuosprendžius. 

  V. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, kadangi šiuo metu jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

  Priteisti iš V. P. (V. P.) nukentėjusiojo S. K. (S. K.) naudai 112,97 Lt (vieną šimtą dvylika litų 97 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. P. (V. P.) nukentėjusiosios J. K. naudai 1 332,99  Lt (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt du litus 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                      (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                 Jeugenijušas Jaglinskis