Civilinė byla Nr. A2-691-425/2017

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00272-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.1; (S)

3.3.4.1; 3.4.3.2.3

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Strategy and management group“ 2017-05-29 ir 2017-06-26 prašymus dėl procesų atnaujinimo BUAB „Šilo statyba“ bankroto byloje priimtose nutartyse.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja (kreditorė) UAB „Strategy and management group“ 2017-05-29 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo: 1) kreiptis į LR Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 366 str. 1 d. 9 p. ta apimtimi, kuria nustatytas apribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras gali paduoti prašymus atnaujinti procesą punkte nustatytu pagrindu bei CPK 368 str. 2 d. įtvirtintas 1 metų naikinamasis terminas pateikti tokį prašymą neprieštarauja tam tikriems Konstitucijos straipsniams, 2) kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą; 3) atnaujinti terminą (jei jis praleistas) prašymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais; 4) atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 bei 9 punktu pagrindais dalyje Panevėžio apygardos teismo dėl 2016-05-16 nutarties, kuria iki 2016-11-17 buvo pratęstas terminas bankroto administratoriui UAB „Šilo statyba“ bankroto byloje įmonės sandorių patikrinimui ir kitoms pareigoms, nustatytoms LR Įmonių bankroto įstatyme, atlikti ir įvykdyti, taip pat dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016-08-25 nutarties, kuria nutrauktas apeliacinis procesas pagal pareiškėjos skundą dėl minėtos nutarties ir bankroto administratoriaus naudai priteista 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų; 5) išnagrinėjus bylą pakartotinai, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016-05-16 nutartį, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-08-25 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei dalį, kuria nutrauktas apeliacinis procesas pagal pareiškėjos 2016-05-20 skundą ir grąžinti apeliacinės instancijos teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja UAB „Strategy and management group“ 2017-06-26 pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą (jei jis praleistas) prašymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, 8 ir 9 punktų pagrindais; atnaujinti procesą nurodytais pagrindais civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016 ir civilinėje byloje Nr. 2- 1816-798/2016, išnagrinėjus bylą pakartotinai, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016-07-15 nutartį, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-15 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą - pripažinti 2016-05-06, 2016-05-11 UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimus negaliojančiais, panaikinti ir anuliuoti visus šių susirinkimų metu priimtus procesinius sprendimus, kurie yra išvardinti ir aprašyti susirinkimų protokoluose, nuo jų priėmimo momento (ab initio).

Prašymai atnaujinti procesus atsisakytini priimti.

Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas UAB „Šilo statyba“ bankroto byloje 2016-05-16 priėmė nutartį, kuria iki 2016-11-17 buvo pratęstas terminas bankroto administratoriui UAB „Šilo statyba“ bankroto byloje įmonės sandorių patikrinimui ir kitoms pareigoms, nustatytoms LR Įmonių bankroto įstatyme, atlikti ir įvykdyti. Panevėžio apygardos teismas 2016-07-15 priėmė nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjos UAB „Strategy and managament group“ skundas dėl B UAB „Šilo statyba“ kreditorių 2016-05-06 ir 2016-05-11 susirinkimų pripažinimo negaliojančiais ir juose priimtų nutarimų panaikinimo bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-15 nutarties panaikinimo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 365 straipsnio 1 dalimi, procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). CPK 365 straipsnio 1 dalies turinyje aiškiai įtvirtinta, kad procesas gali būti atnaujintas bylose, kurios užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės, leidžia daryti išvadą, jog atnaujinimas galimas tik dėl tų įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais byla buvo išnagrinėta iš esmės (dėl ieškinyje (priešieškinyje, pareiškime) iškeltų šalių tarpusavio ginčo klausimų, dėl kurių ir buvo pradėta civilinė byla) – tai yra dėl įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš dalies arba atmestas, byla nutraukta dėl CPK 293 straipsnyje nustatytų pagrindų arba pareiškimas paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnyje įtvirtintų sąlygų pagrindu. Iš to seka, kad proceso atnaujinimas galimas ne dėl visų įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių), o tik dėl tų, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai yra šio kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, teismas atsisako prašymą priimti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą BUAB „Šilo statyba“ bankroto byloje dėl pratęsto termino bankroto administratoriui UAB „Šilo statyba“ bankroto byloje įmonės sandorių patikrinimui ir kitoms pareigoms, nustatytoms LR Įmonių bankroto įstatyme, atlikti ir įvykdyti bei B UAB „Šilo statyba“ 2016-05-06 ir 2016-05-11 kreditorių susirinkimų pripažinimo negaliojančiais ir juose priimtų nutarimų panaikinimo.

Įvertinęs pareiškėjos prašymuose suformuluotus reikalavimus teismas sprendžia, jog pareiškėjos ginčijamomis teismo nutartimis buvo atlikti tam tikri tarpiniai procesiniai veiksmai BUAB „Šilo statyba“ bankroto byloje, kuriais nebuvo išspręsta byla iš esmės, todėl proceso atnaujinimo institutas pareiškėjos prašymams negali būtų taikomas (CPK 185 str., 365 str.).

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymai atnaujinti procesą negali būti nagrinėjami, todėl jie atsisakytini priimti kaip nenagrinėtinio teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 370 str. 1 d.). 

Pareiškėja prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl galimo ribojimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu kreiptis teisminės gynybos. Teismas nurodo, kad procesas byloje dėl nurodytų klausimų negali būti atnaujinamas, jų sprendimas nėra tikslingas, todėl dėl minėtų prašymų teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ 2017-05-29 ir 2017-06-26 pateiktus prašymus dėl procesų atnaujinimo BUAB „Šilo statyba“ bankroto byloje priimtose nutartyse.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

teisėjas                                                                                              Laimantas Misiūnas