Administracinė byla Nr. eA-637-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01241-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodrugestvo Baltija“ prašymą dėl termino prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti atnaujinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodrugestvo Baltija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodrugestvo Baltija“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sodrugestvo Baltija“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) 2016 m. rugpjūčio 16 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 6KM19/32-0460S, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 1A-439 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2017 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. S-69 (7-24/2017). 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – Bendrovės skundą tenkino, panaikino MGK 2017 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. S-69 (7-24/2017), Departamento 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 1A-439 ir Kauno TM 2016 m. rugpjūčio 16 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 6KM19/32-0460S.

Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, nustatęs, kad pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tokiam prašymui pateikti ir nenurodė jokių argumentų, kodėl prašymo negalėjo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos.   

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „Sodrugestvo Baltija“ 2020 m. kovo 12 d. prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti, kuriuo pareiškėjas taip pat prašo išspręsti iš esmės prašymą dėl išlaidų atlyginimo – priteisti 16 662,05 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas pažymi, jog 2019 m. gruodžio 2 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas remiantis teisėtu lūkesčiu, kad šis prašymas buvo nagrinėjamas pagal 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusios redakcijos ABTĮ, kurio 41 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo gali būti pateikiamas per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju prašymas buvo pateiktas nepraleidus šio termino, tai patvirtina, kad pareiškėjo atstovas nesiekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar veikti nerūpestingai. ABTĮ redakcija, nustačiusi, kad toks prašymas turi būti pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, įsigaliojo daugiau nei po metų, kai buvo pateiktas Bendrovės apeliacinis skundas. Be to, viso proceso metu Bendrovė buvo atstovaujama trijų skirtingų teisinių paslaugų teikėjų, o bylinėjimosi išlaidų prašymo pateikimo tvarką keičiančio įstatymo priėmimo metu vyko didelio masto darbų perkėlimas iš buvusios Bendrovės darbo vietos į naująją ir tai galėjo neigiamai paveikti proceso veiksmų atlikimą.

Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas atsižvelgia į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjas viso proceso metu elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, laiku teikė procesinius dokumentus. Terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo praleistas dėl žmogiškosios klaidos, neturint siekio vilkinti procesą. Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintas formaliu pagrindu ir pareiškėjui lemia neproporcingai dideles neigiamas pasekmes. Pareiškėjo apeliacinis skundas buvo patenkintas, jo inicijuotu procesu buvo pasiektas panašioms byloms nagrinėti svarbus sprendimas, todėl būtų neteisinga pareiškėjui perkelti visus neigiamus padarinius dėl bylinėjimosi išlaidų neatlyginimo.

Bendrovė pabrėžia, kad iki 2020 m. kovo 10 d. nutarties priėmimo nebuvo informuota apie termino praleidimą, todėl neturėjo galimybės kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikti ir prašymą dėl termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Sodrugestvo Baltija“ prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pateikti, pagrįstumas.

Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi jau įvertino Bendrovės pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo bei konstatavo, kad pareiškėjas šį prašymą pateikė praleidęs ABTĮ (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir nenurodė jokių argumentų, kodėl prašymo negalėjo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos. Kaip minėta, pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti, kuriame nurodo šio termino praleidimo priežastis.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paduoti yra naikinamasis (žr., pvz., 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019; kt.), tačiau ABTĮ nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo ir tai nulemia tokio prašymo netenkinimą. Šios aplinkybės pareiškėjui buvo išaiškintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi. 

Pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pateikti nurodytos šio prašymo nepateikimo ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu priežastys (t. y. kad pareiškėjas suklydo manydamas, jog šiuo atveju turi būti taikomos 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusios redakcijos ABTĮ nuostatos) nelaikytinos reikšmingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą teismui netaikyti ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatų ir priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 d.). Pažymėtina, jog pareiškėją atstovavo profesionalūs teisininkai, o ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) nuostatos iki nutarties bylą apeliacine tvarka skirti nagrinėti teismo posėdyje jau galiojo daugiau nei pusę metų, byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išnagrinėta praėjus beveik metams nuo minėtos ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo. Šis laikotarpis, net ir atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl teisines paslaugas teikusių asmenų pasikeitimo, laikytinas pakankamu susipažinti su pasikeitusiu bylinėjimosi išlaidų administraciniame procese atlyginimo reglamentavimu, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.         

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodrugestvo Baltija“ prašymų atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti ir priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                 Audrius Bakaveckas

                                                                                                Ričardas Piličiauskas

                                                                                                Dalia Višinskienė