Civilinė byla Nr. 2-869-117/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01605-2009-8

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 110.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2015 m. birželio 23 d.

  Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lit-Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, kuria pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas civilinėje byloje Nr. 2-859-560/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Lit-Invest“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl uždraudimo atlikti teises pažeidžiančius veiksmus, nuosavybės teisių pažeidimo, tretieji asmenys UAB „Vilterma“, UAB „Ecoil“, R. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

UAB „Paribys“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui UAB „Lit-invest“ atlikti jo teises pažeidžiančius veiksmus ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vykdyti degalinės su plovykla statybos darbus atsakovo nuomojamame žemės sklype, esančiame Ukmergės ir Paribio gatvių sankirtoje.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, uždrausdamas atsakovui UAB „Lit-invest“ vykdyti degalinės su plovykla statybos darbus valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Ukmergės ir Paribio gatvių sankirtoje, Vilniuje.

Trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija) pateikė teismui prašymą panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje, kad būtų galima atlikti savavališkos statybos, nurodytos 2014 m. gruodžio 12 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141212-00216 padarinių šalinimo darbus. Prašyme nurodė, jog Inspekcijos vyriausiasis specialistas, vykdydamas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, nustatė, kad degalinės teritorijoje yra savavališkai pastatytas inžinerinis statinys (įrengtas pamatas dujų rezervuarui, ant pamato sumontuota kuro cisterna). Atsižvelgiant į tai, buvo surašytas 2014 m. gruodžio 12 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-141212-00216. Savavališkos statybos faktas konstatuotas toje pačioje degalinėje, dėl kurios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalį Inspekcijos pareigūnas, surašęs savavališkos statybos aktą, statytojui, o jeigu jo nėra - statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui pateikia privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurie reikštų statybos darbų vykdymą. Įvertinus tai, kad šiuo metu yra galiojančios Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios vykdyti statybos darbus, Inspekcijai nėra galimybės toliau veikti teisės aktų nustatyta tvarka ir tęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą - surašyti privalomąjį nurodymą šalinti savavališkos statybos padarinius, todėl Inspekcijai siekiant vykdyti statybos valstybinės priežiūros funkcijas ir atlikti visus privalomus savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros veiksmus, yra būtinas dalinis teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas.

Ieškovas UAB „Paribys“ atsiliepime į prašymą nurodė, jog jis neprieštarauja pakeisti laikinąsias apsaugos priemones numatant teisę nugriauti 2014 m. gruodžio 12 d. Inspekcijos Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141212-00216 identifikuotą savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nurodė, jog ieškovas visą statybą/statinius atsakovo UAB “Lit-Invest” nuomos teise valdomame 0,1359 ha ploto valstybinės žemės sklype laiko neteisėta, savavališka ir griautina, tačiau, įvertinus tai, kad Savavališkos statybos aktas kol kas yra surašytas tik dėl dalies pastatytų statinių, t.y. dėl pamato dujų rezervuarui ir ant jo sumontuotos 10 kub. m. talpos kuro cisternos (toliau – Dujų degalinė), ieškovas neprieštarauja, kad griovimo darbai būtų pradėti būtent nuo Dujų degalinės.

Atsakovas UAB „Lit-invest“ atsiliepime prašė Inspekcijos prašymą tenkinti iš dalies ir panaikinti 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi, o teismui nusprendus nepanaikinti laikinųjų apsaugos priemonių visa apimtimi – prašė nutartį pakeisti ir leisti atsakovui užbaigti SND rezervuaro remonto darbus grąžinant SND rezervuarą į projektinę padėtį pagal 2003 m. balandžio 16 d. statybos leidimą, buvusią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu bei atlikti visus tam reikalingus veiksmus (leisti parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiančius dokumentus bei rašytinius pritarimus, atlikti statybos darbus bei gauti statybos užbaigimo aktą atliktiems darbams, o gavus SND rezervuaro pamato remonto darbams statybos užbaigimo aktą, leisti demontuoti gelžbetoninę plokštę, dėl kurios surašytas 2014 m. gruodžio 12 d. Savavališkos statybos aktas. Nurodė, jog pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovui draudžiama atlikti statinių techninę priežiūrą, kurie po 9 metų eksploatavimo reikalauja atitinkamo einamojo ir kapitalinio remonto išlaikyti statinius, pastatytus iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, tinkamus naudoti bei išvengti galimos žalos. Pradėjus senojo SND rezervuaro pamato remonto darbus Inspekcija nurodė juos sustabdyti surašydama 2010-12-06 Savavališkos statybos aktą bei 2010-12-07 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Praėjus 4 metams po remonto darbų sustabdymo, Inspekcija pati 2010-12-06 savavališkos statybos aktą bei 2010-12-07 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikino bei 2014-12-12 surašė naują savavališkos statybos aktą dėl greta atliktų darbų, įrengiant laikiną padą (gelžbetoninę plokštę greta SND rezervuaro pamato), tačiau leidimo baigti senąjį pamatą taip ir neišdavė ir šių darbų atsakovas taip ir negali pabaigti, kadangi iki šiol galioja teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir Inspekcijos neteisėtų veiksmų bei nuolatinės pozicijos keitimo atsakovas negali atlikti būtinų ir pagal Statybos įstatymą privalomų Degalinės komplekso remonto darbų. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi sudaryti galimybes atsakovui įteisinti atliktus Dujų rezervuaro remonto darbus pagal 2006 m. balandžio 16 d. statybos leidimą ir suderintą projektinę dokumentaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi trečiojo asmens Inspekcijos prašymą tenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leidžiant atlikti savavališkos statybos, nurodytos Inspekcijos 2014 m. gruodžio 12 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141212-00216, padarinių šalinimo darbus. Teismas nurodė, kad Inspekcijos pareigūnas 2014 m. gruodžio 12 d. surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame konstatuota, kad nurodytoje degalinės teritorijoje yra savavališkai pastatytas inžinerinis statinys. Akte atsakovui nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalis) statybos darbų, išskyrus darbus, kurios būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Pagal teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą pareigūnas, surašęs savavališkos statybos aktą, statytojui, o jei jo nėra – statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, žemės sklypo ar jos dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui pateikia privalomą nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatymo nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas pažymėjo, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas bet kuriuo iš įstatyme išvardintų būdų reikštų statybos darbų vykdymą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi uždrausta atsakovui vykdyti degalinės su plovykla statybos darbus. Teismas, siekdamas suteikti Inspekcijai galimybę vykdyti statybos padarinių šalinimo procedūros veiksmus, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti iš dalies prašymą ir pakeisti (papildyti) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atlikti savavališkos statybos, nurodytos 2014 m. gruodžio 12 d. akte padarinių šalinimo darbus.

Teismas nesutiko su atsakovo prašymu panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones  visa apimtimi, nes nėra išnykusios aplinkybės, nurodytos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartyje ir Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartyje, kuria atmestas atsakovo atskirasis skundas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai

Atsakovas UAB „Lit-Invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad per 9 metus iš esmės pasikeitė faktinė situacija, kuri pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą įpareigoja atsakovą atlikti degalinės techninę priežiūrą ir būtinus einamojo bei kapitalinio remonto darbus, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pastatytos degalinės statinių bei įrenginių būklė neblogėtų. Ieškovo reikalavimai nėra susiję su atsakovo nurodomais kapitalinio ir einamojo remonto darbais, kuriuos privaloma atlikti vykdant privalomą statinio techninę priežiūrą. Ieškovo reikalavimai pagal prevencinį ieškinį bei jų pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra iš esmės nukreipti į ateitį ir susiję su naujo statinio statybos rūšiai priskiriamais darbais. Remonto darbai negali pažeisti ieškovo teisių, nes jais jokie nauji apribojimai ar pažeidimai nesukuriami. Degalinės darbai buvo užbaigti dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pastatytus statinius buvo leista eksploatuoti ir naudoti. Laikinosios apsaugos priemonės draudžia atlikti ne tik naujo statinio statybos darbus, bet ir riboja bet kokią statybą, tam tarpe ir privalomą techninės priežiūros  atlikimą bei rengti, derinti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų ar įteisinimo projektinę dokumentaciją. 
2. Atsakovas atsiliepime teismo prašė arba panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi, arba nutartį pakeisti ir leisti atsakovui užbaigti SND rezervuaro remonto darbus, grąžinant SND rezervuarą į projektinę padėtį pagal 2003 m. balandžio 16 d. statybos leidimą, buvusią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu bei atlikti visus tam reikalingus veiksmus. Teismas, atmetęs reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, visiškai nepasisakė dėl alternatyvaus reikalavimo ir pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį, atsakovo teisę į tinkamą teismo procesą. Pažymi, kad laikinas gelžbetoninis padas buvo įrengtas išskirtinai tik dėl to, kad buvo reikalinga atlikti senojo pamato remontą – rezervuaras negalėjo būti visą remonto laikotarpį laikomas degalinėje, kadangi jis yra potencialiai pavojingas įrenginys.

              Ieškovas UAB „Paribys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Atsakovas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo neteikė, o atskiruoju skundu siekia išeiti už trečiojo asmens iškelto ir skundžiama nutartimi išspręsto klausimo ribų.
2. Atsakovo skundas motyvuojamas poreikiu atlikti degalinės techninę priežiūrą ir būtinus einamojo bei kapitalinio remonto darbus, tačiau atsakovas neturi teisės naudoti degalinės, todėl ir techninė priežiūra, remonto darbai yra nereikalingi.
3. Atskirajame skunde atsakovas nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad nėra jokių kliūčių dujų rezervuarui grąžinti į projektinę vietą, ant senosios gelžbetoninės plokštės, kuri šiuo metu tiesiog užkasta toje pačioje buvusioje vietoje, šią plokštę prieš tai suremontavus. Pamatas ir rezervuaras į naują vietą buvo perkeltas ne laikino remonto laikotarpiui, o turint tikslą ten jį palikti visam laikui. Senojoje vietoje buvęs rezervuaro pamatas buvo demontuotas ir jo ten neliko. Statybos leidimas atsakovui buvo išduotas Degalinei be Dujų degalinės. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių keitimas ar naikinimas turint tikslą remontuoti statinį, kurio atsakovo žemės sklype apskritai negali būti, būtų visiškai nepagrįstas.

              Trečiasis asmuo Inspekcija atsiliepime prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2014 m. gruodžio 12 d. savavališkos statybos akte konstatuota savavališka naujo statinio statyba, o savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra būtų tęsiama surašant statytojui privalomą nurodymą nugriauti savavališkai pastatytą statinį. Teismui, įvertinus tai, kad Inspekcijos surašomame privalomame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, statytojui turės būti nurodyta atlikti statybos darbus (statinio griovimo), o pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones statybos darbus vykdyti draudžiama, pagrįstai konstatavo, kad tinkamam Inspekcijos funkcijų atlikimui yra būtinas dalinis teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl Inspekcijos prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo pareikštiems reikalavimams užtikrinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui UAB „Lit-Invest“ uždrausta vykdyti degalinės su plovykla statybos darbus valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Trečiasis asmuo Inspekcija 2014 m. gruodžio 12 d. Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-141212-002316 nustatė, kad toje pačioje degalinės teritorijoje yra savavališkai pastatytas inžinerinis statinys (įrengtas pamatas dujų rezervuarui ir ant pamato sumontuota 10 m3 talpos kuro cisterna, pritvirtinta prie pado inkariniais varžtais), kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti dalį pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų galima atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus ir nurodė, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra nagrinėjamu atveju būtų tęsiama surašant statytojui privalomą nurodymą nugriauti savavališkai pastatytą statinį. Skundžiama nutartimi teismas pakeitė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą ir leido atlikti savavališkos statybos, nurodytos Inspekcijos 2014 m. gruodžio 12 d. Savavališkos statybos akte, padarinių šalinimo darbus. Savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta Inspekcijos pareigūno galimų surašyti privalomųjų nurodymų sąrašas (nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Inspekcijos surašomame privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, statytojui turės būti nurodoma atlikti statybos darbus (statinio griovimo darbai prilyginami statybos darbams), o Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės statybos darbus draudžia, pagrįstai konstatavo, kad tinkamam Inspekcijos funkcijų atlikimui ir tolimesnių savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros vykdymui yra būtina pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leidžiant atlikti savavališkos statybos, nurodytos Inspekcijos 2014 m. gruodžio 12 d. Savavališkos statybos akte, padarinių šalinimo darbus. 

Dėl atsakovo prašymo panaikinti arba pakeisti laikinąsias apsaugos priemones

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi skundžiamą nutartį priėmė neįvertinęs jo pateikto alternatyvaus reikalavimo ir jį pagrindžiančių įrodymų.

Iš bylos matyti, kad atsakovas, atsiliepime į trečiojo asmens Inspekcijos prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, kartu pateikė ir savarankišką prašymą panaikinti 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi arba minėtą nutartį pakeisti ir leisti atsakovui užbaigti SND rezervuaro remonto darbus grąžinant SND rezervuarą į projektinę padėtį pagal 2003 m. balandžio 16 d. statybos leidimą, buvusią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu bei atlikti visus tam reikalingus veiksmus (leisti parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiančius dokumentus bei rašytinius pritarimus, atlikti statybos darbus bei gauti statybos užbaigimo aktą atliktiems darbams, o gavus SND rezervuaro pamato remonto darbams statybos užbaigimo aktą, leisti demontuoti gelžbetoninę plokštę, dėl kurios surašytas 2014 m. gruodžio 12 d. Savavališkos statybos aktas. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas atmetė atsakovo pirmąjį prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi, pagrįstai konstatavęs, kad nėra išnykusios aplinkybės, nurodytos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartyje bei Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartyje, kuria atsakovo atskirasis skundas buvo atmestas, tačiau skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad atsakovo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi atmetamas. Todėl skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis atitinkamai patikslinama. Tačiau, kaip minėta, atsakovas reiškė ir alternatyvų prašymą, kurio pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir dėl jo skundžiamoje nutartyje nepasisakė, todėl byla neišspręstų reikalavimų dalyje grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 2 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde ir ieškovo atsiliepime nurodytų argumentų susijusių su apelianto prašymu pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Papildyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad atsakovo prašymas panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones visa  apimtimi atmetamas.

Grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti atsakovo UAB „Lit-Invest“ prašymą pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartį ir leisti užbaigti SND rezervuaro remonto darbus, grąžinant SND rezervuarą į projektinę padėtį pagal 2003 m. balandžio 16 d. statybos leidimą, buvusią laikinųjų apsaugos priemonių 2006 m. balandžio 24 d. taikymo metu, bei atlikti visus tam reikalingus veiksmus (leisti parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiančius dokumentus bei rašytinius pritarimus, atlikti statybos darbus bei gauti statybos užbaigimo aktą atliktiems darbams ir kt.).

Nutarties dalį, kuria pakeistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, leidžiant atlikti savavališkos statybos, nurodytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. gruodžio 12 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141212-00216, padarinių šalinimo darbus, palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Danutė Milašienė