Civilinė byla Nr. 2-46-676/2014

(Proceso numeris 2-06-3-12213-2013-6)

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1.       

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant ieškovei J. M. ir jos atstovei advokatei G. M., atsakovui B. M., trečiajam asmeniui O. M., civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui B. M., trečiajam asmeniui O. M., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 600,00 Lt kas mėnesį nuo 2013-09-01 iki mokymosi gimnazijoje pabaigos. Nurodo, kad ieškovės tėvai santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini), po ko ieškovė liko gyventi su mama. Teismo 2009-05-21 sprendimu ieškovei buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Sulaukus pilnametystės, atsakovas ieškovei jokio išlaikymo neteikė. Ji mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, sėkmingam mokymuisi reikalingos įvairios mokymosi priemonės, knygų įsigijimas, interneto paslaugos, kanceliarinės prekės, per mėnesį šioms priemonėms skiriama 300,00 Lt, aprangai, higieninėms priemonėms – 300,00 Lt, transporto išlaidoms – 24,00 Lt, maitinimui mokykloje – 300,00 Lt, kitos pragyvenimui būtinos lėšos – 400,00 Lt, iš viso apie 1300,00 Lt per mėnesį. Šiuo metu ieškovė negauna jokių pajamų ir neturi jokio turto. Atsakovas yra darbingas asmuo, tačiau ieškovei nuo pat pilnametystės jokios paramos neteikė (b.l. 2-3). Teismo posėdžio metu ieškovė J. M. papildomai nurodė, kad norint pabaigti mokslus reikalinga parama, kadangi didėja išlaidos mokslo reikmėms, maistui, šokio būreliui, higienos prekėms, rūbams, ji mokosi pažangiai, lanko užklasinę veiklą, papildomai mokosi; šiuo metu gyvena kartu su mama ir broliais, bute, kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso ir atsakovui; mama jai teikia išlaikymą, skirdama per mėnesį apie 1000,00 Lt; ji negalinti paaiškinti ar jos mama gauna iš atsakovo kokias nors lėšas sulaukus jai pilnametystės jos išlaikymui, jai mama tik duoda pinigų jos poreikių tenkinimui. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė G. M. papildomai nurodė, kad butui yra nustatytas uzufruktas; mergaitė jau yra suaugusi, poreikiai taip pat išaugo, todėl pagrįstos būtinos išlaidos maistui, mokslo reikmėms, higienos priemonėms bei kitos būtinosios išlaidos, trečiojo asmens O. M. pajamų neužtenka vaikų poreikiams, tenka skolintis.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu sutinka iš dalies. Nurodo, kad ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje, mokosi pažangiai, sąžiningai ir jai reikalinga parama, lėšos pragyvenimui, tačiau teikti reikalaujamo 600,00 Lt dydžio paramos jis negali. Ieškovės teiginys, jog atsakovas neteikia jokios paramos ieškovei neatitinka tikrovės, kadangi nuo 2013-09-17 jis teikė prašymą darbovietės buhalterijai, iš jo gaunamo darbo užmokesčio mokėti ieškovei po 200,00 Lt kas mėnesį. Šiuo metu atsakovo uždirbamos pajamos sudaro apie 1700,00-1800,00 Lt, iš kurių 400,00 Lt sumoka už komunalinius patarnavimus, nepilnamečio sūnaus ir ieškovės išlaikymui moka po 661,00 Lt, atsakovo poreikiams lieka 600,00-700,00 Lt suma. Be to, atsakovas teikia paramą, leisdamas neatlygintinai gyventi jam ir O. M. priklausančiame bute, kai tuo tarpu, pats priverstas gyventi kitame bute. Atsakovas turi sveikatos problemų, todėl patenkinus ieškinį visiškai nebeturės galimybės savęs išlaikyti ir gydytis. Prašo atmesti ieškinį dėl 400,00 Lt išlaikymo priteisimo ir patenkinti ieškinį nuo ieškinio padavimo dienos dalyje dėl 200,00 Lt priteisimo (b.l. 41-42). Teismo posėdžio metu atsakovas B. M. papildomai nurodė, kad dukters poreikiai per dideli, rūbai, avalynė bei kitos priemonės neperkamos kiekvieną mėnesį, šiuo atveju išlaidos turėtų būti mažinamos; ginčo dėl to, kad vaikui reikalinga parama, nėra, nesutinka tik dėl paramos dydžio; nuo vaiko pilnametystės, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo mėn. ieškovei kiekvieną mėnesį moka po 200,00 Lt išlaikymą, išskaičiuojant iš darbo užmokesčio paties prašymu, iki pilnametystės buvo įsiskolinimas tik dėl indeksacijos; sutinka mokėti 200,00 Lt paramą dukrai.

Tretysis asmuo O. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 28, 47, 49, 57, 58, 101, 102).Teismo posėdžio metu tretysis asmuo O. M. sutiko su ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad ieškovė yra jos dukra, uždirbamos pajamos sudaro apie 1500,00 Lt per mėnesį, iš kurių skiriamos išlaidos mokesčiams, maistui, ji turi dar du vaikus, kurių vienas iš jų yra nepilnametis. Jos kaip motinos skiriama per mėnesį suma dukrai sulaukus pilnametystės sudaro apie 1000,00 Lt, materialiai niekas nepadeda. Ginčo dėl to, kad atsakovas nuo 2013 m. rugsėjo mėn. kiekvieną mėnesį perveda 200,00 Lt sumą į jos sąskaitą dukters išlaikymui, nėra, tai yra atsakovo teikiamas išlaikymas dukrai jai sulaukus pilnametystės, tačiau atsakovas dar yra skolingas išlaikymo dukrai iki jai sulaukiant pilnametystės. Atsakovas nei dukra, nei kitais vaikais nesidomi, papildomai jų neremia.  

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.1921 str., 3.194 str. 3 d.). LAT yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo priėmimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Taip pat pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX-2571), sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Pagal šią teisės normą, tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t.y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka aukščiau išvardytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Ieškovė, reikšdamas reikalavimą priteisti jai išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visetą, t.y.: 1) mokymąsi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d. nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo ar vieno iš jų, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Pažangų mokymąsi CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). 

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo B. M. ir trečiojo asmens O. M. dukra (gimimo liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 7). Atsakovo ir trečiojo asmens santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 sprendimu, iš atsakovo B. M. priteistas nepilnamečių vaikų J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, pradedant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. O. M. paskirta vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nepilnamečių vaikų J. M. ir A. M. gyvenamoji vieta nustatyta su O. M.. (b.l. 8-11), Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-25 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 sprendimas paliktas nepakeistu (b.l. 12-15). Iš pateiktos Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos 2013-10-07 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, mokymo forma – dieninė, 2013/2014 m. m. pabaiga – 2014-08-31 (b.l. 16, 105). VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenimis ieškovė nuo 2012-07-09 iki 2012-07-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudžiamosios pajamos sudarė 201,81 Lt (b.l. 18). Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-10-10 informacijos apie ieškovės valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra (b.l. 19). VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė nekilnojamojo turto neturi (b.l. 20). VĮ Regitra duomenimis ieškovė registruotų transporto priemonių neturi (b.l. 34).

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog papildomai lanko pamokas pas korepetitorių, aktyviai dalyvauja popamokinėje veikloje, yra motyvuota mokytis toliau. Ieškovė, besimokydama Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos IV d klasėje, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovei būtina materialinė parama, nes: 1) ji jokio turto neturi, 2) nedirba, nes mokydamasi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės dieniniame skyriuje privalo lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, dalyvauti popamokinėje veikloje, 3) jokių pajamų negauna, o tinkamam mokymuisi gimnazijoje ir baigiamųjų egzaminų pasiruošimui reikalinga skirti daug laiko, nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Iš pateikto elektroninio dienyno išrašo matyti, jog ieškovė mokosi labai gerai, bendras pažymių vidurkis siekia 9,1 balo (b.l. 17). Ieškovei, besimokančiai gimnazijoje, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo reikmėms, maistui, aprangai. Užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant gimnazijoje, jai būtina finansinė parama. Ieškovė savo vardu neturi jokio registruotino turto, ieškovės teigimu, yra išlaikoma tik savo motinos, kuri turi mokėti mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas, aprūpinti maistu, drabužiais ir avalyne, be jos, išlaikyti dar nepilnametį brolį. Aplinkybę, jog ieškovei reikalinga parama patvirtino ir pats atsakovas teismo posėdžio metu, tačiau nesutinka dėl prašomos 600,00 Lt paramos dydžio. Ieškovei tapus pilnamete 2013-08-30, atsakovas B. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajam buhalteriui pateikė 2013-09-17 pareiškimą, kuriame nurodė, jog kiekvieną mėnesį iš jo atlyginimo būtų išskaitoma po 200,00 Lt, kaip materialinė pagalba pilnametei dukrai J. M., kol baigs mokyklą 2014-07-01 (b.l. 51-52). Iš pateiktos 2014-01-14 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš atsakovo B. M. išskaičiuoti ir pervesti alimentai (gavėjas O. M.): 2013-09 mėn. – 200,00 Lt (pervesta 2013-10-11), 2013-10 mėn. – 200,00 Lt (pervesta 2013-11-11), 2013-11 mėn. – 200,00 Lt (pervesta 2013-12-10), 2013-12 mėn. – 200,00 Lt (pervesta 2014-01-10) (b.l. 97). Minėtas aplinkybes patvirtino tretysis asmuo O. M. teismo posėdžio metu, ieškovė nurodytų aplinkybių nei paneigti, nei patvirtinti teismo posėdžio metu negalėjo, nes nurodė, kad šios aplinkybės jai nežinomos, nes jos mama jai tik duoda pinigų jos poreikių tenkinimui neaiškindama apie atsakovo pervedamus pinigus jai sulaukus pilnametystės,  šias aplinkybes paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikta, todėl laikoma nustatyta, kad atsakovas nuo 2013 m. rugsėjo mėn. moka ieškovei paramą jai sulaukus pilnametystės, pervesdamas kas mėnesį po 200,00 Lt į ieškovės motinos, t.y. trečiojo asmens O. M. sąskaitą banke (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.).

Teismas kritiškai vertina tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens teiginį, jog per mėnesį ieškovei pragyvenimui skirtų lėšų suma sudaro būtent 1000,00 Lt. Byloje ieškovės pateiktame išlaidų paskaičiavime nurodyta reikalinga 1300,00 Lt išlaidų sumą per mėnesį: maitinimas – 400,00 Lt, apranga, avalynė – 400,00 Lt, išlaidos mokyklai – 300,00 Lt, asmens higienos reikmenys – 100,00 Lt, vaistai, vitaminai – 50,00 Lt, kitos išlaidos 50,00 Lt (b.l. 24). Ieškovės pateikti mokėjimo kvitai už aprangą, avalynę – už 634,85 Lt sumą (b.l. 73-76). Iš pateiktų medicinos išrašų matyti, kad ieškovei diagnozuota toliaregystė, periodiškai tikrinama ieškovės būklė, reikalingi vitaminai akims, kurių vertė apie 50,64 Lt (b.l. 78-94, 95). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2014-02-14 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos vedėjo 2013-09-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-09-11 iki mokslo metų pabaigos paskirti nemokami pietūs (b.l. 104). Neabejotina, kad ieškovė patiria išlaidų maitinimuisi, aprangai, transportui ir kitoms būtinoms reikmėms, tačiau iš pateiktų ieškovės išlaidų paskaičiavimo bei paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, teismas negali daryti išvados, jog nurodytas konkrečias 1000,00-1300,00 Lt išlaidas ieškovė patiria tiesiogiai arba būtent tokio dydžio išlaidos reikalingos ieškovės būtiniausiems poreikiams tenkinti (CPK 185 str.).

Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu įrodinėjo savo sunkią finansinę padėtį, nurodydamas sumas, reikalingas paties atsakovo poreikių tenkinimui – buto nuomai, įsiskolinimams už nuomą bei komunalinius patarnavimus, tačiau minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė. GRT duomenimis atsakovo B. M. gyvenamoji vieta nurodyta – (duomenys neskelbtini) (b.l. 25). Sodros duomenimis atsakovas B. M. nuo 2010-10-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 26). Iš pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-07 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-20 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-11-07 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas matyti, kad iš atsakovo B. M. darbo užmokesčio išskaičiuoti ir pervesti alimentai (gavėjas O. M.) sudarė: 2013-05 mėn. – 872,00 Lt (pervesta 2013-06-10), 2013-06 mėn. – 872,00 Lt (pervesta 2013-07-10), 2013-07 mėn. – 872,00 Lt (pervesta 2013-08-09), 2013-08 mėn. 872,00 Lt (pervesta 2013-09-11), 2013-09 mėn. - 661,00 Lt (pervesta 2013-10-11), 2013-10 mėn. – 661,00 Lt (pervesta 2013-11-11), 2013-11 mėn. – 661,00 Lt (pervesta 2013-12-10) atsakovo uždirbamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 1008,65 Lt (privalomieji mokėjimai išskaičiuoti) (b.l. 43-45, 71). Iš pateikto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų (b.l. 50). Atsakovas taip pat teikia 400,00 Lt išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų apie gaunamas pajamas bei turimą turtą byloje nepateikta.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui O. M. ir ½ dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui B. M., butui nuo 2013-04-03 nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka O. M.,  ½ atsakovui B. M. tenkančiai buto daliai registruotas uzufruktas J. M. nuo 2011-04-22 iki 2016-11-09, A. M. nuo 2011-04-22 iki 2016-11-09 (b.l. 21-22). VĮ Regitra duomenimis tretysis asmuo O. M. registruotų transporto priemonių neturi (b.l. 35). Tretysis asmuo O. M. dirba (duomenys neskelbtini), uždirbamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 1266,28 Lt (privalomieji mokėjimai išskaičiuoti) (b.l. 23, 61). Iš pateiktų banko išrašų matyti, kad O. M. santaupos sudaro 540,21 Lt (b.l. 106). Pateikti mokėjimo kvitai už komunalines paslaugas: DNSB „(duomenys neskelbtini)“ – apie 220,00 Lt per mėnesį (b.l. 107-109), AB „(duomenys neskelbtini)“ – 2013-10 mėn. – 200,17 Lt (b.l. 110), 2013-11 mėn. - 274,47 Lt, 2013-12 mėn. – 283,12 Lt (b.l. 114), 2014-01 mėn. – 334,80 Lt (b.l. 116), AB „(duomenys neskelbtini)“ – 2013-12 mėn. 47,42 Lt (b.l. 111), 2013-09 mėn. – 80,49 Lt (b.l. 112), 2013-10 mėn. – 42,39 Lt (b.l. 113), 2014-01 mėn. – 31,48 Lt (b.l. 115, 117). Iš pateiktų medicininių išrašų matyti, kad tretysis asmuo O. M. turi sveikatos sutrikimų, reikalaujančių medicininio gydymo, fizioterapijos procedūrų ir kt.  (b.l. 62-67). Iš pateikto skolos lapelio matyti, kad D. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), paskolino trečiajam asmeniui O. M. 900,00 Lt, skolos grąžinimo terminas nurodytas - 2014 m. vasario mėn. (b.l. 68). Tretysis asmuo O. M. pateikė 2013-03-01 prašymą AB “ (duomenys neskelbtini)“ išskaityti iš B. M. indeksuotą išlaikymą, priteistą 2009-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu bei įsiskolinimą, susidariusį neindeksuojant išskaitomo išlaikymo per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-03-01 (b.l. 69-70). Iš pateiktos 2013-11-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. vardu pirktas stalinis kompiuteris už 1405,00 Lt sumą (b.l. 72). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek atsakovo (tėvo), tiek trečiojo asmens (motinos) turtinė padėtis yra panaši. Atsakovo turtinė padėtis ir kitos reikšmingos aplinkybės – nepilnamečio vaiko išlaikymas, siekiant nepabloginti tėvo turtinės padėties, jo galimybių, pareigos kitiems asmenims, įvertinus aplinkybę, jog atsakovas gera valia, jau ieškovei tapus pilnamete, laikotarpiu nuo 2013-09 mėn. iki 2013-12 mėn., teikė ieškovei paramą, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neturi galimybės teikti ieškovės reikalaujamą 600,00 Lt išlaikymą. Teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į atsakovo gaunamų pajamų dydį, akivaizdu, kad pajamas protingai paskirsčius, jų turi pakakti tiek atsakovo ir jo nepilnamečio vaiko išlaikymui, tiek ieškovės daliai poreikių patenkinti. Ieškovės tikslas baigti gimnaziją ir įgyti išsilavinimą turi būti visokeriopai remiamas tėvų tiek materialiai, tiek palaikant morališkai. Šios tėvų pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Ieškovė pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės mokymosi rezultatai vertintini kaip pažangus mokymasis teismų formuojamos išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo klausimu praktikos kontekste.

Įvertinus pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, atsakovas yra darbingas asmuo, į atsakovo pajamų dydį, bei tai, jog ieškovė savo turto bei pajamų neturi, mokosi gimnazijoje ir jai būtina bent jau minimali parama būtiniausių poreikių, susijusių su mokymusi gimnazijoje, tenkinimu, taip pat įvertinus tai, jog ieškovei sulaukus pilnametystės 2013-08-30,  atsakovas gera valia laikotarpiu nuo 2013-09 mėn. iki 2013-12 mėn. teikė 200,00 Lt dydžio materialinę paramą per mėnesį, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 100,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-12-31, o nuo 2014-01-01 priteistina po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymas ieškovei mokymosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje metu, tačiau ne ilgiau kaip iki 2014-08-31. Įvertinus tai, jog ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistinas 84,00 Lt žyminis mokestis valstybei, 750,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 34, 96, 119) (CPK 80 str. 1 d.1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 99 str.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo B. M. ieškovei J. M. išlaikymą sulaukus pilnametystės po 100,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-12-31, po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2014-01-01 iki ieškovės J. M. mokymosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje pabaigos, bet ne ilgiau nei iki 2014-08-31.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti valstybei iš atsakovo B. M. 750,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 84,00 Lt žyminio mokesčio, viso – 834,00 Lt  bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                     Raimondas Dilys