Civilinės bylos Nr. e2-622-794/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01698-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1; 3.2.6.1; 2.6.8.4; 2.6.1.3.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos (toliau - MB) „Bordus“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nord Service“ ir N. A. dėl pagal preliminariąją sutartį sumokėtų pinigų grąžinimo, nesudarius pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties ir nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Reikalavimų santrauka
1. 2019 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovo MB „Bordus“ ieškinys atsakovams UAB „Nord Service“ ir N. A., kuriuo prašoma priteisti 239.320,00 EUR sumą, kuri sumokėta pagal preliminariąją sutartį, nesudarius pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties ir 265.556,56 EUR nuostolių priteisimo.
2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. šalys sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, kuria šalys susitarė iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudaryti pagrindinę notarinės formos nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį. Vykdydamas sutarties sąlygas, ieškovas atliko 11 mokėjimų, kurių bendra suma 239.320,00 EUR. Nepaisant to, kad ieškovas buvo įvykdęs savo įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį ir sumokėjęs visą kainą už sklypus, pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo. Kadangi sklypai ieškovui nebuvo parduoti, ieškovo išlaidos projektavimo darbams ir parengiamųjų darbų atlikimui laikytinos ieškovo nuostoliais, nuostolių suma yra 265.556,56 EUR, 19.099,38 EUR išlaidos projektavimo darbams, 246.457,17 EUR už sklypuose atliktus darbus.
3. Atsakovams yra tinkamai įteikti ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai. Atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu, teismas priima sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
4. Byloje yra pateikti tik ieškovo argumentai ir įrodymai. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
5. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. šalys t. y. MB „Bordus“ ir UAB „Nord Service“, atstovaujamas vadovo N. A. sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, kuria šalys susitarė iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudaryti pagrindinę notarinės formos nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį (I tomas b. l. 12-15). Ieškovas vykdydamas preliminariąją sutartį sumokėjo 239.320,00 EUR (I tomas b. l. 23). Ieškovas patyrė nuostolius kurių suma yra 265.556,56 EUR, 19.099,38 EUR išlaidos projektavimo darbams, 246.457,17 EUR už sklypuose atliktus darbus (I tomas b. l. 35-63). Pagrindine sutartis sudaryta nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad nurodyta pinigų suma ieškovui yra grąžinta.
6. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis - tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.
7. Sutarties šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).
8. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas sumokėjo atsakovui 239.320,00 EUR vykdydamas Sutartį. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta per šalių sutartą laiką dėl atsakovų kaltės ir nėra galimybės jos sudaryti. Pažymėtina, jog pagal Preliminariosios sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1 p. sumokėtas avansas turėjo būti grąžintas pirkėjui per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau pagal Preliminarią sutartį sumokėti pinigai ieškovui nėra grąžinti iki šiol, todėl ši suma priteistina ieškovui.
9. Pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį šalys yra laisvos derėtis ir neatsako už tai, kad nepasiekiamas susitarimas, tačiau šalys turi elgtis sąžiningai. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis).
10. Ieškovas pasirašęs sutartį ir turėdamas abiejų atsakovų patikinimą, kad jokių problemų dėl pagrindinės sutarties sudarymo nebus ir Hipotekos kreditorius duos sutikimą, taip pat esant atsakovų sutikimui, kad parduodamuose žemės sklypuose būtų projektuojami nekilnojamojo turto objektai, gauti statybos leidimai, statomi (statiniai - pastatai), vykdomi statybos darbai, tvarkomi dokumentai bei projektuojami visi inžineriniai tinklai ir t. t., nesant pagrindo netikėti, kad pagrindinė Pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta, Ieškovas pradėjo projektavimo ir parengiamuosius darbus, dėl ko patyrė išlaidų. Kadangi sklypai ieškovui nebuvo parduoti ir nebus parduoti, ieškovo išlaidos projektavimo darbams ir parengiamųjų darbų atlikimui laikytinos ieškovo nuostoliais. Ieškovas nuostolius patyrė būtent dėl atsakovų nesąžiningumo, t. y. neinformavimo apie hipotekos sutarties sąlygas, jų nesilaikymo, pagrindinės sutarties nesudarymo. Dėl to ieškovui atlygintini jo patirti nuostoliai, t. y.:19.099,38 EUR, sumokėtų už projektavimo darbus; 246.457,17 EUR už sklypuose atliktus darbus, viso 265.556,56 EUR nuostolių.
Dėl procesinių palūkanų
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. bei 3 str. iš atsakovų priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
12. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuoti atsakovams nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – vertybinius popierius ir/ar pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų, t. y. 504.876,56 EUR, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, tačiau iš areštuotų lėšų, priklausančių atsakovei ir esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama vykdyti įsipareigojimus valstybei ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, atsiskaityti su ieškovu 2019-11-26 turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)).
13. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, jog už ieškinio pateikimą sumokėjo 4.800,00 EUR žyminį mokestį. Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys yra patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovų priteisiama 4.800,00 EUR, iš kiekvieno atsakovo po 2.400,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).
15. Vilniaus apygardos teisme patirta 12,30 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus apygardos teismo raštinės pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Atsižvelgiant į išnagrinėtos civilinės bylos procesinį rezultatą, iš atsakovų valstybei priteistina 12,30 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-285, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui MB „Bordus“ iš atsakovų UAB „Nord Service“ ir N. A. solidariai 239.320,00 EUR (du šimtai trisdešimt devyni tūkstančiai trys šimtai dvidešimt eurų 00 ct) sumą, sumokėtą preliminarios sutarties pagrindu ir 265.556,56 EUR (du šimtai šešiasdešimt penki tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt šeši eurai 56 ct) nuostolių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (504.876,56 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui MB „Bordus“ iš atsakovų UAB „Nord Service“ ir N. A. 4.800,00 EUR (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 2.400,00 EUR (du tūkstančiai keturi šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi (2019-11-26 turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovams UAB „Nord Service“ ir N. A. palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.
Sprendimas už akių atsakovo negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas