Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00987-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.7; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1.19.2
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. G. ir V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2944-901/2024 pagal ieškovų V. G. ir V. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ICA Real Estate“ dėl restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. S..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I . Ginčo esmė
1. Ieškovai Klaipėdos apylinkės teisme pareikštu netiesioginiu ieškiniu prašė teismo taikyti restituciją – priteisti UAB „ICA Real Estate“ nuosavybėn butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Siekdami įgyvendinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažintą jų teisę į nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, ieškovai siekia restitucijos taikymo pagal teismo sprendimu pripažintą niekine pirkimo–pardavimo sutartį dėl minėto buto. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusiu 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-166-307/2018 patenkintas nukentėjusiųjų V. G. ir V. K. apeliacinis skundas ir panaikinta konfiskacija butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paliekant šį turtą nukentėjusiųjų nuo nusikalstamos veikos žalai atlyginti, nes šis butas įgytas už sukčiavimo būdu išviliotas iš nukentėjusiųjų pinigines lėšas. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-730-2021 tenkino ieškinį ir ieškovams V. G. ir V. K. nuosavybės teise lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį, priteisė butą su rūsiu, esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pripažinęs, kad tokiu būdu ieškovams yra atlyginta nusikalstamais veiksmais padaryta 60 820,20 Eur, t. y. po 30 410,10 Eur kiekvienam ieškovui, žala. Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022, peržengdamas kasacinio skundo ribas ir pasisakydamas dėl klausimų, kurie nėra iškelti kasaciniame skunde, minėtų teismų sprendimų dalis dėl buto priteisimo dalimis kaip žalos atlyginimo panaikino ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Ieškovams patikslinus ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-251-460/2023 sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovams V. G. ir V. K. solidariai iš atsakovų R. S. ir UAB „ICA Real Estate“ po 37 951,81 Eur žalos atlyginimo, po 9 487,95 Eur palūkanų, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-474-881/2023 Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimą pakeitė, sumažindamas ieškovams iš atsakovų solidariai priteistas žalos atlyginimo sumas (po 34 823,91 Eur) ir palūkanas (po 8 705, 98 Eur), perskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad įsiteisėjus sprendimui dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo jiems priteisimo buvo pradėtas vykdymo procesas, jo metu, antstolei patikrinus skolininkės UAB „ICA Real Estate“ turtinę padėtį, nustatyta, jog skolininkė jokio registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, skolininkė neturi sąskaitų Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančiose kredito įstaigose; iš kito solidariojo skolininko R. S. iki šiol nėra galimybės vykdymo procese išieškoti net baudžiamojoje byloje priteistų atstovavimo išlaidų. Taigi vienintelis realus turtas, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris buvo įgytas už ieškovų pinigines lėšas, kurios užvaldytos nusikalstamu būdu. Tačiau, ieškovų teigimu, šiuo atveju kilo neaiškumas, kam nuosavybės teise priklauso šis butas ir ar į jį galima nukreipti išieškojimą. Tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas netenkino ieškovų prašymo išaiškinti jų sprendimus. Nė vienas teismų neišsprendė restitucijos klausimo, buto perleidimo sandorį pripažinus negaliojančiu. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartyje nurodė, kad restitucija dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu netaikoma dėl tos priežasties, kad šio sandorio objektas (butas su rūsiu) nuosavybės teise buvo priteistas ieškovams. Teisėjų kolegija sutiko su ieškovų prašymo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje yra susidariusi bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų neatitinkanti išskirtinė, teisiškai ydinga situacija, kuri kol kas neleidžia ieškovams įgyvendinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau pripažintų turtinių teisių ir gauti savo reikalavimų patenkinimo vykdymo procese, nes ginčo turto grąžinimo jų skolininkei klausimas šioje civilinėje byloje nebuvo nei sprendžiamas, nei išspręstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovai savo teises gali ginti kreipdamiesi į teismą su atskiru ieškiniu dėl restitucijos pagal jau pripažintą negaliojančiu sandorį taikymo. Atsižvelgdami į tai ieškovai reiškia šį ieškinį. Ieškovų teigimu, teismui panaikinus buto su rūsiu, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 2 dalimi, 6.145 straipsniu, egzistuoja pagrindas taikyti vienašalę restituciją natūra.
2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat atsakovės atstovai neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, todėl esant ieškovų atstovų prašymui buvo priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
3. Trečiasis asmuo R. S. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teigė, jog ieškovai pateikė tapatų ieškinį (CPK 279 straipsnio 4 dalis) ir kad ieškovai nesiekia pagrįsti savo išdėstytų motyvų teisėtumo ir ieškiniu prašė pakeisti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurie turi prejudicinę galią. Atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-474-881/2023 nurodė: „Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalis, kuria nuspręsta pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „ICA Real Estate“ ir Jungtinėje Karalystėje registruotos bendrovės Cherster Services LLP bei netaikyti restitucijos, yra įsiteisėjusi, todėl apeliacinės instancijos šios sprendimo dalies pakartotinai neperžiūri ir dėl jos nepasisako.“ Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendime (36 p.) civilinėje byloje Nr. e2-524-730/2021 nurodoma: „Teismo vertinimu, taikant restituciją ir grąžinant ginčo butą UAB „ICA Real Estate“, įgytą pagal pirkimo–pardavimo sandorį, kai ji už ginčo butą nėra sumokėjusi, UAB „ICA Real Estate“ įgytų nuosavybę, tai yra nepagrįstai praturtėtų, ir būtų įgyvendintas priešingas viešajai tvarkai ar gerai moralei tikslas.“ Pažymima, kad teismų priimti įsiteisėję sprendimai (nutartys) ir juose išdėstyti teisės klausimai dėl jų teisinio pagrįstumo nėra peržiūrėjimo dalykas, šiuo atveju yra įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-474-881/2023 ir su šia nutartimi susiję teismų sprendimai (nutartys). Ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis įstatymams, nes įsiteisėję teismų sprendimai yra galutiniai, neskundžiami ir turi res judicata galią. Nesutiko su ieškinyje nurodoma aplinkybe, kad susidarė <...> „teisiškai ydinga situacija, kuri kol kas neleidžia ieškovams įgyvendinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau pripažintų turtinių teisių ir gauti savo reikalavimų patenkinimą vykdymo procese“. Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. pateiktus vykdomuosius raštus skola išieškoma antstolių. Pažymėjo, kad, grąžinus bylą į pirmąją instanciją, ieškovai 2022 m. liepos 15 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-663-460/2022) patikslintą ieškinį, t. y. patikslino ieškinio dalyką, tačiau jokių aplinkybių dėl „teisiškai ydingos situacijos“, dėl restitucijos taikymo ir (ar) kitų priežasčių ieškovai nenurodė. Ieškovai patikslintame ieškinyje taikyti restituciją butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neprašė. Vėliau ieškovai Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimo (civilinė byla Nr. e2-251-460/2023) apeliacine tvarka neskundė, o dar vėliau Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2A-474-881/2023) neskundė kasacine tvarka. Šiuo metu esančią situaciją lėmė tiek 2022 m. liepos 15 d. patikslintas ieškinys, tiek įsiteisėjusių teismų sprendimai. Tai pabrėžė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartyje (43 p.): „Ieškovai turėtų ištaisyti šiuos ieškinio trūkumus, nes trūkumų neištaisymas nulėmė neteisėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų priėmimą.“ Ieškovai, pateikę ieškinį ir reikalaudami pakeisti teismų sprendimus, remiasi CK 6.68 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, tačiau pateiktas 2024 m. sausio 11 d. ieškinys yra dėl vienašalės restitucijos taikymo, o ne dėl kreditoriaus skolininko vardu reiškiamo ieškinio, nes skolininkė UAB „ICA Real Estate“ neturi turtinės teisės, kurios ji neįgyvendina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi turėti neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną prievolę UAB „ICA Real Estate“. Skolininkas privalo turėti turtinį reikalavimą į savo skolininką, ko nėra šioje nagrinėjamoje byloje, nes restitucijos klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. įsiteisėjusiu sprendimu. Kasacinėje teismų praktikoje daroma išvada, kad, nesant CK 6.68 straipsnyje įtvirtintų ir teismų praktikoje nurodytos nors vienos iš sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas. Netiesioginio ieškinio institutas yra išimtinis, specialiam subjektui – kreditoriui suteikiamas jo teisių gynimo būdas, kuris aiškintinas ir taikytinas itin siaurai. Šiuo atveju išieškant skolas, remiantis vien CK 6.68 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, keisti įsiteisėjusius teismo sprendimus ir nutartis nėra jokių teisinių pagrindų, nes tai nenumato Lietuvos Respublikos įstatymai. Taikyti restituciją ir grąžinti ginčo butą UAB „ICA Real Estate“, įgytą ir parduotą pagal pirkimo–pardavimo sandorį, nėra galimybės, nes atsakovė UAB „ICA Real Estate“ įgytų nuosavybę, tai yra nepagrįstai praturtėtų ir būtų įgyvendintas priešingas viešajai tvarkai ar gerai moralei tikslas. Be to, trečiasis asmuo nurodė, kad šioje situacijoje ieškovai tiek de facto, tiek de jure neteisėtai valdo turtą nekilnojamąjį daiktą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors šiems asmenims šio turto nuosavybės teisės nepriklauso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties 30 p.), tai yra neatlygintinai naudojasi svetimu turtu. Pateikta ieškinio suma – 39 099 Eur –neatitinka realios buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vertės. Šiuo atveju, pritaikius restituciją, UAB „ICA Real Estate“ įgytų turtą, kurio vertė didesnė nei priteista suma, o ieškovai šio ieškinio pagrindu įgytų teisę gauti pajamas, viršijančias solidariai priteistą ankstesnėje byloje atlygintiną žalą, taip nepagrįstai praturtėtų. Ieškovai, teikdami ieškinį, ne tik pažeidė CPK 279 straipsnio 4 dalies reikalavimus, bet ir nepagrįstai naudojasi dabartinėje situacijoje susiklosčiusia situacija, kai atsakovei UAB „ICA Real Estate“ realiai niekas neatstovauja, nes neturi galiojančių valdymo organų. Toks ieškinys apriboja atsakovės teises.
4. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovai prašė vadovaujantis CPK 95 straipsniu pripažinti, jog R. S. piktnaudžiauja procesu, ir paskirti jam maksimalią 5 000 Eur baudą, pusę šios sumos lygiomis dalimis priteisiant ieškovams. R. S. savo rašytiniuose paaiškinimuose prašė atmesti ieškovų prašymą dėl jo nubaudimo už piktnaudžiavimą procesu kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu už akių ieškinys atmestas. Teismas nusprendė atmesti ieškovų prašymą dėl pripažinimo, kad trečiasis asmuo R. S. piktnaudžiauja procesu, ir dėl baudos jam paskyrimo; priteisti iš ieškovo V. G. į valstybės biudžetą 16,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iš ieškovo V. K. į valstybės biudžetą 16,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pagrindiniai teismo argumentai:
5.1. Teismas nurodė, jog ieškovai turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo UAB „ICA Real Estate“ atžvilgiu, dėl to byloje nėra ginčo. Tačiau teismas sutiko su trečiojo asmens R. S. teiginiais, kad ieškovai neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio dėl restitucijos taikymo, nes šiuo atveju jie neatitinka kitų būtinųjų sąlygų, t. y. prieš tai aptartų teismų priimtų sprendimų kontekste UAB „ICA Real Estate“ neturi neabejotinos turtinės teisės reikalauti taikyti restituciją ieškovų ieškinyje nurodytu būdu, nes Klaipėdos apygardos teismas, 2021 m. balandžio 2 d. sprendime panaikinęs sandorį, restitucijos nusprendė netaikyti ir tą sprendimo dalis nebuvo panaikinta ar pakeista, UAB „ICA Real Estate“ negali VĮ Registrų centre pakeisti įrašo dėl šiuo metu nurodytų buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų pasikeitimo. Be to, faktiškai jau ilgą laiką ši bendrovė neturi jai atstovaujančių valdymo organų. Teismas pažymėjo, kad negalima spręsti, jog skolininkė UAB „ICA Real Estate“ realiai turi turtinę teisę, t. y. kad panaikinus sandorį būtų pritaikyta restitucija (grąžinant butą pardavėjui (skolininkei)), kurios ji neįgyvendina, ir kad ji turi būti neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną prievolę.
5.2. Teismo vertinimu, nagrinėdamas atskirą bylą jis negali tiesiog vadovautis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi ir 6.145 straipsniu ir taikyti vienašalės restitucijos natūra.
5.3. Pažymėjo, jog kad taip būtų išspręstas buto nuosavybės klausimas ir kad taip nukentėjusieji (ieškovai) galėtų gauti savo reikalavimų patenkinimą vykdymo procese, šioje situacijoje turėtų pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu byloje, kurioje buvo sprendžiamas restitucijos taikymo klausimas.
5.4. Teismas nenustatė, kad R. S., kuris teikė į bylą motyvuotą atsiliepimą į ieškinį, rašytinius paaiškinimus, kažkokiu būdu piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis. Be to, teismas šioje byloje, įvertinęs ieškovų reikalavimus, atmetė juos kaip nepagrįstus.
2. Apeliaciniame skunde ieškovai (apeliantai) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Apeliantas mano, jog teismo išvada, kad ieškovai šiuo atveju turėtų pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu ir siekti restitucijos klausimo išsprendimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-524-730/2021, yra nepagrįsta.
6.2. Teigia, jog kasacinis teismas, civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022 panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. e2-524-730/2021 dėl buto ieškovams priteisimo, nepasisakė dėl restitucijos, ir iš naujo nagrinėję teismai šios ginčo dalies nesprendė.
6.3. Ieškovai nesutinka su teismo išvada, kad ieškovai neturi teisės į netiesioginį ieškinį, nes neatitinka visų tam keliamų sąlygų. Nurodyti teismo motyvai yra nepagrįsti, nes teismas neatsižvelgė į faktą, konstatuotą baudžiamojoje byloje, jog atsakovė šioje byloje UAB „ICA Real Estate“ buvo nuteistojo R. S. priedangos įmonė, naudota išimtinai paslėpti ir įteisinti nuskalstamu būdu iš ieškovų įgytas pinigines lėšas.
6.4. Priešingai, nei konstatavo teismas skundžiamame sprendime, ieškovai turi neabejotiną teisę reikšti netiesioginį ieškinį.
6.5. Apelianto teigimu, R. S. šiame procese negina jokių savo teisių ar teisėtų interesų, o tiesiog piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis siekia toliau vilkinti procesą dėl žalos, patirtos dėl jo nusikalstamų veikų, atlyginimo nukentėjusiems, šiuo atveju ieškovams.
3. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, jame prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
7.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-474-881/2023 nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-524-730/2021 yra įsiteisėjęs, teismo pripažinta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalis, kuria nuspręsta pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „ICA Real Estate“ ir Jungtinėje Karalystėje registruotos bendrovės Cherster Services LLP, ir netaikyti restitucijos, yra įsiteisėjusi, todėl apeliacinės instancijos šios sprendimo dalies pakartotinai neperžiūri ir dėl jos nepasisako (CPK 18 straipsnis).
7.2. Restitucija nėra taikytina, kadangi klausimas dėl ginčo turto grąžinimo jų skolininkei taikant restituciją yra išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-730/2021.
7.3. Pateiktas 2024 m. sausio 11 d. ieškinys yra tik dėl vienašalės restitucijos taikymo, o ne kreditoriaus skolininko vardu reiškiamas ieškinys, kur kreditoriaus skolininko skolininkas turi turėti neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną prievolę UAB „ICA Real Estate“ atžvilgiu, to nėra šioje nagrinėjamoje byloje, nes restitucijos klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. įsiteisėjusiu sprendimu, kuriuo nuspręsta netaikyti restitucijos.
7.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad šiame teisminiame procese atsakovei niekas neatstovauja, nes juridinis asmuo UAB „ICA Real Estate“ neturi valdymo organų ir nėra galimybės jų paskirti, atsakovės vienintelis akcininkas juridinis asmuo yra likviduotas. Solidarusis skolininkas trečiasis asmuo byloje turi tik ribotas teises, numatytas CPK 47 straipsnio 2 dalyje, todėl darytina išvada, kad šio ieškinio pagrindu priimtas teismo sprendimas gali turėti esminį poveikį solidariesiems skolininkams priteisto žalos atlyginimo dydžiui ir jo išieškojimui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
5. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, nusprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Bylos duomenimis nustatyta:
10.1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 14 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-487/2017, juo R. S., be kitų nusikalstamų veikų, pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas, įgyjant didelės vertės svetimą turtą), nukentėjusiųjų V. G. ir V. K. atžvilgiu, taip pat pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (neteisėta juridinio asmens veikla) ir 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) UAB „ICA Real Estate“ epizode. Teismas taip pat nusprendė BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti „Cherster Services LLP“ (šiuo metu šis juridinis asmuo likviduotas) nuosavybės teise priklausantį turtą – patalpas – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
10.2. Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusiu 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-166-307/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendis pakeistas, R. S. išteisinant pagal 300 straipsnio 1 dalį, paliekant kitas apkaltinamojo nuosprendžio dalis. Šiuo nuosprendžiu panaikinta konfiskacija butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikiną nuosavybės teisių į minėtą „Cherster Services LLP“ priklausantį butą apribojimą paliekant galioti iki civilinio ginčo (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2014-2) išnagrinėjimo. Lietuvos apeliacinio teismas, išnagrinėjęs V. G. ir V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2373-560/2018 (2-55-3-00802-2014-2) pagal ieškovų E. A. ir J. A. ieškinį atsakovams UAB „Intelektuali verslo apsauga“, V. G. ir V. K. dėl pirkimo–pardavimo sutarties dalies ir sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančiomis, patvirtino ginčo šalių 2018 m. lapkričio 19 d. sudarytą taikos sutartį, kuria viena iš sąlygų ta, kad ieškovai E. A. ir J. A. patvirtina ir garantuoja, kad nesiims jokių veiksmų, siekdami išieškoti dėl nusikalstamos veikos padarytą žalą iš baudžiamojoje byloje (proceso Nr. 1-10-1-01156-2013-2) areštuoto „Chester Services LLP“ nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir, esant atsakovų reikalavimui, pateiks visus reikalingus atsisakymus dėl nusikalstama veika padarytos žalos ieškovams E. A. ir J. A. išieškojimo iš šio buto.
10.3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-730-2021 tenkino ieškinį, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. gruodžio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „ICA Real Estate“ pardavė, o „Cherster Services LLP“ nupirko už 220 000,00 Lt (63 716,40 Eur, euro kursas 3,4528 Lt) butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir ieškovams V. G. ir V. K. nuosavybės teise lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį, priteisė šį butą ir pripažino, kad tokiu būdu ieškovams yra atlyginta nusikalstamais veiksmais padaryta 60 820,20 Eur, t. y. po 30 410,10 Eur kiekvienam ieškovui, žala.
10.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-851-464/2021 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.
10.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022 peržengdamas kasacinio skundo ribas ir pasisakydamas dėl klausimų, kurie nėra iškelti kasaciniame skunde, minėtų teismų sprendimų dalis dėl buto priteisimo dalimis kaip žalos atlyginimo panaikino ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Nutartyje teismas išaiškino, jog ieškovų pasirinktas žalos atlyginimo būdas (priteisimas turtu) prieštarautų CK 6.249 straipsnyje įtvirtintai nuostolių sampratai.
10.6. Ieškovams patikslinus ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-251-460/2023 sprendimu patikslintą ieškinį tenkino ir priteisė ieškovams V. G. ir V. K. solidariai iš atsakovų R. S. ir UAB „ICA Real Estate“ po 37 951,81 Eur žalos atlyginimo, po 9 487,95 Eur palūkanų, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-474-881/2023 Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimą pakeitė, sumažindamas ieškovams iš atsakovų solidariai priteistas žalos atlyginimo sumas (po 34 823,91 Eur) ir palūkanas (po 8 705,98 Eur), perskirstė bylinėjimosi išlaidas.
10.7. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ieškovams V. G. ir V. K. priteisimo, buvo pradėtas vykdymo procesas, kurio metu paaiškėjo, kad skolininkė UAB „ICA Real Estate“ jokio registruoto nekilnojamojo turto neturi. Iš kito solidariojo skolininko R. S. vykdymo procese taip pat nėra galimybės išieškoti.
Dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl restitucijos taikymo ir dėl to, ar ieškovai turi teisę reikšti tokį ieškinį, ar restitucijos klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir ar šioje civilinėje byloje pagal naują ieškovų ieškinį galima (kitaip) išspręsti restitucijos klausimą.
8. Pirmosios instancijos teismas (toliau – ir teismas), įvertinęs byloje esančius duomenis, sutiko su trečiojo asmens R. S. teiginiais, kad ieškovai neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio dėl restitucijos taikymo, nes jie neturi neabejotinos turtinės teisės reikalauti taikyti restituciją ieškovų ieškinyje nurodytu būdu. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu panaikinęs sandorį restitucijos nusprendė netaikyti ir ta sprendimo dalis aukštesniojo teismo nebuvo panaikinta. Dėl to teismas pasisakė, kad jis negali revizuoti prieš tai bylas nagrinėjusių teismų sprendimų. Teismas pažymėjo, kad jau ilgą laiką bendrovė neturi jai atstovaujančių valdymo organų, pasiūlė ieškovams pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu byloje, kurioje buvo sprendžiamas restitucijos taikymo klausimas. Apeliantai su teismo sprendimu nesutinka.
Dėl ieškovų teisės reikšti ieškinį
9. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo išvada, kad ieškovai neturi teisės į netiesioginį ieškinį, nes neatitinka visų tam keliamų sąlygų, t. y. UAB „ICA Real Estate“ neturi neabejotinos turtinės teisės reikalauti taikyti restituciją ieškovų ieškinyje nurodytu būdu, nes Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-524-730-2021 panaikinęs sandorį restitucijos nusprendė netaikyti ir ta sprendimo dalis nebuvo panaikinta ar pakeista, ir UAB „ICA Real Estate“ negali VĮ Registrų centre pakeisti įrašo dėl šiuo metu nurodytų buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų pasikeitimo, nes neturi valdymo organų.
10. Kaip žinoma, CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį pareikšdamas netiesioginį ieškinį.
11. Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui (neprisiteisia skolos, nesusigrąžina turto ir kt.) ir taip nepagerina savo mokumo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinė aptariamo instituto paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
12. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi reikšmingas šiam klausimui faktines aplinkybes. Pirma, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-166-307/2018 tenkino nukentėjusiųjų (šioje byloje ieškovų) apeliacinį skundą ir panaikino konfiskaciją „Cherster Services LLP“ nuosavybės teise priklausančiam turtui – patalpoms – butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apeliacinės instancijos teismas nustatė laikiną nuosavybės teisių apribojimą pirmiau nurodytam turtui iki civilinio ginčo tarp nukentėjusiųjų išsprendimo. Taigi įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra ne tik konstatuotas esminis prejudicinis faktas, kad butas įgytas nusikalstamu būdu, bet ir nuspręsta šio buto nekonfiskuoti, o palikti nukentėjusiesiems žalai atlyginti. Antra, kaip žinoma, UAB „ICA Real Estate“ neturi turto ieškovams priteistai žalai atlyginti. Trečia, įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-730-2021 pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės UAB „ICA Real Estate“ sudaryta 2013 m. gruodžio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „ICA Real Estate“ pardavė, o „Cherster Services LLP“ (pasibaigęs juridinis asmuo) nupirko už 220 000 Lt (63 716,40 Eur) ginčo butą. Minėtoje civilinėje byloje konstatuota, kad UAB „ICA Real Estate“ už ginčo butą nėra sumokėjusi (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo 36 p.). Ketvirta, skolininkės UAB „ICA Real Estate“ neveikimu (akcininko sprendimas atleisti UAB „ICA Real Estate“ vadovą, ypatinga situacija) pažeidžiami ieškovų (kreditorių) interesai. Pridėtina, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu ir negaliojančio sandorio padarinių taikymas yra vienas iš pažeistų civilinių teisių gynimo būdų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad restitucija laikoma savarankišku prievoliniu teisiniu pažeistų teisių gynimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012).
14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiasis asmuo R. S. atsiliepimuose nurodė, jog šiame teisminiame procese atsakovei UAB „ICA Real Estate“ niekas neatstovauja, nes juridinis asmuo UAB „ICA Real Estate“ neturi valdymo organų ir nėra galimybės jų paskirti (tą pažymėjo ir teismas), atsakovės vienintelis akcininkas juridinis asmuo yra likviduotas, o solidarusis skolininkas (trečiasis asmuo) byloje turi tik ribotas teises, nustatytas CPK 47 straipsnio 2 dalyje. Šiuo aspektu svarbu tai, kad iš antstolės J. B. 2023 m. lapkričio 22 d. pažymos Nr. S-23-18-22761 matyti, jog įmonės UAB „ICA Real Estate“ akcininkė buvo UAB „Luginta“ (įmonės kodas 300606549), ji yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-166-307/2018 konstatuota, jog juridiniai asmenys UAB „Intelektuali verslo apsauga“, UAB „Nemėžio logistika“, UAB „Luginta“, UAB „ICA Real Estate“, „Cherster Services LLP“, kt. jokios realios veiklos nevykdė, o nuteistojo R. S. buvo panaudoti kaip priedanga, reikalinga paslėpti ir įteisinti nusikalstamu būdu iš nukentėjusiųjų V. G. ir V. K. įgytas pinigines lėšas (nuosprendžio 29.2 p.). Minėtame nuosprendyje konstatuota, kad tiek UAB „ICA Real Estate“, tiek „Cherster Services LLP“ faktiškai priklausė ir buvo valdomos R. S.. <...> R. S. 2013 m. rugsėjo 4 d. įsigijo UAB „ICA Real Estate“ akcijas, tačiau duomenų apie pasikeitusį akcininką VĮ Registrų centre nustatyta tvarka neįregistravo. <...> Aplinkybių visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog UAB „ICA Real Estate“ faktiniu vadovu buvo R. S., o ši įmonė buvo panaudota kaip priedanga, jam siekiant nuslėpti sukčiaujant gautus pinigus (nuosprendžio 29.6 p.). Minėtame nuosprendyje konstatuota, kad UAB ,,Luginta“ faktiškai priklausė ir buvo valdoma nuteistojo R. S., 2013 m. rugsėjo 23 d. R. S. įsigijo jokios veiklos nevykdžiusios UAB ,,Luginta“ akcijas (nuosprendžio 29.5 p.); pagrindinis įmonės UAB „ICA Real Estate“ finansavimo šaltinis buvo iš UAB ,,Luginta“, t. y. kitos faktiškai nuteistojo R. S. valdomos įmonės per kelis kartus gauti iš viso 325 000 Lt (94 126,51 Eur). Dalis šių pinigų panaudota buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsigijimui finansuoti, likusi pinigų dalis išgryninta arba pervesta kitiems asmenims (nuosprendžio 29.6 p.) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad visuma nurodytų faktinių aplinkybių (prejudicinių faktų) leidžia spręsti, kad tik trečiojo asmens R. S. veiksmai (neveikimas) sudarė / sudaro sąlygas UAB „ICA Real Estate“ neįgyvendinti savo (kreditoriaus) teisių, ji (įmonė) dėl trečiojo asmens neveikimo delsė įgyvendinti šią savo teisę nerodydama iniciatyvos bei piktybiškai. Pažymėtina, kad iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-166-307/2018 ir viešojoje erdvėje esančių duomenų (https://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=300606549) matyti, kad, R. S. 2013 m. rugsėjo 23 d. įsigijus UAB ,,Luginta“, VĮ Registrų centre 2021 m. rugpjūčio 1 d. esant paskelbtam Pranešimui dėl teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos siūlymo inicijuoti UAB ,,Luginta“ likvidavimą, R. S. (UAB ,,Luginta“ akcininkas), žinodamas, kad dėl jo nusikalstamų veiksmų ginčo butas skirtas ieškovų patirtai žalai atlyginti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-166-307/2018 43 punktas), privalėdamas žinoti apie Pranešimą, nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užtikrintas tinkamas UAB „ICA Real Estate” valdymas. Kaip žinoma, UAB ,,Luginta“ (UAB „ICA Real Estate“ akcininkė) Registro tvarkytojo iniciatyva 2023 m. kovo 20 d. likviduota pagal CK 2.70 straipsnį.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ištyrus byloje esančius įrodymus, įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų turinį bei ginčo klausimui aktualų teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, konstatuotina, kad apeliantai atitinka visas sąlygas, reikalingas netiesioginiam ieškiniui reikšti, nes ieškovai turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, skolininkė UAB „ICA Real Estate“ negali jos įgyvendinti, skolininkės UAB „ICA Real Estate“ turtinė teisė vadovaujantis įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-730-2021 yra galiojanti ir vykdytina, yra pažeidžiami ieškovų (kreditorių) interesai.
16. Kitas aspektas tas, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-730-2021 pripažindamas negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB „ICA Real Estate“ sudarytą 2013 m. gruodžio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį konstatavo, kad minėtas sandoris pripažįstamas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 178 straipsnio 5 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-524-730/2021, 30, 31 p.). Aktualu tai, jog, vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovai, būdami UAB „ICA Real Estate“ kreditoriai ir siekdami, kad ginčo turtas, pripažinus ginčo sandorį niekiniu ir negaliojančiu CK 1.81 straipsnyje nustatytu pagrindu, būtų grąžintas UAB „ICA Real Estate“ nuosavybėn, turi teisinį suinteresuotumą reikšti ieškinį ir CK 1.78 straipsnio 5 dalies pagrindu, kadangi, pripažinus ginčo sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikius restituciją, ginčo turtas būtų grąžintas į UAB „ICA Real Estate“ turto masę ir tai sudarytų galimybes tam tikra apimtimi patenkinti ieškovų turimus finansinius reikalavimus jų skolininkei UAB „ICA Real Estate“ vykdymo procese.
17. Dėl nurodomų priežasčių ir vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, CK 1.78 straipsnio 5 dalies pagrindu, CK 6.68 straipsniu, CK 6.145 straipsniu egzistuoja teisinis pagrindas ieškovams reikšti ieškinį ir pagrindas taikyti vienašalę restituciją natūra ir užtikrinti ieškovų – kreditorių teisę į nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimą išsprendė ne iki galo tinkamai įvertinęs bylos duomenis.
Dėl restitucijos taikymo
18. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismo išvada, kad ieškovai šiuo atveju turėtų pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu ir siekti restitucijos išsprendimo klausimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-524-730/2021, yra nepagrįsta. Pažymima, kad teismas minėtoje byloje nusprendė restitucijos netaikyti (CK 1.81 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), o ginčo butą kaip žalos atlyginimą priteisė ieškovams nuosavybės teise.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiam klausimui spręsti būtina išanalizuoti su šia byla tampriai susijusius ankstesnius teismų procesinius sprendimus ir jų reikšmę restitucijos taikymui.
20. Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusiu 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-166-307/2018 buvo tenkintas nukentėjusiųjų (V. G. ir V. K.) apeliacinis skundas ir panaikinta konfiskacija ginčo butui, paliekant šį turtą nukentėjusiųjų nuo nusikalstamos veikos žalos atlyginimui, nes šis butas įgytas už sukčiavimo būdu išviliotas iš nukentėjusiųjų pinigines lėšas (nuosprendžio 43 p.).
21. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-730/2021 tenkinus ieškinį ieškovams V. G. ir V. K. nuosavybės teise lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį, buvo priteistas ginčo butas, pripažįstant, kad tokiu būdu ieškovams yra atlyginta nusikalstamais veiksmais padaryta žala – po 30 410,10 Eur, iš viso 60 820,20 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. birželio 9 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022, kurioje nusprendė peržengti kasacinio skundo ribas ir pasisakyti dėl klausimų, kurie nėra iškelti kasaciniame skunde, t. y. klausimų, susijusių su šioje byloje nagrinėjamų teisinių santykių, kurių pagrindu pareikštas ieškinys, kvalifikavimu, dėl ieškovų pasirinkto jų teisių gynimo būdo (dėl žalos atlyginimo priteisiant turtą) ir dėl bylą nagrinėjusių teismų pritaikyto žalos atlyginimo būdo tinkamumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškovams V. G. ir V. K. nuosavybės teise lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį, priteistas nekilnojamasis daiktas – butas su rūsiu, esantis Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad tokiu būdu ieškovams yra atlyginta atsakovo R. S. nusikalstamais veiksmais padaryta 60 820,20 Eur žala, t. y. po 30 410,10 Eur kiekvienam ieškovui, ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria šios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalys paliktos nepakeistos, taip pat išspręstas apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, panaikino ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Kitas skundžiamos Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 13 d. nutarties dalis paliko nepakeistas.
23. Ieškovams patikslinus ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-251-460/2023 priėmė sprendimą, juo patikslintą ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui V. G. solidariai iš atsakovų R. S. ir UAB „ICA Real Estate“ 37 951,81 Eur žalos atlyginimą, 9 487,95 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo; priteisė ieškovui V. K. solidariai iš atsakovų R. S. ir UAB „ICA Real Estate“ 37 951,81 Eur žalos atlyginimą, 9 487,95 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Teismas priteisė ieškovams V. G. ir V. K. po 1 725 Eur advokato pagalbai apmokėti iš atsakovo R. S. ir 1 725 Eur iš UAB „ICA Real Estate“.
24. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. civilinėje byloje Nr. e2A-474-881/2023 priėmė nutartį, ja nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „ICA Real Estate“, juridinio asmens kodas 302315866, 34 823,91 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt tris eurus ir 91 centą) žalos atlyginimo, 8 705, 98 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus penkis eurus ir 98 centus) palūkanų, 5 (penkis) proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 20 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo. Priteisti ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „ICA Real Estate“, juridinio asmens kodas 302315866, 34 823,91 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt tris eurus ir 91 centą) žalos atlyginimo, 8 705, 98 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus penkis eurus ir 98 centus) palūkanų, 5 (penkis) proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 20 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo. Priteisti ieškovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ICA Real Estate“, juridinio asmens kodas 302315866, po 1 582,69 (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 69 centus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ICA Real Estate“, juridinio asmens kodas 302315866, po 1 582,69 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 69 centus) bylinėjimosi išlaidų.“
25. Įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-251-460/2023 buvo pradėtas vykdymo procesas, jo metu, įvertinus antstolės duomenis, paaiškėjo, kad skolininkė UAB „ICA Real Estate“ jokio registruoto nekilnojamojo turto neturi, iš kito solidariojo skolininko R. S. nėra galimybės vykdymo procese išieškoti net baudžiamojoje byloje priteistas atstovavimo išlaidas.
26. Ieškovai, siekdami pašalinti neaiškumą dėl ginčo buto nuosavybės klausimo, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-851-464/2021. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartyje pažymėjo, kad nors kasacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria ta teismo sprendimo dalis buvo palikta nepakeista, nurodęs, kad klausimas dėl žalos atlyginimo negali būti sprendžiamas priteisiant turtą, iš naujo nagrinėti buvo grąžinta tik reikalavimų dalis dėl žalos atlyginimo. Dėl pirmosios instancijos teismo pareigos išspręsti dar ir restitucijos klausimą, sandorį pripažinus negaliojančiu, kasacinis teismas nepasisakė, ir iš naujo nagrinėję šią ginčo dalį teismai to nesprendė (nutarties 20 punktas). Teisėjų kolegija sutiko su ieškovų prašymo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje yra susidariusi bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų neatitinkanti išskirtinė, teisiškai ydinga situacija, kuri kol kas neleidžia ieškovams įgyvendinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau pripažintų turtinių teisių ir gauti savo reikalavimų patenkinimo vykdymo procese, nes ginčo turto grąžinimo jų skolininkei klausimas šioje civilinėje byloje nebuvo nei sprendžiamas, nei išspręstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovai savo teises gali ginti kreipdamiesi į teismą su atskiru ieškiniu dėl restitucijos pagal jau pripažintą negaliojančiu sandorį taikymo (nutarties 21 punktas).
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose išdėstytus prejudicinius faktus, matyti, kad ankstesniais procesiniais sprendimais liko iš esmės neišspręstas ginčo buto restitucijos klausimas. Šią išvadą patvirtina šios teismų procesiniais sprendimais nurodytos aplinkybės bei išaiškinimai (CPK 182 straipsnio 2 punktas): 1) įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-166-307/2018 ginčo Butas paliktas nukentėjusiųjų nuo nusikalstamos veikos žalos atlyginimui, t. y. ieškovams; 2) pagal įsiteisėjusią Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia 2013 m. gruodžio 18 d. Buto pirkimo–pardavimo sutartis, restitucijos klausimas faktiškai liko neišspręstas; 3) į Butą šiuo metu ieškovai negali nukreipti išieškojimo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl nuskalstama veika padarytos žalos atlyginimo; 4) neišsprendus restitucijos taikymo klausimo ir Buto nepriteisus UAB „ICA Real Estate“, ieškovai praranda vienintelę galimybę į realų nuskalstama veika padarytos žalos atlyginimą; 5) Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-851-464/2021 konstatavo, kad ieškovai savo teises gali ginti kreipdamiesi į teismą su atskiru ieškiniu dėl restitucijos pagal jau pripažintą negaliojančiu sandorį taikymo. Taigi, minėti faktai, įstatymų nustatytas reglamentavimas bei teismų procesiniai sprendimai suteikė teisę ieškovams kreiptis į teismą dėl restitucijos klausimo, tą ieškovai ir padarė.
28. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl restitucijos taikymo, pažymi, jog CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pripažindamas sandorį negaliojančiu, teismas privalo ex officio (pagal pareigas) išspręsti restitucijos klausimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014), vadinasi, restitucijai taikyti netgi apskritai nėra reikalingas šalies reikalavimas – teismas ją taiko savo iniciatyva, t. y. be atskiro šalies pareiškimo ar prašymo. Klausimas dėl restitucijos, kaip sandorio negaliojimo teisinės pasekmės, taikymo yra neatsiejamas nuo klausimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu išsprendimo, restitucijos klausimas yra išvestinis iš klausimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijai būdingas akcesoriškumas, t. y. jos taikymo galimybė tiesiogiai priklauso nuo pirmiau nurodyto pagrindinio klausimo išsprendimo rezultato (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-1075/2018 33 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-421/2024).
30. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-166-307/2018 buvo konstatuota, kad Butas įgytas už sukčiavimo būdu išviliotas iš nukentėjusiųjų pinigines lėšas, o pinigai pagal pripažintą negaliojančiu sandorį iš viso nebuvo mokėti, t. y. atsakovė UAB „ICA Real Estate“ negavo jokių pinigų iš „Cherster Services LLP“. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalimi, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia 2013 m. gruodžio 18 d. Buto pirkimo–pardavimo sutartis, restitucijos klausimas faktiškai liko neišspręstas (butas buvo priteistas kaip žalos atlyginimas). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad egzistuoja teisinis pagrindas taikyti vienašalę restituciją natūra.
31. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus, ištyrus bei įvertinus bylos esančius duomenis, taikytina restitucija ir sandorio šalys grąžintinos į pirminę padėtį, buvusią iki ginčijamų sandorių sudarymo, įmonei UAB „ICA Real Estate“ grąžintinas nuosavybėn butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai vadovavosi byloje esančiais įrodymais, galiojančiomis teisės normomis ir kasacinio teismo išaiškinimais, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą.
Dėl trečiojo asmens R. S. piktnaudžiavimo teise
33. Apeliantai skunde atskiro procesinio prašymo dėl trečiojo asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nesuformulavo, tačiau įvertinus skundo motyvus, kuriuose apeliantai prašo trečiajam asmeniui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nagrinėtinas minėtas apeliantų prašymas.
34. Remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (pateikė kitą procesinį dokumentą), gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
36. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas). Pagal kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas).
37. Nagrinėjamu atveju vien pasinaudojimas suteikta procesine teise, pavyzdžiui, pateikus byloje atsiliepimus į ieškinį, į apeliacinį skundą, pats savaime, nesant piktnaudžiavimo tokia teise požymių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalėtų būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesu. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose pateikė melagingą ar sąmoningai klaidinančią informaciją apie faktines bylos aplinkybes, siekė kitaip sąmoningai pakenkti apeliantams. Taigi, nėra nustatyta būtinoji sąlyga CPK 95 straipsnio nuostatoms taikyti.
38. Atsižvelgiant į tai, apeliantų prašymas netenkinamas.
Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų
39. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovų ieškinio, ne iki galo tinkamai išsiaiškino ir nustatė visas faktines aplinkybes, vadovavosi labiau trečiojo asmens pasisakymais, neatsižvelgdamas į tai, kad jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, dėl to neteisingai pritaikė procesines ir materialines ginčui aktualias teisės normas ir priėmė neteisėtą sprendimą. Dėl nurodytos priežasties apeliantų apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovų ieškinys tenkinamas – taikoma restitucija ir ginčo butas nuosavybės teise grąžinamas atsakovei (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
41. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
42. Atsižvelgiant į bylos baigtį, kad ieškinys tenkinamas, trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
43. Ieškovai pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme patyrė po 500 Eur, iš viso 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad ieškovų patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, ieškovams iš atsakovės priteistina po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus apeliantų apeliacinio skundo reikalavimus, apeliantams priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.
45. Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme apeliantai patyrė po 250 Eur teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinį skundą.
46. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes dėl teisinės pagalbos išlaidų dydžio, konstatuoja, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus, dėl to šių 500 Eur išlaidų atlyginimas priteistinas apeliantams iš atsakovės.
Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo
47. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
48. Pažymėtina, jog, apskaičiuojant priteistiną žyminį mokestį, šiuo atveju taikomas CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, nurodantis, jog ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje taikoma restitucija, atsakovei grąžinant Butą, ieškinį ir apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovės į valstybės pajamas priteisiamas 1 131 Eur žyminis mokestis (pagal viešojoje erdvėje esančius duomenis, ginčo buto mokestinė vertė sudaro 60 400 Eur).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – taikyti restituciją ir grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „ICA Real Estate“, juridinio asmens kodas 302315866, nuosavybės teise butą su rūsiu, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Priteisti ieškovui V. G. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ICA Real Estate“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti ieškovui V. K. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ICA Real Estate“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti ieškovui V. G. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ICA Real Estate“ 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti ieškovui V. K. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ICA Real Estate“ 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Ieškovų V. G. ir V. K. prašymo dėl baudos skyrimo trečiajam asmeniui R. S. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinti.
Priteisti valstybės biudžetui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ICA Real Estate“ 1 131 Eur žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660.
Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjai Marius Dobrovolskis
Kristina Domarkienė
Milda Skersienė