Baudžiamoji byla Nr. 1-312-878/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09218-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.5.1.;

1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;

1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.; 2.1.10.1.;

2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 14 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant Daivai Benedikienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2011 m. spalio 18 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2. 2011 m. gruodžio 22 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

3. 2013 m. vasario 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams,

4. 2013 m. kovo 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams,

5. 2015 m. kovo 20 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, išdirbti 120 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taikant BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, išdirbti 120 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs,

6. 2015 m. birželio 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikaltimai), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės neatlikęs,

7. 2015 m. rugpjūčio 26 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdmas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1. 2009 m. gruodžio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

2. 2010 m. gegužės 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir be institucijos, prižiūrinčios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms iš savo gyvenamosios vietos,

3. 2010 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir pradėti dirbti,

4. 2010 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir pradėti dirbti,

5. 2010 m. lapkričio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

6. 2011 m. sausio 7 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,

7. 2011 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 10 d., 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiais ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, bausmę atlikęs,

8. 2015 m. birželio 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl keturių nusikalstamų veikų), remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, taikant BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamieji J. A. ir R. G. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., veikdami bendrai, išėmę lango rėmą, įsibrovė į patalpą - A. B. namą ir iš ten pagrobė svetimą turtą, priklausantį A. B.: 100 eurų vertės gartraukį „AEG Electrolux“, 2 garso kolonėles „Elektronika“, kurių kiekvienos vertė po 25 eurus, bendra vertė 50 eurų, 80 eurų vertės palapinę „Holiday“, 6 eurų vertės dvivietę palapinę, 5 eurų vertės tentą, 30 eurų vertės televizorių „Toshiba“, 50 eurų vertės televizoriaus priedėlį „Selteka“, 120 eurų vertės vandens tiekimo sistemą VJ10A-20H, tęsdami nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tikslą ir tyčia pavogti A. B. daiktus, pargabenus pavogtus daiktus, tą pačią dieną, maždaug po 1 valandos grįžo į sodybą ir, išstūmę garažo langą, įsibrovė į garažą, iš jo pagrobė svetimą turtą, priklausantį A. B.: 4 lietus ratlankius R15 su padangomis, kurių kiekvieno vertė 25 eurai, bendra vertė 100 eurų, 200 eurų vertės rankinę krūmapjovę „Stihl FS55“, 20 eurų vertės krūmapjovės antgalį su valu, 10 eurų vertės antveidį, 200 eurų vertės žoliapjovę „Murray MX550“, 30 eurų vertės diskinį pjūklą „DWT“, 50 eurų vertės kampinį pjūklą „Makita“, 15 eurų vertės savadarbį galąstuvą, 30 eurų vertės radijo aparatą, 15 eurų vertės elektrinį grąžtą „IE-1022BY2“, 10 eurų vertės chemikalų purkštuvą, 15 eurų vertės hidraulinį keltuvą, 15 eurų vertės plastikinį 10 litrų bakelį su benzinu, 5 eurų vertės tepalo bakelį, 1 euro vertės tepalo bakelį, 10 eurų vertės benzininio pjūklo „Stihl“ grandinę, 15 eurų vertės 4 ratlankių gaubtus, tuo nukentėjusiajai A. B. padarė turtinę 1182 eurų žalą.

Kaltinamasis J. A. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad abu su R. sugalvojo vogti, nes trūko pinigų. 2015 m. vasario 1 d. - vasario 12 d. su R. G. apie 23 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė namą ant kalno, keliu iki jo nebuvo važinėta. Sustojo prie kelio, su R. nuėjo į namą, pažiūrėjo, kad jame nieko nėra. Tada užvarė automobilį ant kalno, abu rado kažkokį metalinį daiktą, su juo atlupo lango rėmus ir pateko į vidų. Televizorių, įvairių kitų kaltinamajame akte nurodytų daiktų pasiėmė į mašiną. Dar nuėjo pažiūrėti į garažą, bet į jį nepateko. Nuvažiavo iki J. A. buto (duomenys neskelbtini), rūsyje susidėjo parsivežtus daiktus. Vėl grįžo prie to namo, stipriai pastūmė langą, pateko į garažą. Paėmė žoliapjovę, trimerį, ratus, visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajam akte, juos parvežė į butą ir viską sudėjo. Su jais dar važinėjo jo draugė R. S., ji iš policijos sužinojo, kad jie padarė nusikaltimą. Jis savo mamai pardavė vieną įrankį, žoliapjovę ir trimerio galvą su valu. Dėdei A. J. nuvežęs pardavė vandens siurblį. Rankinį ir diskinį pjūklą paliko pas draugą. Vėliau buvo sulaikytas policijos. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Tokius parodymus jis patvirtino ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 106-108 b. l.).

Kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad vasario pradžioje vakare važinėjo su J. A., jo drauge ir šios drauge. Buvo stipriai išgėręs. Važiavo pro kaimą, J. A. pasakė, kad sustoti, nueiti paklausti, ar benzino turi, pasiūlė vogti. Nuėjo prie namo, pabeldė į duris. Niekas neatidarė. Tada J. A. įvažiavo automobiliu į kiemą. Merginos iš automobilio neišlipo. Jiedu rado metalinį strypą, išstūmė langą ir įlipo į vidų. J. A. padavinėjo daiktus, o R. G. dėjo į mašiną. Pasikrovė daiktus, juos parvežė pas J. A. į (duomenys neskelbtini) namą, viską sunešė į sandėliuką. Po to jau be merginų vėl nuvažiavo į sodybą. J. A. išstūmė garažo langą, iš pradžių R. G. įlipo, paskui išlipo. J. A. jam padavinėjo daiktus, o jis dėjo juos į mašiną. J. A. vėliau pardavė tėvams žoliapjovę, vieną „Makita“ plaktuką ir trimerį. Dėdei nuvežė ir pardavė vandens siurblį. Pasidalino pinigus, R. G. gavo 50 eurų už J. A. tėvams parduotus daiktus. Kitus pinigus J. A. žadėjo duoti, pardavęs likusius daiktus.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir paaiškinimų, jų kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini), sodyboje būnama tik vasarą. 2015 m. vasario 12 d. apie 20.30 val. atvyko į sodybą ir pamatė, kad išimtas namo langas su rėmu, išstumtas garažo langas. Stiklai neišdaužyti, jie išlupti. Namo ir garažo durys užrakintos, spynos tvarkingos. Įėjusi į namo vidų, pastebėjo, kad viduje išverstos spintelės, išmėtyti daiktai. Pastebėjo, kad iš namo virtuvės pavogtas 100 eurų vertės naujas gartraukis „AEG Electrolux“, supakuotas dėžėje kartu su dokumentais, 80 eurų vertės palapinė „Holiday“. Iš kambario pavogtas 30 eurų vertės televizorius „Toshiba“, 50 eurų vertės priedėlis prie televizoriaus „Selteka“, naujas, nenaudotas 120 eurų vertės vandens siurblys. Iš garažo pavogti keturi ratlankiai su padangomis R 15, dėl vieno padaryta 25 eurų žala, bendrai 100 eurų, 200 eurų vertės rankinė žoliapjovė „Stihl“ su priedais, tarp kurių buvo ir jos dokumentai, 200 eurų vertės savaeigė žoliapjovė, 30 eurų vertės diskinis pjūklas „DWT“, 50 eurų vertės kampinis pjūklas „Makita“, plastikinis 10 l talpos baltos spalvos bakelis su benzinu, dėl jo padaryta 15 eurų žala, 5 eurų vertės naujas tepalo bakelis, 10 eurų vertės benzininio pjūklo „Stihl“ grandinė, nauji, supakuoti keturi ratlankių gaubtai, dėl jų padaryta 15 eurų žala. Sugadinti du langai su rėmais, dėl vieno lango padaryta 30 eurų žala, dėl abiejų 60 eurų žala. Dar buvo pavogtos 2 kolonėlės „Elektrotechnika“, kurių kiekvienos vertė po 25 eurus, palapinės „Holiday“ 5 eurų vertės tentas. Lieti ratlankiai buvo sidabro spalvos, viduje gal 6 platūs strypai, centre buvo dangtelis su „Ford“ emblema, 25 eurų vertės ratlankiai su padangomis. Buvo pavogta 6 eurų vertės antra palapinė, laikoma kambaryje esančios senos lovos dėžėje. Iš garažo pagrobtas 30 eurų vertės radijo aparatas, pavogtas 15 eurų vertės elektrinis grąžtas, 10 eurų vertės chemikalų purkštuvas, 15 eurų vertės hidraulinis keltuvas, 1 euro vertės „Stihl“ tepalo bakelis. Viso pavogta daiktų už 1137 eurus, o sugadinta turto už 60 eurų, jiems padaryta žala 1196 eurai (1 t., 18-19, 20-21, 22-23 b. l.).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikinas J. A. iki 2015 m. vasario mėn. pabaigos nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), ji atvažiuodavo į svečius. Žino, kad J. yra apvogęs ne vieną sodybą. Maždaug 2015 m. sausio viduryje ar pabaigoje ji su J. ir jo draugu R. važinėjo J. automobiliu „Citroen“, į butą grįžo tik vakare. Ji liko bute miegoti, o J. A. su R. išvažiavo. Kaip vėliau sužinojo, buvo išvažiavę vogti, nes atsibudusi ryte pamatė, kad bute stovi televizorius ir dvi garso kolonėles. J.sakė, kad pasiėmė iš R.. Ji nepatikėjo, tada J. A. pasakė, kad tie daiktai vogti. Iš Lyg 2015 m. vasario pradžioje ji su J. nuvežė kažkokį daiktą parodyti jo dėdei į Lazdijų r. (1 t., 78-79 b. l.).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis J. A. 2015 m. pradžioje atsitiktinai užsiminė, kad jam reikalingas suktukas. Gal vasarį J. A. paskambino ir pasiūlė pirkti suktuką „Makita“ ir grąžtą. Jis paprašė atvežti. J. atvežė ir pasakė, kad suktukas nesuka atgal, už abu įrankius paprašė 20 eurų. Jis sutiko, sumokėjo 20 eurų ir įrankius turėjo keletą savaičių, kol J. A. paskambinęs pasakė, kad norėtų atpirkti įrankius, nes jie vogti. Jis sutiko, J. jam atidavė 20 eurų, o jis jam įrankius (1 t., 81-82 b. l.).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas savo brolio sūnaus J. A. motiną. J. kieme buvo pasidėjęs trimerį ir žoliapjovę, siūlė juos patėviui Vaciui, sakė, kad parduoda į užsienį išvykstantis gyventi draugas. J. jam pasiūlė pigiai parduoti hidroforą, esą irgi to draugo. Jis sutiko nupirkti šitą įrengimą. Kitą rytą J. jam atvežė hidroforą į tėvų namus, (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis buvo su kažkokia jauna mergina. Sumokėjo J. prašytus 50 eurų. Hidroforas naujas, nenaudotas, jis jo nenaudojo (1 t., 84-85 b. l.).

Liudytoja E. S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji savo butą (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandį išnuomojo pažįstamos moters sūnui - J. A.. Bute buvo tik baldai, buitinės technikos nebuvo (1 t., 58-59 b. l.).

Liudytoja Z. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnaus J. A. prašymu ji 2014 m. balandį išnuomojo pažįstamos moters butą (duomenys neskelbtini). J.bute gyveno su drauge R.. Apie J. daromas vagystes nežinojo. Jų sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime buvo J. trimeris raudonu korpusu, jį buvo parsinešęs maždaug 2014 m. rudenį. Maždaug 2015 m. sausio pabaigoje - vasario pradžioje J. atvažiavo su draugu, atsivežė trimerį „Stihl FS 55“ir žoliapjovę „Murray MX 550“. J. sakė, kad draugas išvažiuoja į užsienį, todėl nori parduoti daiktus, tikino, kad jie nevogti, siūlė pirkti. Ji nupirko daiktus lyg už 100 eurų (1 t., 62-63 b. l.).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo posūnis J. A. apie 2014 m. vasario 6 d. atvažiavo su draugu, sakė, kad draugas išvyksta į užsienį ir nori parduoti įrankius, nes trūksta pinigų kelionei. Parodė turimus daiktus - trimerį „Stihl FSS55“ ir žoliapjovę „Murray MX 550“. Daiktus nupirko, sumokėjo 100 eurų. Pinigus padavė J. draugui, ir šie išvyko. Trimeris ir žoliapjovė buvo pas juos iki kratos. Dar tą patį vakarą J. paklausė, ar jis nenorėtų nupirkti hidroforo. Jis atsisakė. Tą kartą jie nuvažiavo pas J. tėvo brolį A.. Nežino ar J. jam pasiūlė pirkti tą hidroforą (1 t., 65-66 b. l.).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio mėn. pradžioje pas jį automobiliu Citroen Xantia atvažiavo J. A., paliko savo automobilį paruošti techninei apžiūrai. Atvykęs atsiimti automobilio, J. pasiūlė apsikeisti automobiline magnetola, siūlė „Blaupunkt”. Mainai neįvyko, nes liudytojas neturėjo kuo keistis. J. kitą savaitę paskambino ir pasiūlė pirkti bidonus, suvirinimo aparatą, trimerį žolei pjauti, du medžiui pjauti kreizukus, dujų balioną. Liudytojas neturėjo pinigų, bet daiktus pirkti pasiūlė šalia buvusiam kaimynui. Šis susidomėjo, todėl J. pasakė, kad domintų kreizukas. Maždaug per valandą atvažiavo J., parodė kreizuką „Makita“ lagamine. Šis kaimynui nepatiko, todėl J. nusprendė juos palikti, sakė atvažiuosiantis remontuoti automobilio kitą dieną. Po kelių dienų J. atvažiavo jau su automobiliu “Peugeot 605”, paprašė suremontuoti automobilį. 2015 m. vasario 24 d. apie 18 val. jam paskambino J. patėvis ir paklausė, ar nežino, kur J., nes šis paėmė be leidimo jo automobilį, jo ieško policija. Po šio skambučio jam kilo įtarimas, kad pas jį laikomi daiktai - du kreizukai gali būti vogti, todėl juos paėmė ir sudėjo į Peugeot markės automobilio bagažinę. J. apie jokias vagystes jam nieko nepasakojo (1 t., 70-71 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - sodyba (duomenys neskelbtini) (1 t., 9-14 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2015 m. kovo 3 d. užfiksuota, kad A. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams pateikė pavogtų daiktų dokumentus ir jų įsigijimo dokumentus: vandens tiekimo sistemos instrukcijos kopiją, „Selteka” imtuvo naudojimo instrukcijos ir čekio kopiją, pjūklo DWT naudojimo instrukcijos kopiją, krūmapjovės „Stihl FS55” naudojimo instrukcijos kopiją, žoliapjovės „Murray MX” garantinio talono ir čekio kopijas (1 t., 28, 29-35 b. l.).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. B. atpažino iš jos pavogtą grąžtą (1 t., 37-39 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. A. 2015 m. kovo 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams pateikė hidroforo įrenginį (1 t., 86 b. l.), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., 87-88 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. A. 2015 m. balandžio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams pateikė „Stihl Autocut 25-2” krūmapjovės priedą, antveidį (1 t., 45 b. l.), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., 46-48 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12284-15, užfiksuota, kad J. A. 2015 m. kovo 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnams pateikė daiktus, tame tarpe grąžtą „Makita” Nr. 6271 D, įdėtą į žalios spalvos plastikinę dėžę su 2 akumuliatoriais (1 t., 43 b. l.).

Tarnybiniame pranešime apie daiktų iš medžiagos Nr. 01-1-11103-15 paėmimą nurodyta, kad paimtas televizorius “Toshiba”, 2 garso kolonėlės, 4 lieti ratlankiai, iš jų 2 su padangomis, talpa su benzinu, 2 palapinės, garų surinktuvas, savadarbis elektrinis galąstuvas, TV blokelis ir bylos dokumentų kopijos (1 t., 56 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-11103-15 užfiksuota, kad E. S. G. 2015 m. vasario 24 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams pateikė daiktus, buvusius jos bute (duomenys neskelbtini) ir jo rūsyje: trimerį „Stihl“, elektrinį benzopjūklą, 2 ritinius baltų laidų, 10 l kanistrą su benzinu, 2 galandinimo įrenginius su elektros varikliais, „Ford“ lietus ratlankius, du iš jų su padangomis, hidraulinį automobilio keltuvą, ašį su skriemuliu, traktoriaus T40 kabinimo kilpą, kirvį „Proline“, benzopjūklo „Stihl“ pjovimo juostą, aliumininį bidoną, oranžinės ir baltos spalvos elektros ilgintuvus, benzininį elektros generatorių, iš buto pateikė du maišus su įvairiais įrankiais (raktais, benzopjūklo juosto galandinimo staklėmis, gumine žarna), televizorių „Toshiba“, 2 kolonėles, TV imtuvą, garų surinktuvą, dvi palapines (1 t., 60 b. l.), šie daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., 73-76 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Z. V. 2015 m. vasario 24 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams pateikė trimerį “Stihl FS55” ir žoliapjovę “Murray MX 550” (1 t., 64 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-11103-15 užfiksuota, kad S. S. sodyboje (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio „Peugeot 605“ bagažinėje yra medžios pjovimo staklės „Makita“, lagaminėlis su medžio pjūklu „DWT“, šie daiktai paimti (1 t., 67-68 b. l.).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji J. A. ir R. G. iš A. B. sodybos, įsibrovę į gyvenamąjį namą ir į garažą, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai A. B. priklausantį bendros 1182 eurų vertės turtą: 100 eurų vertės gartraukį „AEG Electrolux“, 2 garso kolonėles „Elektronika“, bendra vertė 50 eurų, 80 eurų vertės palapinę „Holiday“, 6 eurų vertės dvivietę palapinę, 5 eurų vertės tentą, 30 eurų vertės televizorių „Toshiba“, 50 eurų vertės televizoriaus priedėlį „Selteka“, 120 eurų vertės vandens tiekimo sistemą VJ10A-20H, 4 lietus ratlankius R15 su padangomis, kurių bendra vertė 100 eurų, 200 eurų vertės rankinę krūmapjovę „Stihl FS55“, 20 eurų vertės krūmapjovės antgalį su valu, 10 eurų vertės antveidį, 200 eurų vertės žoliapjovę „Murray MX550“, 30 eurų vertės diskinį pjūklą „DWT“, 50 eurų vertės kampinį pjūklą „Makita“, 15 eurų vertės savadarbį galąstuvą, 30 eurų vertės radijo aparatą, 15 eurų vertės elektrinį grąžtą „IE-1022BY2“, 10 eurų vertės chemikalų purkštuvą, 15 eurų vertės hidraulinį keltuvą, 15 eurų vertės plastikinį 10 litrų bakelį su benzinu, 5 eurų vertės tepalo bakelį, 1 euro vertės tepalo bakelį, 10 eurų vertės benzininio pjūklo „Stihl“ grandinę, 15 eurų vertės 4 ratlankių gaubtus, tuo padarė nukentėjusiajai 1182 eurų turtinę žalą. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, daiktus pagrobė, įsibraudami į patalpas – gyvenamąjį namą ir garažą. Veika baigta, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę J. A., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. J. A. teisiamas jau aštuntą kartą (1 t., 123-142). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (1 t., 113 b. l.), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus (1 t., 114-122 b. l.), darbingas, negalios bei kitų sveikatos sutrikimų neturi, tačiau nedirba (1 t., 143 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 144 b. l.), nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. mokėsi Lazdijų M. G. gimnazijoje 12 suaugusiųjų klasėje, bet dėl pamokų nelankymo 2015 m. vasario 23 d. iš mokinių sąrašo išbrauktas (1 t., 146 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas mažesniam nei sankcijoje numatytas dydžio vidurkis terminui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant laiką, iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kaltinamajam J. A. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir draudimas bendrauti su R. G. panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę R. G., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. R. G. teisiamas jau devintą kartą (1 t., 166-181). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (1 t., 163 b. l.), administracinėmis nuobaudomis baustas du kartus (1 t., 164 b. l.), dirba. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas mažesniam nei sankcijoje numatytas dydžio vidurkis terminui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant laiką, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamajam R. G. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 171 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 26 b. l.). Grąžtas IE-1022 BT2 Nr. 233032, krūmapjovės antgalis su dėžute, stiklo antveidis, televizorius „Toshiba“, 2 garso kolonėlės, 4 lieti ratlankiai, 2 iš jų su padangomis, talpa su benzinu, 2 palapinės, garų surinktuvas, savadarbis elektrinis galąstuvas, TV blokelis, skerspjūklių staklės „Makita“ ir DWT, vandens tiekimo sistema VJ10A, keltuvas, tepalo bakelis, grandinė yra grąžinti A. B., likę daiktai negrąžinti, be to, sugadintas langas, dėl to patirta 60 Eur žala, iš viso 171 Eur (1 t., 50, 89-91 b. l.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamieji sutinka atlyginti padarytą tokio dydžio turtinę žalą. Tarp kaltinamųjų nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl civilinei ieškovei A. B. iš J. A. ir R. G. solidariai priteistina 171 Eur, nes ši žala buvo padaryta dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.5 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. A. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, J. A. paskirtą bausmę subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant laiką, iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę J. A. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir draudimą bendrauti su R. G. palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, R. G. paskirtą bausmę subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant laiką, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. A. ir R. G. priteisti jai solidariai 171 (vieną šimtą septyniasdešimt vieną) eurą padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.