Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5.; 2.4.6.3.4.

Teisejas L.Žukauskas                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-1120/2007

Teiseja J. Cepukeniene

V I L N I A U S    A P Y G A R D O S    T E I S M A S

N U T A R T I S

Vilnius, 2007 m. gruodžio 14 d.

          Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešejo),  Audrones Kartanienes, Daivos Pranytes-Zalieckienes,

sekretoriaujant  Agnei Lauruševiciutei,

dalyvaujant prokurorui  Dianai Kasparavicienei,

gynejams Stasiui karveliui, Valdui Burneikiui,

nuteistiesiems A. G., V. C.,

vertejai Reginai Veržbovic,

 teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju A. G. ir  V. C. apeliacinius skundais  del Vilniaus  miesto 2  apylinkes teismo 2007 09 27 nuosprendžio, kuriuo  A. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d.  ir  nuteistas  1 metu laisves atemimo bausme;

- pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. nuteistas 2 metu laisves atemimo bausme.

LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu paskirtos bausmes apemimo  budu subendrintos tarpusavyje ir su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 06 29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 2 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. C. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams;

• pripažintas kaltu  pagal LR BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams 6 menesiams;
• pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams.

LR BK 63 str. 2 d. , 5 d., 2 p. ir 4 d., 6 d. pagrindu paskirtos bausmes apemimo ir dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta tarpusavyje ir V. C. paskirta galutine subendrinta laisves atemimo bausme 2 metams 3 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

        Tuo paciu nuosprendžiu nuteisti S. G. ir P. G., taciau ju atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.

         Iš nuteistuju S. G., P. G., A. G. ir V. C. solidariai priteista, o jiems neturint lešu ar turto – solidariai iš A. G., O. G., M. G., I. G., C. T., O. C. 780 Lt J. Z. turtinei žalai atlyginti.

               Priteista iš V. C. 41 Lt R. A. turtinei žalai atlyginti.

               Priteista solidariai iš A. G. ir V. C., o jiems neturint lešu ar turto – solidariai iš M. G., I. G., C. T. ir Olego C. Ž. J. R. 130 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei A. J. 131 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

          Kolegija, išnagrinejusi byla,

n u s t a t e:

A. G. ir V. C. nuteisti už tai, kad kartu su S. G. ir P. G. 2006 05 30, apie 17.30 val., turedami tiksla pagrobti  svetima turta, prie interneto svetaines „Poligonas“, esancios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, P. G. stebint aplinka, kad niekas nesutrukdytu padaryti nusikalstamos veikos, A. G. priejo prie mažamecio nukentejusiojo M. P., ji apieškojo bei iš kelniu kišenes ištrauke J. Z. priklausanti mobilaus ryšio telefono aparata „Nokia 5140i“  750 Lt vertes su jame buvusia UAB „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“  15 Lt vertes, papildyta už 15 Lt ir telefona perdave S. G., kuris ši perdave V. C., po ko visi iš ivykio vietos pasišalino, tokiu budu pagrobe svetima, nukentejusiajai J. Z. priklausanti 780 Lt vertes turta.

Be to, V. C. 2006 06 05, apie 21.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, veikdamas kartu su teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šalia visuomeninio transporto sustojimo „Laisves“, esancio Laisves pr. 40 Vilniuje, priejo prie nepilnamecio nukentejusiojo A. A., teisminio irodymu  tyrimo metu nenustatytam asmeniui už nugaros užlaužus pastarojo  rankas ir laikant, V. C. apieškojo  A. A. kišenes ir iš vienos ištrauke           nukentejusiajai R. A. priklausanti mobiliojo ryšio telefono aparata „Siemens C 55“ 30 Lt. vertes su šiame buvusia UAB „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“ 1 Lt. vertes, papildyta už 10 Lt., po ko teisminio irodymu tyrimo tvarka nenustatytam asmeniui pastumus nukentejusiji A. A. ir pastarajai nukritus, V. C. ir teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytas asmuo pasišalino iš ivykio vietos, tokiu budu panaudojus fizini smurta, pagrobe svetima nukentejusiajai R. A. priklausanti 41 Lt vertes turta.

Be to, A. G. ir V. C., 2006 06 17, apie 15.00 val., turedami tiksla pagrobti svetima turta, veikdami kartu ir su teisminio irodymu metu nenustatytu asmeniu, netoli (duomenys neskelbtini) Vilniuje, esancio miškelio, teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš nugaros pribegus prie mažamecio nukentejusiojo R. J., viena ranka užspaudus jam burna, o kitoje rankoje tureta peili pridejus  prie gerkles ir pareikalavus atiduoti mobiluji telefona, V. C. pribego prie nepilnamecio nukentejusiojo Ž. R. ir pareikalavo mobilaus ryšio telefono, o A. G. pribego prie nepilnamecio nukentejusiojo N. J. ir pareikalavo telefono, o N. J. pradejus begti, A. G. ir V. C., kuriam nukentejusysis Ž. R. atidave Ž. J. R. priklausanti    mobilaus ryšio telefono aparata „Nokia 6100“ 130 Lt vertes bei teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytas asmuo pasivijo nepilnameti nukentejusiji N. J., A. G. pargriove pastaraji ant žemes, viena ranka užspaude jam burna, kita apieškojo vienos puses kišenes, o teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytas asmuo, laikydamas rankose peili ir ji demonstruodamas gulinciam nepilnameciui nukentejusiajam N. J., apieškojo nukentejusiojo kitos puses kišenes ir ištrauke A. J. priklausanti mobiliojo ryšio telefono aparata „Siemens C 60“  120 Lt vertes su jame esancia UAB „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“ 1 Lt vertes, papildyta už 10 Lt; A. G., V. C. ir teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytas asmuo  spyre gulinciam ant žemes nukentejusiajam N. J. i ivairias kuno vietas ne mažiau 6 kartu, tuo padarydami jam nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi poodine kraujosruva kairiajame petyje, dešiniajame žaste, krutineje, nugaroje, nubrozdinimais dešines alkunes ir dilbio srityse, po ko A. G., V. C. ir teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytas asmuo pasišalino iš ivykio vietos, tokiu budu, panaudojus peili, pagrobe svetima nukentejusiajam Ž. J. R. priklausanti 130 Lt vertes turta ir nukentejusiajam A. J. priklausanti 131 Lt vertes turta.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. prašo sušvelninti bausme, kadangi nori užbaigti mokykla, toliau testi mokslus arba pradeti dirbti. Pripažista padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., del to gailisi, taciau neigia ivykdes plešima, panaudojant peili.

N. V. C. apeliaciniu skundu prašo  vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmes vykdyma atideti, paskiriant auklejamojo poveikio priemones.

Skunde nurodo, kad yra nepilnametis, nuteistas pirma karta. Nors anksciau ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes LR BK 93 str. tvarka, taciau tai ivyko po nusikalstamu veiku, už kurias yra šiuo metu nuteistas, padarymo. Gailisi del padarytu nusikaltimu. Nuteistasis nurodo, kad jo vaidmuo nusikaltimu ivykdyme buvo antraeilis, niekam  peiliu negrasino, o smurta nukentejusiojo atžvilgiu panaudojo kurstomas bendrininku.

Nuteistojo nuomone, realios laisves atemimo bausmes atlikimas gali tureti neigiamos itakos tolimesniam jo asmenybes ugdymui ir socialinei integracijai. Taip pat nurodo, kad pats siekia sumoketi civilinius ieškinius, o atlyginti žala galetu tik budamas laisveje. Pastaruoju metu nepadare nauju nusikalstamu veiku, kas rodo, jog siekia pasitaisyti.                                       

Teismo posedžio metu nuteistieji ir ju gynejai prašo skundus tenkinti juose išdestytais motyvais, prokurore praše skundus atmesti kaip nepagristus.

Nuteistuju A. G. ir V. C. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, tinkamai juos ivertino ir padare teisinga bei pagrista išvada del A. G. kaltes, padarius jam inkriminuotas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d. bei paskyre tinkama bausme.

Nors nuteistasis teigia, kad neivykde plešimo nukentejusiuju Ž. R., R. J. ir N. J. atžvilgiu, taciau nuteistojo kalte irodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinejimo metu patvirtintais irodymais.

Iš nukentejusiojo Ž. R. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinejimo metu duotu parodymu matyti, kad 2006 06 17 jam su draugais N.  ir R. J. einant namo, netoliese „Salotes“ ežero, prie miškelio šalia senojo kelio i Karoliniškiu mikrorajona, jie pamate nepažistamus jaunuolius, kurie netrukus prie ju pribego. A. G. pribego prie N. J., o Ž. R. išsigandes pats išsieme iš kelniu kišenes mobilaus ryšio telefona „Nokia 6100“ ir padave ji V. C.. Nukentejusysis patvirtino, kad A. G. iš N. J. taipogi reikalavo telefono, bet jis bande pabegti. Visi užpuolikai puole vytis N. J.. Jis kartu su R. J. taip pat bego iš paskos ir pribege prie N. J., pamate, kad pastarasis guli ant žemes. Vienas iš užpuoliku turejo peili, apieškojo Nerijaus kišenes ir ištrauke telefona. Nukentejusieji iškviete policijos pareigunus ir važiuodami ju automobiliu, pasivijo A. G. bei V. C., kuriuos atpažino kaip juos užpuolusius asmenis. Ž. R. nurode, kad labai gerai isidemejo užpuoliku veidus.

N. Ž. J. R. byloje esantys parodymai patvirtina, kad mineta ivykio diena jam paskambino sunus Žygimantas ir praneše, jog ji bei Neriju ir R. J. užpuole trys nepažistami vaikinai ir grasindami peiliu iš jo bei iš N. J. ateme mobilaus ryšio telefona.

Nukentejusysis N. J. nurodydamas minetas ivykio aplinkybes, paaiškino, jog ivykio metu A. G. pareikalavo, kad jis atiduotu mobilaus ryšio telefona, o kai jis išsigandes pradejo begti, A. G. ji pasivijes, parverte ant žemes, viena ranka užspaude jam burna, o kita apieškojo kišenes.  Jam nieko neradus, pribego dar du jaunuoliai, vienas iš ju rankose turejo peili. A. G. ir V. C. pradejo spardyti ji kojomis. Vienas iš užpuoliku iš kelniu kišenes ištrauke telefona. Tuo metu, kai buvo spardomas, kažkokiu budu sugebejo atimti iš vieno užpuoliko peili. Veliau iškviete policijos pareigunus ir važiuodami ju automobiliu, pamate prie kelio stovincius A. G. ir V. C.. N. J. užpuolikus atpažino ir  patvirtino, kad  gerai isidemejo ju veidus ir apsirikti negalejo.

N. R. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posedžio metu, patvirtino tas pacias ivykio aplinkybes.

Iš nukentejusiojo A. J. parodymu matyti, jog apie tai, kad jo sunus R. ir N. buvo apiplešti,  jam praneše  žmona. Iš sunaus N.  pasakojimo jis suprato, kad užpuolikai turejo peili, kuri jam pavyko atimti. Sunus paaiškino, kad gerai isidemejo užpuoliku veidus ir pareigunams nurode, jog atpažino  A. G. ir V. C..

Liudytojo A. R. parodymai patvirtina, kad 2006 m. birželio menesi jis dirbo Vilniaus m. VPK 7 PK aptarnaujamojoje teritorijoje ir gavo pranešima apie, tai, kad Pilaites mikrorajone buvo apiplešti trys mažameciai vaikai. Atvykus i ivykio vieta, nukentejusieji pareigunui apibudino užpuoliku išvaizda, amžiu ir apranga. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, nukentejusieji pamate A. G. bei V. C. ir atpažino kaip juos užpuolusius asmenis. A. G. ir V. C. buvo pristatyti i Vilniaus m. VPK 7 PK.

Nuteistojo A. G. kalte patvirtina  asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolas, iš kurio matyti, kad nukentejusysis Ž. R. iš jam pateiktu nuotrauku atpažino A. G., kaip asmeni, kuris su kitais dviem asmenimis, grasindami peiliu iš jo ir N. J. pagrobe mobilaus ryšio telefono aparatus (b.l. 20-21, 2 t.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolo matyti, kad nukentejusysis N. J. iš jam pateiktu nuotrauku atpažino A. G. nuotrauka ir patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris su kitais dviem asmenimis, grasindami peiliu, iš jo ir Ž. R. pagrobe mobilaus ryšio telefono aparatus (b.l.58-59 2 t.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad nukentejusysis R. J. iš jam pateiktu nuotrauku atpažino A. G. nuotrauka, kaip asmens, kuris kartu su kitais dviem asmenimis, grasindami peiliu iš jo brolio N. J. ir Ž. R. pagrobe telefonus (b.l. 92-93 2 t.)

Remdamasi tuo, kas išdestyta, kolegija daro išvada, kad surinkta pakankamai negincijamu irodymu del nuteistojo A. G. dalyvavimo nukentejusiuju Ž. R., N. J. ir R. J. apiplešime panaudojant peili.

Skirdamas nuteistajam A. G. bausme, pirmosios instancijos teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., nepažeide. Ivertino tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkiu ir sunkiu nusikaltimu. Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Nuteistojo atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad A. G. nusikalstamas veikas padare budamas bendrininku grupeje. Atsižvelgtina i tai, kad A. G. charakterizuojamas neigiamai , po nusikalstamu veiku ivykdymo buvo teistas  du kartus. Šios aplinkybes leidžia daryti išvada, kad A. G. yra linkes nusikalsti ir yra socialiai pavojinga asmenybe. A. G. paskirtoji bausme yra tinkama, ja vertinti kaip aiškiai per griežta ir švelninti, nera pagrindo.

Nepagristas nuteistojo V. C. apeliacinio skundo argumentas, kad nusikalstamu veiku padaryme jo vaidmuo buvo antraeilis.

Lietuvos Respublikos  Baudžiamajame kodekse nustatyta, kad bendrininkavimas – tai tycinis bendras dvieju ar daugiau tarpusavyje susitarusiu pakaltinamu ir sulaukusiu istatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybe, asmenu dalyvavimas darant nusikalstama veika (BK 24 str. 1 d.). Mineto baudžiamojo istatymo nuostato turinio analize leidžia teigti, kad bendrininkavimas, be kitu požymiu, yra tycinis bendras keliu asmenu dalyvavimas darant nusikalstama veika. Bendrininku grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria nusikalstama veika daryti, testi ar užbaigti, jei bent du iš ju yra vykdytojai. Iš anksto numatytas, detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenu pasiskirstymas ir pan. nera butini bendrininku grupes požymiai. Butinas bendrininku grupes požymis yra tai, kad joje turi buti  bent du vykdytojai, t.y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudeties objektyviuosius požymius.

Byloje nustatyta, kad apeliantas kartu su A. G., S. G. ir P. G., turedami tiksla pagrobti svetima turta, ivykde nusikaltima prieš M. P., pagrobdami J. Z. priklausanti mobilaus ryšio telefona. Kaip matyti iš byloje nustatytu ivykio aplinkybiu, iš nukentejusiojo pagrobta telefona V. C. perdave A. G., V. C. ji paeme ir visi kaltininkai pasišalino iš ivykio vietos.

Vykdydamas nusikalstama veika prieš nukentejusiji A. A., V. C. veike kartu su teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir pastarajam užlaužus nukentejusiojo rankas bei ji laikant, V. C. apieškojo A. A. kišenes ir ištrauke nukentejusiajai R. A. priklausanti mobilaus ryšio telefona.

Vykdant plešima panaudojant peili prieš nukentejusiuosius Ž. R., N. J. bei R. J., V. C. veike bendrininku grupe su A. G. bei su teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir  pribeges prie Ž. R. pareikalavo atiduoti telefona, kuri iš nukentejusiojo ateme. Pradejus begti nukentejusiajam N. J., V. C. kartu su  kitais kaltininkais pasivijo N. J. ir A. G. ji pargriovus ant žemes, jie visi spyre nukentejusiajam i ivairias kuno vietas ne mažiau 6 kartu.

Kolegijos nuomone, yra negincijamai  irodyta, kad nuteistasis V. C. nusikalstamus veiksmus prieš nukentejusiuosius M. P., A. A., Ž. R., N. J. bei R. J. ivykde veikdamas bendrininku grupeje. Taigi jo nusikalstama veika visiškai atitinka BK 180 str. 1 d. ir 2 d. dispozicija. Teismas teisingai pritaike baudžiamaji istatyma ir teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. C. buvo teistas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006 10 06 nuosprendžiu  už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (b.l. 19, 6 t.). Vadovaujantis BK 93 str. nuostatomis, V. C. nuo baudžiamosios atsakomybes buvo atleistas ir byla jo atžvilgiu nutraukta, paskiriant elgesio apribojima.

Bausmes vykdymo atidejimo salygas ir pagrindus nepilnameciams numato BK 92 straipsnis. Jis nustato, kad nepilnameciui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisves atemimu ne daugiau kaip ketveriems metams už viena ar kelis tycinius nusikaltimus, teismas gali atideti paskirtos bausmes vykdyma nuo vieneriu iki treju metu. Bausmes vykdymas gali buti atidetas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Tam, kad teismas atidetu paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma išvardytu salygu nepakanka. Teismas turi padaryti motyvuota išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmes atlikimo, taigi, šio straipsnio taikymas yra tik teismo teise, bet ne pareiga.

Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teismu praktika, teismas, svarstydamas bausmes vykdymo atidejimo klausima ir spresdamas, ar bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, nustates nusikaltimo padarymo aplinkybes, ivertina padaryto nusikaltimo pavojinguma, taip pat ivertina kaltininko asmenybe, o kai nusikalstamas veikas padare nepilnametis, taip pat ir BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes, ir daro išvada, ar bausmes tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmes atlikimo.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senatas 1999 m. gruodžio 23 d. nutarime Nr. 23  5 p.  teismams išaiškino, jog spresdamas klausima, ar ateityje nepilnametis laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikaltimu, teismas atsižvelgia i kaltininko asmenybe, ypatinga demesi skirdamas nepilnamecio elgesiui šeimoje, mokykloje, visuomeneje, santykiams su tevais, nepilnamecio amžiui bei kitoms ji apibudinancioms aplinkybems.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad V. C. padare nesunku, apysunki bei sunku nusikaltima. Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. V. C. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padare bendrininku grupeje. Teismas ivertino tai, kad V. C. nusikaltima padare budamas nepilnametis, taciau kaip matyti iš bylos medžiagos, jis  yra charakterizuojamas neigiamai, jo atžvilgiu viena karta buvo pritaikytas BK 93 str.

Nors formaliai V. C. taikytinos baudžiamojo istatymo nuostatos, numatancios nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumus, taciau konstatuotina ir tai, jog apeliantas pagal savo amžiu, socialine branda iš esmes yra susiformavusi asmenybe, pajegi valdyti savo elgesi, gebanti suvokti padarytos veikos reikšme ir jos padarinius, orientuotis pagal dorovines elgesio taisykles.

Taigi, atsižvelgus i paminetas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo V. C. paskirtoji bausme yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir jo asmenybei, todel švelninti bausme ar atideti jos vykdyma apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera teisinio pagrindo.

Taciau pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keistinas del netinkamai išsprestu kitu nuosprendžio klausimu ( LR BPK 328 str. 4 p. ). A. G. ir V. C. yra nepilnameciai, o sutinkamai su LR BVK 77 str., nepilnameciai nuteistieji atlieka laisves atemimo bausme nepilnameciu pataisos namuose. Iš nuteistuju S. G., P. G., A. G. ir V. C. solidariai priteistos sumos nukentejusiesiems padarytai žalai atlyginti. Taciau pirmosios instancijos teismas neteisingai nurode, kad nuteistiesiems neturint lešu, jos solidariai priteistinos iš ju tevu – A. G., O. G., M. G., I. G., C. T., O. C.. Sutinkamai su LR CK 6.276 str. 2 d., tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metu neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktu jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dali turi atlyginti jo tevai ar rupintojas, jeigu neirodo, kad žala atsirado ne del ju kaltes. Iš to darytina išvada, kad tevu ar rupintoju atsakomybe už padaryta žala yra ne solidarine, bet subsidiarine.   

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str.      4 p.,

n u t a r e:

                      nuteistuju  A. G. ir V. C. apeliacinius skundus atmesti.

                      Vilniaus m. 2-o apylinkes teismo 2007 09 27 nuosprendi pakeisti: nustatyti, kad A. G. ir V. C. laisves atemimo bausme turi atlikti nepilnameciu pataisos namuose.

                      A. G. ir V. C. neturint lešu ar turto nukentejusiesiems turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, subsidiariai iš M. G., C. T. ir O. C. priteisti 780 Lt. J. Z. turtinei žalai atlyginti, 130 Lt. Ž. J. R. turtinei žalai ir 1000 Lt. neturtinei  žalai atlyginti bei A. J. 131 Lt. turtinei ir 2000 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

                      Kitoje dalyje nuosprendi palikti nepakeista.  

Kolegijos pirmininkas                                                                                 Linas Žukauskas

Teisejai                                                                                                  Audrone Kartaniene

                                                                                                     Daiva Pranyte-Zalieckiene