Administracinė byla Nr. I3-110-386/2023
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00956-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.4; 55.1.3; 57.1.1
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 12 d.
Klaipėda
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,
sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei,
dalyvaujant pareiškėjai T. Ž.,
atsakovės VĮ „Regitra“ atstovei S. V.,
2023 m. birželio 14 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu (teisme ir Zoom vaizdo konferencijos būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. skundus atsakovei VĮ „Regitra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi priėmė pareiškėjos T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ 2022 m. kovo 17 raštą Nr. S-3437 „Dėl duomenų pateikimo“ (b. l. 65-66 ir 80-82).
Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį, 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi priimtinas pareiškėjos skundas ir dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus – surasti pareiškėjos prašomą informaciją (duomenis) apie V. Ž. vardu įregistruotą automobilį Volga 1960 m. (b. l. 65-66, 122-126 ir 157-159).
Teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi (b. l. 115-116) priėmė pareiškėjos 2023 m. sausio 2 d. skundą dėl VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2022 m. rugsėjo 10 d. rašto Nr. S-12489 „Dėl automobilio GAZ 21 registravimo duomenų“ panaikinimo ir įpareigojimo surasti jos prašomus duomenis apie automobilį „Volga“.
Pareiškėja skunduose nurodė, kad ji kreipėsi į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, prašydama tinkamai ieškoti ir surasti savo archyvuose duomenis apie iki šiol esantį automobilį Volga, kurį valdė jos tėvas V. Ž. ir kuris iki šiol yra garaže (duomenys neskelbtini), kur atsakovė net nebuvo nuvykusi. Pareiškėja teigia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė ieškoti ir surasti archyve duomenis apie automobilį Volga.
Atsakovė atsiliepime (b. l. 128-132, priedai b. l. 133-156) nurodė, jog pareiškėja prašymu „Dėl archyvinių duomenų paieškos dėl V. Ž. vardu įregistruoto automobilio Volga 1960 m., mėlynos spalvos, valst. Nr. ЛИБ“ prašė surasti archyvinius duomenis apie nurodytą automobilį ir pateikti jai tai patvirtinančią pažymą. 2022 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-3437 pareiškėją informavo, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (toliau – KTPR) duomenimis transporto priemonė Volga GAZ-21 nei I. Ž., nei V. Ž. vardu KTPR nebuvo registruota. Nurodė, jog skundžiamas 2022 m. kovo 17 d. raštas Nr. S-3437 yra informacinio pobūdžio, nes jame nėra jokių įpareigojimų pareiškėjai, nėra nustatytos jokios teisės ar pareigos.
Atsakovė nurodė, kad pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 10 d. prašymu „Dėl pažymos išdavimo apie paveldimą automobilį Volga“ prašė kuo greičiau įpareigoti atsakingus darbuotojus archyvuose surasti jai priklausančią transporto priemonę ir išduoti pažymą. Taip pat prašė pradėti tarnybinį patikrinimą VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo direktoriaus V. B. atžvilgiu dėl savo pareigų neatlikimo, vilkinimo ir piktnaudžiavimo. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 10 d. atsakymu Nr. S-12489 informuota, kad KTPR buvo įsteigtas 2005 m., kurio tvarkytoja yra atsakovė. Atkreipė dėmesį, kad originalūs dokumentai ir (ar) jų kopijos, kurių pagrindu registruojamos transporto priemonės, atsakovės archyvuose saugomi penkerius metus, o po to sunaikinami, atsakovės archyvuose senesnių nei 2017 m. registruotų transporto priemonių registraciją pagrindžiančių dokumentų, nėra. Paaiškinta, kad patikrinus KTPR duomenis, įrašų apie V. Ž. ar I. Ž. vardu registruotas transporto priemones, nėra.
Atsakovė atsiliepime pažymi, kad pati pareiškėja 2021 m. gruodžio 30 d. prašyme patvirtino, kad transporto priemonės registracija KTPR neatlikta, cituoja ,,neabejotina, kad prieš mirtį mano tėvas bei motina realiai nesinaudojo šiuo automobiliu ir dėl jų labai sunkios sveikatos stovio ir senatvės neatliko šio automobilio naują registraciją VĮ ,,Regitra“, tačiau tai nereiškia, kad automobilis esą ,,nėra“, kas yra melas.“
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėja transporto priemonės registraciją tapatina su nuosavybės teisės registracija. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog daikto registravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas; kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruota transporto priemonė, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar jo neįregistravo KTPR. Vertinant viešo registro informaciją trečiųjų asmenų požiūriu svarbus aspektas – trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų lūkesčių apsauga. Būtent tokia yra esminė viešo registro funkcija, nes tretieji asmenys, esant teisiniams santykiams su transporto priemonių savininkais, be registro duomenų, dažniausiai neturi daugiau informacijos apie tai, kam nuosavybės teise priklauso neapdrausta transporto priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-421/2018).
Pareiškėjai paaiškinta, kad atsakovė neturi įgaliojimų teikti transporto priemonių, kurios nėra registruojamos, identifikavimo (tapatumo nustatymo) paslaugų.
Pareiškėja teismo posėdžio metu prašė jos skundus tenkinti. Nurodė, jog duomenys apie minėtą automobilį reikalingi dėl turto paveldėjimo. Papildomai paaiškino, kad po tėvo mirties minėtą automobilį paveldėjo ji ir jos motina I. Ž.. Tuo automobiliu nei ji, nei motina nesinaudojo. Motina taip pat mirė. Dėl automobilio vagystės ji kreipėsi į policiją, tačiau policija automobilio neieškojo. Ji kreipėsi į teismą dėl antstolės veiksmų, nes minėtas automobilis po motinos mirties nebuvo įtrauktas į paveldimo turto sąrašą, tačiau teismas jos skundą atmetė ir dar paskyrė jai baudą už piktnaudžiavimą teismo procesu.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjus skundus atmesti kaip nepagrįstus. Papildomai nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-9012-971/2021 pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų. Minėtoje byloje yra pateiktas VĮ „Regitra“ raštas, jog nėra duomenų apie V. Ž. ar I. Ž. vardu registruotas transporto priemones.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Pareiškėja skundais prašo panaikinti atsakovės VĮ „Regitra“ 2022 m. kovo 17 raštą Nr. S-3437 „Dėl duomenų pateikimo“ (toliau ir Raštas Nr. 1) ir 2022 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. S-12489 „Dėl automobilio GAZ 21 registravimo duomenų“ (toliau – ir Raštas Nr. 2) bei įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus – surasti informaciją (duomenis) apie jos tėvo V. Ž. vardu įregistruotą automobilį Volga, 1960 m.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. gruodžio 30 d. prašymu „Dėl archyvinių duomenų paieškos dėl V. Ž. vardu įregistruoto automobilio Volga, 1960 m., mėlynos spalvos, valst. Nr. ЛИБ“, prašė surasti archyvinius duomenis apie nurodytą automobilį ir pateikti apie tai patvirtinančią pažymą (b. l. 4 ir 133).
VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas 2022 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-3437 (Raštas Nr. 1) pareiškėją informavo, kad transporto priemonė Volga GAZ-21 nei I. Ž., nei V. Ž. vardu VĮ „Regitra“ nebuvo registruota (b. l. 2 ir 142).
Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 10 d. prašymu „Dėl pažymos išdavimo apie paveldimą automobilį Volga“, kreipėsi į atsakovę, prašydama kuo greičiau įpareigoti atsakingus darbuotojus archyvuose surasti jai priklausančią transporto priemonę ir išduoti pažymą. Taip pat prašė pradėti tarnybinį patikrinimą VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo direktoriaus V. B. atžvilgiu dėl savo pareigų neatlikimo, vilkinimo ir piktnaudžiavimo (b. l. 93 ir 141).
Atsakovė 2022 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. S-12489
(Raštas Nr. 2) informavo pareiškėją, kad atsakovė savo veiklą ir transporto priemonių registravimo paslaugas pradėjo teikti 2000 m. Atsakovei buvo perduoti iki 2000 m. transporto priemonių registravimo paslaugas teikusių Lietuvos Respublikos policijos teritorinių padalinių turimi skaitmeniniai transporto priemonių registravimo duomenys. Pirmieji policijos padaliniai transporto priemonių registravimo duomenis skaitmeniniu būdu pradėjo tvarkyti 1990 m. Visi transporto priemonių registravimo duomenys skaitmeniniu būdu buvo tvarkomi nuo 1994 m. Minėtu raštu nurodyta, jog Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registras (minėta, toliau – KTPR) buvo įsteigtas 2005 m., kurio tvarkytojas yra atsakovė. Atkreipė dėmesį, kad KTPR buvo perduoti visi iki jo įsteigimo sukaupti transporto priemonių duomenys. Kadangi originalūs dokumentai (popieriuje, plastike ar kitoje medžiagoje užfiksuota informacija) ir (ar) jų kopijos, kurių pagrindu registruojamos transporto priemonės, atsakovės archyvuose saugomi penkerius metus, o po to sunaikinami, pareiškėjai paaiškinta, kad atsakovės archyvuose senesnių nei 2017 m. registruotų transporto priemonių registraciją pagrindžiančių dokumentų nėra. Šį faktą patvirtina atsakovės Klaipėdos filialo Dokumentų naikinimo aktas dėl 2016 m. bylų sunaikinimo, nes pasibaigė jų saugojimo terminai, akto kopija pateikta teismui.
Atsakyme taip pat nurodyta, kad patikrinus KTPR duomenis nerasta įrašų apie V. Ž. ar I. Ž. vardu registruotas transporto priemones.
Pareiškėjai taip pat paaiškinta, kad atsakovė neturi įgaliojimų teikti transporto priemonių, kurios nėra registruojamos, identifikavimo (tapatumo nustatymo) paslaugų (b. l. 90-92 ir 145-147).
Iš pareiškėjos atsakovei teiktų prašymų matyti, kad ji kreipėsi į viešojo administravimo subjektą dėl konkrečių duomenų jai pateikimo. Atsakovė Raštu Nr. 1 ir Raštu Nr. 2 pareiškėjai nurodė, kad jos prašomų duomenų neturi. Iš pareiškėjos skundų argumentų matyti, kad ji Raštą Nr. 1 ir Raštą Nr. 2 vertina kaip VĮ „Regitra“ neveikimą, atsisakymą ieškoti ir surasti jos prašomus duomenis apie automobilį Volga, 1960 m. Raštu Nr. 2 nurodytos aplinkybės, dėl kurių VĮ „Regitra“ neturi ir negali turėti pareiškėjos prašomų duomenų. Atsakovės Rašte Nr. 2 nurodytos aplinkybės yra išsamios ir teismas jų nebekartoja.
Pareiškėjos tėvas V. Ž. (V. Ž.) mire (duomenys neskelbtini) (b. l. 67). Pareiškėjos motina I. Ž. mire (duomenys neskelbtini) (b. l. 68). Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad po tėvo mirties ji ir jos motina minėto automobilio Volga, 1960 m., neturėjo. Pažymėtina ir tai, kad po pareiškėjos tėvo mirties praėjo daug laiko – beveik 20 metų, pareiškėja teismui nepateikė jokių duomenų, kad jos tėvas turėjo minėtą automobilį ir tas automobilis liko po jo mirties.
Be to, Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-9012-971/2021 pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. V.. Minėtoje byloje nustatyta, kad T. Ž. kreipėsi į antstolę su 2021 m. vasario 24 d. prašymu sudaryti paveldimo turto, likusio po jos motinos I. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), apyrašą pagal pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. K1AK-1286, išduotą 2021 m. vasario 11 d. Pareiškėja skunde teismui nurodė, jog antstolė į turto apyrašą neįtraukė automobilio Volga, kuris įregistruotas pareiškėjos tėvo V. Ž. vardu ir kuris buvo bendroji jungtinė V. Ž. ir I. Ž. nuosavybė. Teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas minėta nutartimi nurodė, kad pati pareiškėja, kreipdamasi į antstolę su prašymu dėl turto apyrašo sudarymo, jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių palikėjos ir jos sutuoktinio nuosavybės teisę į nurodytą transporto priemonę nepateikė. Teismui jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šią pareiškėjos nurodytą aplinkybę, taip pat nepateikta. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nėra registruota jokia transporto priemonė nei palikėjos vardu, nei jos sutuoktinio vardu. Antstolė, sudarydama turto apyrašą, rėmėsi turimais bei gautais duomenimis apie palikėjos turtą ir, nenustačiusi kad pareiškėjos nurodytas turtas palikėjai priklausė nuosavybės teise, šio turto į turto apyrašą pagrįstai neįtraukė. 2021 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1303-265/202 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartis palikta nepakeista.
Taigi, įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9012-971/2021 yra konstatuota, jog Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilis Volga nėra registruotas pareiškėjos tėvo ir/ar jos motinos vardu. Nustatyta, jog atsakovė pareiškėjai nepateikė jos prašomų duomenų apie minėtą automobilį Volga, 1960 m., ne todėl kad neieškojo duomenų archyve (pareiškėjos teigimu), o todėl kad tokių duomenų nėra. Kaip jau minėta, KTPR buvo įsteigtas 2005 m., t. y. jau po pareiškėjos tėvo mirties. Atsakovė pareiškėjai išaiškino, kad originalūs dokumentai ir (ar) jų kopijos, kurių pagrindu registruojamos transporto priemonės, atsakovės archyvuose saugomi penkerius metus, o po to sunaikinami, atsakovės archyvuose senesnių nei 2017 m. registruotų transporto priemonių registraciją pagrindžiančių dokumentų nėra. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė pareiškėjai pranešė jog, patikrinus KTPR duomenis, įrašų apie V. Ž. ar I. Ž. vardu registruotas transporto priemones nėra.
Analizuojant skundžiamų sprendimų turinį, konstatuotina, kad jie atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus, nes jie yra aiškūs ir suprantami, motyvuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jų apskundimo tvarka. Skundžiamus sprendimus priėmė kompetentingas administravimo subjektas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau minėtų aplinkybių bei bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačiusi skundžiamų sprendimų neteisėtumo pagrindų, daro išvadą, jog pareiškėjos skundai dėl atsakovės 2022 m. kovo 17 rašto Nr. S-3437 „Dėl duomenų pateikimo“ ir 2022 m. rugsėjo 10 d. rašto Nr. S-12489 „Dėl automobilio GAZ 21 registravimo duomenų“ panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėja inter alia (be kita ko) prašo įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus - surasti archyvuose pareiškėjos prašomą informaciją (duomenis) apie V. Ž. vardu įregistruotą automobilį Volga, 1960 m. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, negali būti tenkinamas pareiškėjos išvestinis skundų reikalavimas įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, t. y. skundai ir dėl šio reikalavimo atmestini kaip nepagrįsti (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja skundu (b. l. 1) prašo jai iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad turėjo išlaidų dėl dokumentų kopijų darymo (b. l. 65-66).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Pareiškėjos skundai netenkinti, todėl ji neįgijo teisės į išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atmesti kaip nepagrįstus pareiškėjos T. Ž. skundus atsakovei VĮ „Regitra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Netenkinti pareiškėjos T. Ž. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjai Remigijus Arminas
Laimutė Jokubauskaitė
Aušrelė Mažrimienė