KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. sausio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. R.,

dalyvaujant pareiškėjo antstolio M. P. atstovui antstolio padėjėjui V. K.,

nedalyvaujat suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, V. G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje
Nr. „(duomenys neskelbtini)“, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, V. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija arba inspekcija). 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas antstolis M. P. 2023 m. gegužės 30 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo Reg. Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškimu antstolis prašo:
1) išnagrinėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą;

2) už Privalomojo nurodymo nevykdymą kaltam asmeniui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G., skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją – baudą iki 300 Eur. Baudos dydį parinkti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.

Teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjo atstovas antstolio padėjėjas V. K. nurodė, kad antstolis palaiko pareiškimą, prašo skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G. už Privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2023 m. gegužės 30 d.

2.       Suinteresuotas asmuo V. G. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Apie posėdį suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai ir laiku. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo yra susikūręs LITEKO VEP paskyrą, yra aktyvus EPP naudotojas. EPP naudotojo paskyra nėra deaktyvuota, nėra duomenų, kad negalima EPP naudotojui dokumentų siųsti per EPP, nėra duomenų, kad vyksta EPP naudotojo paskyros deaktyvavimas. LITEKO sistemos duomenimis, suinteresuotas asmuo paskutinį kartą prisijungė prie EPP 2023 m. gruodžio 15 d. 18.43 val., t. y. po to, kai jam 15 val.
25 min. per EPP sistemą buvo išsiųstas teismo pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Civilinė byla, neprieštaraujant pareiškėjui, išnagrinėta suinteresuotam asmeniui V. G. nedalyvaujant.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Apie posėdį suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai ir laiku: pirma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. G. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (žr. teismo nutarties 2 punktą); antra, teismo pranešimas apie posėdį bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas elektroniniu paštu adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre – „(duomenys neskelbtini)“. Civilinė byla, neprieštaraujant pareiškėjui, išnagrinėta suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“  nedalyvaujant.

4.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo su antstolio M. P. pareiškimu nurodė sutinkanti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Privalomojo nurodymo neįvykdė iki šiol, todėl yra pagrindas pareiškimą tenkinti, skirti skolininkės vadovui V. G. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Privalomojo nurodymo vykdymo dieną iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804.

Vykdydama teismo įpareigojimą, inspekcija 2024 m. sausio 11 d. pateikė teismui duomenis dėl V. G. 2023 m. liepos 25 d. papildomai į bylą pateiktų dokumentų Reg. Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Inspekcija nurodė, kad gavo statytojos 2023 m. liepos 2 d. prašymą panaikinti 2021 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pasikeitus ateities vizijai ir planams dėl statinių, esančių žemės sklype „(duomenys neskelbtini)“ (vietoje buvusių gyvenamųjų namų šiuo metu užfiksuoti nauji pastatai – dirbtuvės, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“).

Inspekcija, atsakydama į prašymą, 2023 m. rugsėjo 11 d. raštu nurodė:

·       dirbtuvių statyba sklype pagal paskirtį galima, kurių statyba nepažeidžia 2005 metų teritorijų planavimo dokumento ,,Pagrindinis brėžinis“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ sprendinių dėl sklypui nustatyto užstatymo intensyvumo ir užstatymo tankumo;

·       inspekcija neturi duomenų ir informacijos apie atstumus nuo dirbtuvių pastatų iki sklypo ribų pagal detalų planą, todėl nėra galimybės patikrinti, ar dirbtuvių statyba nepažeidžia leistinos statybos užstatymo ribos pagal detalų planą;

·       2021 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos akto Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir savavališkos statybos akto Nr. „(duomenys neskelbtini)“ situacijos schemoje ar kituose patikrinimo aktuose nėra nurodyti atstumai nuo dirbtuvių pastatų iki sklypo ribų;

·       gavus papildomus duomenis ir informaciją (dirbtuvių kontrolinę geodezinę nuotrauką su atstumais nuo dirbtuvių pastatų iki sklypo ribų pagal detalų planą tarp taškų Nr. 61-62, taškų 62-63 ir taškų 63-64), būtų vertinama iš naujo, ar yra pagrindas panaikinti 2021 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“;

·       pranešta, kad 2021 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos aktas Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir savavališkos statybos aktas Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nebus panaikinti.

Papildomų dokumentų inspekcijai skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos vadovas nepateikė, inspekcijos 2023 m. rugsėjo 11 d. raštas, kaip administracinis sprendimas, teismine tvarka nebuvo apskųstas, todėl Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir turi būti vykdomas.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti inspekcijos atstovui nedalyvaujant. Byla, neprieštaraujant pareiškėjo atstovui, išnagrinėta nedalyvaujant inspekcijos atstovui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad gauto skundo pagrindu inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėjas 2021 m. balandžio 21 d. atliko neplaninį patikrinimą ir 2021 m. balandžio 27 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad „<...> pagal Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo pateiktą Kadastrinių matavimų bylą, nustatyta, kad žemės sklype (kad. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) „(duomenys neskelbtini)“ [toliau – ir žemės sklypas] pastatytas, gyvenamas namas „(duomenys neskelbtini)“ paskirtis – gyvenamoji (1 buto past.) (unik. Nr. „(duomenys neskelbtini)“), kurio išmatavimai apie 7,20 m x 14,83 m, aukštis apie H-4,60 m (iki kraigo) pateikti situacijos plane“. Patikrinimo aktu konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (statytoja) žemės sklype, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, kadastro Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pastatė naują 79,91 kv. m bendro ploto, nesudėtingos kategorijos gyvenamąjį namą. Naujo gyvenamojo namo statybai statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastinto statybos projekto nerengė ir statybą leidžiančio dokumento neturėjo.

6.       Statytojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus naujo nesudėtingojo gyvenamojo namo statybos darbus be statybą leidžiančio dokumento 2021 m. gegužės 24 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Inspekcija statytojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 27 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Privalomasis nurodymas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2021 m. lapkričio 24 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

7.       Statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkė vykdomojoje byloje) Privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, todėl inspekcijos 2022 m. kovo 22 d. raštu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ „Dėl 2021-05-27 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. „(duomenys neskelbtini)“ priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui M. P.. Tuo pagrindu antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – vykdomoji byla).

8.       Skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 23 d. buvo išsiųstas raginimas nedelsiant įvykdyti sprendimą. Raginimas įteiktas įmonės vadovui V. G. 2022 m. balandžio 6 d.

9.       Tikrinant Privalomojo nurodymo įvykdymą 2022 m. balandžio 7 d., 2022 m. balandžio 11 d., 2023 m. gegužės 29 d., nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. nenugriovė statinio (gyvenamojo namo, paskirtis gyvenamoji (1 buto past.), kurio išmatavimai apie 7,20 m x 14,83 m, aukštis apie H-4,60m (iki kraigo), žemės sklype (kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“), adresu „(duomenys neskelbtini)“).

10.       Antstolis, patikrinęs Privalomojo nurodymo įvykdymą ir konstatavęs, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, 2022 m. balandžio 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 ir 6 dalimis, jį pateikė apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-1087/2022 skyrė skolininkės vadovui V. G. periodinę 10 Eur baudą už 2021 m. gegužės 27 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nevykdymą nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.

11.       Inspekcija 2023 m. gegužės 10 d. pakartotinai atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2023 m. gegužės 11 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas – statinys nenugriautas. Tuo pagrindu antstolis 2023 m. gegužės 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

12.       Po bylos iškėlimo teisme suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. G. teikė į bylą duomenis apie tai, kad yra pagrindas netaikyti baudos, nes skolininkas siekia teisiniu būdu įteisinti statybas, tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino. Iš bylos duomenų nustatyta, kad inspekcija vertino statytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 2 d. prašymą panaikinti 2021 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pasikeitus ateities vizijai ir planams dėl statinių, esančių žemės sklype „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau inspekcija, įvertinusi turimus duomenis, nustatė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2021 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Papildomų dokumentų inspekcijai skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos vadovas nepateikė, inspekcijos 2023 m. rugsėjo 11 d. raštas, kaip administracinis sprendimas, teismine tvarka nebuvo apskųstas, yra galiojantis (nepanaikintas).

13.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina (šio fakto neginčija ir suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei V. G.), kad inspekcijos 2021 m. gegužės 27 d. Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol. Minėta, skolininkės vadovui Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-1087/2022 buvo paskirta periodinė 10 Eur bauda už šio Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Vadinasi, pagal galiojantį teismo sprendimą (nutartį) suinteresuotam asmeniui iki šiol yra skaičiuojama periodinė bauda – po 10 Eur nuo 2021 m. lapkričio 25 d. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, paskirta bauda situacijos nepakeitė – statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau nevykdo galiojančio 2021 m. gegužės 27 d. Privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltų veiksmų, nevykdant statybos inspekcijos nurodymo, nepateisina ir ta aplinkybė, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 2 d. prašymu prašė panaikinti 2021 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pasikeitus ateities vizijai ir planams dėl statinių, esančių žemės sklype „(duomenys neskelbtini)“. Kaip minėta nutarties 12 punkte, inspekcija, įvertinusi turimus duomenis, nustatė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2021 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir savavališkos statybos aktą Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Papildomų dokumentų inspekcijai skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos vadovas taip ir nepateikė, inspekcijos 2023 m. rugsėjo 11 d. raštas, kaip administracinis sprendimas, teismine tvarka nebuvo apskųstas. Todėl, kaip teisingai nurodė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, iki šiol yra galiojantis ir 2021 m. gegužės 27 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

14.       Remiantis nutarties 13 punkte nurodytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad skolininkė toliau nevykdo vykdomojo dokumento teisinę galią turinčio dokumento – 2021 m. gegužės 27 d. Privalomojo nurodymo, todėl egzistuoja teisinis pagrindas skolininkei vėl pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

15.       Vykdomosios bylos ir civilinės bylos duomenys patvirtina, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nėra pasikeitęs, įmonei vadovauja suinteresuotas asmuo V. G.. Todėl toliau spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo įmonei vadovui, kuris, kaip matyti iš bylos duomenų, sąmoningai nevykdo Privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių Privalomajame nurodyme nurodytu būdu. Privalomasis nurodymas nevykdomas išimtinai dėl skolininkės vadovo kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. O kaip nustatyta nutarties 13 punkte, skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai, siekiant panaikinti sprendimus dėl savavališkos statybos (2023 m. liepos 2 d. prašymas panaikinti savavališkos statybos žymas; žr. dokumento Reg. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ priedus), nebuvo teisiškai pagrįsti.

16.       Teismo iniciatyva 2023 m. gruodžio 14 d. patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, kad iki šiol žemės sklype su statiniais, esančiais „(duomenys neskelbtini)“, Registro Nr.: „(duomenys neskelbtini)“, yra registruota ši daikto registravimo ir kadastro žyma Nr. „(duomenys neskelbtini)“: Savavališka statyba (kadastro žyma); Daiktas: žemės sklypas Nr. „(duomenys neskelbtini)“, aprašytas p. 2.1.; Įregistravimo pagrindas: „(duomenys neskelbtini)“ Informacinės sistemos "Infostatyba" pranešimas Nr. „(duomenys neskelbtini)“; Aprašymas: Nauja statyba; Įrašas galioja: Nuo „(duomenys neskelbtini)“.

17.       Vykdymo procese numatyta, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

18.       Baudos dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį tikslą – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Parinkdamas baudos dydį teismas nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų, išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2017 m. vasario 22 d. Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. Nr. 3K-7-199-248/2017, 2021 m. birželio 30 d. Nr. 3K-3-204-378/2021, 2021 m. spalio 27 d. Nr. 3K-3-262-421/2021).

19.       Nagrinėjamu atveju skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nėra įvykdžiusi 2021 m. gegužės 27 d. Privalomojo nurodymo, t. y. iki šiol nėra pašalinusi savavališkos statybos padarinių. Vykdomosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-1087/2022 skolininkės vadovui jau buvo skirta periodinė bauda už šio Privalomojo nurodymo neįvykdymą. Kaip matyti, paskirta bauda nepaskatino skolininkės įvykdyti prievolės. Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. G. bylą nagrinėjančiam teismui išsamiau nenurodė jokių aplinkybių ir priežasčių, dėl ko iki šiol nėra įvykdytas Privalomasis nurodymas, nors atsakymą apie atmestą prašymą panaikinti savavališkos statybos aktus iš inspekcijos gavo dar 2023 m. rugsėjo mėn.

20.       Byloje esančių įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad skolininkės vadovas V. G. sąmoningai ir dėl teismui nežinomų priežasčių toliau nevykdo Privalomojo nurodymo, t. y. inspekcijos nurodytu būdu nepašalina savavališkos statybos padarinių savalaikiai, aktyviai ir rūpestingai.

21.       Įvertinus padaryto pažeidimo dydį (Privalomasis nurodymas nevykdomas daugiau kaip dvejus metus), atsižvelgus į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. G. nei antstoliui, nei statybos inspekcijai, nei teismui nepateikė duomenų, kad egzistuoja Privalomo nurodymo neįvykdymą pateisinančios kokios nors objektyvios priežastys, taip pat įvertinus, kad antstolis pakartotinai kreipiasi dėl baudos skyrimo, konstatuojama, kad antstolio pareiškimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas – skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G. už 2021 m. gegužės 27 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nevykdymą skirtina periodinė 30 Eur bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.

22.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo. CPK 771 straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Taigi, bauda nagrinėjamu atveju skiriama, skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po 2023 m. gegužės 30 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-123-7206 surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 31 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis).

23.       Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą „6804“.

24.       Pabrėžtina, jog teismo skirtų baudų (10 Eur periodinė bauda pagal 2022 m. gruodžio
16 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-1087/2022 ir papildoma 30 Eur periodinė bauda pagal teismo nutartį šioje byloje) sumokėjimas (mokėjimas) neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 7, 8 dalys).

25.       Valstybė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, neturėjo, todėl šių išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7 dalimis,

n u t a r i a :

tenkinti pareiškėjo antstolio M. P. 2023 m. gegužės 30 d. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo Reg. Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Skirti suinteresuotam asmeniui skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, vadovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 27 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nevykdymą periodinę 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 31 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai.

Išaiškinti, kad papildomos baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą „6804“.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti antstoliui M. P..

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja  Asta Žeromskytė-Stanienė