KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1650-669/2019 pagal ieškovų M. Š. ir V. Š. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VVARFF“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė

1.       Ieškovai M. Š. ir V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydami priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)„VVARFF“ 2 121,75 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 19 d. jiems priklausantis automobilis „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), darbo metu buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) kieme, Plungėje, besiribojančiame su atsakovei UAB „VVARFF“ priklausančiu pastatu. Tos pačios dienos vakare Automobilis buvo rastas apgadintas – aptaškytas cemento gabalais, kurių buvo ant Automobilio stogo, kapoto, keleivio pusės durelių, bagažinės ir kt. Paaiškėjo, kad atsakovės darbuotojai vykdė statybos darbus ir nesilaikė būtinųjų saugos reikalavimų. Ieškovui nuvežus Automobilį valymui į UAB „Zigdona“ autoservisą,  meistrai po Automobilio apžiūros paaiškino, kad kalkės pažeidė paviršinį laką, todėl valymas rezultatų neduos. Meistrai pasiūlė Automobilį dažyti bei parengė remonto darbų sąmatą, pagal kurią Automobilio dažymas kainuotų 1 282,52 Eur. Bylos pasirengimo nagrinėti metu, atsakovei nesutinkant su prašomos atlyginti žalos sumos dydžiu, ieškovė atliko papildomą transporto priemonės vertinimą, pagal kurią transporto atkūrimo kaštai kainuotų 2 121,75 Eur, todėl šios vertinimo ataskaitos pagrindu pakeitė ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovės 2 121,75 Eur žalos atlyginimo.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Plungės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino ir ieškovų naudai priteisė iš atsakovės UAB „VVARFF“ 2 121,75 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei 998,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčija faktinių aplinkybių, kad jos darbuotojai vykdant statybos darbus skiediniu aptaškė Automobilį, tačiau byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo dydžio. Atsakovės nuomone, ieškovai iškreipia faktinę situaciją dėl Automobilio aptaškymo cementu masto, dėl ko nepagrįstai ieškovai atsakovės sąskaita siekia persidažyti visą Automobilį bei kvestionuoja ieškovės pateiktas Automobilio remonto sąmatas.

5.       Teismas, įvertinęs prie UAB „Klasera“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos pridėtas nuotraukas, nustatė, kad jose matyti šviesios spalvos dėmėmis nusėtas ne tik Automobilio stogas, bet ir kitos Automobilio kėbulo dalys. Atsakovė nei atsiliepime į patikslintą ieškinį, nei teismo posėdžio metu Automobilio nuotraukose matomų kėbulo pažeidimų atsiradimo nekvestionavo. Todėl teismas sprendė, kad daryti išvados, jog ieškovai iškreipia faktinę situaciją dėl Automobilio apgadinimo masto, nėra pagrindo.

6.       Teismas pažymėjo, kad ieškovai prašydami priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą pradiniame ieškinyje žalos dydį grindė UAB „Zigdona“ sudaryta automobilio remonto sąmatą 1 282,52 Eur sumai. Atsakovei nesutinkant su prašomos atlyginti žalos sumos dydžiu ir prašant atlikti automobilio ekspertizę, ieškovai atliko papildomą transporto priemonės vertinimą, kurios išvadoje nurodyta, kad transporto atkūrimo kaštai kainuotų 2 121,75 Eur, todėl ieškovai šios vertinimo ataskaitos pagrindu pakeitė ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovės                2 121,75 Eur žalos atlyginimo. Atsakovė nurodė, kad esant tokiam žalos sumų pokyčiui tarp pradinio ir patikslinto ieškinių jai neaišku, kokia iš tikrųjų reikalinga žalos dydžio suma, kad ieškovai būtų grąžinti į padėtį iki teisių pažeidimo.

7.       Teismas, vertindamas pirminę automobilio remonto sąmatą, nustatė, kad ją parengė UAB „Zigdona“, tačiau sąmatoje nenurodytas vertintojas, parengęs remonto sąmata. Pagal antrąją UAB „Klasera“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 19-0071 Automobilio vertinimą atliko vertintojas E. S. (kvalifikacinis pažymėjimas Nr. A000296, išduotas 2003 m. vasario 19 d.), vertinimo užduotis – nustatyti Automobilio žalą dėl nukritusio betono apgadinimo. Vertinimo išvadoje nurodyta, kad transporto priemonės rinkos vertė prieš apgadinimą 7 200 Eur, o transporto priemonės atkūrimo kaštai, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimą, yra 2 121,75 Eur su PVM.

8.       Teismas, įvertinęs abi Automobilio remonto sąmatas, sprendė, kad abejoti UAB „Klasera“ turto vertinimo ataskaita nėra pagrindo, kadangi iš ataskaitos vertinimo turinio matyti, jog vertinimą atliko kvalifikuotas vertintojas, turintis nuo 2003 m. vasario 19 d. išduotą kvalifikacinį pažymėjimą, o iš UAB „Zigdona“ parengtos sąmatos nėra aiškus nei ją rengęs asmuo, nei jo kvalifikacijos tinkamumas vertinimui atlikti, kas kėlė teismui abejonių dėl sąmatos pagrįstumo.

9.       Teismas pažymėjo, kad ieškovai privalo įrodyti jų teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdama į ieškovų reikalavimą, turi įrodyti atsakovė. Atsakovė, abejodama sąmatos pagrįstumu, galėjo naudotis savo procesine teise dėl pakartotinio vertinimo atlikimo, tačiau šia teise nepasinaudojo. Be to, ieškovai siūlė atsakovei pačiai suremontuoti Automobilį, todėl atsakovė, abejodama sąmatų pagrįstumu, turėjo teisę savo iniciatyva pašalinti Automobiliui padarytą žalą, tačiau to nepadarė.

III.        Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atsakovė UAB „VVARFF“ apeliaciniame skunde prašo teismo Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, arba perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Atsakovė nurodo, kad ji Automobilio sugadinimo aplinkybių neginčija, tačiau nesutinka su padarytos žalos dydžio nustatymu.

10.2.                      Ieškovai pradiniu ieškiniu reikalavo atlyginti 1 282,52 Eur dydžio žalą. Taigi, ieškovai deklaravo ir sutiko, kad jų grąžinimas į padėtį iki teisių pažeidimo galimas už 1 282,52 Eur. Tačiau patikslintu ieškiniu ieškovai prašė priteisti 2 121,75 Eur dydžio žalą. Esant tokiam žalos sumų pokyčiui tarp pradinio ir patikslinto ieškinių, atsakovei neaišku, kokia konkrečiai reikalinga žalos dydžio suma, kad ieškovai būtų grąžinti į padėtį iki teisių pažeidimo ir nebūtų pažeistas žalos atlyginimo kompensacinis tikslas. Atsakovės vertinimu, ieškovų grąžinimas į padėtį iki teisių pažeidimo galimas ir už 1 282,52 Eur, o reikalavimas priteisti 2 121,75 Eur dydžio žalą gali reikšti ieškovų nepagrįstą praturtėjimą.

10.3.                      Atsakovės įsitikinimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės argumentus dėl Automobilio vertės. UAB „Klasera“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje         Nr. 19-0071 nurodyta, kad Automobilio rinkos vertė prieš apgadinimą 7 200 Eur. Tačiau ieškovas M. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad Automobilį pirko tik už 3 000 Eur ir dar apie 300 Eur kainavo jo remontas. Teisingas Automobilio vertės nustatymas yra esminis padarytos žalos dydžio nustatymui. Atsakovės vertinimu, teismas neteisingai paskaičiavo ir ieškovams priteisė daugiau nei dvigubai didesnę žalą negu nurodė turto vertintojas, t. y. 29,46 proc. Automobilio vertės.

11.       Ieškovai M. Š. ir V. Š. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš atsakovės 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas, jei jos susidarytų. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Apeliacinis skundas yra deklaratyvaus pobūdžio, jame dėstomais motyvais nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir teismo sprendimą. Ieškovai pažymi, kad atsakovė, nesutikdama su pradiniu ieškiniu pateikta UAB „Zigdona“ žalos sąmata, pareikalavo nepriklausomo žalos tyrimo ir realaus jos dydžio nustatymo. Todėl ieškovai pagal atsakovės pageidavimą ir užsakė tokį nepriklausomą vertinimą. Pagal UAB „Klasera“ kvalifikuoto specialisto išvadas priteistas žalos dydis nereiškia ieškovų pasipelnymo ir nepagrįsto praturtėjimo. Ieškovai neturi specialių žinių ir negalėjo patys tiksliai bei teisingai įvertinti jiems padaryto žalos dydžio, todėl pasitelkė kvalifikuotus specialistus.

11.2.                      Kaip teisingai nurodė teismas, Automobilio vertė neturi reikšmės žalos atlyginimo dydžiui, todėl tokie atsakovės argumentai neturi teisinės reikšmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

13.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl ginčo esmės

14.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė apgadino ieškovams priklausantį Automobilį, ir atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto Automobilio kėbulo dalių apgadinimo masto. Todėl dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu teisingai nustatė 2 121,75 Eur turtinės žalos dydį ir jį priteisė iš atsakovės.

Dėl turtinės žalos dydžio

15.       Atsakovė UAB „VVARFF“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdama, jog teismas klaidingai priteisė ieškovams turtinės žalos atlyginimą pagal UAB „Klasera“ vertinimo ataskaitą, nors pradiniu ieškiniu ieškovai reikalavo mažesnės sumos, kurios, atsakovės vertinimu, pakanka ieškovams grąžinti į padėtį iki teisių pažeidimo ir nebūtų pažeistas žalos atlyginimo kompensacinis tikslas. Atsakovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės argumentus dėl Automobilio vertės. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovės argumentus kaip nepagrįstus.

16.       Remiantis bylos duomenimis, ieškovai M. Š. ir V. Š. kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės 1 282,52 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškovai nurodė, kad tokią ieškinio sumą sudaro UAB „Zigdona“ autoserviso parengtos remonto darbų sąmatos kaina, t. y. autoserviso apskaičiuota preliminari atsakovės apgadintų Automobilio kėbulo dalių perdažymo kaina. Atsakovei nesutinkant su ieškovų prašoma priteisti suma, reikalaujant pagrįsti prašomą priteisti sumą ir pateikti atitinkamus dokumentus, ieškovai kreipėsi į nepriklausomą UAB „Klasera“ vertintoją E. S., kuris UAB „Klasera“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 19-0071 nustatė, kad, Automobilio atkūrimo kaštai, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimą, yra 2 121,75 Eur su PVM. Ieškovai, remdamiesi vertintojo ataskaita, atitinkamai patikslino ieškinio sumą.

17.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinusi UAB „Zigdona“ 2018 m. rugsėjo 13 d. remonto sąmatą Nr. 232 bei UAB Klaisera“ 2019 m. gegužės 27 d. kelių transporto priemonės vertinimo pažymą (ataskaitą) Nr. 19-0071, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad UAB „Zigdona“ sudaryta remonto sąmata kelia pagrįstų abejonių dėl joje nustatytos preliminarios Automobilio remonto darbų kainos patikimumo (nėra aiškus nei sąmatą rengęs asmuo, nei jo kvalifikacijos tinkamumas Automobiliui padarytos žalos vertinimui atlikti). Tačiau UAB „Klasera“ 2019 m. gegužės 27 d. kelių transporto priemonės vertinimo pažymos (ataskaitos) Nr. 19-0071 duomenimis abejoti nėra pagrindo, nes šią pažymą parengė ir vertinimą atliko kvalifikuotas vertintojas.

18.       Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje                                  Nr. 3K-3-378/2014). Vertindami šalių pateiktus įrodymus, teismai remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

19.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė pateiktame apeliaciniame skunde dėl priteistos 2 121,75 Eur turtinės žalos atlyginimo sumos, kaip ir savo pateiktame atsiliepime dėl pradiniu ieškiniu prašytos priteisti 1 282,52 Eur turtinės žalos atlyginimo sumos, tik deklaratyviai nurodo, kad ieškovų prašoma priteisti turtinės žalos dydžio atlyginimo suma gali pažeisti žalos atlyginimo kompensacinį tikslą ir gali reikšti ieškovų nepagrįstą praturtėjimą. Atsakovė nepateikė jokių Automobilio remonto darbų ir jiems atlikti reikalingų medžiagų kainų paskaičiavimo, kuris galėtų paneigti UAB „Klasera“ 2019 m. gegužės 27 d. kelių transporto priemonės vertinimo pažymos (ataskaitos) Nr. 19-0071 išvadas, nereikalavo atlikti pakartotinio transporto priemonės žalos vertinimo. Taip pat atsakovė atsisakė ieškovų pasiūlymo savo iniciatyva pašalinti Automobiliui padarytą žalą.

20.       Atsakovės argumentas dėl Automobilio vertės nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingas. Kartu su UAB „Klasera“ 2019 m. gegužės 27 d. kelių transporto priemonės vertinimo pažyma (ataskaita) Nr. 19-0071 pateikta Automobilio remonto sąmata, kurioje Automobilio remonto kaina apskaičiuota ne procentaliai pagal Automobilio vertę, kaip bando skaičiuoti atsakovė, bet pagal realią remonto darbų ir reikalingų medžiagų kainą, atsižvelgiant į Automobilio nusidėvėjimą.

21.       Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

24.       Ieškovai patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Prašydami priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą pateikė 2019 m. spalio 20 d. Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 64/2019 bei pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 1032700, iš kurio matyti, kad ieškovai sumokėjo 300 Eur. Patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iš atsakovės UAB „VVARFF“.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovams M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF“ (juridinio asmens kodas 169700486) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                         Erika Misiūnienė

                                                                        Almantas Padvelskis

                                                                        Giedrė Seselskytė