Civilinė byla Nr. eA2-12970-457/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11340-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugpjūčio 21 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėjas Vidmantas Gestautas,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autosistema“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8874-1252/2025.

Teismas

n u s t a t ė :

skolininkė UAB „Autosistema“ pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8874-1252/2025. Skolininkė prašė bylą atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes skolininkė apie byloje priimtą teismo įsakymą nieko nežinojo, jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, tokiu būdu priimant teismo įsakymą buvo padaryta aiški teisės normų taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą teismo įsakymą.

Kreditorė UAB „Idestus“ pateikė atsiliepimą į skolininkės prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad su skolininkės prašymu atnaujinti procesą nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįsta ir pateiktą tikslu vilkinti atsiskaitymą su kreditore. Be to, kreditorė prašo skirti skolininkei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos nukreipiant kreditorei bei priteisti iš skolininkės kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsisakyti atnaujinti procesą.

Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Procesą byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi būti nurodytas atnaujinimo pagrindas. Dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, gali būti skundžiama kasacine tvarka (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

2025 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo gautas kreditorės UAB „Idestus“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo buvo prašoma iš skolininkės UAB „Autosistema“ kreditorės naudai priteisti 10 300 Eur skolą, 101,59 Eur pelno palūkanas, 44,02 Eur mokėjimo vėlavimo palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2025 m. balandžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose Joniškyje buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Autosistema“ 10 300 Eur skolą, 101,59 Eur pelno palūkanas, 44,02 Eur mokėjimo vėlavimo palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 445,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-04-23) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 59 Eur žyminį mokestį bei 181,50 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas kreditorei UAB „Idestus“.

2025 m. balandžio 23 d. priimtas teismo įsakymas, teismo pranešimas ir kreditorės pareiškimo kopija buvo išsiųsti kreditorės pareiškime nurodytu skolininkės UAB „Autosistema“ adresu – Kęstučio g. 47, Vilnius. Teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo grąžinti su pašto darbuotojo prierašu – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.

2025 m. gegužės 8 d. teismui Juridinių asmenų registre patikrinus skolininkės UAB „Autosistema“ buveinės adresą buvo nustatyta, kad skolininkės buveinės adresas sutampa su jos adresu nurodytu kreditorės pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. Kęstučio g. 47, Vilnius, todėl teismo procesiniai dokumentai 2025 m. gegužės 8 d. pakartotinai buvo nusiųsti skolininkės UAB „Autosistema“ buveinės adresu. Teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo grąžinti su pašto darbuotojo prierašu – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.

Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kuri nustato, kad „kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo“, teismas laikė, kad teismo procesiniai dokumentai skolininkei UAB „Autosistema“ buvo įteikti 2025 m. gegužės 19 d. Skolininkės atžvilgiu priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 m. birželio 10 d.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, skolininkė prašo procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8874-1252/2025 atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes apie byloje priimtą teismo įsakymą nieko nežinojo, jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, tokiu būdu teismas nesilaikė CPK XXIII skyriaus teisės normų, dėl bylų dėl teismo įsakymu išdavimo nagrinėjimo ypatumų. Teismas nustatęs, kad procesiniai dokumentai nebuvo įteikti skolininkei, turėjo panaikinti byloje priimtą teismo įsakymą. Skolininkė UAB „Autosistema“ nieko nežinojusi apie kreditorės pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir vykstančią civiline bylą, objektyviai negalėjo nei reikšti prieštaravimų byloje, nei pasinaudoti kitomis procesinėmis teisėmis. Visa tai lėmė galimai klaidingą teismo sprendimą, priimtą nagrinėjamojo byloje.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

CPK 438 straipsnyje nustatyta, jog kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos bei teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu.

CPK 123 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Dėl CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jos nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, t. y. vienas iš atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 19, 24 punktus). Be to, bylose dėl teismo įsakymo išdavimo procesinių dokumentų įteikimas buvo tikslingai įtvirtintas CPK 438 straipsnyje su nuoroda į CPK 123 straipsnį. Tokio reglamentavimo tikslas – įgalinti teismus taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką – išsiuntimą juridinio asmens buveinės adresu, kai praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktu, tokiu reguliavimu siekiant pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, teismo procesiniai dokumentai skolininkei buvo siųsti du kartus viešai skelbiamu skolininkės buveinės adresu – Kęstučio g. 47, Vilnius, todėl skolininkei procesiniai dokumentai buvo laikomi tinkamai įteiktais pagal įstatymą (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 438 straipsnis) ir teismui nebuvo jokio pagrindo panaikinti 2025 m. balandžio 23 d. priimtą teismo įsakymą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas atmeta skolininkės argumentus, kad procesiniai teismo dokumentai jai nebuvo įteikti ir daro išvadą, kad skolininkė UAB „Autosistema“ neįrodė, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas procesui atnaujinti, todėl atsisakytina atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8874-1252/2025.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Kreditorė UAB „Idestus“ prašo skirti skolininkei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos nukreipiant kreditorei. Nurodo, kad pateiktu prašymu dėl proceso atnaujinimo skolininkė prašo atnaujinti procesą byloje, kurioje iš jos buvo priteista skola pagal 2025 m. sausio 30 d. paskolos sutartį. Suteiktos paskolos grąžinimo terminas suėjo dar 2025 m. kovo 21 d., tačiau skolininkė vietoje to, kad paskolą grąžintų, teikia prašymą teismui dėl proceso atnaujinimo vien dėl to, kad ji buvo nerūpestinga ir neatsiėmė jai siunčiamų procesinių dokumentų. Kas svarbiausia, kad skolininkė faktiškai neginčija skolos kreditorei fakto. Taigi, puikiai suvokdama, kad yra skolinga kreditorei ir net nebandydama spręsti atsiskaitymo fakto, imasi įvairių veiksmų siekiant vilkinti teismo įsakymo vykdymą. Tokie skolininkės veiksmai vienareikšmiškai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Prašymas dėl proceso atnaujinimo tėra pateiktas su tikslu vilkinti teismo įsakymo vykdymą ir skolos išieškojimą.

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad skolininkė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes ji tiesiog pasinaudojo CPK jai suteikta galimybe/teise atnaujinti procesą, nes, skolininkės manymu, jai nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai ir ji nežinojo apie jos atžvilgiu pradėtą civilinę bylą bei priimtą teismo įsakymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės prašymas taikyti skolininkės atžvilgiu baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kreditorė UAB „Idestus“ prašo priteisti iš skolininkės kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 532,40 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės prašymas dėl proceso atnaujinimo yra atmetamas, t. y. atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8874-1252/2025, iš skolininkės UAB „Autosistema“ priteisiamos kreditorės UAB „Idestus“ šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos – 532,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8874-1252/2025.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Autosistema“, juridinio asmens kodas 301127808, 532,40 Eur (penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“, juridinio asmens kodas 124236316, naudai.

Ši teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėjas Vidmantas Gestautas