Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-8-788/2022

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00091-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.13.3 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal R. S., kuriam administracinė teisena nutraukta, prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Nagrinėjamoje byloje:

1.1. R. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimais Nr. 80-ANR_N-319-2020, 80-ANR_N-320-2020, 80-ANR_N-321-2020, 80-ANR_N-322-2020, 80-ANR_N-323-2020, 80-ANR_N-324-2020, 80-ANR_N-325-2020, 80-ANR_N-326-2020, 80-ANR_N-327-2020, 80-ANR_N-328-2020, 80-ANR_N-329-2020, 80-ANR_N-330-2020, 80-ANR_N-331-2020, 80-ANR_N-332-2020 keturiolika kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 19 d., 2020 m. liepos 21 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. rugpjūčio 25 d. 6.49 val., 2020 m. rugpjūčio 25 d. 6.49 val., 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. rugpjūčio 29 d., 2020 m. rugsėjo 5 d., 2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. rugsėjo 12 d., 2020 m. rugsėjo 13 d., 2020 m. rugsėjo 14 d., 2020 m. rugsėjo 23 d., 2020 m. rugsėjo 29 d. Birštone, Tyliojoje g., tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, jis sustojo ir paliko stovėti automobilį valstybinėje žemėje ant vejos, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Minėtais nutarimais R. S. buvo paskirtos baudos – po 60 Eur už kiekvieną administracinį nusižengimą.

1.2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarimu panaikinti minėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimai ir administracinė teisena R. S. nutraukta.

1.3. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato viršininko R. Stikliaus ir R. S. apeliaciniai skundai netenkinti.

1.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi R. S., kuriam administracinė teisena nutraukta, prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Pareiškėjas R. S. prašo priteisti jo naudai iš institucijos, priėmusios ginčijamus nutarimus, visų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas prašyme nurodo:

2.1. Apylinkės ir apygardos teismai pagrįstai tenkino R. S. skundą ir priėmė iš esmės teisingus bei pagrįstus sprendimus, tačiau nepagrįstai atmetė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Spręsdami šį klausimą teismai padarė esminį proceso teisės pažeidimą, šis pažeidimas turėjo įtakos sprendimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepriteisimo priėmimui. 

2.2. Byloje nustatyta, kad už atstovavimą Birštono policijos komisariate, skundo Alytaus apylinkės teismui parengimą dėl 14 ginčijamų nutarimų ir atstovavimą apylinkės teisme R. S. patyrė 1280 Eur advokato atstovavimo išlaidų ir 480 Eur – už atsiliepimo į apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui parengimą, t. y. iš viso 1760 Eur. Tačiau, nors R. S. surašyti nutarimai dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo buvo panaikinti ir administracinė teisena jam nutraukta nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, bylinėjimosi išlaidos nebuvo atlygintos. Tai, kad tokioje situacijoje bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos, yra išaiškinta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302(1) straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. 

2.3. R. S. turi būti atlygintos būtinos ir pagrįstos išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti, nes dėl nepagrįstų nutarimų surašymo jis buvo priverstas sudaryti sutartį su advokate, kuriai mokėjo už teisines paslaugas, be advokatės pagalbos jis nebūtų sugebėjęs gintis teisme, rengti procesinių dokumentų ir laimėti bylos. 

3. Atsiliepimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato viršininkas Rolandas Stiklius prašo prašymo netenkinti, Alytaus apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į prašymą nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai tinkamai taikė ANK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas bei teismų praktikos išaiškinimus ir dėl to pagrįstai netenkino apelianto prašymo dėl bylinėjimosi (advokato) išlaidų atlyginimo.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

4. R. S., kuriam administracinė teisena nutraukta, prašymas tenkintinas.

Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

5. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Nors BPK 106 straipsnyje, reglamentuojančiame advokato darbo apmokėjimą, nėra nustatyta, kaip asmeniui apmokamos turėtos išlaidos advokato paslaugoms, kai šis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra išteisinamas, remiantis Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302(1) straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“, vadovavimasis minėta nuostata prieštarauja Konstitucijai.

6. Minėtu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302(1) straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) ir BPK 106 straipsnis tiek, kiek juose nenustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties arba išteisinus asmenį baudžiamojoje byloje, tokiam asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

7. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo šiuo aspektu dar nėra nustatęs, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atnaujintose administracinio nusižengimo bylose tais atvejais, kai teismas nutraukė asmeniui administracinio nusižengimo bylą dėl administracinio nusižengimo įvykio ar sudėties nebuvimo, būtinų ir pagrįstų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas tiesiogiai vadovaujantis bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi (nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-26-1073/2021).

8. Nagrinėjamoje byloje Alytaus apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundą, 2021 m. sausio 21 d. nutarimu panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimus ir administracinio nusižengimo teiseną R. S. nutraukė ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, tačiau jo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atmetė. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato viršininko ir R. S., kuriam administracinė teisena nutraukta, apeliacinius skundus, 2021 m. kovo 24 d. nutartimi apylinkės teismo nutarimą, taip pat ir dėl bylinėjimosi išlaidų, paliko nepakeistą, nors tuo metu jau buvo priimtas minėtas Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas.

9. Konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias R. S. patyrė dėl advokato teisinės pagalbos administracinio nusižengimo byloje, teisme atlyginimo, padarė esminį proceso teisės pažeidimą (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl to teismų procesiniai sprendimai dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų keistini (ANK 662 straipsnio 14 dalies 6 punktas).

10. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas advokatei S. Žukauskienei sumokėjo 200 Eur už atstovavimą Birštono komisariate (2 t., b. l. 18, 27), 600 Eur už skundo apylinkės teismui parengimą (1 t., b. l. 132–133), 480 Eur už atstovavimą apylinkės teisme (2 t., b. l. 28, 30) ir 480 Eur už atsiliepimo į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato apeliacinį skundą surašymą (2 t., b. l. 130), t. y. iš viso 1760 Eur. Šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir proporcingomis, todėl turi būti atlygintos pareiškėjui. 

11. Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atnaujintose administracinių nusižengimų bylose tais atvejais, kai procesas buvo tesimo nutrauktas dėl įvykio ar nusižengimo sudėties nebuvimo, pareiškėjo patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimui spręsti tiesiogiai taikomos bendrosios Konstitucijos nuostatos ir pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, kad proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi nesant nustatyto detalesnio teisinio reguliavimo dėl to, kokia konkrečiai valstybės institucija privalo atlyginti minėtas išlaidas, taikant BPK 105 straipsnio 5 dalį pagal įstatymo analogiją, minėtų išlaidų atlyginimas buvo priteisiamas iš valstybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, turint galvoje, kad jokios specialios advokato teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš valstybės lėšų tvarkos taip pat nėra nustatyta, vadovaujantis teisine logika, minėtų išlaidų atlyginimas turi būti priteisiamas iš konkrečios valstybės ar savivaldybės institucijos, kuri dalyvavo teismo procese bylos šalies teisėmis ir kurios sprendimas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo panaikintas (nutrauktas). Šiuo atveju institucija, kuri priėmė vėliau teismo panaikintus nutarimus dėl R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas. 

Dėl techninės klaidos ištaisymo

12. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, nustatė, kad Kauno apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta paliekamo galioti Alytaus apylinkės teismo nutarimo data – 2021 m. vasario 12 d. Iš tikrųjų minėto Alytaus apylinkės teismo nutarimo data yra 2021 m. sausio 21 d. Ši klaida taisytina tikslinant Kauno apygardos teismo nutarties rezoliucinę dalį. 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu, 666 straipsniu, 

n u t a r i a :

Patikslinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant tikslią Alytaus apylinkės teismo nutarimo datą – 2021 m. sausio 21 d.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį ir priteisti R. S. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato 1760 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Teisėjai                                                                Audronė Kartanienė

                                                                Rima Ažubalytė

                                                                Olegas Fedosiukas