Civilinės bylos Nr. e2-2719-640/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01007-2022-

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus apšvietimas“, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lucidus Techno“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „Telekonta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus apšvietimas“, kuriuo prašo pripažinti 2022 m. liepos 13 d. atsakovės sprendimą, kuriuo pirkimą laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, neteisėtu. Taip pat prašo priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:

2.1.       Ieškovė nurodo, kad pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1 lentelės 7 punkte numatytas reikalavimas, kad siūlomų valdymo spintų elektros skydo degumo klasės būtų šios – V0 (nedegus) bei FH 2-7. Tačiau susipažinus su trečiojo asmens pateiktu dokumentu „incobex_stn_datasheet.pdf“, kuriame skydo korpuso gamintojas INCOBEX Sp.z o.o. deklaruoja korpuso techninių rodiklių atitikimą konkurso techniniams reikalavimams, nurodyta tik tai, kad skydas nedegus (V0), tačiau nėra jokio patvirtinimo dėl atitikties antrajam parametrui (FH 2-7). Be to, atsakovė net neginčija, kad trečiojo asmens pasiūlyme nėra gamintojo patvirtinimo dėl skydo atitikties degumo klasei FH 2-7.  FH 2-7 degumo klasės atitikmuo pagal Europos Sąjungoje galiojantį standartą IEC 60695-11-10:2013 (toliau – ES Standartas) yra HB degumo klasė. Tačiau, priešingai nei teigia atsakovė, V0 nėra aukštesnės kokybės klasė ir V0 klasė savaime nepatvirtina atitikties ir HB klasei. ES Standartas, kuriuo vadovaujasi pati atsakovė, expressis verbis nurodo, kad HB (kurio ekvivalentas Pirkimo sąlygose yra FH 2-7) ir V0 klasės nėra lygiavertės ir nustato skirtingas degumo charakteristikas. Standartas ???? 28779-90, kuris numato reikalavimus FH 2-7 klasei (t. y. tai, kuri expressis verbis įtvirtinta pirkimo sąlygose), taip pat aiškiai ir vienareikšmiškai numato, kad pagal FH metodą yra taikomas labai konkretus FH bandinio storis, t.y. 3,0 +- 0,2 mm Tuo tarpu pagal Europos Sąjungoje galiojantį Standartą yra leidžiami bandinio storiai, o taip pat nestandartinio storio bandiniai. Tai reiškia, kad nors HB degumo bandymas ir yra artimiausias FH atitikmuo pagal Europos Sąjungoje galiojančius reikalavimus, jis vis tiek nėra visiškai analogiškas FH bandymui, kuris numato bandymo atlikimą su labai konkretaus storio bandiniu. Atkreiptinas dėmesys, jog pirkimo techninės specifikacijos 1 lentelės 7 punkte labai aiškiai yra identifikuota, kad elektros skydo degumas atitiktų ne tik V0, bet ir FH 2-7. Kadangi kaip matyti iš aukščiau pateikto paaiškinimo šios degumo klasės yra akivaizdžiai skirtingos ir patvirtina skirtingas produkto savybes, atsakovės išvada, kurios ji nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, kad neva V0 reiškia ir atitiktį FH 2-7, yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neteisėta.

2.2.       Ieškovė teigia, kad atsakovės elgesys, kuomet pirkimo sąlygos yra keičiamos jau po to, kai yra paskelbtas pirkimo laimėtojas, yra šiurkščiai pažeidžiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPĮ) nuostatas. Atsakovė turi pareigą griežtai laikytis savo paskelbtų pirkimo sąlygų. Tai patvirtina nuosekli Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje teigiama, kad „Ypatingai svarbu tai, kad ne tik tiekėjai, bet ir pačios perkančiosios organizacijos privalo besąlygiškai tiksliai laikytis paskelbtų viešojo pirkimo dokumentų“ (ESTT 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta,C496/99 P; LAT 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) Nr. AC-38-1. Teismų praktika. 2013). Taigi pirkimo sąlygų turinio keitimas ir juo labiau techninių reikalavimų atsisakymas po pirkimo laimėtojo nustatymo yra draudžiamas. Kadangi atsakovė tik po trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėtoju paaiškino, kad atitikčiai pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1 lentelės 7 punkte numatytam reikalavimui užtenka pateikti dokumentus įrodančius V0 degumo klasę, laikytina, jog atsakovė pateikė pirkimo dokumentų paaiškinimus po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tai, jog pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1 lentelės 7 punkto paaiškinimas, kuris leidžia įrodinėti tik atitiktį V0 degumo klasei ir nebereikalauja įrodinėjimo FH 2-7 klasei, atsirado tik po to, kai laimėtoju buvo pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, laikytinas draudžiamu pirkimo sąlygų pakeitimu. Esant tokiam pakeitimui, kuris iš esmės keičia reikalavimus pirkimo objektui, pirkimo procedūros turėjo būti nutrauktos.

2.3.       VPĮ 17 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Ieškinyje teigiama, jog atsakovė ne tik nepagrįstai pirkimo laimėtoju pripažino pirkimo sąlygų akivaizdžiai neatitinkantį pasiūlymą, bet ir akivaizdžiai protegavo trečiąjį asmenį ir tokiu būdu pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo ir vienodo požiūrio principus. Trečiasis asmuo pasiūlė identišką spintos valdiklį ir šviestuvo valdiklį kaip ir ieškovė. Atsižvelgiant į tai, jog vienas iš ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindų buvo būtent pasiūlyto spintos valdiklio neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams, o trečiasis asmuo pasiūlė analogišką valdiklį, darytina vienareikšmiška išvada, jog trečiojo asmens pasiūlymas taip pat turėjo būti atmestas. Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenziją nurodė, kad neva trečiojo asmens pasiūlymas skyrėsi nuo ieškovės tuo, kad trečiasis asmuo pateikė kitokią dokumentaciją. Tačiau šie atsakovės argumentai nesuteikia teisės pasiūlymų laikyti skirtingais. Taigi, jei atsakovė nustatė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo pasiūlė vienodas prekes (sutampa visi gamintojo suteikti identifikaciniai duomenys, todėl akivaizdu, kad prekės yra analogiškos ir skiriasi ne prekių savybės, o tik gamintojo teiktų dokumentų redakcijos), turėjo pareigą jas vienodai vertinti ir tokį vertinimą atlikti atsakovei prieinamų dokumentų visumos pagrindu.

2.4.       Dublike ieškovė nurodė, jog atsakovė akivaizdžiai proteguoja trečiąjį asmenį, kadangi teikia argumentus, jog neva trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį ginčo pirkimo reikalavimams nustatė iš anksčiau vykdyto pirkimo metu surinktų dokumentų. Tačiau pateikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovės minimame anksčiau vykusiame pirkime nebuvo pateikti šiam pirkimui ir ginčui aktualūs dokumentai ir atsakovė objektyviai neturėjo jokių dokumentų, leidžiančių įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumu. Atsakovė ir trečiasis asmuo deklaratyviai teigia, jog V0 degumo klasė savaime patvirtina atitiktį ir HB (FH 2-7) reikalavimams, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Trečiasis asmuo dokumentus dėl jo siūlomos prekės atitikties antrajam degumo metodo reikalavimui pateikė tik su atsiliepimu į ieškinį, o ne pirkimo procedūrų metu. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti. Atsikirsdama į ieškinį atsakovė nurodė:

3.1.       Atsakovė nurodo, kad FH 2-7 yra degumo klasės žymuo, kuriuo buvo žymima degumo klasė anksčiau galiojusiame Žemosios įtampos perjungimo ir valdymo renginių sąrankos standarte Nr. 60439. Naujoje standarto versijoje, Nr. 61439, FH 2-7 žymuo yra pakeistas HB40 žymeniu. Tai reiškia, kad HB metodas yra pripažįstamas kaip tinkamas šių produktų grupei. Be to, remiantis Lenkijos elektrikų asociacijos BBJ kokybės tikrinimo įstaigos pateikta išvada, V0 metodas yra vienas iš sudėtingesnių reikalavimų medžiagoms ir griežtesnis nei HB, todėl V0 klasei priskiriamos medžiagos atitinka FH (pagal naująjį EN/IEC 60695-11-10 standartą – HB) metodo reikalavimus. Tą patvirtina ir pati ieškovė ieškinyje. Nurodo, kad nors abiejų dalyvių siūlomų valdiklių pavadinimai yra identiški, dalyviai pateikė skirtingas valdiklių modifikacijas su skirtingomis techninėmis charakteristikomis, kurių skirtumai pavadinime neatsispindi, ir ieškovės pasiūlyta modifikacija neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovės pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 4.9. punkto reikalavimo, kadangi ieškovė net du kartus pateikė šviestuvo valdiklio specifikaciją su reikalavimo neatitinkančiu parametru. Atsakovė pabrėžia, kad ieškovė nepateikė CE deklaracijų ir atitikties sertifikatų CNODE 10 Zhaga ir CNODE PLC valdikliams. Todėl ieškovės pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis techninių reikalavimų, nurodytų pirkimo dokumentuose. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė nei pirkimo procedūrų metu, nei ieškinyje neginčijo perkančiojo subjekto sprendimo dėl jos pasiūlymo atmetimo, todėl darytina pagrįsta išvada, kad su tokiu perkančiojo subjekto sprendimu ieškovė sutiko. Perkantysis subjektas ginčo pirkimo sąlygose nustatė reikalavimą, kad elektros skydo degumo klasė privalo būti V0 klasės, ir, inter alia, atitikti FH 2-7 metodą; reiškia, kad perkantysis subjektas, vertindamas valdymo spintų elektros skydo korpuso atitiktį degumo klasės reikalavimui, jį įvertina kaip tinkamą bei pakankamą, jeigu tiekėjo pasiūlyme nurodyta, kad medžiaga atitinka V0 metodą, kuris, kaip minėta aukščiau, be kita ko, yra griežtesnis ir yra sudėtingesnių reikalavimų medžiagoms. Ginčo pirkimo sąlygose reikalavimo, kad degumo klasė privalo atitikti V0 metodą, nurodymas kartu su FH 2-7 metodu nepaneigia V0 degumo klasės aukštesnių ir griežtesnių metodų, todėl atmesti tiekėjo pasiūlymą, kuriame nenurodytas FH 2-7 metodas, reikštų netinkamą pasiūlymo vertinimą, atsižvelgiant į Tarptautinės elektrotechnikos komisijos (IEC), kuri parengė ir išleido IEC60695 standartą, kurio ištraukomis ieškovė grindžia savo ieškinio argumentus nuoroda į žodinėlį, Šiame žodynėlyje nurodyta, kad V0 degumo klasė yra geresnė nei HB (atitinkamai FH), todėl atmetus pasiūlymą aukščiau nurodytu pagrindu būtų iškelta formos viršenybė prieš turinį ir pasiūlymas būtų įvertintas vien tik formaliai.

3.2.       Atsakovė nurodo, kad atsižvelgiant į pirkimo rezultatus, perkančiojo subjekto paskelbtus iki UAB „Lucidus techno“ pateiktos pretenzijos, o būtent į tai, kad iki pretenzijos pateikimo pirkimo laimėtoja buvo paskelbta UAB „Telekonta“, darytina akivaizdi išvada, kad UAB „Telekonta“ teiginys, jog „…Perkančioji organizacija ne tik netinkamai vertino pasiūlymus, bet ir akivaizdžiai protegavo Lucidus...“ yra nepagrįstas ir klaidingas. Todėl situacija, kai ieškovė buvo paskelbta pirkimo laimėtoju, visiškai prieštarauja ieškovės teiginiams dėl trečiojo asmens protegavimo ir neturi jokio juridinio pagrindo. Perkantysis subjektas viso viešojo pirkimo procedūrų vykdymo metu vadovavosi ir vadovaujasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principais, numatytais Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje. Tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami atsakingai, vienodai ir sąžiningai. Ieškovė savo ieškinyje argumentuotai nepagrindė viešųjų pirkimų principų pažeidimo ieškovės atžvilgiu, todėl jos teiginiai dėl principų pažeidimo yra deklaratyvaus pobūdžio.

3.3.       Triplike atsakovė nurodo, kad pasiūlymų vertinimo metu buvo vadovautasi tiek dokumentais, pateiktais 2019 m. rugsėjo 5 d. identiško pirkimo Nr. 55 (toliau 2019 m. Pirkimas) metu (2014 metų katalogu), tiek ir viešai prieinama informacija gamintojo INCOBEX internetiniame tinklalapyje. Atsiliepime į ieškinį pateikta nuorodą į katalogą, o būtent į 2021/2022 metų katalogo versiją, aktualią ginčo pirkimui. Ieškovė klaidingai nurodo, kad nuoroda yra pateikiama į 2019 m. pirkimui aktualų katalogą. Tai, kad atsiliepime į ieškinį pateikta nuorodą tik į 2021/2022 metų katalogo versiją, nepaneigia fakto, kad 2019 metų pirkime buvo ir galiojo tame pačiame gamintojo tinklalapyje paviešinta 2014 metų versija, kuria vadovavosi atsakovė, vertindama 2019 metų pirkimo tiekėjų pasiūlymus. Be to, kartu su pasiūlymu 2019 metais trečiasis asmuo pateikė aktualios katalogo versijos pirkimui aktualias iškarpas, iš kurių galima identifikuoti, kad pirkimui buvo pateikta 2014 metų katalogo versija, kuri yra viešai prieinama gamintojo tinklalapyje. Tiek šioje, tiek ir 2021/2022 metų katalogo versijoje nurodoma, kad trečiojo asmens siūlomos spintos atitinka HB degumo klasės reikalavimą. Ieškovės teiginys, jog dokumente (kataloge) yra aprašoma visiškai kitų parametrų prekė negu pirkime siūlė trečiasis asmuo, yra tikrovės neatitinkantis, kadangi: pirma, prekę charakterizuoja parametrų visuma, įskaitant korpuso tipo pavadinimą, o ne vienas ieškovės minimas parametras; antra, kataloge parametrai gali skirtis, kadangi šiuos parametrus galima keisti pagal atskirą užsakymą ir galimos skirtingos spintų galutinės modifikacijos pagal poreikį ir atskirą užsakymą konkrečiam pirkimui, ką ir padarė trečiasis asmuo. Atsakovė nurodo, kad nėra įvardinusi, kad būtent šios dvi degumo klasės yra laikytinos lygiavertėmis. Atsakovė laikosi pozicijos, kad šios dvi klasės yra viena kitą apimančios ir viena (V0) už kitą (HB) yra geresnė. Kitaip tariant, remiantis Tarptautinės elektrotechnikos komisijos žodynėlio ištrauka, pateikta prie atsiliepimo į ieškinį kaip priedas Nr. 3, jeigu gaminys atitinka vieną, o būtent, V0 degumo klasę, kuri apima griežtesnius reikalavimus medžiagoms, medžiaga yra laikoma geresne nei HB klasę atitinkanti medžiaga.

3.4.       Atsakovė nurodo, kad nėra jokio objektyvaus juridinio pagrindo nesiremti Lenkijos elektrikų asociacijos BBJ (toliau - BBJ) išvada, kadangi: pirma, BBJ yra specializuota Lenkijos institucija, atliekanti laboratorinius trečiojo asmens siūlomų prekių gamintojo produktų bandymus pagal ginčo pirkimui aktualų standartą IEC 60695-11-10, dėl kurio taikymo apimties šiame ginče sutinka ir pati ieškovė; antra, trečiojo asmens gaminiai yra gaminami bei sertifikuojami būtent Lenkijoje.

3.5.       Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepagrįstai V0 ir FH 2-7 (HB) degumo klasių neatitiktį grindžia Gaisrinių tyrimo centro nuomone. Minėtas centras produktų bandymų, kuriems nustatomos V0 ir FH 2-7 (HB) klasės, neatlieka. Be to, tokia nuomonė yra subjektyvaus pobūdžio ir nepagrįsta jokiomis laboratorinių bandymų išvadomis. Tačiau nepaisant to, BBJ ir Gaisrinių tyrimų centro išvados viena kitos nepaneigia, kadangi BBJ išvadoje teigiama, kad V0 metodas yra vienas iš sudėtingesnių reikalavimų medžiagoms ir yra griežtesnis nei HB (taigi nėra nei tapatus, nei lygiavertis), o Gaisrinių tyrimų centro išvadoje teigiama, kad V0 ir FH 2-7 (HB) degumo klasės negali būti lyginamos. Pakartotinai pabrėžia, kad atsakovė niekur neteigia, kad šios dvi degumo klasės yra tapačios ar lygiavertės, tačiau pripažįsta, kad yra viena kitą apimančios, ir V0 degumo klasei priskiriama medžiaga yra laikoma geresne nei FH 2-7 (HB) degumo klasę atitinkančia medžiaga. Todėl pripažinus trečiojo asmens pasiūlymą, kuriame nurodomas pirkimo sąlygas atitinkantis gaminys, netinkamu ar neatitinkančiu reikalavimų, būtų pažeistas teisingumo, taigi ir teisingo pasiūlymų vertinimo, principas.

3.6.       Ieškovės dublike išdėstyti deklaratyvūs, jokiais faktiniais ar teisiniais įrodymais nepagrįsti teiginiai dėl atsakovės trečiojo asmens protegavimo yra atsakovės vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kuris ieškovei gali sukelti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje numatytus teisinius padarinius. Atsakovė reikalauja atmesti ieškovės dublike išdėstytus argumentus, o ieškinį atmesti visa apimtimi bei įpareigoti ieškovę atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl ieškinio pateikimo teisme ir susijusius su pirkimo finansavimu pagal atsakovės vykdomą Europos Sąjungos projektą.

4.       Trečiasis asmuo UAB “Lucidus techno” atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsikirsdamas į ieškinį trečiasis asmuo nurodė:

4.1.       Ieškovas pateiktame ieškinyje dviprasmiškai pats sau prieštaraudamas teigia, jog FH 2-7 atitiktis yra HB – tai paaiškintina tuo, jog ieškinio 15 punkte yra nurodoma, kad: Pirma, kaip nurodo ir atsakovė, FH 2-7 degumo klasės atitikmuo pagal Europos Sąjungoje galiojantį standartą IEC 60695-11-10:2013 yra HB degumo klasė. Faktą, jog FH 2-7 ekvivalentas yra HB patvirtina ieškovė ir ieškinio 20 punkte nurodydama, kad ES Standartas, kuriuo vadovaujasi pati atsakovė, expresis verbis nurodo, kad HB ekvivalentas pirkimo sąlygose yra FH 2-7. Kita vertus, ieškinio 23 punkte, yra teigiama, jog HB degumo bandymas yra artimiausias FH atitikmuo, tačiau tai nėra ekvivalentai. Iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, jog ieškovė nėra iki galo įsigilinusi į galiojantį reglamentavimą bei jo reikalavimus arba jo nesupranta, todėl atitinkamai klaidina teismą.

4.2.       Trečiasis asmuo paaiškina, kad pirkimų techninės specifikacijos 7 punkte nurodyti degumo klasės reikalavimai – V0 (nedegus), FH2-7. Tiek trečiajam asmeniui, tiek kitiems profesionaliems elektros skydelių gamintojams yra žinoma, kad V0 klasė reiškia degumo klasę, kai bandinys bandomas vertikalioje padėtyje, o FH2-7 klasė reiškia degumo klasę, kai bandinys bandomas horizontalioje padėtyje. FH horizontalaus degumo klasė buvo žymima jau nebegaliojančiame standarte IEC 60707:1999. Atitinkamai šis standartas buvo pakeistas į IEC 60695:11:10:2013, o pakeistame standarte yra naudojami nauji degumo klasės atitikmenys: vertikalaus degimo bandymo - V0; V1 ir V2, o horizontalaus degimo bandymo – HB; HB40 ir HB75. Atitinkamai FH klasės atitikmuo galiojančiame standarte yra HB pagal pirkimo metu galiojusį ir šiuo metu galiojantį standartą HB40 ir HB75 yra prilyginama anksčiau galiojusiai FH2 klasei. Atitinkamai, rezultatai pagal ankstesnį standartą nuo FH2-1 iki FH2-40 yra prilyginami, pagal galiojantį standartą HB40, o rezultatai nuo FH2-41 iki FH2-75 yra prilyginami HB75. Kadangi pirkimo techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas pateikti FH2-7 degumo klasės valdymo spintų elektros skydus, tačiau minėta klasifikacija pirkimo metu jau negaliojo, atitinkamai buvo pateikti HB40 degumo klasės valdymo spintų elektros skydai, nes tai yra atitikmuo FH2-7, pagal tiek pirkimo metu galiojusį, tiek šiuo metu galiojantį standartą. Faktą, jog buvo pateikti HB40 degumo klasės valdymo spintų elektros skydai, patvirtina pridedamos Bandymų ataskaitos. Pridedamoje Bandymų ataskaitoje 10.2.3.102 punkte yra aiškiai nurodyta, jog trečiojo asmens siūlomo produkto degumo klasė yra HB40. Nesutiktina su ieškovės pozicija, jog V0 nėra aukštesnės kokybės klasė ir V0 klasė savaime nepatvirtina atitikties HB klasei. Šis argumentas neatinka realybės, nes standartas IEC 62109-1 aiškiai pažymi, kad V0 yra aukštesnės kokybės klasė, nei V1, V2, HB40 ir HB75. Šią informaciją patvirtina ir Lenkijos elektrikų asociacijos BBJ kokybės tyrimų biuro raštas, kuriame nurodyta, jog metodai yra skirtingi, tačiau, remiantis BBJ patirtimi, V0 metodas numato vienus iš griežtesnių reikalavimų medžiagai ir yra griežtesnis nei HB, bei gamintojo INCOBEX sp. Z. o. o. deklaracija.

4.3.       Trečiojo asmens manymu, ieškovės argumentai dėl ???? 28779-90 sovietiško standarto taikymo yra iš esmės nepagrįsti. Būtina pažymėti, jog pirkimuose nebuvo nurodyta, jog teikiant pasiūlymus, turėtų būti vadovaujamasi išimtinai sovietiniu standartu, galiojančiu Rusijos Federacijoje. Būtent dėl šios priežasties degumo klasės informacija buvo teikiama pagal Europos Sąjungoje pirkimo metu galiojusį ir šiuo metu galiojantį standartą IEC 60695-11-10:2013. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka HB40 degumo klasę, kas yra ekvivalentas anksčiau galiojusiai FH2-7. Dėl atitikties V0 klasei ginčo byloje nėra. Atitinkamai akivaizdu, jog abu pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus trečiasis asmuo visiškai ir pilnai atitiko. Atitinkamai akivaizdu, jog pirkimo sąlygos keistos nebuvo, nes toks poreikis neiškilo. Nurodo, kad ieškovės pasiūlymas nebuvo analogiškas trečiojo asmens pasiūlymui, todėl visi ieškovės argumentai dėl pasiūlymų tapatumo laikytini nepagrįstais ir atmestinais. Priešingai, ieškovės pasiūlymas net neatitiko pirkimo reikalavimų, nes buvo reikalaujama ne mažesnės nei 6kV įtampos šuolio apsaugos, o ieškovė siūlė tik 3kV. Spintos ir šviestuvų valdiklių gamintojas SIA „Teliko“ savo raštu patvirtino, kad trečiasis asmuo yra vienintelė įmonė, kuriai pagal pageidavimą buvo išduotas įgalioto atstovo sertifikatas, platinti Lietuvos teritorijoje SIA “Teliko” gaminamą produkciją, teikti techninę pagalbą Citylight.net sistemos naudotojams, taip pat pateikti savo pasiūlymą paskelbtame pirkime. 

4.4.       Ieškovė ieškinyje nepagrįstai nurodo, jog atsakovė neva protegavo trečiąjį asmenį, paskelbdama jo pasiūlymą laimėtoju po to, kai ieškovės pasiūlymas buvo paskelbtas neatitinkančiu pirkimo techninės specifikacijos sąlygų. Būtina pažymėti, jog jau vien faktinės bylos aplinkybės pagrindžia faktą, jog trečiasis asmuo nebuvo ir negalėjo būti proteguojamas ieškovės atžvilgiu, nes būtent ieškovės pasiūlymas pirmiausia buvo pripažintas laimėjusiu pasiūlymu. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tai yra tik ieškovės niekuo nepagrįsti pasvarstymai, nepatvirtinti jokiais byloje pateiktais įrodymais, atitinkamai negali būti laikomi įrodytais.

4.5.       Triplike trečiasis asmuo pažymi, jog ieškovės pateiktame dublike pripažįstama, jog trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitinka tiek HB40, tiek V0 degumo klases, tačiau ginčijamas faktas, jog neva nebuvo pateikti duomenys, pagrindžiantys atitiktį HB40 klasei. Ieškovė melagingai teigia, jog neva Incobex katalogas negalėjo būti pateiktas dėl šio aktualumo 2022/2021 metais. Būtina atkreipti dėmesį, jog dalyvaujant 2019 metų konkurse, galiojo 2014 metų katalogas. Priešingai nei teigia ieškovė, šio katalogo aktuali dalis buvo pateikta 2019 metais vykusio pirkimo metu CVP IS sistemoje, tai patvirtina PRIEDO A forma, kurioje matosi, jog Priedas Nr. 2 yra Incobex Datasheet - Katalogas, kartu pridedamas ir teiktas katalogas, todėl net ir šie ieškovės dėstomi faktai, jog neva katalogas nebuvo teiktas 2019 metų pirkimuose per CVP IS, yra melagingi. Minėto katalogo, kuris yra viešai prieinamas internete, 56 psl. aiškiai matoma, jog trečiojo asmens siūloma prekė atitinka HB, V0 degumo klases, todėl atsakovei iš minėto katalogo buvo puikiai žinoma ir suprantama, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka visus keliamus degumo klasės reikalavimus.

4.6.       Ieškovė dublike teigia, jog V0 ir HB metodai yra skirtingi, todėl HB klasė savaime nepatvirtina fakto, jog atitinka V0. Būtina pažymėti, jog trečiasis asmuo su teiktu atsiliepimu pateikė reikiamus įrodymus, kurie patvirtino pasiūlymo atitiktį tiek V0, tiek ir HB40 klasei. Trečiasis asmuo taip pat neginčija, jog V0 ir HB metodai yra savo esme skirtingi. Tiek trečiajam asmeniui, tiek kitiems profesionaliems elektros skydelių gamintojams yra žinoma, kad V0 klasė reiškia degumo klasę, kai bandinys bandomas vertikalioje padėtyje, o HB klasė reiškia degumo klasę, kai bandinys bandomas horizontalioje padėtyje. Tačiau, nesutiktina su ieškovės pozicija, jog V0 nėra aukštesnės kokybės klasė ir V0 klasė savaime nepatvirtina atitikties HB klasei. Šis argumentas neatitinka realybės, nes tiek su atsiliepimu, tiek ir triplike pateiktoje iškarpoje iš Elektrikų žodynėlio yra aiškiai pažymėta, kad V0 yra aukštesnės kokybės klasė, nei V1, V2, HB40 ir HB75, taigi HB klasė yra pati žemiausia, lyginant su V0 ir kitomis klasėmis. Atitinkamai, trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė tik atitiktį aukštesniajai klasei – V0, nes atitiktį žemesnei degumo klasei – HB savaime patvirtina atitiktis aukštesnei klasei. 

4.7.       Nurodo, kad trečiojo asmens pirkime siūlytos prekės yra gaminamos ir testuojamos būtent Lenkijoje, dėl šios priežasties buvo pateiktas Lenkijos elektrikų asociacijos tyrimų biuro raštas, kuris galioja išimtinai visoje Europos Sąjungoje. Kadangi ieškovė teigia, jog siūlė neva tokias pačias prekės pirkimuose, šiai turėtų būti žinomas ir suprantamas faktas, jog prekės yra ir gaminamos, ir sertifikuojamos Lenkijoje, o tai sąlygoja būtent Lenkijos tyrimų biuro išvados pateikimą. Lenkijos elektrikų asociacijos BBJ kokybės tyrimų biuras priskiriamas seniausiai pasaulyje testavimo ir atitikties bandymus atliekančioms institucijoms. Tai yra tarptautinė sertifikuota įstaiga, atliekanti sertifikuotus degumo klasės nustatymo bandymus (įskaitant ir V0 ir FH 2-7 (HB40) klasių) nuo 1933 m., galiojančius visoje Europos Sąjungoje. Atitinkamai, BBJ kokybės biuro išvada turėtų būti laikoma kvalifikuotu ir patikimu įrodymu, nes BBJ kokybės tyrimų biuras jau beveik 100 metų atlieka degumo klasės nustatymo tyrimus ir bandymus, tarp jų ir HB beiV0 klasėse. Priešingai nei ieškovės pateiktas Gaisrinių tyrimų centro išaiškinimas, kuriame yra aiškiai pažymėta, jog Gaisrinių tyrimų centras neatlieka produktų bandymų, kuriems yra taikomos V0 ir FH 2-7 klasės. Atitinkamai, šis dokumentas negali būti vertinamas byloje, nes yra pateiktas nekvalifikuotų specialistų, neatliekančių konkrečių bylai aktualių bandymų. 

4.8.       Trečiasis asmuo nurodo, jog dublike teikdama informaciją ieškovė pati sau prieštarauja, nes nurodo, jog atsakovė bei trečiasis asmuo teikia skirtingus paaiškinimus, bei tuo pačiu teigia, jog atsakovės ir trečiojo asmens pozicija neva iš anksto suderinta. Tokie kaltinimai prasilenkia su elementariais logikos dėsniais. Pažymi, jog ginčas vyksta dėl konkretaus pirkimo, atitinkamai apie tą patį pasiūlymą ir jo metu teiktas prekes, natūralu, jog ir dokumentai teiktini tokie patys, nes kitų gauti objektyviai neįmanoma. Dar kartą pažymi, jog ieškovė visiškai nepagrįstai kaltina atsakovę trečiojo asmens protegavimu, tačiau nepateikia konkrečių tai patvirtinančių įrodymų.

Byloje nustatyta

5.       UAB „Vilniaus apšvietimas“ (toliau – atsakovė, perkantysis subjektas) paskelbė GATVIŲ APŠVIETIMO NUOTOLINIO VALDYMO SPINTŲ IR ŠVIESTUVŲ INDIVIDUALAUS VALDYMO VALDIKLIŲ viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu (tarptautinis pirkimas) pirkimo Nr. 581756 (toliau - Pirkimas).

6.       2022 m. birželio 17 d. Pirkimo laimėtoju buvo paskelbta ieškovė UAB „Telekonta“. 2022 m. liepos 4 d. gauta tiekėjo UAB „Lucidus techno“ pretenzija „Dėl viešojo pirkimo Nr.581756 laimėtojo pasiūlymo atmetimo“, t. y. tiekėjo UAB „Telekonta“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams. Perkantysis subjektas patenkino UAB „Lucidus techno“ pretenziją, kurios pagrindu Perkantysis subjektas panaikino sprendimą paskelbti UAB „Telekonta“ pirkimo laimėtoja, ir pirkimo laimėtoja buvo pripažinta antroje pasiūlymų eilės vietoje buvusią UAB „Lucidus techno“.

7.       2022 m. liepos 22 d. gauta UAB „Telekonta“ pretenzija „Dėl neteisėtų pirkimo rezultatų ir neteisėtos pirkimo eilės sudarymo panaikinimo“, kurioje buvo skundžiamas perkančiojo subjekto sprendimas Pirkimo laimėtoja paskelbti UAB „Lucidus Techno“. Perkantysis subjektas, įvertinęs pirkimo metu pateiktą UAB „Lucidus techno“ pasiūlymą bei pretenzijoje išdėstytus argumentus, ieškovės pateiktą pretenziją 2022 m. liepos 29 d. atmetė kaip nepagrįstą. Sprendimas dėl pirkimo laimėtojo ir pasiūlymo eilės Perkančiojo subjekto nebuvo pakeistas, todėl ir po ieškovės pretenzijos pateikimo pirkimo laimėtoju liko trečiasis asmuo UAB „Lucidus techno“. 2022 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Telekonta“ pateikė ieškinį ginčydama Pirkimo rezultatus ir reikalaudama atsakovės sprendimą dėl ginčo pirkimo rezultatų pripažinti neteisėtu.

Dėl ginčo pirkimo sąlygų ir pateiktų pasiūlymų atitikimo joms

8.       Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1 lentelės 7 punkte yra numatytas reikalavimas, kad siūlomų valdymo spintų elektros skydo degumo klasės būtų – V0 (nedegus) bei FH 2-7.

9.       Ieškovė nurodo, jog atsakovė nepagrįstai pripažino laimėtoju trečiąjį asmenį, nes jo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1 lentelės 7 punkte numatyto reikalavimo dėl siūlomos valdymo spintos atitikties degumo klasėms V0 ir FH 2-7. Ieškovė ginčija, jog trečiojo asmens teiktame pasiūlyme gamintojo INCOBEX Sp. z. o. o. yra deklaruota tik tai, kad skydas nedegus – V0, tačiau nėra informacijos dėl atitikties antrajam parametrui FH 2-7.

10.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog FH 2-7 yra degumo klasės žymuo, kuriuo buvo žymima degumo klasė anksčiau galiojusiame Žemosios įtampos perjungimo ir valdymo renginių sąrankos standarte Nr. 60439. Naujoje standarto versijoje, Nr. 61439, FH 2-7 žymuo yra pakeistas HB40 žymeniu. Kaip matyti iš Tarptautinės elektrotechnikos komisijos (IEC), kuri parengė ir išleido IEC60695 standartą, žodynėlio, V0 degumo klasė yra geresnė nei HB (atitinkamai FH). Todėl galima teigti, kad HB metodas yra pripažįstamas kaip tinkamas šių produktų grupei. Tai, jog dėl tokių aplinkybių ginčo byloje nėra, patvirtina ir pačios ieškovės argumentai ieškinyje - FH 2-7 degumo klasės atitikmuo pagal Europos Sąjungoje galiojantį standartą IEC 60695-11-10:2013 (toliau – ES Standartas) yra HB degumo klasė.

11.       Be to byloje yra pateikta Lenkijos elektrikų asociacijos BBJ kokybės tikrinimo įstaigos išvada, kurioje yra nurodoma, jog V0 metodas yra vienas iš sudėtingesnių reikalavimų medžiagoms ir griežtesnis nei HB, todėl V0 klasei priskiriamos medžiagos atitinka FH (pagal naująjį EN/IEC 60695-11-10 standartą – HB) metodo reikalavimus. Teismas nurodo, kad nėra pagrindo abejoti pateikta BBJ išvada, nes tai yra tarptautinė sertifikuota įstaiga, atliekanti sertifikuotus degumo klasės nustatymo bandymus (įskaitant ir V0 ir FH 2-7 (HB40) klasių), galiojančius visoje Europos Sąjungoje. Pažymėtina, jog trečiojo asmens gaminiai yra gaminami bei sertifikuojami būtent Lenkijoje. Atitinkamai, BBJ išvada laikoma patikimu įrodymu. Tuo tarpu byloje pateiktas Gaisrinių tyrimų centro dokumentas jokių bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina ir negali patvirtinti, nes iš byloje esančio Gaisrinių tyrimų centro išaiškinimo matyti, kad jis neatlieka produktų bandymų, kuriems yra taikomos V0 ir FH 2-7 klasės.

12.       Tokiu būdu ieškovės teiginiai, kad V0 nėra aukštesnės kokybės klasė ir V0 klasė savaime nepatvirtina atitikties HB klasei, yra atmestini kaip nepagrįsti.

13.       Atmestini ieškovės argumentai dėl standarto ???? 28779-90 taikymo, nes ginčo pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, jog teikiant pasiūlymus, turėtų būti vadovaujamasi išimtinai sovietiniu standartu, galiojančiu Rusijos Federacijoje. Būtent dėl šios priežasties degumo klasės informacija buvo teikiama pagal Europos Sąjungoje pirkimo metu galiojusį ir šiuo metu galiojantį standartą IEC 60695-11-10:2013.

14.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal Pirkimo metu galiojusį ir šiuo metu galiojantį standartą HB40 ir HB75 yra prilyginama anksčiau galiojusiai FH2 klasei. Atitinkamai, rezultatai pagal ankstesnį standartą nuo FH2-1 iki FH2-40 yra prilyginami, pagal galiojantį standartą HB40, o rezultatai nuo FH2-41 iki FH2-75 yra prilyginami HB75.

15.       Kadangi Pirkimo techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas pateikti FH2-7 degumo klasės valdymo spintų elektros skydus, tačiau minėta klasifikacija Pirkimo metu jau negaliojo, atitinkamai buvo pateikti HB40 degumo klasės valdymo spintų elektros skydai, nes tai yra atitikmuo FH2-7, pagal tiek Pirkimo metu galiojusį, tiek šiuo metu galiojantį standartą. Faktą, jog buvo pateikti HB40 degumo klasės valdymo spintų elektros skydai patvirtina pridedamos Bandymų ataskaitos. Pridedamoje Bandymų ataskaitoje, 10.2.3.102 punkte yra aiškiai nurodyta, jog trečiojo asmens siūlomo produkto degumo klasė yra HB40.

16.       Tokiu būdu, nagrinėjamo ginčo pirkimo subjektas, t. y. atsakovė, ginčo Pirkimo sąlygose nustatė reikalavimą, kad elektros skydo degumo klasė privalo būti V0 klasės, ir, inter alia, atitikti FH 2-7 metodą. Todėl galima daryti išvadą, kad atsakovė, vertindama valdymo spintų elektros skydo korpuso atitiktį degumo klasės reikalavimui, jį įvertino kaip tinkamą bei pakankamą, jeigu tiekėjo pasiūlyme nurodyta, kad medžiaga atitinka V0 metodą, kuris, kaip minėta aukščiau, be kita ko, yra griežtesnis ir yra sudėtingesnių reikalavimų medžiagoms. Sutiktina su atsikirtimų į ieškinį argumentais, kad ginčo pirkimo sąlygose reikalavimo, kad degumo klasė privalo atitikti V0 metodą, nurodant kartu su FH 2-7 metodu, nepaneigia V0 degumo klasės aukštesnių ir griežtesnių metodų, todėl atmesti tiekėjo pasiūlymą, kuriame nenurodytas FH 2-7 metodas, reikštų netinkamą pasiūlymo vertinimą.

17.       Atitinkamai, remiantis aukščiau išdėstytu, galima daryti pagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo, pagal galiojantį reglamentavimą pateikdamas HB40 degumo klasės valdymo spintų elektros skydus, atitiko Pirkimų techninės specifikacijos reikalavimą pateikti FH2-7 degumo klasės valdymo spintų elektros skydus, nes minėtos degumo klasės yra lygiavertės.

18.       Ginčo pirkimo techninės specifikacijos 4 punkte, 29 psl. nurodyta, kad: Tiekėjas turi pagrįsti siūlomos sistemos atitikimą keliamiems reikalavimams ir kartu su pasiūlymu pateikti įrodančius dokumentus, atitikties deklaracijas, sertifikatus, ekrano nuotraukas arba kitaip įrodyti atitikimą. Atitinkamai, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nenurodė konkrečios teiktinos dokumentacijos, siekiant įrodyti atitiktį degumo klasės reikalavimams, buvo galima pateikti bet kokius tai pagrindžiančius dokumentus.

19.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo dalyvaudamas 2019 metų pirkime dėl tokių pačių prekių tiekimo, kaip ir ginčo pirkime, teikė informaciją apie siūlomų valdymo spintų elektros skydų degumo klases. Trečiasis asmuo Incobex katalogo aktualią dalį buvo pateikęs 2019 metais vykusio pirkimo metu CVP IS sistemoje, ką patvirtina PRIEDO A forma, kurioje matosi, jog Priedas Nr. 2 yra Incobex Datasheet - Katalogas, kartu pridedamas ir teiktas katalogas. Minėto katalogo, kuris yra viešai prieinamas internete, nurodoma, jog trečiojo asmens siūloma prekė atitinka HB, V0 degumo klases. Dalyvaujant ginčo pirkime trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė paaiškinimą, jog visa reikalinga informacija vis dar gali būti prieinama tame pačiame kataloge, todėl atskirai jis nebus teikiamas. Trečiojo asmens ginčo pirkime pasiūlymo metu A pasiūlymo formoje pateikta nuoroda į atsakovės 2019 m. sausio 21 d. paskelbtą analogiškame pirkime CVPIS Nr. 418015 skelbiamą techninę informaciją, o būtent gamintojo INCOBEX interneto tinklalapyje ginčo Pirkimo metu skelbiamą aktualų prekių katalogą.

20.       Ieškovė teigia, kad nurodytame kataloge aprašoma visiškai kita prekė negu ginčo pirkime siūlė trečiasis asmuo, kadangi nurodytas katalogas (tiek 2014, tiek 2021/2022 metų versijose) aprašo prekę, kurios apsaugos laipsnis yra IP-44. Su tokiais argumentais nesutiktina. Kataloge yra nurodomas gaminio medžiagos, kaip produkto komponento, žemutinės ribos parametras. Parametras, kurį atitinka galutinis siūlomas produktas (pirkimo objektas, kuriam ir keliami reikalavimai), yra nurodytas montavimo organizacijos SIA „Lucidus“ Žemosios elektros įtampos paskirstymo skydo pase Nr. 11500 ir paties gamintojo INCOBEX techninėje specifikacijoje, pateiktoje kartu su trečiojo asmens pasiūlymu. Tokiu būdu teigtina, jog atsakovei buvo laiku ir tinkamai pateikti visi reikiami dokumentai, patvirtinantys pirkimo objekto atitikimą techniniams reikalavimams (prekių atitinkimas ne tik V0, bet ir HB degumo klasei).

21.       Ieškovė nurodo, kad tiek jos, tiek trečiojo asmens pasiūlytos spintos ir šviestuvo valdikliai yra identiški, todėl jei buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, tai ir trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

22.       Teismas atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus, nes kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ieškovės ir trečiojo asmens pateikto pasiūlymo vertinti taip tapačių nėra pagrindo. Iš pateiktų pasiūlymų matyti, kad abiejų dalyvių siūlomų valdiklių pavadinimai yra identiški, tačiau dalyviai pateikė skirtingas valdiklių modifikacijas su skirtingomis techninėmis charakteristikomis, kurių skirtumai pavadinime neatsispindi.

23.       Ieškovė pateiktame dokumente „SIŪLOMŲ PREKIŲ FUNKCIONALUMO APRAŠYMAS.pdf“ 7 psl., 4.9. p. nurodo, kad „Valdiklis bus maitinamas 230 VAC -15% +10%, turės ne mažesnę nei 6 kV įtampos šuolio apsaugą, integruotą saugiklį ir vartojamą galingumą ne daugiau nei 3 W Valdiklio CNODE 7 PLC DALI specifikacija.4.9. punktas“. Tačiau tiek dokumente „SIŪLOMŲ PREKIŲ FUNKCIONALUMO APRAŠYMAS“ pateiktoje valdiklio specifikacijoje 4.9. punkte, tiek dokumente “SIŪLOMŲ PREKIŲ FUNKCINĖS IR TECHNINĖS CHARAKTERISTIKOS.pdf” pateiktoje valdiklio specifikacijoje  nurodytas reikalavimų neatitinkantis 3000 V (3kV) įtampos šuolio apsaugos valdiklis. Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje aiškiai nurodyta, kad punkto 4.9. atitikties patvirtinimas turi būti „Nuoroda į vietą šviestuvo valdiklio specifikacijoje“. Todėl akivaizdu, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 4.9. punkto reikalavimo, kadangi ieškovė net du kartus pateikė šviestuvo valdiklio specifikaciją su reikalavimo neatitinkančiu parametru.

24.       Techninės specifikacijos Lentelėje Nr. 2 – Valdymo spintų elektros skydų techninės charakteristikos 5 punkte yra nurodytas prieblandos jutiklio techninis reikalavimas: „Saulėtą dieną (> 10000 lx) tunelio apšvietimas veikia 100%, debesuotą dieną (1000lx <… <10000lx) tunelio apšvietimas įjungtas 60 proc.“ Ieškovė visoms apšvietimo spintoms pasiūlė tą patį prieblandos jutiklį, kurio diapazonas yra 0-50 lx. Ieškovės siūlomas jutiklis atitinka standartines valdymo spintos specifikacijas, tačiau yra netinkamas tunelio šviesos valdymui dėl netinkamo liuksų matavimo diapazono, o pasiūlyme nėra pridėta prieblandos jutiklio, skirto tuneliams, dokumentacija. Atitinkamai ieškovė, nepateikusi tunelio prieblandos jutiklio dokumentacijos, neįvykdė pirkimo techninės specifikacijos Lentelės Nr. 2 - Valdymo spintų elektros skydų įrangos techninės charakteristikos 5. punkto reikalavimo dėl liuksų matavimo bei neatitiko po Techninės specifikacijos Lentele Nr. 2 nurodyto reikalavimo.  

25.       Techninės specifikacijos 8.8. punkte nurodoma: „Tiekėjas turi pagrįsti siūlomos sistemos atitikimą keliamiems reikalavimams ir kartu su pasiūlymu pateikti įrodančius dokumentus, atitikties deklaracijas, sertifikatus, ekrano nuotraukas arba kitaip įrodyti atitikimą.“ Byloje nėra duomenų, jog dalyvaudama pirkime ieškovė būtų pateikusi atsakovei CE deklaracijų ir atitikties sertifikatų C-NODE 10 Zhaga ir CNODE PLC valdikliams.

26.       Todėl atsakovė, nustačiusi aukščiau išvardintus ieškovės pateikto pasiūlymo neatitikimus, tinkamai jį vertino ir atmetė kaip neatitinkantį techninių reikalavimų, nurodytų pirkimo dokumentuose. Teismas pažymi, jog ieškovė ginčydama atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju, neginčijo ir nekvestionavo atsakovės sprendimo pripažinti pačios eiškovės pasiūlumą kaip neatitinkantį techninių reikalavimų.

Dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo po laimėtojo išrinkimo

27.       Ieškovė nurodo, jog atsakovė pažeisdama viešųjų pirkimų reglamentavimo nuostatas pirkimo sąlygas pakeitė po laimėtojo išrinkimo.

28.       Teismas tokiu argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Vien tai, jog po trečiojo asmens pretenzijos, atsakovė pakeitė laimėtoją, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pakeistos sąlygos. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, jog ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai nebuvo tapatūs ir trečiojo asmens pasiūlymas atitiko techninius reikalavimus, galima konstatuoti, jog pirkimo sąlygos keistos nebuvo.

29.       Ieškovė nepagrįstai teigė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko techninių reikalavimų. Iš aukščiau nurodyto galima daryti išvadą, jog būtent ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo reikalavimų, nes buvo reikalaujama ne mažesnės nei 6kV įtampos šuolio apsaugos, o ieškovė siūlė tik 3kV.

30.       Pažymėtina, kad spintos ir šviestuvų valdiklių gamintojas SIA „Teliko“ savo raštu, kuris pateiktas į bylą, patvirtino, kad trečiasis asmuo yra vienintelė įmonė, kuriai pagal pageidavimą buvo išduotas įgalioto atstovo sertifikatas, platinti Lietuvos teritorijoje SIA “Teliko” gaminamą produkciją, teikti techninę pagalbą Citylight.net sistemos naudotojams, taip pat pateikti savo pasiūlymą paskelbtame pirkime.

31.       Tai, jog ieškovės teigimu, atsakovė tik po trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėtoju paaiškino, kad atitikčiai pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1 lentelės 7 punkte numatytam reikalavimui užtenka pateikti dokumentus įrodančius V0 degumo klasę, negali būti laikoma pirkimo sąlygų keitimu po laimėtojo išrinkimo.

Dėl trečiojo asmens protegavimo

32.       Ieškovė nurodo, jog atsakovė ne tik nepagrįstai pirkimo laimėtoju pripažino pirkimo sąlygų akivaizdžiai neatitinkantį pasiūlymą, bet ir akivaizdžiai protegavo trečiąjį asmenį ir tokiu būdu pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo ir vienodo požiūrio principus. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovė akivaizdžiai proteguoja trečiąjį asmenį, kadangi teikia argumentus, jog neva trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį ginčo pirkimo reikalavimams nustatė iš anksčiau vykdyto pirkimo metu surinktų dokumentų. Tačiau pateikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovės minimame anksčiau vykusiame pirkime nebuvo pateikti šiam pirkimui ir ginčui aktualūs dokumentai ir atsakovė objektyviai neturėjo jokių dokumentų, leidžiančių įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumu. Nurodo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo pasiūlė vienodas prekes (sutampa visi gamintojo suteikti identifikaciniai duomenys, todėl akivaizdu, kad prekės yra analogiškos ir skiriasi ne prekių savybės, o tik gamintojo teiktų dokumentų redakcijos), todėl atsakovė turėjo pareigą jas vienodai vertinti ir tokį vertinimą atlikti atsakovei prieinamų dokumentų visumos pagrindu.

33.       Teismas nurodo, jog kaip aukščiau pasisakyta, ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai nebuvo tapatūs, todėl ir vertinami negalėjo būti tapačiai. Be to, tas faktas, jog būtent ieškovės pasiūlymas pirmiausia buvo pripažintas laimėjusiu pasiūlymu ir tik po trečiojo asmens pretenzijos buvo pakeistas sprendimas dėl laimėtojo, patvirtina, kad trečiasis asmuo nebuvo ir negalėjo būti proteguojamas ieškovės atžvigliu.

34.       Byloje ieškovė savo argumentų dėl trečiojo asmens protegavimo nepagrindžia įrodymais, todėl jie laikytini deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti laikomi įrodytais.

Dėl bylos procesinės baigties

35.       Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

36.       Atsakovė savo triplike nurodė, jog nesutikdama su ieškiniu, ji prašo įpareigoti ieškovę atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl ieškinio pateikimo teisme ir susijusius su pirkimo finansavimu pagal atsakovės vykdomą Europos Sąjungos projektą. Teismas nurodo, jog byloje nėra pareikštas ir nenagrinėjamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, todėl atsakovės prašymas šioje byloje nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

37.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos išlaidos nepriteistinos.

38.       Trečiasis asmuo UAB „Lucidus Techno“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti 4840 Eur išlaidas už advokato pagalbą.

39.       Teismų praktikoje pasisakyta, kad nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).

40.       Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo byloje dalyvavo atsakovės pusėje, kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, jo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad jis turėjo teikti atsiliepimą į ieškinį, teikė tripliką; ieškovės ieškinį atmetus visiškai, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Vertintina, ar prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka joms keliamus reikalavimus ir priteistinos visa apimtimi.

41.       Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2022 m. I ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis vien už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro 4 324,75 Eur (1729,9 x 2,5).

42.       Trečiasis asmuo byloje teikė ne tik atsiliepimą, bet ir tripliką, todėl darytina išvada, jog jo prašomos priteisti 4840 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos neviršija  Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą, todėl šių išlaidų mažinti pagrindo nėra ir jos visos priteisiamos trečiajam asmeniui iš ieškovės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

43.       Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Telekonta“, juridinio asmens kodas 144803197, trečiojo asmens UAB „Lucidus Techno“, juridinio asmens kodas 304521669, naudai 4840 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                            Rūta Veniulytė-Jankūnienė