LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. rugpjūčio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Gedimino Sagačio ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. rugpjūčio 4 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus rentinys“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 5 d. sprendimo motyvuojamosios dalies peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Vilniaus rentinys“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 5 d. sprendimo motyvuojamosios dalies peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „BM būstas“ ieškinį atsakovėms UAB ,,Tiksli forma“, ADB ,,Gjensidige“, UAB ,,Sweco Lietuva“, UAB ,,Vilniaus rentinys“, UAB ,,Ekspa Pro“, UAB ,,Statybos projektų ekspertizės centras“, Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančiai per Ergo Insurance filialą, UAB ,,SPKT“, BUAB ,,Lakaja“, UAB ,,Inservis“, UAB ,,Mano būsto priežiūra“, V. M. dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, If P&C Insurance AS filialui Lietuvoje, AB „Lietuvos draudimas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje. Kasacine tvarka skundžiamu sprendimu, be kita ko, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalis ieškovei iš atsakovių UAB ,,Ekspa Pro“, UAB ,,Vilniaus rentinys“, UAB ,,Inservis“, UAB ,,Mano būstas priežiūra“ solidariai su kitais asmenimis priteisti nuostolių atlyginimą, ir dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas – ieškinį šių atsakovių atžvilgiu atmesti. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovė kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) apeliacinės instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.697 straipsnio 3 dalis) ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo rangos teisiniuose santykiuose dėl galimų rangos darbų trūkumų, nes atsakovei UAB „Vilniaus rentinys“ permetė pareigą įrodinėti pamatų defektų nebuvimo faktą, taip pat nukrypo nuo teisiškai reikšmingų aplinkybių įrodytumo standarto, nes ignoravo Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo imperatyvus, ir pamatų defektų faktą konstatavo remdamasis nepatikrintais ir neištirtais bylos duomenimis, taip pažeidžiant CPK 177 straipsnio 3 dalies imperatyvą; 2) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 177 ir 178 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir CPK 263 straipsnio teismo sprendimui nustatytus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus: taisyklę, kad kiekviena teismo išvada privalo būti pagrįsta teisės aktais ir byloje esančiais įrodymais; taisyklę, kad visi byloje pateikti įrodymai teismo turi būti įvertinti ir dėl jų pasisakyta baigiamajame teismo akte; 3) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 314 straipsnyje nustatytus ribojimus dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje ir tuo nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl materialiosios teisės nuostatos (CK 6.697 straipsnio 3 dalis) pažeidimo, proceso teisės nuostatų (CPK 177, 178, 263 straipsniai) pažeidimo ir CPK 314 straipsnio nuostatos netinkamo taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su faktinių aplinkybių nustatymu, atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas įrodymų netiria ir yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių, t. y. jos kasaciniame teisme iš naujo nenustatomos (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.
Atrankos kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente, be kita ko, turi būti nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi) (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šie reikalavimai taikytini ir asmenų paduodamiems kasaciniams skundams (CPK 340 straipsnio 5 dalis, 347 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė kasaciniame skunde nenurodė byloje dalyvaujančios atsakovės UAB ,,Mano būsto priežiūra“ ir jos rekvizitų.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK nustatytų bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, taip pat CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti UAB „Vilniaus rentinys“ (j. a. k. 120372443) 94 (devyniasdešimt keturis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. liepos 20 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 24139 Luminor Bank AS (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZK87879).
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Gediminas Sagatys
Jūratė Varanauskaitė