Civilinė byla Nr. e2-839-653/2018
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02202-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.12; 3.2.3.8
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant A. N.,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui V. M.,
atsakovės atstovams G. V., V. P. ir advokatui L. M.,
trečiojo asmens atstovui advokatui N. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ dėl išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo veikiantis ieškovo UAB „Fima“ pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Projektų rengimo biuras“.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. UAB „Fima“ pateikė ieškinį (e. b. 1 t., b. l. 1–9), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Timber construction group“ 2017-08-25 pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo ir 2017-06-30 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 5.
2. UAB „Fima“ ieškinyje nurodė, kad su UAB „Timber construction group“ sudarė Subrangos sutartį Nr. SB16/033 (toliau – ir Subrangos sutartis), kuria susitarė, jog UAB „Timber construction group“ (subrangovas) atliks (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto geopolių konstrukcijos darbo projekto parengimo darbus bei geopolių įrengimo darbus (toliau – ir Darbai), o UAB „Fima“ (generalinis rangovas) už tinkamai, laiku ir kokybiškai atliktus Darbus atsiskaitys su subrangovu. Subrangovas nesilaikė šalių patvirtinto darbų vykdymo grafiko. Pagal Subrangos sutarties nuostatas nebuvo suderintas darbo projektas, nustatytais terminais nepradėti geopolių įrengimo darbai, nepristatyta reikalinga statybinė technika ir kt. 2016-08-19 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie Subrangos sutarties, kuriuo sumažinta subrangovo atliekamų darbų apimtis ir subrangos sutarties kaina. Dėl to dalis darbų buvo perduota vykdyti kitam subrangovui UAB „Tilsta“. Generaliniam rangovui kilus abejonių dėl darbų kokybės, buvo užsakyti ir atlikti darbų bandymai, kurių metu nustatyta, jog subrangovo įrengti poliai neatitiko keliamų reikalavimų, t. y. nei vienas polis nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį. Generalinis rangovas informavo subrangovą apie susidariusią situaciją ir nurodė ištaisyti nustatytus esminius darbų trūkumus, tačiau subrangovas jokių veiksmų nesiėmė. Nepaisant nustatytų esminių darbo trūkumų, subrangovas pateikė atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę, įtraukęs ir tą darbų dalį, kuri buvo atlikta su esminiais trūkumais, bei papildomus, su generaliniu rangovu nesuderintus, darbus ir išlaidas. Generalinis rangovas priėmė su išlygomis subrangovo atliktus darbus, o esminių trūkumų turinčius darbus ir su generaliniu rangovu nesuderintus darbus ir išlaidas atsisakė priimti.
3. BUAB „Timber construction group“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 1 t., b. l. 1–6) prašė UAB „Fima“ ieškinį atmesti.
4. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Fima“ nurodo aplinkybes, susijusias su visai kitu sutarties vykdymo etapu (geopoliu įrengimu), kuris vyko 2016 m., ir kuris niekaip nesusijęs su ieškinio reikalavimais. Polių galvenos formos pakeitimas buvo suderintas su Darbo projekto rengėju, atliekant atitinkamą įrašą statybos darbų žurnale, todėl ieškovė apie šias aplinkybes žinojo. Nurodo, kad generalinio rangovo nurodymu pagal pateiktą Darbo projektą pradėjo pastatų ir stoginių spraustinių gelžbetoniniu pamatų įrengimo darbus, kurie baigti 2017-06-30 dienos Aktu Nr. 5 ir Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 5. Tarpinius pylimo įrengimo darbus, kurių ji negalėjo kontroliuoti, turėjo atlikti kiti projekto subrangovai ir tai užtruko ilgiau nei numatyta, todėl ji darbus pradėjo gerokai vėliau nei buvo numatyta prie Sutarties pridėtame Darbų atlikimo grafike. Atliekamus darbus stebėjo užsakovo techninis prižiūrėtojas, kuris jokių trūkumų nenurodė ir darbai nebuvo sustabdyti. Ieškovė nutyli faktą apie kilusias abejones dėl Darbo projekto teisingumo, už ką atsakovė nėra atsakinga. Mano, jog ieškovė koregavo bandymo ataskaitą, kadangi atsakovės ir ieškovės turimos ataskaitos skiriasi.
5. Ieškovė nenurodo, kad 2017-05-25 atlikus polių kaip gelžbetoninių elementų laikomosios gebos skaičiavimus (projektinių skaičiavimų patikrinimą) buvo nustatyta, jog polių gelžbetoninių elementų laikomosios gebos yra mažesnės nei projektinės. Šiuo atveju polis gali išklupti ir dėl to lūžti. Slūgstant gruntui, apkrovos polyje dar padidės, didėjant neigiamai šoninei trinčiai, kas nebuvo Dr. Š. S. skaičiavimuose vertinta, nes polis ir taip nelaiko net projektinės apkrovos. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad polių, apkrautų 1250 kN charakteristine apkrova, gelžbetoninių polių jungties su rostverku laikomosios gebos yra mažesnės nei projektinės. Teigia, jog ieškovė perprojektavo pastatų pamatų polius, kuriuos įrengė kitas asmuo, o naujieji poliai pasižymi ženkliai didesniu diametru (620 mm), visiškai kita laikomąja geba bei kita įrengimo technologija. Ieškovė pateikė nepagrįstus argumentus dėl pažeistos spraustinių polių įrengimo technologijos. Objekte ieškovė pakeitė atvežtą poliakalę į kitą poliakalę, turinčią kalimo duomenų registravimo kompiuterį, nors toks reikalavimas ar sąlyga niekur nebuvo numatyta, ir kurios nuoma yra ženkliai didesnė. Atsakovė sąžiningai, tinkamai ir laiku atliko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir vykdė ieškovės nurodymus. Darbai atlikti tinkamai ir ieškovė privalo už juos atsiskaityti.
6. BUAB „Timber construction group“ Vilniaus miesto apylinkės teisme pateikė priešieškinį UAB „Fima“ (b. l. 36–38) atžvilgiu, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Fima“ 79 714,4 Eur už atliktus statybos rangos darbus, 454,26 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė iš esmės analogiškas faktines aplinkybes, kaip ir atsiliepime bei ieškovės ieškinyje. Papildomai nurodė, kad leido atsakovei geranoriškai apmokėti nors neva priimamą atliktų darbų dalį, tačiau 2017-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teisme pateikė ieškinį dėl vienašališkai pasirašyto darbų akto pripažinimo negaliojančiu ir jai tinkamai atliktų darbų neapmokėjo. Pamatų įrengimo darbai buvo vykdomi pagal šalių turimą suderintą technologinį projektą, atliekant visus pamatų įrengimo darbus juos betarpiškai stebėjo techninis prižiūrėtojas, kuris dėl polių įrengimo kokybės ir technologijos nepasisakė, darbai nebuvo sustabdyti, jokių įrašų statybos darbų žurnale nebuvo atlikta. Tačiau UAB „Fima“, remdamasi abejotinais ir pačios iškraipytais polių bandymų rezultatais, atsisakė priimti dalį darbų, pasirašyti pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 5 ir apmokėti už juos, nors bandymo rezultatuose matyti, kad Darbo projekte numatytą polio P3 apkrovą 750 kN bandytas polis atlaiko ir atitinka reikalavimus.
8. UAB „Fima“ atsiliepime į priešieškinį (e. b. 4 t., b. l. 95–103) prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o jos pateiktą ieškinį tenkinti visiškai.
9. Atsiliepime patvirtino, jog pripažįsta ieškovės reikalavimus dėl 79 714,4 Eur statybos darbų bei palūkanų priteisimo, todėl atlikęs apmokėjimus – nedelsdamas pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus. Ginčas nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės vyksta dėl darbų, nurodytų atliktų darbų akto Nr. 5 eilutėse Nr. 1, 2 ir 8, kuriuos ieškovė pagrįstai atsisakė priimti dėl jų esminių trūkumų. Priešingai, nei nurodo subrangovas, jis Darbų neatliko kokybiškai. Paaiškinusi polinių pamatų reikšmę ir svarbą nurodė, kad atsakovė pastatų polių įrengimo darbus faktiškai atliko 2017-04-11–2017-04-19. Įtarimų dėl šių darbų defektų kilo gavus polių išpildomąsias lenteles, kuriose nurodytos faktiškai įrengtų polių techninės charakteristikos. Susipažinusi su šiomis lentelėmis ieškovė įsitikino, kad faktinis įrengtų polių ilgis yra gerokai mažesnis nei numatyta Darbo projektuose. Pastabos dėl polių ilgių neatitikimo Darbo projektų reikalavimams buvo nedelsiant įrašytos ir statybos darbų žurnale. Ieškovės iniciatyva buvo atlikti statinės apkrovos ir polių vientisumo bandymai. UAB „Geomira“ atlikto polio statinės apkrovos bandymo metu polį apkrovus 871 kN apkrova polis pasislinko žemyn 36,92 mm, t. y. daugiau nei numatytas leistinas poslinkis, o galiausiai, šią apkrovą išlaikius 5 min, polis neatlaikė apkrovos, ir polio galvena skilo. Nesutinka su subrangovo teiginiais, kad polis atlaiko Darbo projekte numatytą polio P3 apkrovą (750 kN), ir tik apkrovus polį didesne nei numatyta darbo projekte apkrova, t. y. 871 kN, polio poslinkis buvo 4,92 mm didesnis nei leistinos ribos, kadangi UAB „Geomira“ atlikto bandymo metu polį Nr. 3, kurio numatyta laikomoji galia pagal Pastato 05 Darbo projektą yra 750 kN, buvo numatyta išbandyti 1 000 kN apkrova, t. y. tik 1,33 karto didesne nei polio laikomoji galia. Bandymo rezultatas parodė, kad išbandytas polis neatlaikė net 871 kN (1,16 karto didesnės nei polio laikomoji galia) apkrovos – taigi nekyla jokių abejonių, kad šis polis neatitinka ISO 22477-1 standarto, o tuo pačiu ir Darbo projekto reikalavimų, nes tam, kad įrengtas polis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį ir nekeltų grėsmės žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui dėl galimo netinkamo įrengimo, bandymo metu jis privalo atlaikyti didesnę apkrovą nei darbo projekte numatyta laikomoji galia. Išbandytų polių skaičius (vieno polio) yra visiškai pakankamas. UAB „Geotestus“ atliktų bandymų metu buvo patikrinti visi įrengti Pastatų poliai. Iš bandymų ataskaitose pateiktų lentelių akivaizdžiai matyti, kad absoliučiai visų polių ilgiai yra mažesni nei numatyta Darbo projektuose, o dalies polių faktiniai ilgiai yra netgi mažesni nei atsakovė nurodė polių išpildomosiose lentelėse.
10. Dėl subrangovo argumentų, jog UAB „Fima“ pateikė koreguotas bandymų išvadas, pažymėjo, kad pirminė ataskaita buvo pasirašyta UAB „Geotestus“ po Š. S. pateiktų pastabų, ir prašoma vadovautis būtent antrosios ataskaitos išvadomis. Du atlikti bandymai ne tik kad neprieštarauja, bet ir papildo vienas kitą. Subrangovas nutyli, kad jis apie ieškovės įtarimus dėl netinkamo polių įrengimo žinojo nuo pat pradžių, kai tik buvo atlikti šie darbai ir pateiktos polių išpildomosios lentelės. Apie atliktas bandymų išvadas subrangovas buvo informuotas iš anksto, ir kurių jis neginčijo bei pretenzijų neteikė. Subrangovui ne kartą buvo siūlyta ištaisyti trūkumus, tačiau jis šiuos siūlymus ignoravo ir trūkumų neištaisė.
11. Subrangovas siekia priteisti jo patirtas išlaidas už poliakalės nuomą, tačiau UAB „Fima“ dar 2017-08-18 atsisakė priimti šias papildomas išlaidas kaip nepagrįstas ir už jas sumokėti. Pagal Subrangos sutartį, būtent atsakovė privalėjo pasirūpinti tinkama įranga. Atsakovės išsinuomotą poliakalę, kurios galios neužteko, buvo pasiūlyta pakeisti. Be to, šalys apskritai nebuvo susitariusios dėl šių išlaidų kompensavimo, todėl laiko, jog papildomų išlaidų rizika teko subrangovui.
12. Trečiasis asmuo UAB „Projektų rengimo biuras“ atsiliepime (e. b. 4 t., b. l. 121–124) į ieškinį prašė UAB „Fima“ ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
13. Nurodo, kad subrangovo atlikti polių įrengimo darbai neatitinka projektinės dokumentacijos reikalavimų, projektiniai sprendiniai nebuvo įgyvendinti darbų atlikimo metu, todėl pagal darbų rezultatą nėra galimybės spręsti apie projektinės dokumentacijos sprendinių tinkamumą ar netinkamumą. Subrangovas, pastebėjęs bet kokius projektinės dokumentacijos trūkumus, turėjo nedelsdamas stabdyti darbus ir apie juos informuoti UAB „Fima“, tačiau to nepadarė. Faktiniai tyrimo duomenys visose ataskaitose nesiskiria. Teismui pateiktose ataskaitose tik papildytas ir sukonkretintas faktinių tyrimo duomenų įvertinimas. Projekto dalies vadovo įrašas leisti polių galvenas daryti ne kvadratines, o apvalias, išlaikant tą patį armatūros karkasą tik stoginių ST3 pamatams patvirtina, kad įrašas buvo atliktas dar 2017-04-27, tai yra prieš visų polių įrengimo tyrimų užsakymą ir atlikimą. Ši aplinkybė paneigia rangovo sugalvotą versiją, kad siekiama perkelti atsakomybę už tariamus darbo projekto trūkumus.
14. Subrangovas nepateikia jokių objektyvių duomenų polių įrengimo tinkamumui pagrįsti. Polių įrengimo rezultatai nebuvo fiksuojami nei rangovo naudotoje įrangoje, nei statybos darbų žurnale, nei statybos darbų techninės priežiūros vadovo ar projekto dalies vadovo stebėjimais – poliai buvo įrengiami vienasmeniškai ir savo nuožiūra. Paties rangovo parengta polių išpildomoji lentelė paneigia pasiekto polių įrengimo atsako pakankamumą. Rangovas, savo poziciją šioje byloje grįsdamas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiais duomenimis, parodo visišką nekompetenciją spraustinių polių įrengimo srityje. Statinio konstrukcinės dalies ekspertizės vadovo 2017-06-23 parengtoje ekspertizės išvadoje nurodytos ir paaiškintos kitos polių įrengimo technologijos parinkimo priežastys.
15. BUAB „Timber construction group“ Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. E2-839-653/2018 pateikė ieškinį (e. b. 3 t., b. l. 1–12), kuriame prašė priteisti iš UAB „Fima“ 170 148,87 Eur, 780,06 Eur dydžio palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodė iš esmės analogiškas faktines aplinkybes, kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame atsiliepime bei priešieškinyje. Pažymėjo, kad vykdant Subrangos sutartį, UAB „Fima“ nurodymu buvo sustabdyti statybos darbai ir pakeistas darbo projektas, todėl subrangovas patyrė papildomas išlaidas, kurias UAB „Fima“ atsisako apmokėti. Darbų prastovos laikotarpis truko nuo 2016-08-01 iki 2016-09-05 t. y. 36 kalendorines dienas. Dėl prastovos ji patyrė 83 733,4 Eur + PVM išlaidų. Pagal naująjį Darbų projektą buvo pakeista geopolių įrengimo technologija. Subrangovas informavo UAB „Fima“ apie papildomus darbus ir išlaidas, kuri jokio prieštaravimo nepareiškė, o priešingai – pažadėjo padidėjusių išlaidų atlyginimą. Faktiškai užbaigus visus geopolių įrengimo darbus, ji pateikė prašymą dėl papildomų išlaidų, patirtų vykdant projektą, kompensavimo, tačiau UAB „Fima“ jos prašymo nepagrįstai netenkino. UAB „Fima“ 2017-08-19 rašte išdėstė savo asmeninį vertinimą, kad geopolių įrengimo technologija neatitinka esamai geologijai. Darbo projektas buvo parengtas pagal techninio projekto reikalavimus ir tą patvirtina UAB „Ekspertika“ išvados.
17. UAB „Fima“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 5 t., b. l. 1–10) prašė ieškinį atmesti bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Atsiliepime nurodė iš esmės analogiškas faktines aplinkybes, kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teisme pateiktame ieškinyje. Teigia, jog subrangovas netinkamai įrenginėjo geopolius, nesilaikė juodraštinio darbo projekto bei techninio projekto reikalavimų, neturėjo reikalingos technikos gręžimo darbams atlikti. Subrangovas pasirašytinai buvo supažindintas su geopolių bandomųjų gręžimų apžiūros aktu. 2016-08-04 susirinkime nuspręsta, kad darbo projekte numatyta geopolių įrengimo technologija yra netinkama ir geopoliai turėtų būti įrengiami gręžiant uždaru būdu pasiekiant techniniame projekte numatytą gylį. Subrangos darbų stabdymo priežastys buvo rimtos, poreikis sustabdyti darbus akivaizdžiai egzistavo, todėl generalinis rangovas tinkamai vadovavosi Subrangos sutarties 8.2.3 c) punktu bei darbus vienašališkai sustabdė. Subrangovas šio bendro sprendimo nesilaikė, nesutiko užbaigti darbo projekto rengti būtent taip, kaip numatė generalinis rangovas, techninio projekto rengėjai ir ekspertai, taip pat pripažino, kad yra nepajėgus atlikti geopolių įrengimo darbų laiku. UAB „Fima“ stengėsi apsaugoti subrangovą nuo galimų nuostolių sutarties nutraukimo atveju, todėl pasiūlė sudaryti papildomą susitarimą ir sumažinti Subrangos sutarties apimtį. Subrangos darbų stabdymas buvo atnaujintas tada, kai UAB „Fima“ surastas kitas subrangovas užbaigė rengti darbo projektą ir jį suderino teisės aktų nustatyta tvarka. Šis galutinis darbo projektas buvo persiųstas subrangovui ir darbai buvo tęsiami. Taigi, prastova atsirado išimtinai dėl subrangovo kaltės.
19. UAB „Ekspertika“ aktas neturi jokios įrodomosios galios, kadangi iš jo nėra aišku, kokio darbo projekto ekspertizę ši bendrovė atliko. UAB „Fima“ nėra niekaip atsakinga už tai, kad subrangovas nedėjo jokių pastangų galimam nuostolių sumažinimui. Darbai pagal Subrangos sutartį apskritai galėjo būti nesustabdyti arba prastovos laikotarpis galėjo būti žymiai trumpesnis, jei subrangovas būtų tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus įrenginėjant geopolius bei būtų operatyviai užbaigęs darbo projekto rengimą.
20. Priešingai, negu nurodo subrangovas, jokio naujo darbo projekto geopolių darbams nebuvo. Subrangovas parengė tik 80 proc. darbo projekto, už šią dalį su juo atsisakyta, o darbo projektą užbaigė, atliko ekspertizę ir suderino teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Fima“ pasamdytas kitas subrangovas. Būtent UAB „Projektų rengimo biuras“ užbaigtas darbo projektas ir laikytinas vieninteliu tikruoju darbo projektu, pagal kurį faktiškai ir buvo atlikti geopolių įrengimo darbai. Nesutinka su prašoma priteisti suma. Palyginus Subrangos sutarties ir Papildomo susitarimo sąmatas tampa akivaizdu, kad abiem atvejais šalys susitarė taikyti tuos pačius įkainius – 45,32 Eur be PVM už 1 polio metrą. Ieškovas, sudarydamas Papildomą susitarimą, aiškiai suprato, kad geopolių įrengimo darbai turės būti vykdomi pagal pakeistą geopolių įrengimo technologiją. Papildomų išlaidų galimą atsiradimą nulėmė paties ieškovės veiksmai. Ieškovė nepagrįstai prašomą priteisti sumą laiko papildomais darbais. Be to, 2016-08-18 ir 2016-11-16 raštai savo esme yra tik prašymai dėl papildomų išlaidų kompensavimo, kurie nesukelia jokių pareigų UAB „Fima“. Ieškovė tik pateikia informaciją apie atliktą tokios produkcijos gamintojų apklausą, tačiau nepateikia įrodymų, pagrindžiančių realiai patirtas išlaidas.
21. Trečiasis asmuo UAB „Projektų rengimo biuras“ atsiliepime (e. b. 5 t., b. l. 175–177) nurodė, kad išsamią poziciją yra išdėstęs Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame atsiliepime, todėl jos nekartos. Teigia, jog remiantis polio bandymo rezultatais, nustatyta, kad polį apkrovus projektine 750KN apkrova jo nuosėdžiai viršijo leistinus projektavimo nuosėdžius, todėl jo laikomoji galia yra nepakankama. Subrangovas klaidingai nurodo, kad polio kokybišką įrengimą patvirtina faktas, jog polio P3 perskaičiuota laikomoji galia yra 100–150 kN, o bandymo metu jis atlaikė 750 kN. Pažymėjo, kad polio laikančioji galia perskaičiuota į 100–150 kN, atsižvelgiant į polių bandymų statine apkrova rezultatus, tai yra jau nustačius faktiškai įrengtų polių trūkumus. 100–150 kN yra ne polio laikomoji galia, o konstruktoriaus (ir eksperto dalinės ekspertizės akte) priimta jėga, kurią saugiai gali perimti nekokybiški poliai. Naujų polių, kurių d600mm, armavimui naudota d20mm išilginė armatūra. Ji parinkta ne dėl laikomosios galios reikalavimų, o technologinių priežasčių. Šių polių armatūros karkasai turi būti gramzdinami į jau užbetonuotą polio kiaurymę. Tam, kad tai būtų įmanoma padaryti, jie turi būti standūs ir tvirti. Atsižvelgiant į rangovo patirtį ir pageidavimus buvo pasirinkta armuoti d20 armatūra.
22. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-05 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-40108-863/2017 prijungta prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-5595-653/2017.
23. Teismo posėdžio metu UAB „Fima“, BUAB „Timber construction group“ ir UAB „Projektų rengimo biuras“ palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.
24. BUAB „Timber construction group“ papildomai paaiškino, kad mažina priešieškinio reikalavimus iki 42 210,46 Eur sumos, nes likusią darbų kainos dalį atsakovas sumokėjo. Prašomus priteisti pagal ieškinį nuostolius sudaro atlyginimas darbuotojams, specialaus transporto ir įrenginių nuoma. Negalėjo pasakyti ar pateiktos sąskaitos yra apmokėtos. Kadangi tolesnius darbus vykdė UAB „Tilsta“, kuri ir užsakė ekspertizę, tokia ekspertizė negali būti vertinama kaip objektyvia. Bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteistos iš bankroto administravimo išlaidų.
25. UAB „Fima“ papildomai paaiškino, kad du poliai neatitiko projekto reikalavimų (ilgis, gylys, sandarumas). Neatitikimai nurodyti darbų žurnale. Bandymų metu užfiksuotas neleistinas pasislinkimas. UAB „Fima“ pati ištaisė defektus – įrengė naujus polius. Bandymai atliekami prie didesnės galios pagal galiojančius standartus. Net ir atliekant bandymus nesant maksimaliam leistinam apkrovimui, polis skilo. Prastovos vyko dėl subrangovo kaltės. Darbų sustabdymo laikotarpis – 2016-08-01 iki 2016-09-05, nes darbai buvo atliekami netinkamai.
26. Trečiasis asmuo UAB „Projektų rengimo biuras“ papildomai paaiškino, kad darbai buvo atlikti ne pagal projektą. Tam, kad trūkumai būtų ištaisyti, buvo pakeista polių įrengimo technologija ir dėl to pakeistas projektas.
27. Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. D. (atliko techninio projekto priežiūrą) bei A. M. (buvęs BUAB „„Timber construction group“ vadovas).
Ieškovo UAB „Fima“ ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovo BUAB „Timber costruction group“ priešieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovo BUAB „Timber costruction group“ ieškinys atmestinas.
28. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog UAB „Fima“ ir UAB „Timber construction group“ 2016-05-31 sudarė subrangos sutartį Nr. SB16/033 (e. b. 1 t., b. l. 129–145), kuria buvo numatyta, jog subrangovas UAB „Timber construction group“ atlikts Subrangos sutarties 2.1 p. nustatytus darbus, o generalinis rangovas UAB „Fima“ už juos sumokės. Generalinis rangovas 2016-07-29 paprašė subrangovo atlikti penkių geopolių bandomuosius gręžimus. Tokie bandymai buvo užfiksuoti ataskaitoje bei 2016-08-02 geopolių bandomųjų gręžimų apžiūros akte (e. b. 3 t., b. l. 43–46). Prie Subrangos sutarties 2016-08-19 buvo sudarytas papildomas susitarimas (e. b. 1 t., b. l. 10), kuriuo šalys sutiko sumažinti subrangovo atliekamų Darbų apimtį ir Subrangos sutarties kainą arba pateikti motyvuotas pastabas. Generalinis rangovas pateikė subrangovui UAB „Projektų rengimo biuras“ parengtą geosintetinių skaldos polių bei geotinklo galutinį darbo projektą, pagal kurį buvo vykdomi geopolių įrengimo darbai (e. b. 5 t., b. l. 13). Generalinis rangovas 2017-05-23 raštu informavo subrangovą dėl defektų šalinimo (e. b. 1 t., b. l. 12). 2017-05-22 buvo atlikti statinės apkrovos bandymai (e. b. 1 t., b. l. 13–16), o 2017-05-24 – atlikti polių vientisumo bandymai (e. b. 1 t., b. l. 41–58, 65–79). Subrangovas 2017-07-02 pateikė 2017-06-30 atliktų darbų aktą Nr. 5 ir pažymą apie atliktų darbų vertę, tačiau generalinis rangovas atsisakė priimti šiuos dokumentus ir paprašė subrangovo pateikti tinkamai parengtus dokumentus (e. b. 1 t., b. l. 39–40, 107–108). Subrangovas pateikė koreguotus dokumentus, tačiau generalinis rangovas atsisakė juos priimti, pakarotinai prašydamas pateikti tinkamus dokumentus (e. b. 1 t., b. l. 103–105, 128). Subrangovas trečią kartą pateikė koreguotą atliktų darbų aktą ir pažymą (e. b. 1 t., b. l. 37–38). Generalinis rangovas 2017-08-18 iš dalies priėmė subrangovo atliktus darbus (e. b. 1 t., b. l. 84–85). Subrangovas pateikė pranešimą apie vienašalį darbų perdavimą bei 2017-06-30 atliktų darbų aktą Nr. 5 ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 5 (e. b. 1 t., b. l. 80).
29. Tarp šalių kilo ginčas dėl 2017-06-30 darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 5 nurodytų 1,2 ir 8 eilutėse darbų kokybės, nes kitus darbus UAB „Fima“ priėmė 2017-08-18 ir pretenzijų dėl jų neturi, ginčo dėl nurodytų kitų darbų tarp šalių nėra.
30. Pagal subrangos darbų vykdymo grafiką statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2016-09-11. Darbų vykdymo eigoje buvo atlikti geopolių bandomieji gręžimai, kurių rezultatai buvo užfiksuoti dr. Š. S. ataskaitoje bei 2016-08-02 geopolių bandomųjų gręžimų apžiūros akte. Minėtoje ataskaitoje užfiksuota, jog dėl atliktų geologinių tyrinėjimų, darbo projekto peržiūros bei statybos darbų vykdymo (duomenys neskelbtini) ekspertai 2016 m. liepos mėn. suteikė konsultacijas. Statybos darbai pradėti neturint Darbo projekto pagal ekspertizės pastabas. Atvykus į objektą nustatyta, kad geopolių įrengimo technologijos pažeidimai, esminiai nukrypimai nuo juodraštinio darbo projekto ir techninio projekto (ataskaitos 2.2 p., 2.3 p., 2.4 p.). Esant konstatuotiems darbų trūkumams, UAB „Fima“ iniciatyva statybos darbai buvo sustabdyti (nuo 2016-08-01 iki 2016-09-05). BUAB „Timber costruction group“ neginčija prastovos termino. Faktiškai darbai buvo sustabdyti kol buvo surastas kitas subrangovas – UAB „Projektų rengimo biuras“, kuris užbaigė rengti darbo projektą, jį suderino nustatyta tvarka ir pagal šį darbo projektą darbai buvo toliau vykdomi.
31. Šalių paaiškinimai ir susirašinėjimas patvirtina, kad sustabdymo laikotarpiu buvo sprendžiami tolesnio darbų vykdymo ir užbaigimo klausimai. 2016-08-19 UAB „Fima“ rašte konstatuota, jog darbo projektas iki šiol nėra suderintas, o parengtas darbo projektas netinka esamai geologijai, tačiau subrangovas (BUAB „Timber construction group“) atsisako jį koreguoti. Siekiant tolesnės darbų vykdymo eigos ir subrangovui nesutikus koreguoti darbo projektą, dalis geopolių įrengimo darbų buvo perduoti kitam subrangovui (UAB „Tilsit“). To pasiekoje buvo sumažinta BUAB „Timber construction group“ atliktinų geopolių įrengimo darbų apimtis ir 2016-08-19 šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1. Kaip buvo minėta, dr. Š. S. ataskaitoje buvo konstatuota, jog darbai buvo vykdomi BUAB „Timber construction group“ neparengus darbo projekto – tuo metu buvo parengtas tik darbo projekto juodraštinis variantas, nuo kurio subrangovas taip pat nukrypo atliekant darbus. Dėl to, nesant darbo projektui, nėra pagrindo išvadai, jog tolesniam darbų vykdymui UAB „Fima“ pakeitė prieš tai galiojusį darbo projektą.
32. Įvertinus išdėstytas aplinkybes apie netinkamą darbų vykdymo kokybę bei suderinto darbo projekto nebuvimą, darytina išvada, jog darbų sustabdymą ir juodraštinio darbo projekto koregavimą sąlygojo ne vienašališkas UAB „Fima“ sprendimas, o subrangovo netinkamai vykdomi darbai - netinkamas geopolių įrengimo gylis, nesilaikymas net ir juodraštinio projekto ir techninio projekto reikalavimų, naudojant netinkamą įrangą, dėl ko UAB „Fima“ turėjo spręsti tolesnių darbų vykdymo ir užbaigimo klausimus, tame tarpe - keisti subrangovo parinktą darbų vykdymo technologiją tam, kad geopoliai pasiektų techniniame projekte numatytą gylį. BUAB „Timber construction group“ neįrodė, jog jo parengtame juodraštiniame darbo projekte numatyta geopolių įrengimo technologija atitiko Techninio projekto reikalavimus, nes UAB „Ekpertika“ akte, kuriuo UAB „Timber construction group“ grindžia minėtą aplinkybę, nurodyta kitas ekspertuotas darbo projektas (Konstrukcijų dalis. Triukšmą slopinančios užtvaros), kuris nėra susijęs su geosintetinių skaldos polių bei geotinklo darbo projekto parengimu. Pažymėtina, kad nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo metu BUAB „Timber construction group“ atitinkamų UAB „Fima“ argumentų nepaneigė. Tai, kad polių įrengimo technologija buvo pakeista dėl BUAB „Timber construction group“ nekokybiškai įrengtų polių patvirtina ir trečiojo asmens pateikta 2017-06-23 ekspertizės išvada.
33. Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuojama, jog prastova buvo sąlygota BUAB „Timber construction group“ veiksmais – netinkamai vykdomais statybos darbais, todėl UAB „Fima“ neturi prievolės atsakyti už BUAB „Timber construction group“ nuostolius, patirtus prastovos laikotarpiu. Be to, BUAB „Timber construction group“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog faktiškai patyrė išlaidas už įrangos nuomą (išskyrus mokėjimo pavedimas IĮ „Kaslita“), taip pat nepateikė įrodymų ir argumentų, patvirtinančių, jog BUAB „Timber construction group“ negalėjo prastovos laikotarpiu nutraukti įrangos nuomos ar kitos sutartis tam, kad nebūtų patiriamos išlaidos. Pažymėtina ir tai, kad pagal rangos sutarties 2.1 p., 3.1 p., 4.3 p. ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, parengti projektą savo jėgomis, savo sąskaita ir rizika iš savo medžiagų ir įrangos, t.y. visos su darbais susijusios išlaidos įėjo į šalių sutartą sutarties kainą, todėl UAB „Fima“ neprisiėmė prievolės apmokėti papildomas išlaidas.
34. Kaip buvo konstatuota ankščiau, BUAB „Timber construction group“ nebuvo nustatyta tvarka suderinęs darbo projekto, todėl nepatyrė išlaidų, susijusių su kito subrangovo parengtu darbo projektu, pagal kurį ir buvo atliekami statybos darbai.
35. Be to, 2016-08-19 šalys sudarė papildomą susitarimą, pagal kurį susitarė atlikti darbus pagal tą patį įkainį – 45,32 Eur be PVM už 1 polio metrą (papildomo susitarimo priede - sąmatoje 2 eilutėje nurodyta, kad geosintetiniai poliai kalami uždaru būdu, t.y. dėl kainos buvo susitarta, atsižvelgus į pakeistą įrengimo technologiją). Šalys nesudarė susitarimo dėl papildomų išlaidų kompensavimo atliekant darbus pagal kito subrangovo parengtą darbo projektą, todėl UAB „Fima“ neturi pareigos atlyginti papildomas išlaidas. Pažymėtina, kad UAB „Fima“ nebuvo davusi sutikimo dėl sutarties kainos padidinimo, net ir tuo atveju, jei būtų būtinybė atlikti papildomus darbus; papildomų darbų sąmatos UAB „Fima“ netvirtino sutarties 10.2 , 10.3, 1.10 p.p nustatyta tvarka; UAB „Timber construction group“, nesant UAB „Fima“ pritarimo apmokėti už papildomus darbus, apie kuriuos BUAB „Timber construction group“ informavo jau 2016-08-18 rašte, šiuos darbus atlikti neatsisakė. Svarbu pažymėti ir tai, kad pats UAB „Timber construction group“ nepripažino, jog atliko būtent papildomus darbus, nes jų neįtraukė nei į darbų priėmimo aktus, nei į sąskaitas. Taigi nėra pagrindo išvadai, jog UAB „Fima“ turi pareigą apmokėti už BUAB „Timber construction group“ nurodytus papildomus darbus (CK 6.684 str. 4 d.).
36. Dėl išdėstyto ieškovo BUAB „Timber construction group“ ieškinys dėl nuostolių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
37. Pasibaigus prastovai, UAB „Timber construction group“ toliau vykdė darbus pagal patvirtintą darbo projektą, kuriame numatyta, jog pastato 05 polių ilgis turėjo būti nuo 12,50 iki 15 m., pastato 06 – 12 iki 13 m. Poliai turėjo būti įrengti taip, kad būtų užtikrinta reikiamo dydžio polio laikomoji galia, t.y. polis privalo atlaikyti nustatytą spaudimo jėgą (dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra). Faktiškai įrengtų polių ilgis buvo mažesnis - pastato 05 polių ilgis yra nuo 10,09 iki 11,40 m, pastato 06 polių ilgis – nuo 1,90 iki 11 m. Ištraukos iš statybų žurnalo patvirtina UAB „Fima argumentus, jog darbų trūkumai buvo fiksuojami darbų žurnale. UAB „Timber construction group“ neįrodė, jog polių įrengimas atitiko kitą reikalavimą – atsako pasiekimas, nes jo pateiktoje polių išpildymo lentelėje nurodyti duomenys, jog atsakas buvo fiksuojamas tik paskutinius 10 cm polio sukalimo procese, neatitinka STR 2.05.21:2016 553 p., pagal kurį duomenys turėjo būti fiksuojami ne mažiau kaip paskutiniais 25 cm sukalimo procese (šiuo aspektu BUAB „Timber construction group“ jokių priešingų argumentų nenurodė, o liudytojo A. M. parodymai, jog nukreipimo nuo projekto nebuvo ir poliai buvo įrengti iki atsako, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti objektyviais duomenimis).
38. BUAB „Timber construction group“ atliktų darbų, nurodytų atliktų darbų akto Nr. 5 eilutėse Nr. 1,2 ir 8, netinkamą kokybę patvirtina rašytiniai įrodymai – atitinkamos srities specialistų užfiksuoti polių bandymo rezultatai: 2017-05 UAB „Geomira“ bandymo rezultatai, kuomet išbandytas polis neatlaikė 871 kN apkrovos ir skilo, ir 2017-05-24 UAB „Geotestus“ atliktų dviejų bandymų polio vientisumo rezultatai, kuomet buvo nustatytas polių ilgio neatitikimas darbo projektui, polio galvoje betonas silpnas; bangos sklidimo greičio intervalas yra per didelis kokybiškam betonui, dalies polių kokybė yra prasta. BUAB „Timber construction group“ pateiktame dalinės ekspertizės akte Nr. 231/117 taip pat konstatuota, kad abiejų keleivių patikros pastatų poliai nebuvo įgilinti pagal projektą ir jų laikomoji galia neatitiko projektinės laikomosios galios. Taip pat nurodyta, kad nauji d600 mm skersmens poliai yra projektuojami kompensacijai.
39. UAB „Timber construction group“ buvo supažindintas su bandymų rezultatais, tačiau nesiėmė jokių veiksmų šiuos rezultatus paneigti, atlikti pakartotinius bandymus ar pan.
40. BUAB „Timber construction group“ argumentai, kad jam ir teismui pateiktos UAB Geotestus“ bandymo ataskaitų turinys skiriasi, neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių. Tai, kad UAB „Geotestus“ ataskaita buvo patikslinta (nebeliko pastabos, kad galimai polis neparuoštas bandymui) nereiškia, kad poliai buvo įrengti kokybiškai, nes pirminiai bandymo rezultatai (reflektogramos) abiejose ataskaitose nesiskiria ir BUAB „Timber construction group“ nenurodė aplinkybių kuo pasireiškė polių neparuošimas bandymams ir kaip konkrečiai ši aplinkybė galėjo įtakoti bandymo rezultatus. Be to, kaip minėta, BUAB „Timber construction group“ kitų įrodymų, patvirtinančių, jog darbų perdavimo metu poliai buvo įrengti kokybiškai, kad poliai atitiko ilgio, įrengimo gylio, vientisumo reikalavimų, nepateikė.
41. Taip pat atmestinas BUAB „Timber construction group“ argumentas, kad atliekant bandymus poliai nepagrįstai buvo apkrauti didesne apkrova (871 kN) nei darbo projekte numatyta polio apkrova (750 kN). Atliekant bandymus, tokia didesnė apkrova neviršijo maksimalaus galimo apkrovos dydžio ir atitinka galiojančius standartus (ISO 22477-1, pateiktas UAB „Fima“ 2018-06-05), taip pat pagal minėtą standartą bei pagal STR 2.05.21:2016 bandymo rezultatams pagrįsti užteko išbadyti tik vieną iš 63 įrengtų polių.
42. BUAB „Timber construction group“ pateikta (duomenys neskelbtini) dr. Š. S. 2017-05-25 darbų metu atlikto gelžbetoninio polinio pamato bandymo statine apkrova dokumentacijos peržiūros ataskaita neįrodo aplinkybės, jog bandymo rezultatus įtakojo projekto trūkumai, o ne atliktų statybos darbų netinkama kokybė. Šios ataskaitos tikslas buvo bandymo, o ne projektinės dokumentacijos patikrinimas, be to, šioje ataskaitoje užfiksuota, jog polių gelžbetoninių elementų laikomosios gebos yra mažesnės nei projektinės, tačiau nėra konstatuoti projekto trūkumai.
43. BUAB „Timber construction group“ argumentus apie projekto trūkumus, dėl ko neva šis projektas buvo pakeistas, paneigia UAB „Projektų rengimo biuras“ pateiktas rašytinis įrodymas – 2017-06-23 ekspertizės išvada, kurioje nurodytas projekto keitimo priežastys, t.y. polių įrengimo trūkumai, kurių šalinimui kilo būtinybė pakeisti polių diametrą, laikomąją gebą ir įrengimo technologiją. Analogiškos išvados, t.y. jo projektas buvo keičiamas ne dėl jame buvusių trūkumų, o tam, kad būtų užbaigti darbai ir pašalinti UAB „Timber construction group“ netinkamai atliktų darbų padariniai, buvo užfiksuotos ir UAB „Timber construction group“ 2017-06-14 dalinės ekspertizės akte Nr. 231/117. Analogiškas išvadas patvirtino ir liudytojas – projekto priežiūrą vykdęs A. D..
44. Tai, kad darbai buvo atliekami ne pagal projektinę dokumentaciją taip pat patvirtina projekto dalies vadovo P. K. įrašai statybos darbų žurnale (ištrauka pateikta prie UAB „Projektų rengimo biuras“ atsiliepimo į ieškinį ).
45. Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai nuosekliai patvirtina, kad UAB „Timber construction group“ iš dalies netinkamai atliko statybos darbus, todėl UAB „Fima“ pagrįstai atsisakė priimti darbus, nurodytus 2017-06-30 darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 5 1,2 ir 8 eilutėse, dėl ko UAB „Fima“ nekilo pareiga sumokėti už nekokybiškai su esminiais trūkumais, dėl kurių daiktas negalėjo būti saugiai naudojamas pagal paskirtį, atliktus darbus (sutarties 2.2 p., 6.3 p., 6.6 p., 8.2.3 (b) p, CK 6.694 str. 5 d., 6 d., 6.655 str.). Byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų, kurių įrodomosios vertės BUAB „Timber construction group“ nepaneigė, todėl ekspertizės skyrimas šioje byloje būtų netikslingas ir nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą.
46. Atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl patirtų išlaidų už poliakalės nuomą ir transportavimą (10 800 Eur) taip pat yra nepagrįstas, nes, kaip jau buvo minėta, pagal subrangos sutarties 4.14 p. UAB „Timber construction group“ prisiėmė visų su darbais susijusių išlaidų kompensavimo prievolę ir įsipareigojo darbus atlikti savo priemonėmis ir už sutartyje nustatytą kainą.
47. Priešieškinyje BUAB „Timber construction group“ taip pat prašė priteisti palūkanas – 8 proc., paskaičiuotas 2017-10-30 po 40 dienų, kai buvo vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. UAB „Fima“ argumentų dėl šio reikalavimo nepagrįstumo nepateikė, priešingai jį pripažino ir nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu apmokėjo už kokybiškai priimtus ir atliktus darbus 2017-11-14. Taigi, šis reikalavimas tenkintinas iš dalies – iš UAB „Fima“ BUAB „Timber construction group“ naudai priteistina palūkanų suma, paskaičiuota nurodytu laikotarpiu nuo laiku nesumokėtos 37958,20 Eur sumos už atliktus ir priimtus darbus, įvertinus ieškovo teisę sulaikyti 5 proc. mokėtinos sumos (sutarties 7.2 p., 7.5 p.), t.y. 216 Eur.
48. UAB „Fima“ 2017-08-18 raštas ir prie jo pridėtas pasirašytas su išlygomis 2017-06-30 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 5 patvirtina, kad 2017-08-18 UAB „Fima“ kitus darbus priėmė 48346,76 Eur su PVM sumai. Taigi, ieškovui pripažinus, jog dalį darbų jis priėmė, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2017-06-30 darbų priėmimo aktą visa apimtimi. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Fima“ pagrįstai atsisakė priimti darbus, nurodytus 2017-06-30 darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 5 eilutėse 1,2 ir 8, todėl šioje dalyje UAB „Timber construction group“ vienašalis perdavimo aktas pripažintinas negaliojančiu (CK 6.694 str.4 d.), kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Pažymėtina, kad UAB „Timber construction group“ 2017-08-25 pranešimas apie vienašališką darbų perdavimą yra tik informacinio pobūdžio, savaime šis pranešimas teisinių pasekmių nesukėlė. Todėl dėl aukščiu išdėstytų motyvų tokio pranešimo pripažinimas nepagrįstu laikytinas ieškinio pagrindu, o ne ieškinio dalyku.
49. UAB „Projektų rengimo biuras“ prašo priteisti iš BUAB „Timber construction group“ 1190,64 Eur, UAB „Fima“ prašo priteisti 5316,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Nors UAB „Fima“ nepateikė įrodymų, kad pateiktos sąskaitos buvo apmokėtos, pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog šios išlaidos yra realios ir pagrįstos, nes UAB „Fima“ turi jas apmokėtos. Atsižvelgus į tai, kad byla yra sudėtinga dėl faktinių aplinkybių specifikos, tačiau nauji teisės taikymo klausimai joje nebuvo sprendžiami, į BUAB „Timber construction group“ teisinį statusą, UAB „Fima“ prašomos priteisti išlaidos pripažintinos aiškiai per didelėmis ir mažintinos iki 2500 Eur sumos. Taip pat iš BUAB „Timber construction group“ priteistinos 1190,64 Eur bylinėjimosi išlaidos UAB „Projektų rengimo biuras“ naudai (CPK 93 str., 96 str.).
50. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo UAB „Fima“ ieškinį tenkinti iš dalies – pripažinti negaliojančiu BUAB „Timber construction group“ vienašalį 2017-06-30 darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 5 dalyje dėl eilutėse 1,2 ir 8 numatytų darbų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovo BUAB „Timber construction group“ priešieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš UAB „Fima“ BUAB „Timber construction group“ naudai 216 Eur palūkanų. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.
BUAB „Timber construction group“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmesti.
Priteisti iš BUAB „Timber construction group“ 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Fima“ naudai ir 1190,64 Eur trečiojo asmens UAB „Projektų rengimo biuras“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina