Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-306-360/2013

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00110-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 45.4.2.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla M. U. pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir

                                                                      n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK pareigūnas M. U. 2013 m. vasario 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2013 m. sausio 19 d. apie 13.28 val. Plungės m., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iš dešiniojo šono, kad eismas būtų saugus, ko pasekmėje kliudė stovinčio taksi automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytas kairės pusės užpakalines dureles, jas apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 16, 132, 231, 231.1 ir 231.2 punktų reikalavimus ir taip padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. nutarimu, M. U. pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad administracinio teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Taigi, apylinkės teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, jog nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų apie tai, jog M. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., todėl byla šioje dalyje nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taip pat nutarime pažymėjo, kad dėl eismo įvykio kaltinimas M. U. pagal ATPK 127 str. 2 d. net neinkriminuotas, todėl bylą šioje dalyje taip pat nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato viršininkas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą ir M. U. skirti nuobaudas pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Skunde nurodo, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2013 kovo 12 d. nutarimas neteisėtas, todėl naikintinas. Pasak Institucijos, M. U. padarė grubų eismo taisyklių pažeidimą – padarė eismo įvykį ir vengdamas administracinės atsakomybės nepranešė policijai ir iš jo pasišalino. Teigia, kad nuo 2013-01-19 buvo atliekamas tyrimas ir nustatinėjamos aplinkybės dėl padaryto pažeidimo. 2013-01-20 buvo surastas pasišalinęs iš eismo įvykio vairuotojas M. U., kuris vengdamas administracinės atsakomybės nurodė kitą vairuotoją. Pagal M. U. pateiktame paaiškinime buvo surastas minėtas paaiškinime vairuotojas A. L., kuris neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, būdamas neblaivus viešoje vietoje pristatytas į Klaipėdos policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatą laikino sulaikymo kamerą, kol išblaivės. A. L. pirmame paaiškinime nurodė, kad vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, nes bijojo būti sumuštas M. U., kuris liepė jam sakyti, kad jis vairavo automobilį, nors jo nevairavo. 2013-01-20 buvo paimtas paaiškinimas, kuriame nurodė, kad jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Anot Institucijos, žinant A. L. asmenybę, kad jis nemoka vairuoti automobilio, nebuvo priimtas procesinis sprendimas. Tiriant įvykio aplinkybes M. U. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės vertė kitą asmenį prisipažinti apie įvykusį eismo įvykį, todėl tikėtina, kad būtent vairavo ir eismo įvykį padarė M. U. 2013-02-14 nepasakius kas vairavo automobilį, M. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymi, kad ATPK 127 str. 2 d. M. U. administracinio teisės pažeidimo protokole neinkriminuotas dėl spausdinimo klaidos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti gražinta Klaipėdos apskrities policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui papildyti. Plungės rajono apylinkės teismas priimdamas nutarimą pilnai neįvertino visus byloje surinktus įrodymus ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo nutraukė neteisėtai.

 Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

 Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo M. U. atžvilgiu nutraukta. Institucija ginčydama apylinkės teismo nutarimą, apeliaciniame skunde tvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Apygardos teismas pažymi, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Vienas iš pagrindinių administracinės teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens, kaip subjekto. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, kadangi traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo M. U. nurodė, automobilio nevairavo, liudytojų betarpiškai mačiusių įvykį ir galinčių nurodyti ir atpažinti asmenį, sukėlusį eismo įvykį, nenustatyta. Todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų apie tai, kad M. U. padarė administracinį teisės pažeidimą. Taigi iš esmės ginčas byloje kyla tik dėl pažeidimą padariusio subjekto. M. U. teigia administracinio teisės pažeidimo nepadaręs ir nurodo, kad automobilį vairavo kitas asmuo – A. L. A. L. tvirtino, jog prisipažinti dėl nepadarytų administracinių teisės pažeidimų jis buvo priverstas M. U. Taigi tiriant įvykio aplinkybes M. U. galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės vertė kitą asmenį prisipažinti apie įvykusį eismo įvykį, tačiau šioms aplinkybėms išsiaiškinti nebuvo skiriama dėmesio. Apeliacinės instancijos teismo manymu, būtina dar kartą tinkamai apklausti tiek M. U., tiek A. L., tam, kad pašalinti kilusius prieštaravimus tarp šių dviejų asmenų. Svarbu apklausti ir automobilio savininką – A. Č. Iškilusios abejonės dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą.

Be to, pastebėtina, jog nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. U. eismo įvykio metu apgadino kitas transporto priemones, tačiau ATPK 127 str. 2 d. M. U. neinkriminuotas, todėl negalima teigti, kad administracinio teises pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.

Atsižvelgus į tai, kad, grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, gali būti tik išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali bei įvertinus tai, kad, šiuo konkrečiu atveju, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais ir galiojančiomis teisės normomis, iškilusios abejonės dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą ir išsamų jų tyrimą, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 302¹² str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a:

panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                    Savinijus Katauskas