Civilinė byla Nr. e2-6858-424/2019

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01170-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.1.10.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2019 m. liepos 29 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovui V. G. dėl 617 Eur žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. G. 617 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 23 d. Subačiaus g. 100, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu, atsakovui priklausanti transporto priemonė VW Golf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino minėtu adresu esančią tvorą, automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Žalą dėl tvoros apgadinimo patyrė V. P.. Iš byloje esančios Vilniaus apskrities VPK eismo įvykio informacijos išklotinės matyti, kad sugadintas turtas - tvora, eismo įvykyje dalyvavo transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš byloje esančios 2017-05-20 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. G..

Iš 2016 m. rugpjūčio 22 d. draudimo sutarties Nr. 02-4135953, matyti, jog automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudiko (ieškovo) ERGO Insurance SE. Ieškovas, įvertinęs ir nustatęs transporto priemonės valdytojo V. G. veiksmais padarytą žalą išmokėjo trečiajam asmeniui 617 Eur draudimo išmoką.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas privalo atlyginti žalą ieškovui, išmokėjusiam trečiajam asmeniui 617 Eur draudimo išmoką ir įgijusiam teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsakovas buvo raginamas gera valia atlyginti padarytą žalą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas žalą ieškovui būtų atlyginęs, todėl ieškovo reikalavimas dėl 617 Eur išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo tenkintinas. 

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos duomenimis ieškovas, kreipdamasis į teismą patytė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo V. G. ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti visiškai:

priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą iš atsakovo V. G. 617 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 617 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                Ramunė Valiulytė