Civilinė byla B2-15-198/2016

Teisminio proceso Nr.2-59-3-00246-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.2.5;3.4.2.7;3.4.2.8;3.23.1;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 11 d.

     Panevėžys    

                         Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė,

sekretoriaujant Angelei Andrikonienei,

dalyvaujant ieškovui V. K., ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui, atsakovės bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui, trečiojo asmens ( kreditorės) Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ administratoriaus UAB „Administratoriai LT“  prašymą  dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir trečiojo asmens ( kreditorės) Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ pareiškimą dėl UAB „Šiekštelis“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir

        n u s t a t ė:

                    bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ administratorius prašo patvirtinti patikslintus šių kreditorių: L. T. – 84,54 €, antstolės A. M. – 101,93 €, UAB „Abromika“ – 8929,03 € , AAS“Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo – 7604,96 €, UAB „Rimsauvilda“ – 376,44 € , UAB „BTA draudimas“ – 3129,15 €, V. T. – 57206,26 kreditorinius reikalavimus, kurie sumažėjo išmokėjus šiems kreditoriams dalį kreditorinio reikalavimo sumos. Taip pat administratorius prašo kreditorių Utenos apskrities VMI iš kreditorių sąrašo išbraukti, nes su šiuo kreditoriumi visiškai atsiskaityta. Prašo priimti sprendimą dėl bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ veiklos pabaigos. Pateikė teismui AB SEB banke  esančios BUAB „Šiekštelis“ banko sąskaitos išrašą, 2015-09-28 kreditorių komiteto posėdžio protokolą su priedais, Utenos miesto aplinkos apsaugos departamento 2014-09-29 pažymą Nr.(11-s)-368. Nurodė, kad vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus ne per mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Administratorius nustatė du ginčytinus sandorius, iš kurių gavo 43 443 € ( 150 000 Lt) pajamų. Visi teisminiai ginčai baigti. Bankroto proceso metu gauta 50 000 € pajamų. Visos gautos pajamos panaudotos administravimo išlaidoms bei kreditorių kreditoriniams reikalavimams padengti. Įmonė šiuo metu nei turto, nei debitorinių įsiskolinimų neturi. Kreditoriai 2015-09-28 kreditorių susirinkime patvirtino administratoriaus pabaigos ataskaitą, likvidacinį balansą, pripažino, kad UAB „Šiekštelis“ veikla pasibaigė bei įpareigojo įmonės bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl UAB „Šiekštelis“  pabaigos.

                   Ieškovo V. K. atstovas,  atsakovės bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ atstovai, atsikirsdami į kreditorės Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ pareiškimą dėl UAB „Šiekštelis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, paaiškino, kad 2015-09-28 įvyko dešimtasis atsakovės kreditorių susirinkimas, kurio metu patvirtinta  atsakovės likvidavimo-pabaigos ataskaita, atsakovės veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonės administratorius įpareigotas kreiptis į teismą dėl BUAB „Šiekštelis“ pabaigos. Kreditoriai nusprendė, jog visi būtini įmonės bankroto procedūros veiksmai atlikti, o nepatenkintų bankroto proceso metu kreditorinių reikalavimų dalis gali būti nurašoma į nuostolius. Mano, kad šiuo atveju vieno kreditoriaus prašymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pažeistų kitų kreditorių interesus, nes bankroto pripažinimas tyčiniu bankroto administratorių įpareigotų atlikti papildomus veiksmus, vienas iš tokių veiksmų – sandorių patikrinimas už nemažiau 5 metus, o tai dar labiau užvilkintų įmonės bankroto procedūrą, tuo labiau, kad įmonės bankroto procesas vyksta jau daugiau kaip 5 metus. LR Įmonių bankroto įstatymas nustato 24 mėnesių bankrutavusios įmonės likvidavimo terminą, kuris ne kartą buvo pratęsiamas. Įmonės bankroto procesas negali vykti neribotą laiką, visi kreditoriai, tame tarpe ir pareiškėjas, turi teisę ginti įstatymais jiems suteiktas teises ir interesus aktyviai dalyvaujant bankroto procese savalaikiai, t.y. tam tikrame bankroto proceso etape. Kreditoriai turėdami teisę ginti savo interesus turi ir procesinę pareigą juos atlikti tinkamai ir nepraleidžiant įstatymo nustatytų terminų bei nepaneigiant bankroto procesui  keliamų tikslų, tame tarpe siekiant  kiek įmanoma operatyvaus bankroto proceso vykdymo ir užbaigimo. Bylinėjimasis teismuose yra susijęs su išlaidomis, kurių įmonė prieš pat jos pabaigą neturi ir net teoriškai negali turėti. Todėl faktiškai pasibaigus įmonės veiklai dėl bankroto, kreditoriaus reikalavimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, siekiant apginti įmonės kreditoriaus teises bei interesus, tampa deklaratyvus. Sandorių patikrinimas per ilgesnį laikotarpį ir jų ginčijimas yra pagrindinė įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pasekmė ir esminis skirtumas nuo netyčinio bankroto. Įmonės bankroto pripažinimas ar nepripažinimas tyčiniu savaime nelemia  asmens baudžiamosios atsakomybės. Įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2014-04-04 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-98-455/2014 įmonės vadovas yra nuteistas už apgaulingą bendrovės apskaitos tvarkymą. Sprendžiant klausimą dėl tyčinio bankroto taikytinos LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatos galiojusios  tuo metu, kai UAB „Šiekštelis“ buvo iškelta bankroto byla. Pareiškėjas (kreditorius) teikia pareiškimą teismui dėl tyčinio bankroto dėl to, kad jo nuomone, jei bankrotas bus pripažintas tyčiniu, bus galima pareikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo akcininkui ar valdymo organui. Atsakovės atstovas paaiškino, kad administratorius gindamas įmonės ir visų kreditorių interesus jau yra pareiškęs tiesioginį ieškinį CK 2.50 str. 3 d. pagrindu įmonės akcininkams V. K., A. K., L. G., R. K., A. K., E. K. dėl 1 224 043,22 Lt priteisimo dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų civilinėje byloje Nr.2-232-544/2012. Taip pat paaiškino, kad teismas 2012-04-16 išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-314-280/2012 pagal bankroto administratoriaus pateiktą ieškinį dėl 216 252,16 Lt žalos atlyginimo iš likvidatoriaus ir vadovo V. K. ir ieškinį tenkino visiškai.  Vadovaujantis 2014-11-19 atsakovės kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais, atsakovė 2015-08-15 atlygintinai perleido ieškovo teises Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr.2-232-544/2012dėl 612 021,61 Lt priteisimo iš likusių įmonės akcininkų – V. K., A. K. ir E. G. bei reikalavimo teisę į likusią neišieškotą 215 688,69 Lt žalą iš V. K. civilinėje byloje Nr.Nr.2-314-280/2012.  Mano, kad atsakovės bankroto nepripažinimas tyčiniu, neužkerta kelio trečiajam asmeniui (kreditorei)  Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ reikšti tiesioginį ieškinį akcininkui ar valdymo organo nariui. Šį teiginį grindžia vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika civilinėse bylose Nr.3K-3389/2014, 3K-3-19/2012.                                                                             

                     Tretysis asmuo (BUAB „Šiekštelis“ kreditorė) Lietuvos ir Airijos UAB          „Abromika“  2015-10-09 pateikė teismui pareiškimą  dėl  BUAB „Šiekštelis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Taip pat 2015-11-11 pateikė pareiškimą dėl rašytinių paaiškinimų prijungimo prie nagrinėjamos civilinės bylos. Pareiškimas dėl BUAB „Šiekštelis“ bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas tuo, kad pavienis kreditorius paprastai negali reikšti reikalavimų jos akcininkams dėl subsidiarinės atsakomybės LR CK 2.50 str. 3 d. pagrindu. Nurodo, kad LR Įmonių bankroto įstatymo 20 str.7 d. nustatyta vienintelė išimtis, kada kreditorius galėtų pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo tiesiogiai akcininkui ar valdymo organo nariui – jei bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ reikalavimai nėra ir nebus patenkinti bankroto byloje, nes atsakovė pardavė visą turtą ir reikalavimo teises. Mano, kad visos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Prašo vadovautis įsiteisėjusiu 2012-04-16 Panevėžio apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-314-280/2012, nustatytais faktais, t.y. kad likvidatorius V. K. tik prasidėjus bendrovės likvidavimui paėmė ir sau išmokėjo grynais 218 880 Lt, iš kurios pateisino tik 2631,29 Lt panaudojimą, o likusios sumos – 216 252,16 Lt  panaudojimo tinkamais dokumentais nepagrindė.  Įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2014-04-04 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-98-455/2014  buvęs atsakovės vadovas ir likvidatorius yra nuteistas už apgaulingą bendrovės apskaitos tvarkymą. Mano, kad šiame įsiteisėjusiame  nuosprendyje yra nustatytos aplinkybės, kurios patvirtina, kad UAB „Šiekštelis“ buvo valdoma siekiant privesti atsakovę prie bankroto tyčia. FNTT specialistų patikrinimo išvadose nustatytos aplinkybės dėl turto nurašymo į sąnaudas (viso nurašyta turto į sąnaudas 1224043,22 Lt), dėl turto nurašymo aktų bei kitų dokumentų administratoriui neperdavimo, faktai, kad įmonė buvo nemoki 2008 metais ir vadovas neinicijavo bankroto bylos įmonei įrodo, kad atsakovė prie bankroto privesta tyčia, sąmoningai blogai valdant įmonę ir sudarant sandorius, kai buvo žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. Konstatuoti  atsakovės bankrotą tyčiniu, pareiškėja siekia tikslu užsitikrinti sau teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės akcininkų ir bendrovės vadovo, kad šie asmenys dėl bendrovės bankroto neišvengtų civilinės atsakomybės už tyčinius veiksmus. Trečiojo asmens (kreditorės) Lietuvos ir Airijos UAB  „Abromika“ atstovas nurodė, kad prašydamas dėl UAB „Šiekštelis“ bankrotą pripažinti tyčiniu vadovaujasi LR Įmonių bankroto įstatymo redakcija, kuri galiojo bankroto bylos įmonei iškėlimo metu taip pat vadovaujasi ir šiuo metu, t.y. bylos nagrinėjimo metu galiojančia Įmonių bankroto įstatymo redakcija. UAB „Šiekštelis“ bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu esant  bent vienam LR ĮBĮ 20 str. 2 d. nurodytam pagrindui. Mano, kad šiuo konkrečiu  yra ne vienas ĮBĮ 20 str.2 dalyje išvardintas pagrindas, kuriam esant UAB „Šiekštelis“ bankrotas pripažintinas tyčiniu.

                  BUAB „Šiekštelis“ administratoriaus prašymas dėl bankrutavusios įmonės patikslintų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos tenkintinas, trečiojo asmens (BUAB „Šiekštelis“ kreditorės) Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ pareiškimas pripažinti UAB „Šiekštelis“  bankrotą tyčiniu atmestinas.

                    Dėl trečiojo asmens (BUAB „Šiekštelis“ kreditorės) Lietuvos ir Airijos UAB     „Abromika“ pareiškimo  pripažinti UAB „Šiekštelis“  bankrotą tyčiniu

              BUAB „Šiekštelis“  administratorius, vadovaudamasis ir vykdydamas bankrutavusios  įmonės 2015-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimus, 2015-09-30 kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad BUAB „Šiekštelis“  veikla pasibaigė dėl bankroto, t.y. dėl įmonės veiklos pabaigos. Kreditoriai, taip pat ir kreditorius Lietuvos ir Airijos UAB  „Abromika“  2015-09-28 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų neskundė, tačiau  tretysis asmuo 2015-10-09 pateikė teismui pareiškimą dėl BUAB „Šiekštelis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, vadovaudamasis  šiuo metu galiojančiomis LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, t.y. 2 str.12 d., 20 str. 1 d., 2 d., 3 d,  21 str. 1 d. 2 p.

                     Teismas pažymi, kad BUAB „Šiekštelis“ bankroto procesui, taip pat sprendžiant klausimą dėl įmonės tyčinio bankroto, taikomos Įmonių bankroto įstatymo normos, galiojusios šios įmonės bankroto bylos iškėlimo metu, t. y. taikoma Įmonių bankroto įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-11-23. Aktualioje nagrinėjamam ginčui ĮBĮ redakcijos 20 str. „Tyčinis bankrotas“  nustatyta „Jeigu įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotą, administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos“. Pažymėtina, kad ĮBĮ redakcijoje, galiojusioje UAB „Šiekštelis“ bankroto bylos iškėlimo metu, tiesiogiai nebuvo nustatyta tyčinio bankroto požymių, atsiradusių ĮBĮ redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2013-10-01.  Kasacinis teismas, aiškindamas tyčinio bankroto požymius pagal ĮBĮ nuostatas, taikytinas nagrinėjamu atveju, išaiškino, kad  tyčinio bankroto požymiai yra šie: kai įmonė tyčia paslepia, iššvaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtą arba įvykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, jog iš likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004 ).

            Trečiojo asmens Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ prašymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas faktais, nustatytais įsiteisėjusiu 2012-04-16 Panevėžio apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-314-280/2012, t.y. kad likvidatorius V. K. tik prasidėjus bendrovės likvidavimui paėmė ir sau išmokėjo grynais 218 880 Lt, iš kurios pateisino tik 2631,29 Lt panaudojimą, o likusios sumos – 216 252,16 Lt  panaudojimo tinkamais dokumentais nepagrindė. Taip pat reikalavimas dėl UAB „Šiekštelis“ bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2014-04-04 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-98-455/2014, kuriuo buvęs atsakovės vadovas ir likvidatorius V. K. yra nuteistas už apgaulingą bendrovės apskaitos tvarkymą bei FNTT specialistų patikrinimo išvadose nustatytomis aplinkybėmis dėl turto nurašymo į sąnaudas, turto nurašymo aktų bei kitų dokumentų administratoriui neperdavimo, faktais, taip pat nustatytu faktu, kad įmonei 2008 m. esant nemokiai, įmonės vadovas neinicijavo įmonei bankroto bylos. Teismo vertinimu, tai, kad įmonės vadovas neperdavė įmonės administratoriui turto ir dokumentų, negali būti pagrindu įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2667/2013). Pažymėtina, kad net ir įmonės vadovo, savininko aplaidumas organizuojant buhalterinę apskaitą neįrodo jo tyčios konstatuojant tyčinį bankrotą  (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinė byloje Nr. 2-2592/2013). Tretysis asmuo UAB „Šiekštelis“ bankrotą prašydamas pripažinti tyčiniu,  įrodymų, kad įmonė sąmoningai buvo  blogai valdoma, nepateikė ( CPK 178 str.). Įvertinus tai, kad  byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad įmonė sudarinėjo sandorius, kuriais buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, jog įmonei būnant nemokiai, tolesnė įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį, kad įmonės vadovas, savininkai  atliko tyčinius veiksmus, siekdami sužlugdyti įmonę, sprendžia, jog  nėra tyčinio bankroto požymių. Šia linkme nuosekliai formuojama teisminė praktika ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Teismas nagrinėdamas kreditorės Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ pareiškimą dėl tyčinio bankroto  nesivadovauja ĮBĮ redakcija, įsigaliojusia nuo 2013-10-01, ir sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ir tretysis asmuo nepateikė įrodymų, kad įmonė buvo kryptingai sužlugdyta ir tyčia buvo bloginama jos turtinė padėtis (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje Nr.1-98-455/2014, kurioje buvęs UAB „Šiekštelis“ vadovas V. K. 2014-04-04 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str.1 d., tretysis asmuo Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ civilinio ieškinio buvusiam įmonės vadovui nereiškė. Minėtu baudžiamuoju įsakymu konstatuota, kad V. K. valstybei padarytą žalą atlygino pilnai (b.l.32-46, t-4).

                 Trečiojo asmens Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ pretenzijos ir savarankiškas  reikalavimas dėl UAB „Šiekštelis“ bankroto pripažinimo tyčiniu iš esmės nukreiptas bankrutavusiai bendrovei „Šiekštelis“, kurios interesus ir visų įmonės kreditorių interesus pagal ĮBĮ nuostatas gina bankroto administratorius. Byloje nustatyta, kad BUAB „Šiekštelis“ administratorius, gindamas bankrutavusios įmonės ir visų kreditorių, tame tarpe ir Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“, interesus, atliko visus veiksmus, kurie jam, kaip bankroto administratoriui, privalomi pagal ĮBĮ nuostatas, tame tarpe patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškė ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais( ĮBĮ 11 str.3 d. 8 p.). Iš byloje esančių duomenų, LITEKO informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad bankroto administratorius 2010-09-17 pareiškė tiesioginį ieškinį CK 2.50 str. 3 d. pagrindu įmonės akcininkams V. K., A. K., L. G., R. K., A. K., E. K. dėl 1 224 043,22 Lt priteisimo dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų civilinėje byloje Nr.2-232-544/2012. Taip pat bankroto administratoriaus 2011-05-31 inicijavo civilinės bylos 2-314-280/2012 iškėlimą dėl 216 252,16 Lt žalos atlyginimo iš UAB „Šiekštelis“ likvidatoriaus ir vadovo V. K.. Vadovaujantis BUAB „Šiekštelis“ 2012-07-13 kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais, 2012-08-24 atsakovė ir įmonės akcininkai R. K.,L. G., A. K. dėl dalies reikalavimų civilinėje byloje Nr.2-232-544/2012 sudarė taikos sutartį, kurią teismas 2012-09-13 nutartimi patvirtino. Vadovaujantis atsakovės 2014-11-19 kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais, atsakovė 2015-09-15 atlygintinai perleido ieškovės teises Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr.2-232-544/2012  dėl 612 021,61 Lt priteisimo iš  likusių įmonės akcininkų V. K., A. K., E. K. bei reikalavimo teisę į likusią neišieškotą 215 688,69 Lt žalą iš V. K. civilinėje byloje Nr.2-314-280/2012 ( b.l.41-49, t-3 ir c.b. Nr.2-212-278/2015 b.l.141-143). Pažymėtina, kad 2014-11-19 kreditorių susirinkime nusprendus reikalavimo teises parduoti, kreditoriai nusprendė sumažinti bankroto administratoriaus atlyginimą bei panaikinti neišnaudotą administravimo sąmatos likutį. Trečiojo asmens Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“  skundai dėl visos eilės atsakovės kreditorių susirinkimų nutarimų ir civilinės bylos, inicijuotos bankroto administratoriaus, dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų, žalos iš įmonės vadovo atlyginimo išnagrinėtos, reikalavimo teisės minėta 2015-09-15 sutartimi 15/09-01 perleistos, bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ kreditoriai 2015-09-28 susirinkime patvirtino įmonės likvidavimo – pabaigos ataskaitą, likvidacinį balansą ir įpareigojo įmonės administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB „Šiekštelis“ veiklos pabaigos. Kreditorių 2015-09-28 susirinkime priimti kreditorių susirinkimo nutarimai nebuvo skundžiami, tretysis asmuo Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ nei viename kreditorių susirinkime klausimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nekėlė, todėl kreditoriaus tik 2015-10-09 pateiktas prašymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ( po teismo 2015-10-02 nutarties skirti posėdį dėl įmonės veiklos pabaigos, b.l.229, t-3) vertintinas kaip siekimas vilkinti bankroto bylos nagrinėjimą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus teisė pareikšti tiesioginį ieškinį įmonės dalyviams LR CK 2.50 str. pagrindu  nėra ribojama, kai pagrindiniam skolininkui yra iškelta bankroto byla. Kreditorius, esant iškeltai bankroto bylai, yra laisvas pasirinkti, reikšti tiesioginį ieškinį dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo ar netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės vardu. Tačiau tokio individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje 3K-3-389/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje 3K-3-19/2012). Todėl atmestini trečiojo asmens argumentai, kad tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo akcininkui ar valdymo organui galima pareikšti tik tuo atveju, jei atsakovės UAB „Šiekštelis“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu.

                 Dėl  atsakovės bankrutavusios UAB „Šiekštelis“  kreditorinių reikalavimų patikslinimo ir įmonės veiklos pabaigos

               Panevėžio apygardos teismo 2010-05-24. nutartimi UAB “Šiekštelis“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Administratoriai LT“. Teismo 2010-09-01 nutartimi patvirtintas BUAB „Šiekštelis“ kreditorių sąrašas bendrai 356 105,29 Lt sumai, tame tarpe patvirtintas Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika  kreditorinis  36 382,90 Lt dydžio reikalavimas (b.l.64-66,105, t-1). Teismo 2010-12-10 nutartimi bankrutuojanti UAB „Šiekštelis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Įmonės bankroto proceso metu bankrutavusios įmonės kreditorių kreditoriniai reikalavimai, vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 26 str.1 d., 3 d. pagrindais buvo tikslinami. Iš teismui pateiktų AB SEB banko sąskaitų išrašų (b.l.204-207, t-3) matyti, kad įmonės  kreditoriams buvo pervestos šios piniginės sumos – L. T. – 1249,22 €,  Utenos apskrities VMI – 30,41 €, antstolei A.Mikulėnienei – 27,62€, Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ – 1608,19 €, AAS „Gjensidike Baltic“ Lietuvos filialui – 2060,24€, UAB „Rimsauvilda“ – 101,98 € UAB „BTA draudimas“ -847,71 €, V. T. – 15 497,57 €. Pervestų lėšų suma sumažėjo kreditorių kreditoriniai reikalavimai, o Utenos apskrities VMI kreditorinis reikalavimas – 30,41 € patenkintas visiškai. Tai sudaro pagrindą pervestų piniginių lėšų suma patikslinti (sumažinti) įmonės kreditorių kreditorinius reikalavimus, o Utenos apskrities VMI iš BUAB „Šiekštelis“ kreditorių sąrašo išbraukti, nes su šiuo kreditoriumi atsiskaityta visiškai. Tvirtintini šių kreditorių patikslinti kreditoriniai reikalavimai: L. T. - 84,54 € (1333,76 € - 1249,22€), antstolės A. M. –  101,93 € (129,55€-27,62€), Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ – 8929,03€ (10537,22€ -1608,19€), AAS“Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo – 7604,96 € ( 9665,20€ -2060,24€), UAB „Rimsauvilda“ –  376,44 € ( 478,42 € -101,98€), UAB „BTA draudimas“ –  3129,15 € ( 3976,86€ -  847,71€), V. T. –  57206,26 € ( 72 703,83 € - 15 497,57€) (LR ĮBĮ 26 str.1 d.). Pažymėtina, kad įmonės kreditorių kreditoriniai reikalavimai, jų patikslinimai, vadovaujantis LR ĮBĮ 26 str.1 d., 3 d. pagrindais, tame tarpe ir L. T. kreditorinio reikalavimo patvirtinimas, yra išspręstas teismo nutartimis, kurios yra įsiteisėjusios. Todėl trečiojo asmens rašytiniuose paaiškinimuose suformuluotas prašymas dėl kreditorės L. T. kreditorinio reikalavimo sumažinimo atmestinas. Iš UAB „Šiekštelis“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2015-09-28 protokolo Nr.10 matyti, kad kreditoriai patvirtino UAB „Šiekštelis“ likvidacinį balansą, likvidavimo- pabaigos ataskaitą bei pripažino UAB „Šiekštelis“ veiklą pasibaigusią ir įpareigojo įmonės bankroto administratorių kreiptis į Panevėžio apygardos teismą dėl BUAB „Šiekštelis“ pabaigos (b.l.20 -226, t-3). Už kreditorių 2015-09-28 BUAB „Šiekštelis“ kreditorių susirinkime priimtus minėtus nutarimus balsuota 78,05 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, „prieš“ , „susilaiko“ – nėra. Skundų dėl 2015-09-28 BUAB „Šiekštelis“ kreditorių susirinkime priimtų  nutarimų Panevėžio apygardos teisme negauta. Iš atsakovės pateiktos informacijos apie BUAB „Šiekštelis“ bankroto proceso eigą, bylos duomenų, LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2014-09-29 pažymos Nr.(11-s)-368 (b.l.227) matyti, kad BUAB „Šiekštelis“ bankroto procesas yra baigtas ir tai sudaro pagrindą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos.

                  Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi,  32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

    n u s p r e n d ž i a:

               Patvirtinti šių BUAB „Šiekštelis“ kreditorių patikslintus kreditorinius reikalavimus:

              1. L. T. –  84,54 €,

              2. antstolė A. M. –  101,93 €,

              3. Lietuvos ir  Airijos  UAB „Abromika“ – 8929,03 € ,

              4. AAS“Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo – 7604,96 €,

              5. UAB „Rimsauvilda“ –  376,44 € ,

              6.UAB „BTA draudimas“ –  3129,15 €,

              7.V. T. –  57206,26 €

              Iš BUAB „Šiekštelis“ kreditorių sąrašo išbraukti Utenos apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją su 30,41€ kreditoriniu reikalavimu.

               Pripažinti, kad bankrutavusios BUAB „Šiekštelis“, juridinio asmens kodas 184292236, reg. Adresas Pramonės g.5, LT-28216 Utena, veikla pasibaigė dėl bankroto.

               Kreditoriai, kurių reikalavimai liko nepatenkinti:

              1. L. T. –  84,54 €,

              2. antstolė A. M. –  101,93 €,

              3. Lietuvos ir  Airijos  UAB „Abromika“ – 8929,03 € ,

              4. AAS“Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo – 7604,96 €,

              5. UAB „Rimsauvilda“ –  376,44 € ,

              6.UAB „BTA draudimas“ –  3129,15 €,

              7.V. T. –  57206,26 €

              Trečiojo asmens ( kreditorės)  Lietuvos ir  Airijos  UAB „Abromika“ prašymą dėl UAB „Šiekštelis“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti.

               Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

               Teisėja                                                                        Birutė Jonaitienė