ATP byla Nr. A2.6.-3132-540/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02628-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. balandžio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

2013 m. lapkričio 13 d. apie 6 val. Kaune, A. M. gatvėje, ties 122 namu, E. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Chevrolet Camaro, v. n. (duomenys neskelbtini) neįvertino kelio dangos būklės ir kliudė kitą šalikelėje stovėjusią transporto priemonę bei nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, E. J. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo tiesyklių 9; 14; 133; 231.1; 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jo giminaičiai I. Ir D. S. išvyko dirbti į Angliją ir E. J. paliko naudotis jiems priklausančiu automobiliu Chevrolet Camaro, v. n. (duomenys neskelbtini) E. J. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Vairuojant automobilį, jį sumėtė ir E. J. atsitrenkė į medį, o po to į kitą stovintį automobilį, kurį apgadino. Iš įvykio vietos pasišalino, nes išsigando. Apie įvykį ir bylos nagrinėjimą I. Ir D. S. yra informavęs.

Iš byloje esančių eismo įvykio schemos (b. l. 3), fotonuotraukų (b. l. 4-8), tarnybinio pranešimo (b. l. 9; 12) matyti, kad E. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Chevrolet Camaro, v. n. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę- BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, laikytina, kad šis straipsnis yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), todėl iš protokole suformuluoto kaltinimo šalintinas, kadangi protokole nurodyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. apima ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., nes ji numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padaryti asmens neturinčio teisės vairuoti transporto priemones.

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

   Iš eismo įvykio schemos, tarnybinių pranešimų, transporto priemonių fotonuotraukų, E. J. paaiškinimo matyti, kad jis, vairuodamas transporto priemonę Cehvrolet Camro, juto vairuojamo automobilio kontaktą su kita transporto priemone, suprato, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., E. J. skirtina bauda, numatyta sankcijos ribose. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. J. ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. J. vairuojamo automobilio Chevrolet Camaro, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas įrašytas I. S. (b. l. 1), tačiau iš byloje pateikto I. S. paaiškinimo (b. l. 13) matyti, kad automobilio faktinis naudotojas yra jos sutuoktinis D. S.. Iš E. J. paaiškinimo (b. l. 15) matyti, kad D. S. ir I. S., išvykdami gyventi ir dirbti į užsienį, minėtą automobilį naudojimuisi paliko E. J..  Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. J. ne kartą praeityje yra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą bei paskirtų piniginių baudų nemoka (b. l. 18-42), todėl sprendžia, kad  automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.,  skirti 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Chevrolet Camaro, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris 2G1FP22S5R2109283, priklausančios I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Chevrolet Camaro, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris 2G1FP22S5R2109283, priklausančios I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Violeta Miceikienė