Civilinė byla Nr. 2SP-11619-918/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07207-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.1.18.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Kauno vandenys“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, ir 

n u s t a t ė :

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimo Nr. 2-6007-945/2013, pagal kurį vykdomas išieškojimas iš UAB „Kauno vandenys“ išieškotojos I. M. naudai, vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/00748. Pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjas I. M. priteistas sumas sumokėjo ir teismo sprendimą įvykdė, o antstolis neteisingai apskaičiavo išieškotinas sumas ir dar kartą siekia nuskaičiuoti pinigus iš pareiškėjo. Antstolio siekiama išieškoti suma yra ženkli pareiškėjui. Pareiškėjas nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis pervestų pareiškėjo pinigus I. M., o ginčą išsprendus pareiškėjo naudai, šių lėšų susigrąžinimas iš fizinio asmens būtų apsunkintas.

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Asmuo, prašantis taikyti šias priemones, turi teismui nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą - aplinkybes, patvirtinančias realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus, t. y. pareiškėjas turi tikėtinai pagrįsti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę būtent reikalaujančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmeniui tenka našta įrodyti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimą (CPK 12, 178 str.).

Įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims, turi res judicata galią ir privalo būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai: tiek antstolis, tiek skolininkas, tiek išieškotojas - privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Esant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimui Nr. 2-6007-945/2013, pagal kurį vykdomas išieškojimas iš UAB „Kauno vandenys“ išieškotojos I. M. naudai, antstolis negali jo kvestionuoti ir privalo vykdyti. Kauno apygardos teismas 2016-01-15 nutartyje Nr. 2S-177-221/2016 konstatavo, kad UAB „Kauno vandenys“ nėra sumokėjęs pareiškėjai visų sumų pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimą Nr. 2-6007-945/2013, todėl antstolis privalo tęsti vykdymą. Nesutarimas dėl išieškotinų sumą yra pagrindas pareiškėjui kreiptis į teismą skundžiant antstolio veiksmus, o ne besąlyginis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjas savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės motyvuoja tuo, kad ginčą išsprendus pareiškėjo naudai, išieškotojai pervestų lėšų susigrąžinimas iš fizinio asmens būtų apsunkintas. Pareiškėjas šio savo motyvo niekuo nepagrindžia, t. y. nenurodo, kodėl jo manymu, išieškotoja galėtų negrąžinti pervestų lėšų pareiškėjui, nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų. Vien toks pareiškėjo nepagrįstas spėjimas nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kad pareiškėjo teigimu, antstolio siekiama išieškoti suma yra ženkli pareiškėjui, taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į pareiškėjo įmonės veiklos mastą ir apyvartą, antstolio siekiama išieškoti suma įmonės komercinės ūkinės veiklos nesutrikdys ir nesustabdys.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, kai jų netaikymas keltų grėsmę sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo reikalavimus bei prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 145 str., 147 str., 290-291 str.

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo UAB „Kauno vandenys“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/00748.

Nutartį siųsti proceso dalyviams. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Aistė Petrevičienė