VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienėrašytinio proceso tvarkaišnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transbalticum“ dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo UAB „Transbalticum“ (toliau ir atsakovas) 3561,75 Eur skolos, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. E190062346, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2019-03-11 Švedijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas nekilnojamas turtas. Įvykio kaltininku nurodytas atsakovui priklausančios minėtos transporto priemonės MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 3561,75 Eur draudimo išmoką dėl nekilnojamojo turto apgadinimų. Pagal draudimo sutarties Nr.E190062346 sąlygas draudimo įmoka atsakovo turėjo būti sumokėta iki 2019-01-31. Įvykis įvyko 2019-03-11, atsakovas (draudėjas) draudimo įmokąsumokėjo tik po įvykio, t. y. 2019-03-18, dėl to atsakovui kyla prievolė grąžinti ieškovui jo sumokėtą draudimo išmoką, t. y. 3561,75 Eur.

Ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo UAB „Transbalticum“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti. Procesiniai dokumentai siųsti atsakovo vadovui S. V. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti. Procesiniai dokumentai atsakovui registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsti 2020 m. lapkričio 9 d., todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui tinkamai įteikti 2020 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka.

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal tarp šalių 2019-01-31 sudarytą įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. E190062346 buvo apdrausta transporto priemonės krovininio automobilio MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. 2019-03-11 Švedijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas nekilnojamas turtas, įvykio kaltininku nurodytas atsakovui priklausančios minėtos transporto priemonės krovininio automobilio MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. Nukentėjusiajam ieškovas šalių draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 3561,75 Eur žalos atlyginimą. Pagal draudimo sutarties Nr. E190062346 sąlygas (4, 5 punktus) 600 Eur dydžio draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2019-01-31. Įvykis įvyko 2019-03-11, atsakovas draudimo įmoką sumokėjo tik po įvykio, t. y. 2019-03-18. Atsakovui buvo siųstas pranešimas dėl išmokos išieškojimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, ginčijęs įvykio aplinkybes, išmokėtos draudimo išmokos dydį (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Kadangi nukentėjusiojo nekilnojamas turtas buvo apgadintas eismo įvykio metu, kurio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo ieškovo apdraustą transporto priemonę bei sukėlė eismo įvykį nesumokėjęs draudimo įmoko sutartyje nustatytu laiku, laikoma, kad atsakovas pažeidė draudimo sutarties sąlygą, numatytą draudimo sutarties 5 punkte todėl ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti draudiminės išmokos sumos grąžinimo iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku nesumokėjo draudimo įmokos,pripažintina, kad ieškovo reikalavimas dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo yra pagrįstas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3561,75 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą (3561,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovuiiš atsakovo priteistina 80 Eur bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 5,37 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Sumokėjus, teismui būtina pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

 Priteisti ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transbalticum“ (juridinio asmens kodas 302464372) 3561,75 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt vienas euras, 75 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3561,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transbalticum“ (juridinio asmens kodas 302464372) 5,37 Eur (penki eurai, 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                 Gerda Sinkevičienė