Teikimas Nr. T-1218-1109/2023 

Baudžiamojoje byloje Nr. M1-2523-926/2018

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00656-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14;

2.1.10.1; 2.10.12; 2.14.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,

dalyvaujant prokurorams Renatai Staniulienei, Egidijui Palaimai,

asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma spręsti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą – V. J., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei A. Š.,

gydytojui psichiatrui O. M.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro teikimą dėl priverčiamųjų medicininių priemonių pratęsimo V. J..

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pripažinta, kad V. J. būdamas ribotai pakaltinamu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (3 veikos), V. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyta jam priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis pakeista: V. J. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal jo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre.  

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. kovo 10 d. gautas VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro teikimas dėl priverčiamųjų medicininių priemonių pratęsimo V. J., kuriame nurodyta, kad V. J. serga psichikos liga – paranoidine šizofrenija (F20.0). V. J. Kauno apylinkės teismo nutartį vykdo reguliariai kas mėnesį lankydamasis VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos priežiūros skyriuje pas gyd. psichiatrą, jam paskirtas medikamentinis gydymas, taip pat konsultuojamas socialinės darbuotojos. Stebėjimo laikotarpiu paciento būsena išlieka svyruojanti. Apsunkinta socialinė adaptacija. Savo būklės atžvilgiu kritika formali, nepilna. Gyd. psichiatro pastebėjimu, paciento V. J. būsena išlieka svyruojanti. Kontaktui prieinamas, į klausimus atsako prasmingai, tačiau dažnai nukrypsta nuo temos. Orientuotas laike, vietoje, savyje teisingai. Mąstymas rezonuojantis, stokojantis nuoseklumo, vietomis paralogiškas. Pacientas įtarus, kiek įsitempęs. Emocijos blankios, stokojančios adekvatumo. Hipomimiškas. Nuotaika nepastovi. Dėmesio koncentracija nepakankama. Suicidines mintis neigia psichozės reiškinių nestebėta. Socialinės darbuotojos pastebėjimu, pacientas į konsultacijas atvyksta netvarkingos išvaizdos. Vyriškiui trūksta higieninių įgūdžių palaikant asmeninę higieną, tačiau konsultacijų metu vengia kalbėti ta tema. V. J. gyvena su seserimi, tame pačiame name. Nuolat nesutaria, konfliktuoja. Stebėjimo laikotarpiu paciento būsena išlieka svyruojanti, į susitikimus su socialine darbuotoja atvyksta, tačiau išreiškia nepasitenkinimą dėl teismo sprendimų. Teigia, kad iš jo norima atimti turtus, kad tai sukurtas sąmokslas prieš jį, jame konfigūruoja gydytojas O. M. su savivaldybe ir taip pat „Garliavos banditais“. Teigia, kad neturi socialinių problemų, jas išgalvoja teismai ir medicinos darbuotojai. Rekomenduojama V. J. pratęsti praverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminė psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymą.  

Iš gydytojo psichiatro O. M. išvados dėl V. J. sveikatos būklės matyti, jog rekomenduojama V. J. pratęsti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismo posėdžio metu VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė, socialinė darbuotoja A. Š., prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad paciento būsena išlieka svyruojanti, jo būsena nepakitusi, pagerėjimų nematyti. V. J. pas ją ir pas gydytoją lankosi stabiliai. Ateina netvarkingos išvaizdos, tačiau vengia šia tema kalbėti. Yra matomi kliedesiai, nes jis pats teigia, kad gydytojas O. M. su Garliavos banditais, savivaldybe bando sąmokslą prieš jį sukurti, jis nepasitiki teismais, teigia, kad teismai bando atimti iš jo galbūt pinigus, turtus. Jis nesutinka su pirminiu teismo sprendimu. Gydomas geriamais vaistais, nes leidžiamų vaistų atsisakė. Vaistus jis išsiperka, bet patikrinti, ar juos vartoja, nėra galimybių. Nerekomenduojama nutraukti priverstinę medicinos priemonę, nes yra rizika dėl paūmėjimo. Agresijos pasireiškimų per paskutinius šešis mėnesius nepastebėta. Priverstinis gydymas pacientą kiek sulaiko. Šiuo metu jis realaus pavojaus nekelia.  

Gydytojas psichiatras O. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. J. serga lėtine psichikos liga, kuri yra progresuojanti. Esant kažkokiai tai remisijai, visada gali būti svyravimai, neadekvatūs elgesio pasireiškimai, to nuspėti neįmanoma. Kai buvo paskutinis jų susitikimas su V. J., jie aptarė visas sąlygas. Susitikimas buvo adekvatus, bet tai nereiškia, kad ir sekantis toks bus. Per paskutinį pusmetį jis ateina reguliariai, kiekvieną mėnesį apsilanko. Visada jo tematika kliedesinė. Jis labai kalba apie santykius dėl turto. Jam yra skirti geriami vaistai, kadangi leidžiamų vaistų jis atsisakė. Patikrinti, ar vaistus jis vartoja, objektyvių galimybių neturi. Gydymo įstaigoje kažkokių didesnių netinkamo elgesio atvejų, piktesnio kalbėjimo pasitaikydavo, tačiau nėra pastebėta per šį pusmetį. Visas jo elgesys pasireiškia gatvėje.

Prokuroras Egidijus Palaima teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad kaip ir galima buvo suprasti iš gydytojo pasisakymo, gydymo eiga yra sunkiai prognozuojama, ir pasveikimo galimybė nenumatoma šiuo atveju. Taip pat vertinama ir tai, kad, kaip matyti iš ankstesnių nutarčių, ir šiuo atveju, yra visuomet stebimi būklės paūmėjimai, tai kažkokio neadekvataus elgesio apraiškos, kurios yra fiksuojamos šalia gydymo įstaigos. Nežiūrint į tai, kad per šį pusmetį nieko neįvyko, tačiau tai per mažas laiko tarpas įvertinti, kad tas elgesys stabilizavosi, todėl šiai dienai, neišnykus pagrindams, turi būti tęsiamas medicininių priemonių taikymas.

V. J., kurio atžvilgiu prašoma spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pratęsimo, prašė teikimo netenkinti ir paaiškinimo, kad jokių konfliktų dėl turto nėra, nes neturi jokių turtų, todėl nieko niekas atimti iš jo negali. Pas jį kliedesių dėl turto nėra. Ten ne kliedesiai, o neteisinga informacija apie turtus. Vaistus vartoja. Vieni raminantys, juos geria ryte, o kiti dėl miego, juos geria vakare, priklausomai nuo to ar miega, ar ne.

Asmens, kurio atžvilgiu prašoma spręsti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą – V. J. gynėja advokatė siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad V. J. žino, jog jis serga, jis yra sąmoningas, jis vartoja vaistus, nori gydytis, tik nenori priverstinio gydymo, su juo nesutinka.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnis numato, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, o jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas. Teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. nustatyta diagnozė – paranoidinė šizofrenija (F20.0). VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos priežiūros skyriaus gydytojų konsultacinės komisijos 2023 m. kovo 3 d. išvadoje rekomenduojama V. J. pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą.

Nors iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro atstovės ir gydytojo psichiatro paaiškinimo matyti, kad V. J. lankosi pas psichikos sveikatos centro specialistus, vartoja jam skiriamus vaistus, bendrauja su gydytojais ir socialine darbuotoja, tačiau teikime nurodyta, jog stebimu laikotarpiu, kaip ir anksčiau, asmens psichinė būsena išlieka svyruojanti. Kontaktui jis yra prieinamas, į klausimus atsako prasmingai, orientuotas laike, vietoje, savyje teisingai, tačiau teikime taip pat nurodyta, jog dažnai nukrypsta nuo temos, mąstymas rezonuojantis, stokojantis nuoseklumo, vietomis paralogiškas, asmuo yra įtarus, kiek įsitempęs, jo emocijos blankios, stokojančios adekvatumo, nuotaika nepastovi, dėmesio koncentracija nepakankama.

Taip pat tiek iš teikimo, tiek iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro atstovės bei gydytojo psichiatro paaiškinimų matyti, jog asmuo reiškia nepasitenkinimą teismo sprendimais, galima įtarti kliedesius dėl turtinio pobūdžio dalykų. Asmuo teigia, kad neturi socialinių problemų, jas išgalvoja teismai ir medicinos darbuotojai. Taip pat matyti, kad V. J. būsena šiuo metu nepakitusi, pagerėjimų nematyti. Gydymo įstaigos darbuotojų vertinimu, yra sunku vertinti, kas atsitiktų, jeigu būtų nutrauktas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, nes ši priemonė sulaiko, sudrausmina V. J.. 

Teismas pažymi, jog ir teismo posėdžio metu V. J. negalėjo suformuluoti aiškių priežasčių, kurių pagrindu turėtų būti atmetamas teikimas, neigė VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro atstovės A. Š. nurodomas aplinkybes dėl jo konfliktų su seserimi, su turtu susijusių kliedesių. 

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pateikti duomenys nepakankami konstatuoti, jog V. J. pavojingumas išnykęs ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas jau nebereikalingas. Nors agresyvaus elgesio per paskutinį laikotarpį nestebėta, tačiau asmuo savo būklei nekritiškas, galima įtarti kliedesius, jo būsenos pagerėjimų nenustatyta, be to, kaip matyti iš gydymo įstaigos atstovų paaiškinimų, būtent priverčiamosios medicinos priemonės taikymas užtikrina V. J. lankymąsi pas gydytojus ir sulaiko asmenį nuo galimai neteisėtų veiksmų. 

Dėl šių aplinkybių Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 4 d. nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęstina (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, jog nustačius, kad V. J. būklė priverstinio ambulatorinio stebėjimo taikymo metu pagerėjo ar ambulatorinio priverstinio gydymo taikymas yra nepakankamas, įstatymas įpareigoja (BPK 405 straipsnio 3 dalis) gydymo įstaigą teikti teismui išvadas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies pakeitimo ar panaikinimo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 440 straipsniu,

n u t a r i a :

VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro teikimą tenkinti.

Pratęsti V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 4 d. nutartimi paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą – VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos priežiūros centre. 

Įpareigoti VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos priežiūros centrą ne vėliau kaip kartą per 6 mėnesius pateikti teismui išvadą dėl V. J. sveikatos būklės ir tolimesnio priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. 

Nutartį per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. 

Teisėja     Jolanta Ramonienė