Civilinė byla Nr. 2VP-3432-1025/2016

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02779-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.3.2.; 3.5.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 18 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos UAB „Minibank“ prašymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys G. S., K. S., antstolis Jonas Petrikas, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

2016-11-17 teisme gautas pareiškėjos UAB „Minibank“ prašymas, kuriuo prašo nustatyti, skolininko G. S. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine K. S..

Pažymėtina, kad toks pareiškimas nagrinėtinas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti.

Lietuvos Respublikos CPK 594 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Sutinkamai su šia nuostata, antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje nurodytų antstolio surašytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas. Prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo yra susijęs su vykdymo procesu, toks prašymas nagrinėjamas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti. Spręsdamas prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas privalo susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, su antstolio atliktais veiksmais areštuojant skolininko turtą, tokiu būdu teismas taip pat atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis, kuris reglamentuoja skolininko turto dalies nustatymą, išimčių nenumato.

Šiuo atveju iš prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad priverstinį skolos išieškojimą vykdo antstolis Jonas Petrikas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turi būti nagrinėjamas teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio Jono Petriko kontoros buveinė. Šiuo atveju antstolio Jono Petriko kontoros Klaipėdos rajone nėra, todėl pripažintina, kad pareiškimo nagrinėjimas yra neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio Jono Petriko buveinė yra Klaipėdoje, pareiškėja su prašymu turėtų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Minibank“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje nustatymo. 

Pasiūlyti pareiškėjai su prašymu kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, esantį S. Daukanto g. 8, LT-92129 Klaipėda.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Asta Matulevičienė