Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „TeleTower“ (toliau – ir UAB „TeleTower“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 20 d. specialiuosius reikalavimus Nr. SRD-42-230220-00001 ir 2023 m. vasario 13 d. specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. SARD-42-230213-00001; 2) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus-Marijampolės skyriaus 2023 m. vasario 20 d. specialiuosius paveldosaugos reikalavimus Nr. SPRD-00-230220-00069; 3) įpareigoti atsakovą Kalvarijos savivaldybės administraciją išduoti pareiškėjui specialiuosius reikalavimus ir specialiuosius architektūros reikalavimus, taip pat įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus-Marijampolės skyrių išduoti pareiškėjui specialiuosius paveldosaugos reikalavimus pagal 2023 m. vasario 8 d. prašymą (reg. Nr. PSR-42-230208-00001) ir kartu su juo pateikto uždarosios akcinės bendrovės „Telteka“ 2022 metais parengto administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašo projekto Nr. KAL05-01-A sprendinius.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „TeleTower“ skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. 

Pirmosios instancijos teismas iš pareiškėjo skundo ir prie jo pridėtų dokumentų nustatė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 15 d. surašė pareiškėjui Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220315-00049 dėl įrengto stiebo su antena (apie 11 m. aukščio) ant administracinės paskirties pastato – pašto stogo, esančio (duomenys neskelbtini), Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220315-00056 ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220315-00059. Pareiškėjas yra įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: atliekant neypatingojo statinio paprastojo remonto darbus demontuoti ant administracinės paskirties pastato – pašto stogo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengto apie 11 m aukščio stiebo su antena konstrukcines dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas ketina įteisinti savavališką statybą ir yra pradėjęs savavališkos statybos įteisinimo procedūras, numatytas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje. Tuo tikslu pareiškėjas Kalvarijos savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paprastajam remontui. Kalvarijos savivaldybės administracija išdavė specialiuosius reikalavimus, kurie pareiškėjo netenkina, todėl inicijuojamas ginčas teisme. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas vertino, kad ginčijami atsakovų specialieji reikalavimai pareiškėjui išduoti vykdant savavališkos statybos įteisinimo procedūras. 

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčijami specialieji reikalavimai yra išduoti jau pastatytiems statiniams savavališkos statybos įteisinimo procedūrų metu ir yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu dėl specialiųjų reikalavimų panaikinimo, dėl to pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 33 straipsnio 1 dalį tokio ginčo nagrinėjimas nepriskirtinas administraciniam teismui. 

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą bei Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimus, teismas sprendė, kad ginčas nepriskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas UAB „TeleTower“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad ginčas dėl atsakovo Kalvarijos savivaldybės administracijos atsisakymo išduoti specialiuosius reikalavimus pagal pareiškėjo skundą jau buvo nagrinėtas administraciniame teisme. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8780-644/2022 nusprendė panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 18 d. sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjo UAB „TeleTower“ 2022 m. liepos 11 d. prašymas išduoti specialiuosius reikalavimus administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašui rengti (prašymo reg. Nr. PSR-100-220711-03470); įpareigoti Kalvarijos savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 11 d. prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus. 

Pareiškėjas pažymi, kad esamas ginčas, kurį skundžiama nutartimi teismas laikė nepriskirtinu administracinio teismo kompetencijai, kilo po to, kai įsiteisėjus administracinėje byloje Nr. eI3-8780-644/2022 priimtam sprendimui atsakovai pagal pareiškėjo prašymą išdavė specialiuosius reikalavimus. Pareiškėjas teigia, kad jo inicijuojamas ginčas yra iš esmės to paties ginčo tąsa tuo aspektu, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje ir toliau priima neteisėtus sprendimus, susijusius su tų pačių pareiškėjo teisių ir pareigų įgyvendinimu, tik dabartiniu skundu pareiškėjas ginčija ne atsisakymą išduoti specialiuosius reikalavimus, kaip buvo administracinės bylos Nr. eI3-8780-644/2022 atveju, bet pačius atsakovų išduotus specialiuosius reikalavimus. Toks ginčas, pareiškėjo nuomone, yra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. 

Pareiškėjas pažymi, kad teismo skundžiamoje nutartyje nurodytose Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse suformuota praktika dėl visai kitų teisinių santykių. Pareiškėjas teigia, kad nepaisant to, jog pastato paprastojo remonto projektas yra pradėtas rengti po savavališkos statybos akto surašymo ir siekiant įteisinti savavališką statybą, parengiant reikiamą statybos normatyvinę techninę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, tačiau visos privalomos tokio projekto rengimo, derinimo, tvirtinimo ir visos kitos procedūros yra vykdomos teisės aktų nustatyta tvarka – tokia pačia tvarka, kaip kad būtų vykdomos nesant savavališkos statybos fakto. Atitinkamai šiose kompetencijos srityse – atsakovas Kalvarijos savivaldybės administracija, kaip specialiųjų architektūros reikalavimų išdavimo srityje kompetentinga institucija (Statybos įstatymo 24 str. 7 d.), ir atsakovas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus-Marijampolės teritorinis skyrius, kaip specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, taikomų kultūros paveldo apsaugos zonoje, išdavimo srityje kompetentinga institucija (Statybos įstatymo 24 str. 6 d. 1 p.), priima sprendimus, kurių teisėtumo tikrinimas yra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjas akcentuoja, kad šiame ginče teismas nespręs klausimų, susijusių su pareiškėjo nuosavybės teisėmis, bet vertins atsakovų, kaip viešojo administravimo subjektų, priimtų sprendimų ir veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, todėl, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, ginčas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „TeleTower“ skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pateiktu skundu prašė panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 20 d. specialiuosius reikalavimus Nr. SRD-42-230220-00001, 2023 m. vasario 13 d. specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. SARD-42-230213-00001 ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus-Marijampolės skyriaus 2023 m. vasario 20 d. specialiuosius paveldosaugos reikalavimus Nr. SPRD-00-230220-00069; įpareigoti Kalvarijos savivaldybės administraciją išduoti pareiškėjui specialiuosius reikalavimus ir specialiuosius architektūros reikalavimus, taip pat įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus-Marijampolės skyrių išduoti pareiškėjui specialiuosius paveldosaugos reikalavimus pagal 2023 m. vasario 8 d. prašymą (reg. Nr. PSR-42-230208-00001) ir kartu su juo pateikto uždarosios akcinės bendrovės „Telteka“ 2022 metais parengto administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašo projekto Nr. KAL05-01-A sprendinius.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo ginčijami atsakovų priimti specialieji reikalavimai yra išduoti jam vykdant savavališkos statybos įteisinimo procedūras, t. y. yra išduoti jau pastatytiems statiniams savavališkos statybos įteisinimo procedūrų metu, sprendė, jog pareiškėjo prašomi panaikinti specialieji reikalavimai ir įpareigojimas atlikti veiksmus yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, todėl toks ginčas pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatas nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Pareiškėjas atskirajame skunde su tokia teismo išvada nesutinka, teigdamas, kad šiame ginče teismas nespręs klausimų, susijusių su pareiškėjo nuosavybės teisėmis, bet vertins atsakovų, kaip viešojo administravimo subjektų, priimtų sprendimų ir veiksmų teisėtumą bei pagrįstumą, todėl toks ginčas yra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Pareiškėjas pažymi, kad šis ginčas kilo po to, kai įsiteisėjus Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. eI3-8780-644/2022 atsakovai pagal pareiškėjo prašymą išdavė specialiuosius reikalavimus, kurie, pareiškėjo nuomone, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 17 straipsnis nustato, jog administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių. Bendrosios kompetencijos teismams priskirta nagrinėti ginčus, kylančius iš privatinės teisės reglamentuojamų santykių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 str.)).

Viena iš ABTĮ nustatytų teisės kreiptis į teismą procesinių prielaidų yra ginčo priskirtinumas atitinkamos kompetencijos teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.).

Specialioji teisėjų kolegija priimtose nutartyse teismingumo bylose (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-59/2019; 2020 m. birželio 25 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-37/2020; kt.) yra nurodžiusi, jog Statybos įstatymo 33 straipsnyje, kuriuo vadovavosi teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, yra įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, numatyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas, t. y. įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, o ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymui statybos pradėtumo ar nepradėtumo faktas yra procesinio teisinio pobūdžio juridinis faktas, kuriuo remdamasis teismas išsprendžia rūšinio teismingumo klausimą (žr., pvz., 2017 m. liepos 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-78/2017; 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-19/2017; 2016 m. vasario 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-16/2016; 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-96/2016; kt.). Taigi dėl ginčo rūšinio teismingumo yra sprendžiama pagal tai, ar pripažinus statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu reikės pašalinti savavališkos statybos padarinius, ar ne. Specialioji teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad toks reikalavimas taip pat yra tiesiogiai susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija vien tik atsakovų specialiuosius reikalavimus, kurie priimti Statybos įstatymo 24 straipsnio nuostatose įtvirtina tvarka ir kurie pareiškėjui reikalingi, siekiant parengti pastato paprastojo remonto projektą ir gauti statybos leidimą bei įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. siekiant įteisinti savavališkos statybos darbus. Pareiškėjas šioje byloje neginčija nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. kovo 15 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-220315-00049, nei 2022 m. kovo 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220315-00059. Atsakovų priimtais specialiaisiais reikalavimais pareiškėjas nėra įpareigojamas ar iš jo nėra reikalaujama pašalinti savavališkos statybos darbus, todėl ginčijami specialieji reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su statinio savininko nuosavybės teisėmis ir pareigomis, t. y. jie nėra susiję su civiliniais teisiniais santykiais. Tai, jog ginčijami specialieji reikalavimai yra išduoti jau pastatytiems statiniams savavališkos statybos įteisinimo procedūrų metu, nekeičia ginčo pobūdžio, t. y. pareiškėjo pareikštas reikalavimas panaikinti specialiuosius reikalavimus pats savaime yra administracinio teisinio pobūdžio; ginčijami specialieji reikalavimai yra priimti viešojo administravimo subjekto viešojo administravimo srityje, todėl toks ginčas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Pirmosios instancijos teismo, padaręs priešingą išvadą, priėmė nepagrįstą nutartį. 

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. kovo 20 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus su ieškiniu atsakovams Kalvarijos savivaldybės administracijai ir Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Alytaus-Marijampolės teritoriniam skyriui bei tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ ir akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“, kuriame pateikė tapačius reikalavimus ir faktines aplinkybes kaip ir šioje administracinėje byloje. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2023 m. kovo 28 d. rezoliucija civilinėje byloje Nr. e2-3244-802/2023 priėmė nagrinėti pareiškėjo ieškinį. Atsižvelgdama į tai, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju, esant atsisakymo priimti nagrinėti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą pagrindui, nėra tikslinga panaikinus skundžiamą teismo nutartį perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą netinkamu ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau skundžiama teismo nutartis nenaikinama pripažinus šiam procesiniam veiksmui taikytiną kitą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindą – esant teismo žinioje bylai dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė